por Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, CODEPINK pela paz, 7 de outubro de 2021
O presidente Biden e o Congresso Democrata estão enfrentando uma crise, já que a agenda doméstica popular que eles realizaram nas eleições de 2020 é mantida refém por dois senadores democratas corporativos, combustível fóssil consigliere Joe Manchin e credor de ordenado Kyrsten Sinema favorito.
Mas na mesma semana antes do pacote doméstico dos democratas de US $ 350 bilhões por ano atingir essa parede de bolsas de dinheiro corporativas, todos, exceto 38 democratas da Câmara, votaram por entregar mais do que o dobro dessa quantia ao Pentágono. O senador Manchin descreveu hipocritamente o projeto de lei de gastos domésticos como "insanidade fiscal", mas ele votou por um orçamento do Pentágono muito maior a cada ano desde 2016.
A verdadeira insanidade fiscal é o que o Congresso faz ano após ano, retirando a maior parte de seus gastos discricionários da mesa e entregando-os ao Pentágono antes mesmo de considerar as necessidades internas urgentes do país. Mantendo esse padrão, o Congresso simplesmente espalhou US$ 12 bilhões por mais 85 aviões de guerra F-35, 6 a mais do que Trump comprou no ano passado, sem debater os méritos relativos de comprar mais F-35s contra investir $ 12 bilhões em educação, saúde, energia limpa ou combate à pobreza.
The 2022 gastos militares projeto de lei (NDAA ou Lei de Autorização de Defesa Nacional) que foi aprovado na Câmara em 23 de setembro entregaria colossais $ 740 bilhões ao Pentágono e $ 38 bilhões a outros departamentos (principalmente o Departamento de Energia para armas nucleares), para um total de $ 778 bilhões em militares gastos, um aumento de US $ 37 bilhões em relação ao orçamento militar deste ano. O Senado em breve debaterá sua versão desse projeto - mas não espere muito debate lá também, já que a maioria dos senadores são "sim homens" quando se trata de alimentar a máquina de guerra.
Duas emendas da Câmara para fazer cortes modestos falharam: uma pela deputada Sara Jacobs para despir US$ 24 bilhões que foi adicionado ao pedido de orçamento de Biden pelo Comitê de Serviços Armados da Câmara; e outro por Alexandria Ocasio-Cortez para uma visão geral Corte de 10% (com exceções para pagamento militar e saúde).
Depois de ajustar pela inflação, este enorme orçamento é comparável ao pico do acúmulo de armas de Trump em 2020, e está apenas 10% abaixo do recorde pós-segunda guerra mundial definido por Bush II em 2008 sob a cobertura das guerras no Iraque e no Afeganistão. Isso daria a Joe Biden a duvidosa distinção de ser o quarto presidente dos EUA pós-Guerra Fria a gastar militarmente mais do que todos os presidentes da Guerra Fria, de Truman a Bush I.
Com efeito, Biden e o Congresso estão bloqueando o acúmulo de armas de US $ 100 bilhões por ano que Trump justificou com seu reivindicações absurdas que Recorde de Obama os gastos militares de alguma forma exauriram os militares.
Tal como acontece com o fracasso de Biden em se juntar rapidamente ao JCPOA com o Irã, o momento de agir no corte do orçamento militar e reinvestir nas prioridades domésticas foi nas primeiras semanas e meses de seu governo. Sua inação nessas questões, como a deportação de milhares de requerentes de asilo desesperados, sugere que ele está mais feliz em continuar com as políticas ultra-hawkish de Trump do que admitirá publicamente.
Em 2019, o Programa de Consulta Pública da Universidade de Maryland conduziu um estudo no qual informava aos americanos comuns sobre o déficit orçamentário federal e perguntava-lhes como o tratariam. O entrevistado médio favoreceu o corte do déficit em US $ 376 bilhões, principalmente aumentando os impostos sobre os ricos e as empresas, mas também cortando uma média de US $ 51 bilhões do orçamento militar.
Até mesmo os republicanos preferiram o corte de US $ 14 bilhões, enquanto os democratas apoiaram um corte muito maior de US $ 100 bilhões. Isso seria mais do que o Corte de 10% na falha da Emenda Ocasio-Cortez, que angariou apoio de apenas 86 representantes democratas e teve a oposição de 126 democratas e todos os republicanos.
A maioria dos democratas que votou em emendas para reduzir os gastos ainda votou pela aprovação do inchado projeto de lei final. Apenas 38 democratas estavam dispostos a votar contra uma conta de gastos militares de US $ 778 bilhões que, uma vez incluídos os Assuntos dos Veteranos e outras despesas relacionadas, continuaria a consumir sobre% 60 de gastos discricionários.
"Como você vai pagar por isso?" claramente se aplica apenas a "dinheiro para as pessoas", nunca a "dinheiro para a guerra". A formulação de políticas racionais exigiria exatamente a abordagem oposta. O dinheiro investido em educação, saúde e energia verde é um investimento no futuro, enquanto o dinheiro para a guerra oferece pouco ou nenhum retorno sobre o investimento, exceto para fabricantes de armas e empreiteiros do Pentágono, como foi o caso dos US $ 2.26 trilhões dos Estados Unidos desperdiçada on morte e destruição no Afeganistão.
Um estudo O Centro de Pesquisa de Economia Política da Universidade de Massachusetts descobriu que os gastos militares criam menos empregos do que quase qualquer outra forma de gastos do governo. Ele descobriu que $ 1 bilhão investido nas forças armadas rende uma média de 11,200 empregos, enquanto a mesma quantia investida em outras áreas rende: 26,700 empregos quando investidos em educação; 17,200 na saúde; 16,800 na economia verde; ou 15,100 empregos em estímulo em dinheiro ou pagamentos de bem-estar.
É trágico que a única forma de Estímulo keynesiano que é incontestado em Washington é o menos produtivo para os americanos, bem como o mais destrutivo para os outros países onde as armas são usadas. Essas prioridades irracionais parecem não fazer sentido político para os membros democratas do Congresso, cujos eleitores de base cortariam os gastos militares em uma média de US $ 100 bilhões por ano baseado em a pesquisa de Maryland.
Então, por que o Congresso está tão distante dos desejos de política externa de seus constituintes? É bem documentado que os membros do Congresso têm um contato mais próximo com pessoas abastadas contribuintes da campanha e lobistas corporativos do que com os trabalhadores que os elegeram, e que a "influência injustificada" do infame Complexo Militar-Industrial de Eisenhower tornou-se mais entrincheirado e mais insidioso do que nunca, exatamente como ele temia.
O Complexo Militar-Industrial explora falhas no que é, na melhor das hipóteses, um sistema político fraco e quase democrático para desafiar a vontade do público e gastar mais dinheiro público em armas e forças armadas do que o próximo mundo 13 poderes militares. Isso é especialmente trágico em um momento em que as guerras de destruição em massa que serviram de pretexto para o desperdício desses recursos durante 20 anos podem finalmente, felizmente, estar chegando ao fim.
Os cinco maiores fabricantes de armas dos Estados Unidos (Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, Northrop Grumman e General Dynamics) respondem por 40% das contribuições de campanha federais da indústria de armamentos e, coletivamente, receberam US $ 2.2 trilhões em contratos com o Pentágono desde 2001 em troca dessas contribuições. Completamente, 54% dos gastos militares acabam nas contas de empreiteiros militares corporativos, gerando US $ 8 trilhões desde 2001.
Os Comitês de Serviços Armados da Câmara e do Senado ficam no centro do Complexo Militar-Industrial, e seus membros seniores são os maiores destinatários de dinheiro da indústria de armas no Congresso. Portanto, é um abandono do dever de seus colegas carimbar os gastos militares com suas declarações sem um exame sério e independente.
A consolidação corporativa, emburrecimento e corrupção da mídia dos EUA e o isolamento da “bolha” de Washington do mundo real também desempenham um papel na desconexão da política externa do Congresso.
Há outra razão pouco discutida para a desconexão entre o que o público deseja e como o Congresso vota, e que pode ser encontrada em um estudo fascinante de 2004 pelo Conselho de Relações Exteriores de Chicago, intitulado “O Salão dos Espelhos: Percepções e Percepções Equivocadas no Processo de Política Externa do Congresso”.
A "Corredor de espelhos”O estudo surpreendentemente encontrou um amplo consenso entre as visões de política externa dos legisladores e do público, mas que“ em muitos casos o Congresso votou de maneiras que são inconsistentes com essas posições consensuais ”.
Os autores fizeram uma descoberta contra-intuitiva sobre as opiniões dos funcionários do Congresso. “Curiosamente, funcionários cujas opiniões estavam em desacordo com a maioria de seus constituintes mostraram um forte viés em supor, incorretamente, que seus constituintes concordavam com eles”, concluiu o estudo, “enquanto funcionários cujas opiniões estavam realmente de acordo com seus constituintes com mais frequência do que não assumiu que não era o caso. ”
Isso foi particularmente notável no caso dos funcionários democratas, que muitas vezes estavam convencidos de que suas próprias opiniões liberais os colocavam em uma minoria do público quando, na verdade, a maioria de seus constituintes compartilhava das mesmas opiniões. Como os funcionários do Congresso são os principais assessores dos membros do Congresso em questões legislativas, essas percepções equivocadas desempenham um papel único na política externa antidemocrática do Congresso.
No geral, em nove questões importantes de política externa, uma média de apenas 38% dos funcionários do Congresso conseguiram identificar corretamente se a maioria do público apoiava ou se opunha a uma série de políticas diferentes sobre as quais foram questionados.
Do outro lado da equação, o estudo descobriu que "as suposições dos americanos sobre como os votos de seus próprios membros parecem estar frequentemente incorretas ... [N] a ausência de informações, parece que os americanos tendem a presumir, muitas vezes incorretamente, que seus membro está votando de forma consistente com a forma como gostaria que seu membro votasse.
Nem sempre é fácil para um membro do público descobrir se seu Representante vota como gostaria ou não. As notícias raramente discutem ou vinculam as votações nominais reais, embora a Internet e o Congresso Escriturário tornar mais fácil do que nunca fazer isso.
A sociedade civil e grupos ativistas publicam registros de votação mais detalhados. Govtrack.us permite que os constituintes se inscrevam para receber notificações por e-mail de cada votação nominal no Congresso. Soco Progressivo rastreia votos e avalia Reps sobre a frequência com que eles votam em posições “progressivas”, enquanto grupos de ativistas relacionados a questões rastreiam e relatam projetos de lei que apoiam, como o CODEPINK faz em Congresso CODEPINK. Segredos Abertos permite que o público acompanhe o dinheiro na política e veja como seus representantes estão em dívida com diferentes setores corporativos e grupos de interesse.
Quando os membros do Congresso vêm a Washington com pouca ou nenhuma experiência em política externa, como muitos fazem, eles devem se dar ao trabalho de estudar bastante a partir de uma ampla gama de fontes, para buscar aconselhamento de política externa de fora do Complexo Militar-Industrial corrupto, que tem trouxe-nos apenas uma guerra sem fim, e para ouvir os seus constituintes.
A Corredor de espelhos O estudo deve ser leitura obrigatória para os funcionários do Congresso, e eles devem refletir sobre como estão pessoal e coletivamente sujeitos aos erros de percepção que ele revelou.
Os membros do público devem tomar cuidado para não presumir que seus Representantes votem da maneira que desejam e, em vez disso, devem se esforçar seriamente para descobrir como realmente votam. Eles devem entrar em contato com seus escritórios regularmente para que suas vozes sejam ouvidas e trabalhar com grupos da sociedade civil relacionados a questões para responsabilizá-los por seus votos nas questões que lhes interessam.
Olhando para as lutas do próximo ano e do futuro orçamento militar, devemos construir um forte movimento popular que rejeite a decisão flagrantemente antidemocrática de fazer a transição de uma “guerra ao terror” brutal e sangrenta e autoperpetuadora para uma igualmente desnecessária e esbanjadora, mas até corrida armamentista mais perigosa com a Rússia e a China.
Enquanto alguns no Congresso continuam a se perguntar como podemos cuidar de nossos filhos ou garantir a vida futura neste planeta, os progressistas no Congresso não devem apenas pedir impostos aos ricos, mas cortar o Pentágono - e não apenas em tweets ou floreios retóricos, mas na política real.
Embora possa ser tarde demais para reverter o curso neste ano, eles devem estabelecer uma linha na areia para o orçamento militar do próximo ano que reflita o que o público deseja e o mundo precisa tão desesperadamente: reverter a destrutiva e gigantesca máquina de guerra e investir em saúde e em um clima habitável, não em bombas e F-35s.
Medea Benjamin é co-fundadora da CODEPINK pela paze autor de vários livros, incluindo Por dentro do Irã: a verdadeira história e política da República Islâmica do Irã.
Nicolas JS Davies é jornalista independente, pesquisador do CODEPINK e autor de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque.
