De David Swanson, World BEYOND War, Setembro 30, 2022
Recomendo vivamente e entusiasticamente o último livro de Andrew Bacevich, Sobre se livrar de um passado obsoleto, para quase todos. Tenho dúvidas apenas em recomendar 350 páginas de denúncia da guerra para aqueles que já estão à frente dela e entenderam a necessidade de abolir as guerras e o militarismo antes que essas coisas nos abolissem.
Bacevich não menciona nenhuma guerra relevante para os dias atuais que ele apóie ou justifique. Ele apóia vagamente o consenso blob dos EUA sobre a Segunda Guerra Mundial, mas o considera irrelevante para um mundo radicalmente alterado – e com razão. Meu livro, Deixando a Segunda Guerra Mundial para trás, tanto desmascara os mitos quanto determina que a Segunda Guerra Mundial é irrelevante para a manutenção de um exército hoje. E, no entanto, Bacevich sustenta que você pode justificar a guerra “quando todos os outros meios de alcançar objetivos genuinamente essenciais estiverem esgotados ou estiverem indisponíveis. Uma nação deve ir à guerra apenas quando for necessário – e mesmo assim, acabar com o conflito o mais rápido possível deve ser um imperativo.”
Em 350 páginas brilhantes e historicamente informadas que denunciam poderosamente a guerra, Bacevich não resume uma palavra sobre o que um “objetivo genuinamente essencial” poderia ser, nem qualquer explicação de como poderia ser o esgotamento dos meios, nem qualquer elaboração sobre se o mandato para acabar rapidamente com uma guerra deve ou não levar à destruição nuclear. Nem Bacevich considera ou critica seriamente ou se envolve com qualquer um dos numerosos autores, incluindo o líder de sua igreja, que exigem a abolição total da guerra. Não nos é dado um exemplo de uma guerra justificável nem um cenário imaginado do que se poderia ser. E, no entanto, Bacevich quer que os militares corruptos dos EUA se concentrem em ameaças reais e emergentes – sem, você adivinhou, nenhuma explicação sobre o que são.
Ele também quer o expurgo de todos os oficiais de três e quatro estrelas, com uma “pré-condição para a promoção a essas patentes de confinamento em um campo de reeducação administrado por amputados de guerra no Iraque e no Afeganistão, com um currículo elaborado por Veterans For Peace”. Que a maioria desses amputados nunca esteve nos Estados Unidos e fala inglês limitado e não treinaria voluntariamente oficiais militares dos EUA não é relevante aqui, porque Bacevich – pode-se ter certeza com base em várias outras referências a vítimas – significa apenas amputados americanos. Mas há um problema em sugerir que os Veteranos pela Paz treinariam oficiais militares dos EUA. Veterans For Peace trabalha pela abolição da guerra. Nem mesmo aceitará fundos do governo dos EUA para vítimas do Agente Laranja, devido à preocupação com a credibilidade de sua organização como oponente do militarismo dos EUA – todo o militarismo dos EUA (e o militarismo de todos os outros).
É um erro compreensível. Tentei pedir aos defensores do desfinanciamento da polícia para apoiar o treinamento de desescalada para a polícia, e me disseram que isso equivale a financiar a polícia e, portanto, é o problema. Eu até pedi aos libertários que apoiassem a transferência de financiamento militar para cortes de impostos e financiamento de coisas boas e me disseram que financiar necessidades humanas e ambientais urgentes não é melhor do que financiar guerras. Mas devemos ser capazes de esperar uma compreensão básica da abolição da guerra, mesmo quando discordamos dela e mesmo brincando. A observação de Bacevich pode ser uma piada irônica. Mas Bacevich declara: “não é hora de meias medidas” sem entender que para um abolicionista de guerra, treinar tropas americanas é, na melhor das hipóteses, meia medida.
Claro, eu entendo. Bacevich está escrevendo para uma sociedade enlouquecida pela guerra, sem uma voz pela paz em qualquer lugar da mídia corporativa. Sua tarefa é protestar contra o que ele chama com razão de normalização da guerra. Ele pode até suspeitar secretamente que a abolição seria uma boa ideia. Mas o que ganharia dizendo isso? É melhor empurrar as coisas nessa direção e permitir uma corrida armamentista reversa e uma compreensão em evolução e o impulso do progresso para fazer a abolição gradualmente parecer aceitável. . . e depois apoiá-lo.
Um problema com essa abordagem é, acredito, leitores que pensam. Quero dizer, o que vai ser do leitor que quer saber exatamente como a guerra deve ser anormal? Onde está um exemplo de uma sociedade em uma época com a quantidade certa e apropriada de guerra como algo corretamente anormal? Após os vários questionamentos de Bacevich a políticos que mantêm várias guerras depois que se tornou “aparente que uma guerra é um erro”, o que se pode fazer com o leitor que pergunta como é uma guerra que não é um erro? Depois de ler as repetidas denúncias de Bacevich aos militares dos EUA por não terem vencido nenhuma guerra, e se um leitor perguntar como seria uma guerra vencida e (se tal descrição fosse possível) qual seria a vantagem de ter vencido uma guerra?
Aqui está um enigma ainda mais complicado. Segundo Bacevich, os militares norte-americanos que morreram nas guerras das últimas décadas “morreram a serviço de seu país. Sobre isso não há dúvida. Se eles morreram para promover a causa da liberdade ou mesmo o bem-estar dos Estados Unidos é outra questão”. Bacevich continua sugerindo que as guerras foram travadas por “petróleo, domínio, arrogância” e outras coisas pouco lisonjeiras. Então, por que não posso duvidar que isso tenha sido um serviço a um país? Na verdade, como posso evitar duvidar de que desperdiçar trilhões de dólares que poderiam ter transformado positivamente bilhões de vidas, engajar-se em matar e ferir e tornar desabrigados e traumatizar milhões de pessoas, causando imensos danos ao meio ambiente natural e à estabilidade política e à regra da lei e das liberdades civis e dos EUA e da cultura global – como posso evitar duvidar de que isso seja algum serviço?
Bacevich, do meu ponto de vista, tem outro problema que pode ser um pouco separável de seu apoio à manutenção da instituição da guerra. Como os libertários mencionados acima, ele evita qualquer sugestão de que o governo dos EUA mova o dinheiro para qualquer coisa útil ou se envolva em fazer qualquer coisa. Ele é maravilhoso sobre o que o governo dos EUA deveria parar de fazer. Mas não há discussão sobre a substituição da guerra pela cooperação ou pelo estado de direito internacional. Bacevich coloca “dívida” em suas listas de grandes preocupações, não a fome, não a pobreza. Mas se alguém pudesse imaginar uma guerra justa teórica ideal sendo lançada amanhã, poderia fazer muito mais bem do que mal a ponto de justificar os últimos 80 anos de, não apenas guerras malignas, e não apenas a manutenção do risco de apocalipse nuclear? mas também o desvio de tais recursos para longe das necessidades humanas urgentes que muito mais vidas foram perdidas para essa priorização do que para as guerras? E mesmo que pudéssemos imaginar, no atual sistema de leis e governos, uma guerra justa surgindo entre centenas de injustas, não temos a responsabilidade de trabalhar em mudanças estruturais que criem alternativas à guerra?
O principal problema com um leitor que pensa, eu suspeito, é a lógica do militarismo. Há uma lógica nisso. Se você acredita que deve ou deve haver guerras, então faz um certo sentido querer estar preparado para vencê-las todas, e querer iniciá-las em vez de outros começarem contra você. Claro que nunca chegaremos à eliminação da guerra sem primeiro reduzir a guerra por etapas. Mas o entendimento de que estamos eliminando a guerra faz muito mais sentido do que a ideia de fazer a guerra pela metade. É claro que vivemos em uma época em que milhões de pessoas pensam que Deus e o Céu são reais, mas não devotam cada momento de vigília (na verdade, dificilmente um pensamento passageiro) a eles, como eu certamente faria se pudesse fazer algum sentido em acreditar em tais coisas. coisas. O absurdo e a contradição nem sempre são uma barreira para os movimentos políticos, mas — tudo o mais constante — não devemos evitá-los?
Tendo defendido o fim de todas as guerras e o desmantelamento de todas as armas em incontáveis Phoenesse e artigos e webinars, eu não vou fazer isso aqui, mas vou encaminhar qualquer pessoa interessada para um site do Network Development Group que procura desmascarar o comum razões para apoiar a instituição da guerra, e para fornecer uma série de razões para acabar com a guerra. O feedback sobre onde o caso fica aquém é muito apreciado. Fizemos vários públicos debates sobre o assunto e certamente gostaria de realizar um debate tão amigável com Bacevich. Enquanto isso, aqui estão livros que apoiam o fim de todas as guerras. Eu acho que os defensores da redução dramática, mas mantendo, a máquina de guerra deve pelo menos se envolver e demonstrar os erros desses livros.
A COLEÇÃO DE ABOLIÇÃO DE GUERRA:
Abolindo a violência estatal: um mundo além das bombas, fronteiras e jaulas por Ray Acheson, 2022.
Contra a Guerra: Construindo uma Cultura de Paz pelo Papa Francisco, 2022.
Ética, segurança e a máquina de guerra: o verdadeiro custo das forças armadas por Ned Dobos, 2020.
Entendendo a indústria da guerra por Christian Sorensen, 2020.
Não há mais guerra por Dan Kovalik, 2020.
Força através da paz: como a desmilitarização levou à paz e à felicidade na Costa Rica e o que o resto do mundo pode aprender com uma pequena nação tropical, por Judith Eve Lipton e David P. Barash, 2019.
Defesa Social por Jørgen Johansen e Brian Martin, 2019.
Assassinato Incorporated: Livro Dois: passatempo favorito da América por Mumia Abu Jamal e Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: Sobreviventes de Hiroshima e Nagasaki falam por Melinda Clarke, 2018.
Prevenindo a guerra e promovendo a paz: um guia para profissionais de saúde editado por William Wiist e Shelley White, 2017.
O plano de negócios para a paz: construindo um mundo sem guerra por Scilla Elworthy, 2017.
A guerra nunca é apenas por David Swanson, 2016.
Um sistema de segurança global: uma alternativa à guerra by World Beyond War2015, 2016, 2017.
Um Caso Poderoso Contra a Guerra: O que a América perdeu na aula de História dos EUA e o que todos nós (todos) podemos fazer agora por Kathy Beckwith, 2015.
Guerra: um crime contra a humanidade de Roberto Vivo, 2014.
Realismo Católico e a Abolição da Guerra por David Carroll Cochran, 2014.
Guerra e desilusão: um exame crítico por Laurie Calhoun, 2013.
Mudança: o começo da guerra, o fim da guerra por Judith Hand, 2013.
War No More: o caso da abolição por David Swanson, 2013.
O fim da guerra por John Horgan, 2012.
Transição para a paz por Russell Faure-Brac, 2012.
Da guerra à paz: um guia para os próximos cem anos por Kent Shifferd, 2011.
A guerra é uma mentira por David Swanson, 2010, 2016.
Além da guerra: o potencial humano para a paz por Douglas Fry, 2009.
Vivendo além da guerra por Winslow Myers, 2009.
Sangue suficiente derramado: 101 soluções para violência, terror e guerra por Mary-Wynne Ashford com Guy Dauncey, 2006.
Planeta Terra: a mais recente arma da guerra de Rosalie Bertell, 2001.
Meninos serão meninos: quebrando a ligação entre masculinidade e Violência por Myriam Miedzian, 1991.
