Qual é o problema da ciência?

Por David Swanson, abril 15, 2020

Qual é o problema com a ciência? Com isso, quero dizer, por que não nos afastamos da política e da religião corruptas e seguimos o caminho da ciência? Ou quero dizer, por que permitimos que a ciência corrompesse tanto nossa política e nossa cultura? Quero dizer, é claro, ambos.

Não precisamos de um idiota sem instrução dizendo às pessoas como controlar uma pandemia viral porque ele é um presidente. Ao mesmo tempo, não precisamos de meios de comunicação corporativos, com fins lucrativos e ignorantes, que usem a ciência arrogante dos modelos de computador para prever o curso de uma pandemia de maneira contrária ao que já aconteceu no mundo real. esta pandemia, para não mencionar os anteriores.

Não precisamos de políticos comprados e pagos por empresas de petróleo nos dizendo que o clima da Terra está indo bem. Mas, é claro, as empresas de petróleo compraram e pagaram por cientistas (e departamentos universitários) antes de comprar e pagar por políticos. Os cientistas estão dizendo ao público que a energia nuclear é a resposta, que a guerra é boa para eles, que é possível se mudar para outro planeta e que uma solução científica para a mudança climática estará aqui em breve, sem mencionar que a destruição da Terra é feliz. tipos de máquinas desenvolvidas por cientistas simplesmente não devem ser questionadas.

O governador de Nova York não tem qualificação alguma para decidir como as pessoas devem se comportar para salvar vidas durante uma praga. Mas os matemáticos da RAND não têm absolutamente nenhuma obrigação de dizer aos políticos para basear sua política externa em dissuasão nuclear, sigilo e desonestidade.

Então, a resposta é ciência ou não ciência? Você não pode simplesmente colocar isso em um tweet, pelo amor de Deus?

A resposta é que as decisões públicas precisam ser tomadas com base na moralidade, independência da corrupção, informação e educação máximas e controle público democrático máximo, e que uma ferramenta na aquisição de informações deve ser a ciência - significando não apenas algo com números ou informações científicas. vocabulário ou fonte científica, mas pesquisa independentemente verificável em áreas que foram selecionadas com base na moralidade, independência da corrupção, máxima informação e educação e máximo controle público democrático.

Novo livro de Clifford Conner, A tragédia da ciência americana: de Truman a Trump, nos leva a um tour sobre o que há com a ciência. Ele culpa dois males principais: corporatização e militarização. Ele os aborda nessa ordem, criando a possibilidade de que pelo menos algumas pessoas que não estejam preparadas para questionar o militarismo estejam no momento em que chegarem ao meio do livro - um livro repleto de exemplos maravilhosos e insights sobre tópicos novos e familiares.

Conner nos leva a numerosos relatos sobre a corrupção da ciência. A Coca-Cola e outros aproveitadores de açúcar apoiaram a ciência que levou o governo dos EUA a afastar as pessoas da gordura, mas não do açúcar, e diretamente em direção aos carboidratos - o que tornou o público americano mais gordo. A ciência não era simplesmente mentira, mas era simplista demais para servir de base para orientação sobre o tópico em questão.

Os cientistas desenvolveram novas variedades de trigo, arroz e milho. E não é que eles não funcionaram. Mas eles exigiram grandes quantidades de fertilizantes e pesticidas, que as pessoas pobres não podiam pagar. Isso envenenou a terra enquanto concentrava grande agricultura. Ainda mais agricultores sofreram quando muita comida foi produzida, o que destruiu os preços. E as pessoas continuaram passando fome porque o principal problema sempre foi a pobreza, não o tipo de trigo que está sendo cultivado.

Os cientistas desenvolveram culturas OGM para exigir menos fertilizantes e pesticidas e para suportar o aumento do uso de herbicidas usados ​​nas ervas daninhas, criando assim novos problemas enquanto resolvem problemas de sua própria criação e nunca abordando os principais problemas que precisam de solução. Os cientistas foram pagos ao mesmo tempo para afirmar que as culturas OGM são seguras para consumo humano e produzem mais alimentos, sem fornecer evidências de nenhuma das reivindicações. Enquanto isso, os governos cativos das empresas impedem o público de saber se os alimentos nas lojas contêm OGM ou não - um movimento que só pode alimentar suspeitas.

Porque a ciência é um campo de especialização que atinge um público que sabe que os cientistas mentiram muito sobre cigarros, dieta, poluição, clima, racismo, evolução e assim por diante, e porque chega até nós através de agências governamentais e meios de comunicação corporativos altamente confiáveis. e, como sempre houve um enorme mercado de alegações infundadas, mágicas, místicas e otimistas, a desconfiança da ciência é predominante. Essa desconfiança é muitas vezes errada e geralmente certa, mas sempre parcialmente para culpar o lixo que as pessoas apresentam como ciência.

O tabaco é uma história que todos já sabemos. Mas quantos sabem a origem das grandes mentiras do tabaco no projeto nuclear de Manhattan? E quantos sabem que 480,000 mortes por ano nos Estados Unidos ainda são causadas pelo fumo, ou que, globalmente, esse número é de 8 milhões e aumenta, ou que a indústria do tabaco ainda paga a seus pesquisadores científicos 20 vezes o que a American Cancer Society e American Lung Associação combinada gastar com eles? Isso é típico de muitos motivos para ler A tragédia da ciência americana.

Minha opinião, é claro, é que, uma vez que você torne a ciência americana, ela estará condenada. Precisa ser humano para ter uma chance. O excepcionalismo americano não é apenas parte de basear previsões pandêmicas em modelos de computador, e não nos outros 96% da humanidade. Também faz parte da negação da possibilidade de sucesso para cobertura universal de saúde ou direitos no local de trabalho, licença médica exigida ou uma distribuição razoável de riqueza. Desde que algo nunca funcione nos Estados Unidos, uma ciência americana pode negar sua legitimidade, mesmo que o resto do mundo a considere bem-sucedida.

Conner também acha que os analistas farmacêuticos com fins lucrativos são os culpados pela crise dos opióides, sem mencionar o fracasso em fazer o mundo do bem que poderia ter sido feito se a pesquisa fosse direcionada a outros lugares. Uma escolha na ciência é o que pesquisar. Melanoma, fibrose cística e câncer de ovário recebem financiamento, enquanto a anemia falciforme não. Os primeiros impactam principalmente os brancos, os segundos negros. Da mesma forma, vírus mortais que afetam apenas outros países não são uma prioridade - até ameaçarem as pessoas importantes.

Além de muito dinheiro decidindo as prioridades da grande medicina, Conner narra uma série de métodos usados ​​para produzir a ciência desejada. Isso inclui ensaios de semeadura (ensaios falsos que visam simplesmente introduzir um medicamento para os médicos), escrita fantasma médica, periódicos predatórios e comércio de doenças. A publicidade de medicamentos é exclusiva dos Estados Unidos e da Nova Zelândia e faz parte da criação de doenças para se adequar às drogas, em oposição ao desenvolvimento de drogas para se adequar a doenças.

Todos esses contos são apenas metade da história. A outra metade é de guerra. Conner traça a militarização da ciência desde a pretensão de Átomos pela Paz até hoje. Mais da metade dos gastos do governo dos EUA em pesquisa científica nos últimos 50 anos foram em guerra, incluindo pesquisa em armas nucleares, armas químicas, armas biológicas, armas "convencionais", drones, técnicas de tortura e até mesmo armas imaginárias que nunca foram encontradas cientificamente para funcionar (como "defesa antimísseis" ou "lavagem cerebral").

Enquanto a cidade de Nova York sofre com o coronavírus, vale lembrar que, em nome da ciência, em 1966, o governo dos EUA liberou bactérias nos metrôs de Nova York. A bactéria que foi liberada é uma causa frequente de intoxicação alimentar e pode ser mortal.

O que precisamos, em vez do estado atual das coisas?

Conner propõe financiamento público 100% e controle de todas as pesquisas científicas, com agências como a EPA, FDA e CDC livres de corrupção corporativa. Ele também parece favorecer o compartilhamento global aberto de pesquisas, que seria nossa melhor esperança contra o coronavírus e muito mais.

Ele também dá uma guinada na loucura de Grover Norquist com isso:

“Não quero abolir o complexo militar-industrial. Eu simplesmente quero reduzi-lo ao tamanho em que possa arrastá-lo para o banheiro e afogá-lo na banheira. ”

Não sei se é possível um financiamento público de 100%. Não concordo com Conner regurgitar acusações de uso de armas químicas pela Síria sem fornecer nenhuma evidência. Não tenho certeza se ele está certo de que parar e reverter o aquecimento global seria um passo relativamente simples se tirarmos a ciência das mãos dos militares. E eu tenho um sério questão sobre sua opinião sobre os gastos militares.

Mas recomendo vivamente este livro e considere o que considero ser sua principal mensagem: a ciência poderia ter feito maravilhas se fosse usada adequadamente (e se um pouco de orçamento militar fosse gasto em algo útil) e talvez ainda possa.