Por Lawrence Wittner, Blogue Paz e Saúde, Fevereiro 11, 2022
Comentaristas sobre a atual crise na Ucrânia às vezes a comparam à crise dos mísseis cubanos. Esta é uma boa comparação – e não apenas porque ambos envolvem um perigoso confronto EUA-Rússia capaz de levar a uma guerra nuclear.
Durante a crise cubana de 1962, a situação foi notavelmente semelhante à do Leste Europeu de hoje, embora os papéis das grandes potências tenham sido invertidos.
Em 1962, a União Soviética invadiu a esfera de influência autodefinida do governo dos EUA ao instalar mísseis nucleares de médio alcance em Cuba, uma nação a apenas 90 quilômetros dos EUA. margens. O governo cubano havia solicitado os mísseis como um impedimento para uma invasão dos EUA, uma invasão que parecia bem possível dada a longa história de intervenção dos EUA nos assuntos cubanos, bem como a invasão da Baía dos Porcos em 1961, patrocinada pelos EUA.
O governo soviético foi receptivo ao pedido porque queria tranquilizar seu novo aliado cubano de sua proteção. Também sentiu que a implantação de mísseis equilibraria o equilíbrio nuclear, para os EUA. governo já havia implantado mísseis nucleares na Turquia, na fronteira com a Rússia.
Do ponto de vista do governo dos EUA, o fato de que o governo cubano tinha o direito de tomar suas próprias decisões de segurança e que o governo soviético estava simplesmente copiando a política dos EUA na Turquia era muito menos significativo do que sua suposição de que não poderia haver compromisso quando chegasse à tradicional esfera de influência dos Estados Unidos no Caribe e na América Latina. Assim, o presidente John F. Kennedy ordenou um US. bloqueio naval (que ele chamou de “quarentena”) em torno de Cuba e afirmou que não permitiria a presença de mísseis nucleares na ilha. Para garantir a remoção do míssil, ele anunciou, ele não “encolhia” da “guerra nuclear mundial”.
Eventualmente, a intensa crise foi resolvida. Kennedy e o primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev concordaram que a URSS removeria os mísseis de Cuba, enquanto Kennedy prometeu não invadir Cuba e remover os mísseis americanos da Turquia.
Infelizmente, o público mundial saiu com um mal-entendido de como o confronto EUA-Soviética foi levado a uma conclusão pacífica. A razão foi que a retirada do míssil dos EUA da Turquia foi mantida em segredo. Assim, parecia que Kennedy, que havia assumido publicamente uma linha dura, havia conquistado uma vitória significativa na Guerra Fria sobre Khrushchev. O mal-entendido popular foi encapsulado no comentário do secretário de Estado Dean Rusk de que os dois homens ficaram “olho no olho” e Khrushchev “piscou”.
O que realmente aconteceu, no entanto, como agora sabemos graças a revelações posteriores de Rusk e do secretário de Defesa Robert McNamara, é que Kennedy e Khrushchev reconheceram, para seu desânimo mútuo, que suas duas nações com armas nucleares haviam chegado a um impasse incrivelmente perigoso e estavam deslizando para a guerra nuclear. Como resultado, eles fizeram algumas barganhas secretas que desescalaram a situação. Em vez de posicionar mísseis nas fronteiras de ambas as nações, eles simplesmente se livraram deles. Em vez de guerrear pelo status de Cuba, o governo dos EUA desistiu de qualquer ideia de invasão. No ano seguinte, em um acompanhamento apropriado, Kennedy e Khrushchev assinaram o Tratado de Proibição Parcial de Testes, o primeiro acordo de controle de armas nucleares do mundo.
Certamente, a desescalada poderia ser trabalhada em conexão com o conflito de hoje sobre a Ucrânia e a Europa Oriental. Por exemplo, como muitos países da região aderiram à OTAN ou estão se candidatando a fazê-lo devido ao medo de que a Rússia retome o domínio de suas nações, o governo russo poderia fornecer garantias de segurança adequadas, como a reintegração às Forças Armadas Convencionais em Tratado da Europa, do qual a Rússia se retirou há mais de uma década. Ou as nações em disputa poderiam revisitar as propostas de Segurança Comum Europeia, popularizadas na década de 1980 por Mikhail Gorbachev. No mínimo, a Rússia deve retirar sua armada maciça, claramente projetada para intimidação ou invasão, das fronteiras da Ucrânia.
Enquanto isso, o governo dos EUA poderia adotar suas próprias medidas para desescalada. Poderia pressionar o governo da Ucrânia a aceitar a fórmula de Minsk para a autonomia regional na parte oriental daquela nação. Também poderia se envolver em reuniões de segurança Leste-Oeste de longo prazo que poderiam chegar a um acordo para desarmar as tensões na Europa Oriental de forma mais geral. Numerosas medidas estão disponíveis nesse sentido, incluindo a substituição de armas ofensivas por armas defensivas nos parceiros da Europa Oriental da OTAN. Tampouco há necessidade de adotar uma linha dura em acolher a adesão da Ucrânia à OTAN, pois não há planos para sequer considerar sua adesão no futuro próximo.
A intervenção de terceiros, principalmente das Nações Unidas, seria particularmente útil. Afinal, seria muito mais embaraçoso para o governo dos EUA aceitar uma proposta do governo russo, ou vice-versa, do que ambos aceitarem uma proposta feita por um partido de fora e, presumivelmente, mais neutro. Além disso, substituir as tropas dos EUA e da OTAN por forças da ONU em países do Leste Europeu quase certamente despertaria menos hostilidade e desejo de intervenção do governo russo.
Como a crise dos mísseis cubanos finalmente convenceu Kennedy e Khrushchev, na era nuclear há pouco a ganhar – e muito a perder – quando grandes potências continuam suas práticas centenárias de criar esferas de influência exclusivas e se engajar em atividades de alto nível. aposta em confrontos militares.
Certamente, nós também podemos aprender com a crise cubana – e devemos aprender com ela – se quisermos sobreviver.
Dr.www.lawrenceswittner.com/) é professor de História emérito da SUNY / Albany e autor de Confrontando a bomba (Stanford University Press).
