O que sobrevive ao genocídio?

Por David Swanson, junho 18, 2019

Jeffrey Ostler's Sobrevivendo ao genocídio: nações nativas e os Estados Unidos da Revolução Americana ao sangramento de Kansas, conta uma história complexa, honesta e sutil do que em geral e em muitas partes particulares se encaixa na definição da ONU e na concepção popular de genocídio. Então, é claro, é principalmente uma história de não sobrevivendo ao genocídio, embora eu ache que teria sido uma manchete de “Dog Bites Man” demais para qualquer editor.

Mas partes da história são de sobrevivência. Alguns dos sobreviventes são temporários. As pessoas desaceleraram e mitigaram a catástrofe. Há lições para toda a humanidade, pois ela destrói seu próprio clima. Há lições em particular para palestinos e outros que enfrentam assaltos similares hoje. E alguns dos sobreviventes duraram até o presente. Reduzido em números, muitas nações sobreviveram.

De fato, através do processo de conduzir as nações nativas para o oeste e atacá-las, havia muito mais sobrevivência acontecendo do que era geralmente reconhecido. No relato de Ostler, o governo dos EUA tinha uma política clara desde o início, não apenas em 1830, de mover nativos americanos para o oeste do Mississippi, e promulgou essa política. No entanto, entre os 1780s e 1830, a população de nativos americanos a leste do Mississippi aumentou. A política de remoção formalizada e acelerada implementada na 1830 foi impulsionada pela ganância por terra e ódio racista, não por qualquer impulso humanitário para ajudar os povos nativos a sobreviver, movendo-os para locais melhores onde não teriam supostamente a morte inevitável. Eles teriam sobrevivido melhor se fossem deixados sozinhos, em vez de serem forçados a viagens difíceis para terras e terras já ocupadas sem os meios para sustentá-los.

A ganância por terra parece ter sido a motivação dominante. Grupos menores de nativos americanos no leste que não ocupavam um território altamente desejável foram autorizados a permanecer e, em alguns casos, permaneceram até hoje. Outros que fizeram uma luta muito grande foram autorizados a permanecer por um tempo. Outros que adotaram formas européias de agricultura e todas as armadilhas do que foi chamado de “civilização” (incluindo a escravidão) foram autorizados a permanecer até que suas terras se tornassem muito desejáveis. O suposto fracasso das nações nativas em se tornar "civilizadas" parece não ter mais base na realidade como motivação para expeli-las do que supõe-se que elas estejam morrendo. Nem a suposta necessidade de fazer a paz entre eles. As nações lutaram entre si quando foram levadas para o território umas das outras pelos colonos americanos.

Os Estados Unidos às vezes faziam a paz entre as nações em guerra, mas apenas quando serviam a algum propósito, como facilitar o deslocamento de mais pessoas para suas terras. O trabalho do império não era apenas o trabalho da força bruta. Muita "diplomacia" era necessária. Tratados tiveram que ser feitos secretamente com grupos minoritários dentro das nações nativas. Tratados tinham que ser secretamente redigidos para significar o oposto do que aparentava. Os líderes precisavam ser subornados ou persuadidos a se reunirem e depois capturados ou mortos. Cenouras e paus tiveram que ser aplicados até que as pessoas “voluntariamente” decidissem abandonar suas casas. A propaganda precisava ser desenvolvida para branquear as atrocidades. As guerras imperiais agora nomeadas para os nativos americanos e lutaram com armas nomeadas para os nativos americanos fazem parte de uma história imperial que começou antes do 1776. O governo dos EUA vem anunciando que o Irã atacou um navio, ou o equivalente, por um tempo muito longo.

Quando eu li em Sobrevivendo ao genocídio que a ferramenta principal que o governo federal implantou para tornar os Creeks tão infelizes que se mudariam para o oeste era o estado do Alabama, o que me parece sensato. Penso no estado do Alabama como altamente qualificado para tornar as pessoas infelizes. Mas, é claro, poderia ter desenvolvido essas habilidades como as usava contra os Creeks, e qualquer um que se tornasse infeliz pelo Alabama, já que pode ser o beneficiário dessa história.

Havia muita força bruta. Ostler mostra que as autoridades americanas desenvolveram a política de que “guerras de extermínio” eram “não apenas necessárias, mas éticas e legais”. Causas de declínio entre os povos indígenas incluíam assassinatos diretos, outras violências traumatizantes, incluindo estupros, incêndios de cidades e plantações, deportação forçada e propagação intencional e não intencional de doenças e de alcoolismo para populações enfraquecidas. Ostler escreve que a mais recente pesquisa revela que a devastação causada por doenças européias resultou menos da falta de imunidade dos nativos americanos e mais da fraqueza e fome criadas pela destruição violenta de suas casas.

A Guerra pela Independência Americana (para uma elite de outra à custa de povos nativos e escravizados) envolveu ataques mais destrutivos aos nativos americanos do que as guerras precedentes em que George Washington havia adquirido o nome de Destruidor da Cidade. O resultado da guerra foi uma notícia ainda pior.

Assaltos a povos nativos viriam do governo dos EUA, governos estaduais e pessoas comuns. Colonos empurravam os conflitos para a frente, e em partes do leste onde os nativos americanos permaneciam, os indivíduos roubavam suas terras, os matavam e os perseguiam. Havia grupos como os Quakers, que lidavam de maneira muito menos cruel com os povos indígenas. Houve fluxos e refluxos, e cada nação tem uma história diferente. Mas fundamentalmente, os Estados Unidos pretendiam se livrar dos nativos americanos e se livraram de muitos deles e tomaram a maior parte da terra em que viviam.

Naturalmente, algo que sobrevive ao genocídio é o conhecimento dele, os fatos que permitem uma memória precisa e apropriada e esforços sinceros para fazer melhor no presente.

Fui inspirado para criar uma petição ao presidente da Universidade da Virgínia, James Ryan, chamado “Remova o monumento ao genocídio que dá boas-vindas aos povos ao UVA. "

Petition Text

Remova a estátua de George Rogers Clark engajado em genocídio para um museu onde pode ser apresentado como uma memória vergonhosa.

Por que isso é importante?

"George Rogers Clark, Conquistador do Noroeste" é uma escultura massiva que foi colocada nos 1920s, assim como as estátuas de Lee e Jackson em Charlottesville (e a de Meriwether Lewis e William Clark). Foi pago pelo mesmo milionário racista que pagou pelas estátuas de Lee e Jackson (e o de Lewis e Clark). Envolvia o mesmo nível de decisão democrática do povo de Charlottesville, ou seja, nenhum. Ele também retrata um homem branco a cavalo, vestido para a guerra. Também pode permanecer um monumento de guerra e, portanto, protegido pela lei estadual, completamente independente de decidirmos se não gostarmos dele. No entanto, as guerras de Clark não estão na lista de guerras que o estado da Virgínia diz que devem ter seus monumentos protegidos. Muitas vezes as guerras contra os nativos americanos não são contadas como guerras reais, e isso pode ter um benefício aqui. UVA, parece, tem o poder de remover essa monstruosidade e simplesmente não fez isso.

Existem diferenças entre as estátuas de Lee e Jackson. Neste caso, Clark tem um par de outros homens com armas atrás dele, e ele está procurando por uma arma. Existem três nativos americanos na frente dele. O jornal estudantil UVA celebrou a estátua quando ela foi criada como "explicando a futilidade da resistência". A base da escultura chama Clark de "Conquistador do Noroeste". O Noroeste significa a área geral do Illinois de hoje. Conquistar significa basicamente genocídio. Um dos três americanos nativos parece estar carregando uma criança.

Não quero diminuir o horror ligado aos monumentos à Guerra Civil, à Guerra do Vietnã ou à Primeira Guerra Mundial ou a qualquer um dos grandes monumentos de Charlottesville e UVA ao assassinato em massa, mas apenas essa particular perversão artística retrata abertamente a violência letal contra civis. com orgulho puro e sadismo. Robert E. Lee poderia estar andando em um desfile para todos os que podem contar de seu monumento. Não Clark. Ele é retratado envolvido no que ele explicitamente defendeu e atuou: o assassinato indiscriminado de nativos americanos em busca de sua eliminação.

O próprio George Rogers Clark disse que gostaria de "ver toda a raça dos índios extirpada" e que "nunca pouparia um homem, mulher ou filho deles em quem pudesse pôr as mãos". Clark escreveu uma declaração para várias nações indianas em que ameaçou "Suas mulheres e filhos dados aos cães para comer." Enquanto alguns podem objetar até mesmo a um monumento menos gráfico a este assassino, um em que ele ficou ou cavalgou sozinho, Charlottesville não tem um desses. Tem um monumento ao genocídio, retratando descaradamente o genocídio.

Charlottesville / UVA também tem monumentos a Thomas Jefferson, que, como governador da Virgínia, enviou Clark para o oeste para atacar os nativos americanos, escrevendo que o objetivo “deveria ser o extermínio deles ou a remoção deles além dos lagos ou do rio Illinois”. e destruiu as colheitas daqueles que ele foi enviado por Jefferson para exterminar ou remover. Mais tarde, Clark propôs sem sucesso mais expedições militares ao governador de Virgínia, Benjamin Harrison, para demonstrar “que somos sempre capazes de esmagá-las com prazer”.

Clark foi considerado um herói porque suas crenças e ações eram amplamente aceitas ou apoiadas. Sua parte pequena foi jogada em um assalto genocidal largo e duradouro nos povos nativos deste continente. Cada afirmação e citação de Clark acima está documentada em um novo livro da Yale University Press chamado "Surviving Genocide", de Jeffrey Ostler. Ostler mostra que as autoridades americanas desenvolveram a política de que “guerras de extermínio” eram “não apenas necessárias, mas éticas e legais”. Causas de declínio entre os povos indígenas incluíam assassinatos diretos, outras violências traumatizantes, incluindo estupros, incêndios de cidades e plantações, deportação forçada e propagação intencional e não intencional de doenças e de alcoolismo para populações enfraquecidas. Ostler escreve que a mais recente pesquisa revela que a devastação causada por doenças européias resultou menos da falta de imunidade dos nativos americanos e mais da fraqueza e fome criadas pela destruição violenta de suas casas.

Nos dias de George Rogers Clark, John Heckewelder (missionário e autor de livros sobre os costumes dos nativos americanos) observou que os homens da fronteira haviam adotado “a doutrina. . . que os índios eram os cananeus, que pelo mandamento de Deus seriam destruídos ”. Em nossos dias, tornamos o monumento de Clark central para nossa vida pública em Charlottesville, onde saúdam aqueles que chegam do centro da cidade ao campus da Universidade da Virgínia.