GUERRAS NÃO SÃO LANÇADAS EM DEFESA

Criar propaganda de guerra é a segunda profissão mais antiga do mundo, e sua linha mais antiga é "eles começaram". As guerras têm sido travadas por milênios em defesa contra agressores e em defesa do modo de vida de vários estados. O histórico do historiador ateniense Tucídides sobre a oração do general ateniense Péricles no funeral de um ano de mortes em guerra ainda é amplamente elogiado pelos defensores da guerra. Péricles diz aos enlutados reunidos que Atenas tem os maiores combatentes porque eles são motivados a defender seu modo de vida superior e mais democrático, e que morrer em sua defesa é o melhor destino que qualquer um poderia esperar. Péricles está descrevendo os atenienses lutando em outros estados pelo ganho imperial, e ainda assim ele descreve que lutar como a defesa de algo mais valioso do que os povos desses outros países poderiam compreender - o mesmo que o presidente George W. Bush diria mais tarde. levou terroristas a atacar os Estados Unidos: a liberdade.

"Eles odeiam as nossas liberdades, nossa liberdade de religião, nossa liberdade de expressão, nossa liberdade de votar, de nos reunir e de discordar", disse Bush em setembro 20, 2001, batendo um tema que ele voltaria novamente.

O capitão Paul K. Chappell, em seu livro The End of War, escreve que é mais fácil persuadir as pessoas que têm liberdade e prosperidade a apoiarem as guerras, porque têm mais a perder. Não sei se isso é verdade ou como testá-lo, mas são predominantemente aqueles com menos a perder em nossa sociedade que são enviados para lutar em nossas guerras. De qualquer forma, falar em guerras “em defesa” geralmente se refere à defesa de nosso padrão de vida e estilo de vida, um ponto que retoricamente ajuda a obscurecer a questão de saber se estamos lutando contra ou como agressores.

Em resposta ao argumento pró-guerra de que devemos defender nosso padrão de vida protegendo o suprimento de petróleo, uma declaração comum sobre cartazes nas marcações antiguerra de 2002 e 2003 foi “Como nosso petróleo ficou sob a areia?” Para alguns americanos “As reservas de petróleo eram uma ação“ defensiva ”. Outros estavam convencidos de que a guerra não tinha nada a ver com o petróleo.

Guerras defensivas podem ser vistas como defensoras da paz. Guerras são lançadas e travadas em nome da paz, enquanto ninguém ainda promoveu a paz em nome da guerra. Uma guerra em nome da paz pode agradar os defensores da guerra e da paz e justificar a guerra aos olhos daqueles que pensam que isso requer justificação. “Para a maioria preponderante em qualquer comunidade”, escreveu Harold Lasswell quase um século atrás, “o negócio de derrotar o inimigo em nome da segurança e da paz é suficiente. Este é o grande objetivo da guerra e, em uma devoção sincera à sua realização, eles descobrem que "a paz de estar em guerra".

Embora todas as guerras sejam descritas como defensivas de alguma forma por todas as partes envolvidas, é somente lutando em uma guerra em autodefesa que uma guerra pode ser legalizada. Sob a Carta da ONU, a menos que o Conselho de Segurança tenha concordado com uma autorização especial, apenas aqueles que lutam contra um ataque estão lutando legalmente contra a guerra. Nos Estados Unidos, o Departamento de Guerra foi rebatizado como Departamento de Defesa em 1948, apropriadamente no mesmo ano em que George Orwell escreveu o Nineteen Eighty-Four. Desde então, os americanos se referiram a qualquer coisa que seus militares ou a maioria das outras forças armadas fazem como “defesa”. Os defensores da paz que querem cortar três quartos do orçamento militar, que acreditam ser agressão imoral ou puro desperdício, publicam documentos pedindo gastando em "defesa". Eles perderam essa luta antes de abrir a boca. A última coisa que as pessoas vão separar é "defesa".

Mas se o que o Pentágono faz é principalmente defensivo, os americanos exigem um tipo de defesa diferente de qualquer outra vista ou procurada por qualquer outro povo. Ninguém mais dividiu o globo, além do espaço externo e do ciberespaço, em zonas e criou um comando militar para controlar cada uma. Ninguém mais possui várias centenas, talvez mais de mil, bases militares espalhadas pela Terra em países de outras pessoas. Quase ninguém mais tem bases nos países de outras pessoas. A maioria dos países não possui armas nucleares, biológicas ou químicas. Os militares dos EUA sim. Os americanos gastam mais dinheiro com nossos militares do que qualquer outra nação, o que equivale a cerca de 45% dos gastos militares do mundo inteiro. As 15 principais nações respondem por 83% dos gastos militares do mundo, e os Estados Unidos gastam mais do que os números 2 a 15 juntos. Gastamos 72 vezes o que o Irã e a Coreia do Norte gastam juntos.

Nosso “Departamento de Defesa”, com seus antigos e novos nomes, realizou ações militares no exterior, grandes e pequenas, cerca de 250 vezes, sem contar as ações secretas ou a instalação de bases permanentes. Por apenas 31 anos, ou 14%, da história dos Estados Unidos não houve tropas americanas envolvidas em ações significativas no exterior. Agindo em defesa, com certeza, os Estados Unidos atacaram, invadiram, policiaram, derrubaram ou ocuparam 62 outras nações. O excelente livro de John Quigley de 1992, The Ruses for War, analisa 25 das ações militares mais significativas dos Estados Unidos após a Segunda Guerra Mundial, concluindo que cada uma delas foi promovida com mentiras.

Tropas dos EUA foram atacadas enquanto estacionadas no exterior, mas nunca houve um ataque aos Estados Unidos, pelo menos desde 1815. Quando os japoneses atacaram os navios dos EUA em Pearl Harbor, o Havaí não era um estado dos EUA, mas sim um território imperial, feito por nossa derrubada da rainha em nome dos proprietários das plantações de cana-de-açúcar. Quando terroristas atacaram o World Trade Center em 2001, eles estavam cometendo um crime mais sério, mas eles não estavam lançando uma guerra. No período que antecedeu a Guerra do 1812, os britânicos e americanos trocaram ataques ao longo da fronteira canadense e em mar aberto. Os nativos americanos também trocaram ataques com colonos americanos, apesar de quem estava invadindo quem é uma questão que nunca quisemos enfrentar.

O que temos visto nos Estados Unidos e em todos os outros estados guerreiros são as guerras em nome da defesa que usam agressões massivas para responder a ferimentos leves ou insultos, que usam agressões massivas por vingança, que seguem provocações bem-sucedidas de agressão. pelo inimigo, que segue meramente a pretensão de que houve agressão do outro lado, e que ostensivamente defendem aliados ou possessões imperiais ou outras nações tratadas como peças de quebra-cabeças em um jogo global no qual se imagina que lealdades caiam como dominós. Houve até guerras de agressão humanitária. No final, a maioria dessas guerras são guerras de agressão - simples e simples.

Seção: MAS ELES PARECERAM NOS ENGRAÇADOS

Um exemplo de escaramuças transformadoras, ofensas marítimas e divergências comerciais em uma guerra completa, totalmente inútil e destrutiva é a agora esquecida Guerra do 1812, cuja principal realização, além da morte e da miséria, parece estar chegando a Washington. , DC, queimado. As acusações honestas poderiam ser colocadas contra os britânicos. E, ao contrário de muitas guerras dos EUA, esta foi autorizada e, de fato, promovida principalmente pelo Congresso, em oposição ao presidente. Mas foram os Estados Unidos, não a Inglaterra, que declararam guerra, e um dos objetivos de muitos defensores da guerra não era especialmente defensivo - a conquista do Canadá! O congressista Samuel Taggart (F., Massachusetts), em protesto a um debate a portas fechadas, publicou um discurso na Gazeta de Alexandria em junho 24, 1812, em que ele observou:

“A conquista do Canadá foi representada de maneira tão fácil que é pouco mais que uma festa de prazer. Não se tem dito, nada, a não ser marchar um exército para o país e exibir o padrão dos Estados Unidos, e os canadenses imediatamente se reunirão e se colocarão sob nossa proteção. Eles foram representados como maduros por revolta, ofegantes pela emancipação de um governo tirânico e ansiosos por desfrutar dos doces da liberdade sob a mão dos EUA. ”

Taggart apresentou as razões pelas quais tal resultado não era esperado, e é claro que ele estava certo. Mas estar certo é de pouco valor quando a febre da guerra toma conta. O vice-presidente Dick Cheney, em março 16, 2003, fez uma afirmação semelhante sobre os iraquianos, apesar de ter apontado seu erro na televisão nove anos antes, quando explicou porque os Estados Unidos não invadiram Bagdá durante a Guerra do Golfo. (Cheney, na época, pode ter deixado alguns fatores não declarados, como o medo real de armas químicas ou biológicas, em comparação com a pretensão de que o medo em 2003). Cheney disse de seu segundo ataque sobre o Iraque:

“Agora, acho que as coisas ficaram tão ruins dentro do Iraque, do ponto de vista do povo iraquiano, minha crença é que seremos, de fato, saudados como libertadores.”

Um ano antes, Ken Adelman, ex-diretor de controle de armas do presidente Ronald Reagan disse que "libertar o Iraque seria moleza". Essa expectativa, fosse fingida ou sincera e verdadeiramente estúpida, não funcionou no Iraque ou há dois séculos no Canadá. Os soviéticos foram para o Afeganistão em 1979 com a mesma expectativa estúpida de serem recebidos como amigos, e os Estados Unidos repetiram o mesmo erro lá a partir de 2001. É claro que tais expectativas também nunca dariam certo para um exército estrangeiro nos Estados Unidos, por mais admiráveis ​​que sejam as pessoas que nos invadem ou por mais miseráveis ​​que nos achem.

E se o Canadá e o Iraque tivessem de fato recebido as ocupações dos EUA? Isso teria produzido alguma coisa para compensar o horror das guerras? Norman Thomas, autor de War: No Glory, No Profit, No Need, especulou como segue:

“[S] uppose os Estados Unidos na Guerra do 1812 teve sucesso em sua tentativa muito desonesto para conquistar todo ou parte do Canadá. Inquestionavelmente, deveríamos ter histórias escolares para nos ensinar o quão feliz foi o resultado daquela guerra para o povo de Ontário e quão valiosa foi uma lição que finalmente ensinou aos britânicos sobre a necessidade de um governo esclarecido! No entanto, hoje os canadenses que permanecem dentro do Império Britânico diriam que têm mais liberdade real do que seus vizinhos ao sul da fronteira! ”

Uma grande quantidade de guerras, incluindo numerosas guerras dos EUA contra os povos nativos da América do Norte, foram guerras de escalada. Assim como os iraquianos - ou, de qualquer forma, algumas pessoas do Oriente Médio com nomes engraçados - mataram pessoas 3,000 nos Estados Unidos, fazendo com que o massacre de um milhão de iraquianos fosse uma medida defensiva, os índios americanos sempre mataram um certo número de colonos , contra quais ações uma guerra poderia ser entendida como retaliação. Mas tais guerras são flagrantemente guerras de escolha, porque numerosos incidentes menores, idênticos àqueles que provocam guerras, podem passar sem guerras.

Durante décadas da Guerra Fria, os Estados Unidos e a União Soviética permitiram que pequenos incidentes, como o abatimento de aviões de espionagem, fossem tratados com outras ferramentas que não a guerra séria. Quando a União Soviética abateu um avião espião U-2 na 1960, as relações com os Estados Unidos foram seriamente danificadas, mas nenhuma guerra foi lançada. A União Soviética trocou o piloto que haviam abatido por um dos seus próprios espiões em uma troca que estava longe de ser incomum. E um operador de radar dos Estados Unidos para o ultrassecreto U-2, um homem que havia desertado para a União Soviética seis meses antes e supostamente disse aos russos tudo o que sabia, foi recebido pelo governo dos Estados Unidos e nunca processado. Pelo contrário, o governo emprestou-lhe dinheiro e depois emitiu-lhe um novo passaporte durante a noite. Seu nome era Lee Harvey Oswald.

Incidentes idênticos teriam servido como desculpa para a guerra em outras circunstâncias, ou seja, quaisquer circunstâncias em que os líderes do governo quisessem uma guerra. Na verdade, em 31 de janeiro de 2003, o presidente George W. Bush propôs ao primeiro-ministro britânico Tony Blair que pintar aviões U-2 com as cores das Nações Unidas, voar baixo sobre o Iraque e acertá-los poderia ser uma desculpa para a guerra . Enquanto isso, enquanto ameaçavam publicamente uma guerra ao Iraque por causa de suas fictícias “armas de destruição em massa”, os Estados Unidos ignoraram um desenvolvimento interessante: a aquisição real de armas nucleares pela Coreia do Norte. As guerras não vão aonde estão as ofensas; as ofensas são encontradas ou planejadas para se adequar às guerras desejadas. Se os Estados Unidos e a União Soviética podem evitar a guerra porque não querem destruir o mundo, então todas as nações podem evitar todas as guerras optando por não destruir pedaços do mundo.

Seção: DAMSELS IN DISTRESS

Muitas vezes, uma das desculpas iniciais para a ação militar é defender os americanos em um país estrangeiro que supostamente foram colocados em risco por eventos recentes. Esta desculpa foi usada, juntamente com a habitual variedade de outras desculpas, pelos Estados Unidos quando invadiram a República Dominicana em 1965, Grenada em 1983 e Panamá em 1989, em exemplos que foram escritos por John Quigley e por Norman Solomon em seu livro War Made Easy. No caso da República Dominicana, os cidadãos norte-americanos que queriam sair (1,856 deles) foram evacuados antes da ação militar. Bairros em Santo Domingo onde os americanos viviam estavam livres de violência e os militares não eram necessários para evacuar ninguém. Todas as principais facções dominicanas concordaram em ajudar a evacuar qualquer estrangeiro que quisesse sair.

No caso de Granada (uma invasão que os Estados Unidos proibiram a mídia dos EUA de cobrir) supostamente havia estudantes de medicina dos EUA para resgatar. Mas o oficial do Departamento de Estado dos EUA, James Budeit, dois dias antes da invasão, soube que os estudantes não estavam em perigo. Quando cerca de 100 150 estudantes decidiram que queriam sair, a razão foi o medo do ataque dos EUA. Os pais de 500 dos estudantes enviaram ao presidente Reagan um telegrama pedindo-lhe para não atacar, deixando-o saber que seus filhos estavam seguros e livres para deixar Grenada se assim o desejassem.

No caso do Panamá, um incidente real poderia ser apontado, um tipo que foi encontrado em qualquer lugar onde exércitos estrangeiros já ocuparam o país de outra pessoa. Alguns soldados panamenhos bêbados espancaram um oficial da marinha dos EUA e ameaçaram sua esposa. Enquanto George HW Bush afirmou que este e outros novos desenvolvimentos provocaram a guerra, os planos de guerra tinham realmente começado meses antes do incidente.

Seção: O IMPÉRIO GOLPE PARA TRÁS

Uma curiosa variação na justificativa da defesa é a justificativa da vingança. Pode haver uma implicação nos gritos de "eles nos atacaram primeiro" que eles farão novamente se não os atacarmos. Mas muitas vezes o impacto emocional está no grito de vingança, enquanto a possibilidade de futuros ataques está longe de ser certa. De fato, o lançamento de uma guerra garante contra-ataques, contra as tropas, se não o território, e o lançamento de uma guerra contra uma nação em resposta às ações de terroristas pode servir como propaganda de recrutamento para mais terroristas. O lançamento de tal guerra também constitui o crime supremo de agressão, apesar de motivos de vingança. A vingança é uma emoção primitiva, não uma defesa legal para a guerra.

Os assassinos que lançaram aviões em prédios em setembro 11, 2001, morreram no processo. Não havia como lançar uma guerra contra eles, e eles não representavam uma nação cujo território (como tem sido comumente se falsamente acreditado desde a Segunda Guerra Mundial) poderia ser livre e legalmente bombardeado no curso de uma guerra. Possíveis co-conspiradores nos crimes de 11th de setembro que estavam entre os vivos deveriam ter sido procurados por todos os canais nacionais, estrangeiros e internacionais, e julgados em tribunais abertos e legítimos - como Bin Laden e outros foram indiciados in absentia na Espanha. Eles ainda deveriam estar. Alegações de que os próprios terroristas estavam “retaliando” defensivamente contra as ações dos EUA também deveriam ter sido investigadas. Se o posicionamento de tropas dos EUA na Arábia Saudita e a ajuda militar dos EUA a Israel desestabilizassem o Oriente Médio e pusessem em risco pessoas inocentes, essas políticas e similares deveriam ter sido revisadas para determinar se quaisquer vantagens superavam os danos causados. A maioria das tropas dos EUA foi retirada da Arábia Saudita dois anos depois, mas muitos outros foram enviados ao Afeganistão e ao Iraque.

O presidente que retirou essas tropas no 2005, George W. Bush, era o filho do presidente que, em 1990, os enviou com base na mentira de que o Iraque estava prestes a atacar a Arábia Saudita. O vice-presidente da 2003, Dick Cheney, tinha sido o secretário de Defesa no 1990, quando ele recebeu a tarefa de persuadir os sauditas a permitir a presença das tropas dos EUA, apesar de não acreditarem na mentira.

Havia poucas razões para acreditar que o lançamento de uma guerra contra o Afeganistão levaria à captura do suposto líder terrorista Osama bin Laden e, como vimos, não era claramente a principal prioridade para o governo dos EUA, que rejeitou uma oferta para colocar ele em julgamento. Em vez disso, a guerra em si era a prioridade. E a guerra era certamente contraproducente em termos de prevenção do terrorismo. David Wildman e Phyllis Bennis fornecem o histórico:

“As decisões anteriores dos EUA de responder militarmente aos ataques terroristas falharam pelas mesmas razões. Primeiro, eles mataram, feriram ou tornaram ainda mais desesperados inocentes já empobrecidos. Dois, eles não trabalharam para deter o terrorismo. Em 1986, Ronald Reagan ordenou o bombardeio de Trípoli e Benghazi para punir o líder líbio Muammar Ghadafi por uma explosão em uma discoteca na Alemanha que matou duas IGs. Ghadafi sobreviveu, mas várias dezenas de civis líbios, incluindo a filha de três anos de Ghadafi, foram mortos.

“Apenas alguns anos depois veio o desastre de Lockerbie, pelo qual a Líbia assumiu a responsabilidade. Em 1999, em resposta aos ataques às embaixadas dos EUA no Quênia e na Tanzânia, bombardeiros americanos atacaram os campos de treinamento de Osama bin Laden no Afeganistão e uma suposta fábrica farmacêutica ligada a bin Laden no Sudão. Acontece que a fábrica sudanesa não tinha ligação com Bin Laden, mas o ataque dos EUA destruiu o único produtor de vacinas vitais para crianças que crescem na profunda escassez da África central. E o ataque aos acampamentos nas montanhas afegãs claramente não impediu os ataques de setembro 11, 2001. ”

A “Guerra Global contra o Terror” que foi lançada no final de 2001 com a Guerra do Afeganistão e continuou com a Guerra do Iraque seguiu o mesmo padrão. Em 2007, poderíamos documentar um aumento chocante de sete vezes em ataques jihadistas fatais em todo o mundo, o que significa centenas de ataques terroristas adicionais e milhares de civis mortos em uma resposta previsível e criminosa às últimas guerras "defensivas" dos Estados Unidos, guerras que tiveram não produziu nada de valor para pesar contra esse dano. O Departamento de Estado dos EUA respondeu à perigosa escalada do terrorismo mundial interrompendo seu relatório anual sobre terrorismo.

Mais dois anos depois, o presidente Barack Obama intensificou a guerra no Afeganistão, com o entendimento de que a Al Qaeda não estava presente no Afeganistão; que o grupo mais odiado que provavelmente reivindicaria qualquer parte do poder no Afeganistão, o Taleban, não estava intimamente ligado à Al Qaeda; e que a Al Qaeda estava de outra forma ocupada lançando ataques terroristas em outros países. A guerra precisava avançar, no entanto, porque. . . bem, porque. . . Na verdade, ninguém tinha certeza do porquê. Em julho, 14, 2010, o representante do presidente no Afeganistão, Richard Holbrooke, testemunhou perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado. Holbrooke parecia recém-saído de justificativas. O senador Bob Corker (R., Tennessee) disse ao Los Angeles Times durante a audiência,

“Muitas pessoas em ambos os lados do corredor acham que esse esforço está à deriva. Muitas pessoas que você consideraria os falcões mais fortes do país estão coçando a cabeça em preocupação.

Corker reclamou que, depois de escutar 90 minutos para Holbrooke, ele não tinha “nenhuma ideia do que nossos objetivos estão na frente civil. Até agora, isso tem sido uma incrível perda de tempo. ”A possibilidade de que os Estados Unidos estivessem sob ataque e lutar contra essa guerra sem sentido em autodefesa não era nem imaginável como uma explicação plausível, então o assunto nunca foi discutido por ninguém. do que o apresentador de rádio ocasional jogando fora a afirmação irracional de que "nós temos que lutar com eles lá, então não temos que lutar com eles aqui". O Holbrooke mais próximo ou a Casa Branca chegou a uma justificativa para manter a guerra em andamento sempre foi que, se as forças do Taleban ganhassem, eles trariam a Al Qaeda e, se a Al Qaeda estivesse no Afeganistão, isso poria em perigo os Estados Unidos. Mas numerosos especialistas, incluindo Holbrooke, em outros momentos admitiram que não havia evidências para nenhuma das reclamações. O Taleban não estava mais em boas relações com a Al Qaeda, e a Al Qaeda poderia traçar qualquer coisa que quisesse em qualquer outro país.

Dois meses antes, em maio 13, 2010, a seguinte troca ocorreu em uma conferência de imprensa do Pentágono com o general Stanley McChrystal que estava dirigindo a guerra no Afeganistão:

“REPÓRTER: [Eu] n Marja há relatos - relatórios confiáveis ​​- de intimidação e até decapitação de pessoas locais que trabalham com suas forças. Essa é sua inteligência? E se sim, isso te preocupa?

GEN. MCCHRYSTAL: Sim. É absolutamente coisas que vemos. Mas é absolutamente previsível ”.

Leia isso de novo.

Se você está no país de outra pessoa, e os locais que o ajudam a acontecer, como é óbvio, para cortar a cabeça, pode ser hora de reconsiderar o que você está fazendo, ou pelo menos de pensar em alguma coisa. justificativa para isso, não importa o quão fantástico.

Seção: UMA ESTRATÉGIA PROVOCADORA

Outro tipo de guerra “defensiva” é aquela que segue uma provocação bem-sucedida de agressão do inimigo desejado. Esse método foi usado para começar e, repetidamente, escalar a Guerra do Vietnã, conforme registrado nos Documentos do Pentágono.

Deixando de lado até o capítulo quatro a questão de se os Estados Unidos deveriam ter entrado na Segunda Guerra Mundial, na Europa ou no Pacífico, ou ambos, o fato é que nosso país dificilmente entraria a menos que fosse atacado. Em 1928, o Senado dos EUA votou 85 1 para ratificar o Pacto Kellogg-Briand, um tratado que vinculou - e ainda vincula - a nossa nação e muitos outros nunca mais se envolver em guerra.

A fervorosa esperança do primeiro-ministro britânico Winston Churchill durante anos foi de que o Japão atacasse os Estados Unidos. Isso permitiria que os Estados Unidos (não legalmente, mas politicamente) entrassem completamente na guerra na Europa, como seu presidente queria fazer, em vez de simplesmente fornecer armas, como vinha fazendo. Em abril 28, 1941, Churchill escreveu uma diretiva secreta para seu gabinete de guerra:

"Pode ser quase certo que a entrada do Japão na guerra seria seguida pela entrada imediata dos Estados Unidos do nosso lado."

Em maio 11, 1941, Robert Menzies, o primeiro ministro da Austrália, encontrou-se com Roosevelt e encontrou-o "um pouco ciumento" do lugar de Churchill no centro da guerra. Enquanto o gabinete de Roosevelt queria que os Estados Unidos entrassem na guerra, Menzies descobriu que Roosevelt,

“. . . treinado sob o comando de Woodrow Wilson na última guerra, espera por um incidente que, de uma só vez, levaria os EUA à guerra e tiraria a R. de suas insensatas promessas eleitorais de que "eu manterei você fora da guerra".

Em agosto 18, 1941, Churchill se encontrou com seu gabinete na 10 Downing Street. A reunião teve alguma semelhança com o 23 de julho, 2002, reunindo-se no mesmo endereço, cuja ata ficou conhecida como a Minuta de Downing Street. Ambas as reuniões revelaram intenções secretas dos EUA de ir à guerra. Na reunião da 1941, Churchill disse ao seu gabinete, de acordo com a ata: "O presidente disse que iria declarar guerra, mas não declará-la". Além disso, "tudo deveria ser feito para forçar um incidente".

O Japão certamente não era avesso a atacar os outros e estava ocupado criando um império asiático. E os Estados Unidos e o Japão certamente não estavam vivendo em uma amizade harmoniosa. Mas o que poderia trazer os japoneses para atacar?

Quando o presidente Franklin Roosevelt visitou Pearl Harbor em julho 28, 1934, sete anos antes do ataque japonês, os militares japoneses expressaram apreensão. O general Kunishiga Tanaka escreveu no Anunciante do Japão, objetando a construção da frota americana e a criação de bases adicionais no Alasca e nas Ilhas Aleutas:

“Esse comportamento insolente nos deixa muito desconfiados. Nos faz pensar que uma grande perturbação está sendo propositalmente encorajada no Pacífico. Isso é muito lamentado.

Se foi realmente lamentado ou não é uma questão separada de saber se isso era uma resposta típica e previsível ao expansionismo militar, mesmo quando feito em nome da “defesa”. O grande jornalista (como nós o chamamos hoje) George Seldes foi suspeito também. Em outubro, 1934 escreveu na Harper's Magazine: "É um axioma que as nações não armarão pela guerra, mas por uma guerra". Seldes perguntou a um funcionário da Liga da Marinha:

"Você aceita o axioma naval que você prepara para combater uma marinha específica?"

O homem respondeu "Sim".

"Você contempla uma briga com a marinha britânica?"

"Absolutamente não."

"Você contempla a guerra com o Japão?"

"Sim".

Em 1935, o mais bem-decorado fuzileiro naval dos Estados Unidos na história da época, o brigadeiro-general Smedley D. Butler, publicou para enorme sucesso um pequeno livro chamado War Is a Racket. Ele viu perfeitamente o que estava vindo e avisou a nação:

“A cada sessão do Congresso surge a questão de novas dotações navais. Os almirantes de cadeira giratória. . . Não grite: "Precisamos de muitos navios de guerra para guerrear nesta nação ou naquela nação". Ah não. Primeiro de tudo, eles deixam saber que a América é ameaçada por um grande poder naval. Quase todos os dias, esses almirantes dirão a você, a grande frota deste suposto inimigo atacará repentinamente e aniquilará nosso povo 125,000,000. Bem desse jeito. Então eles começam a chorar por uma marinha maior. Para quê? Para lutar contra o inimigo? Oh meu não. Ah não. Apenas para fins de defesa. Então, aliás, eles anunciam manobras no Pacífico. Para defesa. Uh, huh.

“O Pacífico é um grande oceano. Nós temos um litoral tremendo no Pacífico. As manobras estarão fora da costa, duas ou trezentas milhas? Ah não. As manobras serão de dois mil, sim, talvez até a cinco mil e quinhentos quilômetros da costa.

“Os japoneses, um povo orgulhoso, certamente terão muito prazer em ver a frota dos Estados Unidos tão próxima da costa da Nippon. Mesmo com o mesmo prazer que os residentes da Califórnia, eles discerniriam vagamente, através da neblina matinal, a frota japonesa jogando em jogos de guerra em Los Angeles.

Em março 1935, Roosevelt concedeu a Wake Island à Marinha dos EUA e concedeu à Pan Am Airways uma permissão para construir pistas de pouso em Wake Island, Midway Island e Guam. Comandantes militares japoneses anunciaram que estavam perturbados e viam essas pistas como uma ameaça. O mesmo aconteceu com ativistas da paz nos Estados Unidos. No mês seguinte, Roosevelt havia planejado jogos de guerra e manobras perto das Ilhas Aleutas e da Ilha Midway. No mês seguinte, ativistas da paz estavam marchando em Nova York defendendo a amizade com o Japão. Norman Thomas escreveu em 1935:

"O homem de Marte, que viu como os homens sofreram na última guerra e como freneticamente se preparam para a próxima guerra, que eles sabem que será pior, chegaria à conclusão de que ele estava olhando para os habitantes de um asilo lunático".

A Marinha dos EUA passou os próximos anos elaborando planos para a guerra com o Japão, a versão 8, 1939 de março, que descreveu "uma guerra ofensiva de longa duração" que destruiria os militares e interromperia a vida econômica do Japão. Em janeiro 1941, onze meses antes do ataque, o anunciante do Japão expressou sua indignação com Pearl Harbor em um editorial, e o embaixador dos EUA no Japão escreveu em seu diário:

“Há muita conversa por toda a cidade no sentido de que os japoneses, em caso de ruptura com os Estados Unidos, planejam sair em um ataque surpresa em massa a Pearl Harbor. Claro que eu informei o meu governo.

Em fevereiro 5, 1941, o contra-almirante Richmond Kelly Turner escreveu ao secretário de guerra Henry Stimson para alertar sobre a possibilidade de um ataque surpresa em Pearl Harbor.

Já no 1932, os Estados Unidos conversavam com a China sobre o fornecimento de aviões, pilotos e treinamento para a guerra com o Japão. Em novembro 1940, Roosevelt emprestou 100 milhões de dólares à China para a guerra com o Japão, e depois de consultar os britânicos, o secretário do Tesouro dos EUA, Henry Morgenthau, fez planos para enviar os bombardeios chineses para os bombardeios a Tóquio e outras cidades japonesas. Em dezembro, 21, 1940, duas semanas antes do ataque japonês a Pearl Harbor, à ministra das Finanças da China, TV Soong, e à coronel Claire Chennault, aviadora aposentada do Exército dos EUA, que trabalhava para os chineses e pedia que usassem pilotos bombardearam Tóquio desde pelo menos 1937, reuniram-se na sala de jantar de Henry Morgenthau para planejar o bombardeio do Japão. Morgenthau disse que ele poderia libertar homens do serviço do Corpo Aéreo do Exército dos EUA se os chineses pudessem pagar US $ 1,000 por mês. Soong concordou.

Em maio 24, 1941, o New York Times informou sobre o treinamento dos EUA da força aérea chinesa, e o fornecimento de "numerosos aviões de combate e bombardeio" para a China pelos Estados Unidos. “Bombardeio de cidades japonesas é esperado”, leia o subheadline. Em julho, o Conselho Conjunto da Marinha do Exército aprovou um plano chamado JB 355 para bombardear o Japão. Uma empresa de fachada compraria aviões americanos para serem pilotados por voluntários americanos treinados por Chennault e pagos por outro grupo da frente. Roosevelt aprovou, e seu especialista na China, Lauchlin Currie, nas palavras de Nicholson Baker, “ligou Madame Chaing Kai-Shek e Claire Chennault a uma carta que praticamente implorava por interceptação de espiões japoneses”. Se isso era ou não o motivo, a carta:

“Estou muito feliz por poder relatar hoje que o presidente ordenou que 66 bombardeiros fossem disponibilizados para a China este ano, com vinte e quatro para serem entregues imediatamente. Ele também aprovou um programa de treinamento de pilotos chineses aqui. Detalhes através de canais normais. Atenciosamente."

Nosso embaixador havia dito "em caso de ruptura com os Estados Unidos", os japoneses bombardeariam Pearl Harbor. Eu me pergunto se isso é qualificado!

O 1st Grupo de Voluntários Americanos (AVG) da Força Aérea Chinesa, também conhecido como os Tigres Voadores, avançou com recrutamento e treinamento imediatamente e viu pela primeira vez combate em dezembro 20, 1941, doze dias (hora local) depois que os japoneses atacaram Pearl Harbor .

Em maio de 31, 1941, no Congresso Keep America Fora da Guerra, William Henry Chamberlin fez um aviso terrível: “Um boicote econômico total ao Japão, a paralisação das remessas de petróleo, por exemplo, empurraria o Japão para os braços do Eixo. A guerra econômica seria um prelúdio para a guerra naval e militar ”. A pior coisa sobre os defensores da paz é quantas vezes eles se mostram corretos.

Em julho 24, 1941, o presidente Roosevelt comentou,

“Se cortarmos o petróleo, [os japoneses] provavelmente teriam ido às Índias Orientais Holandesas há um ano, e você teria uma guerra. Foi muito essencial, do ponto de vista egoísta da defesa, evitar que uma guerra começasse no Pacífico Sul. Portanto, nossa política externa estava tentando impedir que uma guerra acontecesse lá. ”

Repórteres notaram que Roosevelt disse que "era" em vez de "é". No dia seguinte, Roosevelt emitiu uma ordem executiva congelando ativos japoneses. Os Estados Unidos e a Grã-Bretanha cortaram petróleo e sucata para o Japão. Radhabinod Pal, um jurista indiano que serviu no tribunal de crimes de guerra após a guerra, classificou os embargos como uma "clara e potente ameaça à própria existência do Japão", e concluiu que os Estados Unidos haviam provocado o Japão.

Em agosto 7th, quatro meses antes do ataque, o Japan Times Advertiser escreveu:

“Primeiro, houve a criação de uma superbase em Cingapura, fortemente reforçada pelas tropas britânicas e do Império. A partir deste centro, uma grande roda foi construída e conectada com bases americanas para formar um grande anel que varre uma grande área para o sul e oeste das Filipinas através da Malásia e da Birmânia, com o elo quebrado apenas na península da Tailândia. Agora, propõe-se incluir os estreitos no cerco, que segue para Rangoon. ”

Em setembro, a imprensa japonesa ficou indignada com o fato de os Estados Unidos terem começado a enviar petróleo pelo Japão para chegar à Rússia. O Japão, segundo seus jornais, estava morrendo de morte lenta por causa da "guerra econômica".

O que os Estados Unidos esperavam obter com o transporte de petróleo por uma nação que precisava desesperadamente disso?

No final de outubro, o espião americano Edgar Mower estava trabalhando para o coronel William Donovan, que espiava Roosevelt. O cortador conversou com um homem em Manila chamado Ernest Johnson, um membro da Comissão Marítima, que disse esperar que “os japoneses tomarão Manila antes que eu possa sair.” Quando Mower expressou surpresa, Johnson respondeu: “Você não conhecia o japa? a frota se mudou para o leste, presumivelmente para atacar nossa frota em Pearl Harbor?

Em novembro 3, 1941, nosso embaixador tentou novamente obter algo através do crânio espesso de seu governo, enviando um longo telegrama ao Departamento de Estado avisando que as sanções econômicas poderiam forçar o Japão a cometer “harakiri nacional”. Ele escreveu: o conflito com os Estados Unidos pode vir com uma rapidez perigosa e dramática ”.

Por que eu continuo lembrando a manchete do memorando dado ao presidente George W. Bush antes dos ataques de setembro 11, 2001? "Bin Laden determinado a atacar nos EUA"

Aparentemente, ninguém em Washington queria ouvi-lo no 1941 também. No dia 11 de novembro, o chefe do Estado-Maior do Exército, George Marshall, informou a mídia sobre algo que não lembramos como “o Plano Marshall”. Na verdade, não nos lembramos de nada. “Estamos preparando uma guerra ofensiva contra o Japão”, disse Marshall, pedindo aos jornalistas que mantivessem em segredo, o que, até onde eu sei, obedientemente.

Dez dias depois, o Secretário de Guerra Henry Stimson escreveu em seu diário que havia se encontrado no Salão Oval com Marshall, o Presidente Roosevelt, o Secretário da Marinha Frank Knox, o Almirante Harold Stark e o Secretário de Estado Cordell Hull. Roosevelt havia dito que os japoneses provavelmente atacariam em breve, possivelmente na próxima segunda-feira. Isso teria sido dezembro 1st, seis dias antes do ataque realmente acontecer. "A questão", escreveu Stimson, "era como deveríamos manobrá-los para a posição de disparar o primeiro tiro sem permitir muito perigo a nós mesmos. Foi uma proposta difícil.

Foi isso? Uma resposta óbvia era manter toda a frota em Pearl Harbor e manter os marinheiros estacionados lá no escuro enquanto se preocupavam com eles em escritórios confortáveis ​​em Washington, DC. Na verdade, essa era a solução com a qual nossos heróis de terno e amarrado combinavam.

No dia seguinte ao ataque, o Congresso votou pela guerra. A congressista Jeannette Rankin (R., Mont.), A primeira mulher eleita para o Congresso, e que votou contra a Primeira Guerra Mundial, ficou sozinha em oposição à Segunda Guerra Mundial (assim como a congressista Barbara Lee [D, Calif.]) sozinho contra o ataque ao Afeganistão 60 anos depois). Um ano após a votação, em dezembro 8, 1942, Rankin fez comentários extensos no Registro do Congresso, explicando sua oposição. Ela citou o trabalho de um propagandista britânico que argumentou na 1938 por usar o Japão para trazer os Estados Unidos para a guerra. Ela citou a referência de Henry Luce na revista Life em julho 20, 1942, aos "chineses pelos quais os EUA entregaram o ultimato que trouxe Pearl Harbor". Ela apresentou provas de que na conferência do Atlântico em agosto 12, 1941, Roosevelt assegurou. Churchill que os Estados Unidos trariam pressão econômica para o Japão. "Eu citei", Rankin escreveu mais tarde,

“O Boletim do Departamento de Estado de dezembro 20, 1941, que revelou que em setembro 3 uma comunicação tinha sido enviada ao Japão exigindo que aceitasse o princípio de 'não-perturbação do status quo no Pacífico', o que exigia garantias de inviolabilidade. dos impérios brancos no Oriente ”.

Rankin descobriu que o Conselho de Defesa Econômica havia conseguido sanções econômicas em andamento menos de uma semana depois da Conferência Atlântica. Em dezembro 2, 1941, o New York Times relatou, de fato, que o Japão havia sido "cortado de cerca de 75 por cento de seu comércio normal pelo bloqueio dos Aliados". Rankin também citou a declaração do tenente Clarence E. Dickinson, USN. , no Saturday Evening Post de outubro 10, 1942, que em novembro 28, 1941, nove dias antes do ataque, o vice-almirante William F. Halsey Jr. (ele do slogan “matar japas, matar japas!”) tinha deu instruções a ele e aos outros para “derrubar qualquer coisa que víssemos no céu e bombardear qualquer coisa que víssemos no mar”.

Quer a Segunda Guerra Mundial tenha sido a “boa guerra” que tantas vezes nos dizem que foi, vou adiar para o capítulo quatro. Que foi uma guerra defensiva porque o nosso posto imperial inocente no meio do Pacífico foi atacado para fora do céu azul claro é um mito que merece ser enterrado.

Seção: PORQUE PROVOCAR QUANDO VOCÊ PODE APENAS PRETENDER?

Uma das formas menos defensáveis ​​de guerras supostamente defensivas é a guerra baseada apenas na pretensão de agressão do outro lado. Foi assim que os Estados Unidos entraram na guerra, através da qual roubaram seus estados do sudoeste do México. Antes de Abraham Lincoln se tornar, como presidente, o célebre abusador de poderes de guerra que serviu para desculpar abusos semelhantes por tantos de seus sucessores, ele era um congressista ciente de que a Constituição tinha dado o poder de declarar guerra ao Congresso. Em 1847, o congressista Lincoln acusou o presidente James Polk de lançar a nação em uma guerra culpando o México pela agressão, quando essa acusação deveria ter sido feita contra o Exército dos Estados Unidos e o próprio Polk. Lincoln se juntou ao ex-presidente e então atual congressista John Quincy Adams na busca de uma investigação formal sobre as ações de Polk e a sanção formal de Polk por mentir a nação para a guerra.

Polk respondeu, como Harry Truman e Lyndon Johnson fariam mais tarde, anunciando que não buscaria um segundo mandato. As duas casas do Congresso aprovaram uma resolução homenageando o Major General Zachary Taylor por seu desempenho "em uma guerra desnecessária e inconstitucional iniciada pelo presidente dos Estados Unidos". Era um entendimento comum que a Constituição não sancionava guerras agressivas, mas apenas guerras de defesa. Ulysses S. Grant considerou a Guerra do México, na qual mesmo assim lutou,

“. . . um dos mais injustos já travados por um mais forte contra uma nação mais fraca. Foi um exemplo de república que seguiu o mau exemplo das monarquias européias, ao não considerar a justiça em seu desejo de adquirir um território adicional ”.

O discurso de Lincoln no plenário da Câmara, em janeiro 12, 1848, é um ponto alto do debate de guerra na história americana e incluiu estas frases:

“Deixe-o [Presidente James Polk] lembrar que ele se senta onde Washington estava sentado, e assim lembrando, deixe-o responder como Washington responderia. Como uma nação não deveria, e o Todo-Poderoso não seria, ser evitado, então deixe-o tentar nenhuma evasão - nenhum equívoco. E se, assim respondendo, ele pode mostrar que o solo era nosso onde o primeiro sangue da guerra foi derramado - que não era dentro de um país habitado, ou, se dentro de tal, que os habitantes se submeteram à autoridade civil de Texas ou dos Estados Unidos, e que o mesmo vale para o site de Fort Brown - então estou com ele para sua justificativa. . . . Mas se ele não pode ou não vai fazer isso - se em qualquer pretensão ou sem pretensão ele deve recusar ou omiti-lo - então eu vou estar plenamente convencido do que eu mais do que suspeito já - que ele está profundamente consciente de estar errado, que ele sente o sangue desta guerra, como o sangue de Abel, está chorando para o céu contra ele. . . . Como o murmúrio meio insano de um sonho febril é toda a parte da guerra de sua mensagem tardia!

Eu não posso imaginar a maioria dos membros do Congresso falando de um presidente em guerra com tal honestidade hoje. Eu também não posso imaginar guerras chegando ao fim até que esse tipo de coisa aconteça com alguma regularidade e seja apoiado cortando os fundos.

Mesmo enquanto denunciava uma guerra baseada em mentiras cujo sangue clamava aos céus, Lincoln e seus companheiros Whigs votaram repetidamente para financiá-la. Em 21 de junho de 2007, o senador Carl Levin (D., Mich.) Citou o exemplo de Lincoln no Washington Post como justificativa para sua própria posição como um "oponente" da guerra no Iraque, que continuaria a financiá-la por toda a eternidade como um meio de “apoiar as tropas”. Curiosamente, regimentos da Virgínia, Mississippi e Carolina do Norte enviados para arriscar suas vidas matando mexicanos inocentes na guerra que Lincoln financiou em seu nome se amotinaram contra seus oficiais. E pelo menos 9,000 soldados americanos, alistados e voluntários, desertaram da Guerra do México.

Algumas centenas, na verdade, incluindo imigrantes irlandeses, mudaram sua fidelidade e se alistaram no lado mexicano, formando o Batalhão de São Patrício. De acordo com Robert Fantina, em seu livro Desertion and the American Soldier, “talvez mais do que em qualquer guerra anterior, na Guerra Mexicano-Americana, a falta de crença na causa era uma das principais razões para desertar.” Guerras raramente acabam - exceto por completo. destruição de um lado - sem esse tipo de resistência entre aqueles enviados para fazer o combate. Quando os Estados Unidos pagaram o México pelo vasto território que estavam ocupando, escreveu o Whig Intelligencer, aparentemente sem ironia: “Não aceitamos nada por conquista. . . . Graças a Deus."

Muitos anos depois, David Rovics escreveria estas letras de músicas:

Foi lá nos pueblos e encostas

Que eu vi o erro que cometi

Parte de um exército conquistador

Com a moral de uma baioneta

Então, no meio desses pobres católicos moribundos

Crianças gritando, o cheiro ardente de tudo

Eu e duzentos irlandeses

Decidiu subir para a chamada

Da cidade de Dublin para San Diego

Nós testemunhamos a liberdade negada

Então formamos o Batalhão de São Patrício

E nós lutamos no lado mexicano

Em 1898, o USS Maine explodiu no porto de Havana, e os jornais dos EUA rapidamente culparam os espanhóis, gritando “Lembrem-se do Maine! Para o inferno com a Espanha! ” O dono do jornal, William Randolph Hearst, fez o possível para atiçar as chamas de uma guerra que ele sabia que aumentaria a circulação. Quem realmente explodiu o navio? Ninguém sabia. Certamente a Espanha negou, Cuba negou e os Estados Unidos negaram. A Espanha também não negou casualmente. A Espanha conduziu uma investigação e descobriu que a explosão ocorreu dentro do navio. Percebendo que os Estados Unidos rejeitariam essa conclusão, a Espanha propôs uma investigação conjunta pelos dois países e se ofereceu para submeter-se à arbitragem vinculativa por um painel internacional imparcial. Os Estados Unidos não estavam interessados. O que quer que tenha causado a explosão, Washington queria guerra.

Investigações mais recentes levantam a possibilidade distinta de que o Maine foi de fato afundado por uma explosão, acidental ou intencional, que ocorreu dentro dele, e não por uma mina fora dele. Mas nenhum especialista provou uma teoria sobre a outra para a satisfação de todos, e não tenho certeza do que seria bom. Os espanhóis poderiam ter encontrado uma maneira de plantar uma bomba dentro do navio. Os americanos poderiam ter encontrado uma maneira de colocar uma mina fora dela. Saber onde a explosão ocorreu não nos dirá quem, se alguém, causou isso. Mas mesmo que soubéssemos com certeza quem causou isso, como e por que, nenhuma dessas informações mudaria a explicação básica do que aconteceu no 1898.

A nação enlouqueceu pela guerra em resposta a um ataque da Espanha para o qual não havia provas, apenas conjecturas. Um navio americano explodiu, americanos foram mortos e havia a possibilidade de a Espanha ser responsável. Em combinação com outras queixas contra a Espanha, esta foi a razão (ou desculpa) o suficiente para bater os tambores de guerra. A pretensão de certeza de que a Espanha era a culpada não era outra senão uma pretensão. Esse fato permaneceria inalterado mesmo que surgissem provas de que a Espanha de fato explodiu o Maine, assim como a tripulação do presidente George W. Bush estaria mentindo sobre a certeza de que o Iraque tinha armas no 2003, mesmo que algumas armas tenham sido encontradas . Essa alegada atrocidade - o naufrágio do Maine - foi usada para lançar uma guerra “em defesa de” Cuba e Filipinas, que envolveu atacar e ocupar Cuba e as Filipinas, e Porto Rico, por uma boa medida.

Lembre-se das falas de Smedley Butler que citei acima sobre o quanto os japoneses ficariam satisfeitos em ver a frota dos EUA jogando guerra perto do Japão? Estas foram as próximas linhas da mesma passagem:

“As naves da nossa marinha, pode-se ver, devem ser especificamente limitadas, por lei, a cerca de 200 milhas de nosso litoral. Se essa fosse a lei em 1898, o Maine nunca teria ido ao porto de Havana. Ela nunca teria sido explodida. Não haveria guerra com a Espanha, com a conseqüente perda de vidas ”.

Butler tem razão, mesmo que não seja matemático. Funciona se pensarmos em Miami como a terra dos EUA mais próxima de Cuba, mas Key West está muito mais próxima - apenas 106 milhas de Havana - e os militares americanos a reivindicaram na 1822, construíram uma base e a mantiveram para o Norte mesmo durante o Guerra civil. Key West era a maior e mais rica cidade da Flórida quando o Maine explodiu. Ernest Hemingway escreveu A Farewell to Arms, mas os militares ainda não saíram de Key West.

Talvez o cúmulo da pretensão desonesta de fabricar a chamada guerra defensiva seja encontrado no exemplo das ações da Alemanha nazista quando ela estava pronta para invadir a Polônia. Os homens da SS Heinrich Himmler encenaram uma série de incidentes. Em um deles, um grupo vestindo uniformes poloneses invadiu uma estação de rádio alemã em uma cidade fronteiriça, forçou os funcionários a entrar no porão e anunciou suas intenções antigermânicas em polonês no ar enquanto disparavam armas. Eles trouxeram um alemão que simpatizava com os poloneses, o matou e o deixou para trás para parecer que tinha sido baleado enquanto participava de seu esforço. Adolf Hitler disse ao Exército alemão que a força teria que ser recebida com força e atacaria a Polônia.

Por 2008, o governo Bush-Cheney vinha promovendo um caso de guerra contra o Irã há anos, sem sucesso. Contos de apoio iraniano à resistência iraquiana, desenvolvimento iraniano de armas nucleares, laços iranianos com terroristas, e assim por diante foram veiculados com grande regularidade e completamente ignorados ou rejeitados pelo povo americano, dos quais cerca de 90 permaneceu contra o Irã. . O vice-presidente Dick Cheney e sua equipe, aparentemente desesperados, sonhavam, mas nunca agiram, com um esquema que teria deixado Hitler orgulhoso. A ideia era construir quatro ou cinco barcos que se parecessem com barcos do PT iraniano e colocar “Navy Seals” com “muitas armas”. Eles poderiam começar um tiroteio com um navio dos EUA no Hormuz, e voila, você. d ter uma guerra com o Irã. A proposta teria sido descartada porque exigiria que os americanos atirassem nos americanos.

Essa preocupação não impediu que o Estado-Maior Conjunto do Estado-Maior da 1962 enviasse ao Secretário de Defesa um plano chamado Operação Northwoods, que pedia o ataque a cidades dos EUA e responsabilizava os ataques a Cuba. Que esses planos não foram postos em prática não diminui seu valor como pistas para o pensamento das pessoas de cujos cérebros emergiram. Essas pessoas procuravam desculpas por guerra.

Quando a Grã-Bretanha começou a bombardear alvos civis na Alemanha em 1940, isso deveria ser visto como uma retaliação, embora a Alemanha ainda não tivesse bombardeado alvos civis britânicos. Para realizar essa façanha, Winston Churchill disse a seu novo ministro da informação para "providenciar que a discreta referência deveria ser feita na imprensa para o assassinato de civis na França e nos Países Baixos, no curso dos ataques aéreos alemães". declarou guerra à Alemanha em resposta à invasão da Polônia pela Alemanha. Esta é uma maneira comum em que as nações que não foram atacadas alegam estar se engajando em guerras “defensivas”. Guerras são lançadas em defesa dos aliados (algo que acordos como o que criou a Organização do Tratado do Atlântico Norte [OTAN] obrigam as nações a fazer).

Algumas guerras são lançadas na defesa "preventiva" contra a possibilidade de que uma nação possa atacar a nossa se não atacarmos a deles primeiro. "Faça aos outros, antes que eles possam fazer a você" é, creio eu, como Jesus colocou. No jargão militarista moderno, isso aparece como "lutem contra eles, então não temos meios de lutar contra eles aqui".

O primeiro problema com essa abordagem é que temos apenas a mais vaga noção de quem “eles” é. Aterrorizados por um pequeno grupo de terroristas sauditas, lançamos guerras no Afeganistão e no Iraque. Fantasiar que o inimigo, seja quem for, nos odeia por nossas liberdades, não percebemos que nos odeiam por nossas bombas e nossas bases. Portanto, nossa solução só piora a situação.

Desde nossa Guerra Civil, os Estados Unidos não lutam em guerras em casa. Estamos acostumados a travar nossas guerras longe e fora de vista. As câmeras de televisão do Vietnã foram uma breve interrupção desse padrão, e até mesmo imagens realistas daquela guerra eram a exceção à regra. Nas duas guerras mundiais e em muitas guerras desde então, fomos informados que poderíamos ser atacados em casa se não atacássemos outras pessoas no exterior. No caso da Primeira Guerra Mundial, fomos informados de que a Alemanha atacou nossos aliados bons e inocentes, poderia eventualmente nos atacar e, de fato, atacou civis americanos inocentes a bordo de um navio chamado Lusitânia.

Submarinos alemães vinham alertando navios civis, permitindo que os passageiros os abandonassem antes que fossem afundados. Quando isso expôs os U-boats aos contra-ataques, no entanto, os alemães começaram a atacar sem aviso prévio. Foi assim que eles afundaram o Lusitânia em maio 7, 1915, matando pessoas 1,198, incluindo americanos 128. Mas, através de outros canais, os alemães já haviam avisado esses passageiros. O Lusitania foi construído de acordo com as especificações da Marinha britânica, que o listou como um cruzador auxiliar. Em sua viagem final, o Lusitania estava repleto de material de guerra fabricado nos Estados Unidos, incluindo dez toneladas e meia de cartuchos de rifle, 51 toneladas de projéteis de estilhaços e uma grande provisão de algodão para armas, sem mencionar os soldados da 67. 6th Rifles Winnipeg. Que o navio estava transportando tropas e armas para a guerra não era realmente um segredo. Antes de o Lusitania deixar Nova York, a embaixada alemã havia obtido permissão do secretário de Estado dos EUA para publicar em jornais de Nova York um aviso de que, como o navio carregava suprimentos de guerra, estaria sujeito a ataques.

Após o naufrágio do Lusitania, esses mesmos jornais e todos os outros jornais americanos declararam o assassinato do ataque e omitiram qualquer menção ao que o navio levara. Quando o presidente Wilson protestou contra o governo alemão, fingindo que o Lusitania não continha tropas ou armas, seu secretário de Estado renunciou em protesto a Wilson. Os governos britânico e norte-americano falsificaram os manifestos do navio e mentiram com tanta eficácia que muitas pessoas hoje imaginam que haja dúvidas sobre se o Lusitania tinha armas a bordo. Ou imaginam que as equipes de mergulho descobrindo armas nos destroços do navio em 2008 estavam resolvendo um mistério de longa data. Aqui está um trecho de um relatório exibido na Rádio Pública Nacional em novembro 22, 2008:

“Quando o Lusitânia caiu, deixou um mistério para trás: Qual foi a causa da segunda explosão? Depois de quase um século de investigações, discussões e intrigas, pistas estão começando a aparecer. . . . Em suas mãos jazem pedaços da história: sete munições incandescentes, provavelmente feitas por Remington nos Estados Unidos e destinadas ao exército britânico. Munição que por décadas autoridades britânicas e americanas disseram que não existiam. No entanto, todos os arredores de Andrews são montanhas de cartuchos de rifles confusos que brilham como tesouros de piratas à luz do robô.

Não importa que o conteúdo do navio tenha sido anunciado publicamente antes de partir, mentiras oficiais recebem seu lugar esperado na cobertura “equilibrada” da mídia que nos rodeia tão completamente que não podemos detectar sua total estupidez. . . mesmo 90 anos depois.

Seção: SE ERA DEFESA, TERIA DE SER USADO?

Os esforços de propaganda alemães nos Estados Unidos fracassaram miseravelmente em face de uma abordagem superior dos governos britânico e americano durante a Primeira Guerra Mundial. Na verdade, os britânicos cortaram o cabo telegráfico entre a Alemanha e os Estados Unidos para que os americanos só recebessem notícias sobre a guerra. Grã-Bretanha. Essa notícia foi de horríveis atrocidades - uma batalha entre a civilização e as hordas bárbaras (sendo esses os alemães, é claro). Não só os leitores poderiam aprender sobre os alemães cortando as mãos das crianças e fervendo os cadáveres de suas próprias tropas para glicerina, e outras fantasias horripilantes, mas os britânicos aparentemente estavam vencendo todas as batalhas de uma forma bastante agradável. Embora os correspondentes de guerra britânicos fossem rigorosamente censurados, eles não precisariam, já que viam seu próprio papel de esconder a guerra do público a fim de aumentar o recrutamento militar na Grã-Bretanha. O Times de Londres explicou:

“Um objetivo principal da política de guerra do [Times] era aumentar o fluxo de recrutas. Era um objetivo que iria receber pouca ajuda de relatos do que aconteceu com os recrutas quando eles se tornaram soldados. ”

A equipe de vendas do presidente Wilson para a guerra, o Comitê de Informação Pública, exercia o poder da censura e acabava banindo imagens de americanos mortos enquanto o Postmaster General fazia sua parte proibindo todas as revistas radicais. A CPI também convenceu as pessoas de que lutar contra os alemães equivaleria a uma defesa da democracia no mundo e que a derrota alemã na guerra, em oposição à diplomacia difícil e séria, criaria a democracia mundial.

Wilson precisava de um milhão de soldados, mas nas primeiras seis semanas depois de declarar guerra, apenas a 73,000 se ofereceu. O Congresso foi forçado e não pela primeira vez a criar um esboço. Daniel Webster havia eloquentemente denunciado um projeto como inconstitucional na 1814 quando tentado sem sucesso pelo presidente James Madison, mas os rascunhos haviam sido usados ​​em ambos os lados durante a Guerra Civil, embora com a permissão que os homens ricos pudessem pagar aos pobres para morrerem. em seu lugar. Não só os americanos tiveram que ser forçados a lutar na Primeira Guerra Mundial (e guerras subsequentes), mas além disso 1,532 dos oponentes mais vocais teve que ser jogado na prisão. O medo de ser baleado por traição tinha que se espalhar por toda a terra (como o ex-secretário de guerra Elihu Root propôs no New York Times) antes que a bandeira acenasse e a música militar pudesse prosseguir ininterruptamente. Os oponentes da guerra foram, em alguns casos, linchados e as mobs foram absolvidas.

A história dessa repressão à liberdade de expressão - seus ecos reverberando através dos ataques do FBI em outubro de 2010 às casas de ativistas pela paz em Minneapolis, Chicago e outras cidades - é bem contada no livro de Norman Thomas de 1935, War: No Glory, No Profit, No Need, e no livro de 2010 de Chris Hedges, The Death of the Liberal Class. O quatro vezes candidato à presidência, Eugene Debs, foi preso e condenado a 10 anos por sugerir que os trabalhadores não tinham interesse na guerra. O Washington Post chamou-o de “ameaça pública” e aplaudiu seu encarceramento. Ele se candidataria à presidência pela quinta vez da prisão e receberia 913,664 votos. Em sua sentença, Debs observou:

“Sua honra, anos atrás, reconheci minha afinidade com todos os seres vivos, e decidi que não era nem um pouco melhor do que o pior da Terra. Eu disse então, e digo agora que, embora haja uma classe mais baixa, eu estou nela; enquanto há um elemento criminoso, eu sou dele; enquanto houver uma alma na prisão, não estou livre ”.

Os Estados Unidos foram manipulados na Primeira Guerra Mundial para ajudar a Grã-Bretanha e a França, mas o povo desses países nem todos concordaram com a guerra. Pelo menos os franceses 132,000 se opuseram à guerra, recusaram-se a participar e foram exilados.

Depois de duas guerras mundiais com uma depressão intermediária, nenhuma das quais os americanos haviam submetido voluntariamente, o presidente Harry S Truman teve más notícias. Se não partíssemos imediatamente para combater os comunistas na Coreia, eles logo invadiriam os Estados Unidos. Que isso foi reconhecido como absurdo patente talvez seja sugerido pelo fato de que, mais uma vez, os americanos precisavam ser recrutados se quisessem sair e lutar. A Guerra da Coréia foi travada em suposta defesa do modo de vida nos Estados Unidos e na suposta defesa da Coréia do Sul contra a agressão da Coréia do Norte. É claro que foi o gênio arrogante dos Aliados que cortou a nação coreana ao meio no final da Segunda Guerra Mundial.

Em junho 25, 1950, o norte e o sul alegaram que o outro lado havia invadido. Os primeiros relatórios da inteligência militar dos EUA foram de que o sul havia invadido o norte. Ambos os lados concordaram que os combates começaram perto da costa oeste da península de Ongjin, o que significa que Pyongyang era um alvo lógico para uma invasão pelo sul, mas uma invasão pelo norte fazia pouco sentido, pois levava a uma pequena península e não a Seul. Também em junho 25th, ambos os lados anunciaram a captura pelo sul da cidade de Haeju, no norte do país, e os militares dos EUA confirmaram isso. Em junho de 26th, o embaixador dos EUA enviou um cabo confirmando um avanço do sul: "A armadura e a artilharia do norte estão se retirando ao longo de toda a linha."

O presidente sul-coreano Syngman Rhee vinha realizando incursões do norte por um ano e anunciara na primavera sua intenção de invadir o norte, movendo a maioria de suas tropas para o paralelo 38th, a linha imaginária ao longo da qual o norte e o sul haviam sido divididos. . No norte, apenas um terço das tropas disponíveis estava posicionado perto da fronteira.

Não obstante, os americanos foram informados de que a Coréia do Norte havia atacado a Coréia do Sul e feito por ordem da União Soviética, como parte de uma conspiração para conquistar o mundo para o comunismo. Indiscutivelmente, qualquer lado atacou, esta foi uma guerra civil. A União Soviética não estava envolvida e os Estados Unidos não deveriam estar. A Coreia do Sul não era dos Estados Unidos e, de fato, não estava nem perto dos Estados Unidos. No entanto, entramos em outra guerra "defensiva".

Nós persuadimos as Nações Unidas de que o norte havia invadido o sul, algo que a União Soviética poderia ter esperado que vetasse se estivesse por trás da guerra, mas a União Soviética estava boicotando as Nações Unidas e não se interessava. Nós ganhamos os votos de alguns países nas Nações Unidas mentindo para eles que o sul havia capturado tanques tripulados por russos. Autoridades dos EUA declararam publicamente o envolvimento soviético, mas duvidaram em particular.

A União Soviética, na verdade, não queria uma guerra e em julho 6th seu vice-ministro das Relações Exteriores disse ao embaixador britânico em Moscou que queria um acordo pacífico. O embaixador dos EUA em Moscou achou que isso era genuíno. Washington não se importou. O Norte, disse nosso governo, havia violado o paralelo 38th, essa linha sagrada de soberania nacional. Mas assim que o general Douglas MacArthur teve a chance, ele prosseguiu, com a aprovação do presidente Truman, para o outro lado da fronteira, para o norte e para a fronteira da China. MacArthur estava babando por uma guerra com a China e ameaçando-a, e pediu permissão para atacar, que o Estado-Maior Conjunto recusou. Eventualmente, Truman demitiu MacArthur. Atacar uma usina na Coreia do Norte que abastecia a China e bombardear uma cidade fronteiriça era o mais próximo que MacArthur chegava ao que queria.

Mas a ameaça dos EUA à China trouxe os chineses e russos para a guerra, uma guerra que custou à Coréia dois milhões de vidas civis e os soldados dos Estados Unidos 37,000, ao mesmo tempo em que transformaram Seul e Pyongyang em pilhas de escombros. Muitos dos mortos haviam sido mortos a curta distância, abatidos desarmados e a sangue frio pelos dois lados. E a fronteira estava de volta onde estivera, mas o ódio dirigido através daquela fronteira aumentou muito. Quando a guerra terminou, não tendo feito nada bom para ninguém além de fabricantes de armas, "as pessoas emergiram de uma existência parecida com uma toupeira em cavernas e túneis para encontrar um pesadelo na luz do dia".

Seção: GUERRA DE SANGUE FRIO

E nós estávamos apenas aquecendo. Quando o presidente Truman falou em uma sessão conjunta do Congresso e na rádio em março 12, 1947, ele dividiu o mundo em duas forças opostas, o mundo livre e o mundo dos comunistas e totalitários. Susan Brewer escreve:

“O discurso de Truman estabeleceu com sucesso os temas da propaganda da Guerra Fria. Primeiro, definiu a situação como uma crise imediata, que exigiu uma ação rápida por parte do chefe do executivo e não permitiu tempo para investigações, debates internos ou negociações. Em segundo lugar, culpou os problemas internacionais, causados ​​pela devastação do pós-guerra, pelas lutas políticas internas, pelos movimentos nacionalistas ou pela agressão soviética real à agressão soviética. Terceiro, retratou os americanos como agindo em nome da liberdade humana, não por interesse próprio econômico. A Doutrina Truman estabeleceu a estrutura que justificaria a implementação do Plano Marshall, a criação da Agência Central de Inteligência (CIA), o Conselho de Segurança Nacional (NSC) e o Programa Federal de Empregados, a reconstrução da Alemanha Ocidental, especialmente após a tentativa dos russos de bloquear Berlim e, em 1949, a formação da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) ”.

Essas mudanças aumentaram o controle presidencial sobre os poderes de guerra e facilitaram operações bélicas secretas e inexplicáveis, como a derrubada da democracia iraniana no 1953, quando oficiais americanos inventaram a ficção de que o presidente democraticamente eleito do Irã era um comunista, como o neto de Teddy Roosevelt e Norman Schwarzkopf. pai orquestrou um golpe e substituiu o 1951 Homem do Ano da revista Time por um ditador.

Próximo ao bloco estava a Guatemala. Edward Bernays havia sido contratado na 1944 pela United Fruit. Um veterano da Comissão de Informação Pública que comercializara a Primeira Guerra Mundial, sobrinho de Sigmund Freud e pai da nobre profissão de explorar e encorajar a irracionalidade humana através de "relações públicas", Bernays, publicou um livro em 1928 chamado simplesmente Propaganda, que realmente propagandeado pelos méritos da propaganda. Bernays ajudou Sam Zemurray, da United Fruit (que havia derrubado o presidente de Honduras em 1911), criando uma campanha de relações públicas começando em 1951 nos Estados Unidos contra o governo excessivamente democrático da Guatemala. O New York Times e outros meios de comunicação seguiram a pista de Bernays, descrevendo a nobre United Fruit como sofrendo sob o domínio de uma ditadura marxista - que na verdade era um governo eleito implementando reformas do tipo New Deal.

O senador Henry Cabot Lodge Jr. (R., Massachusetts) liderou o esforço no Congresso. Ele era o tataraneto do senador George Cabot (F., Massachusetts) e neto do senador Henry Cabot Lodge (R., Massachusetts) que empurrou o país para a Guerra Hispano-Americana e a Primeira Guerra Mundial. derrotou a Liga das Nações e construiu a Marinha. Henry Cabot Lodge Jr. viria a servir como embaixador no Vietnã do Sul, em cuja posição ele ajudaria a manobrar a nação para a Guerra do Vietnã. Enquanto a União Soviética não tinha relações com a Guatemala, o pai da CIA Allen Dulles estava certo ou dizia estar certo de que Moscou estava dirigindo a marcha fictícia da Guatemala para o comunismo. Com a aprovação do presidente Dwight Eisenhower, a CIA derrubou o governo da Guatemala em nome da United Fruit. A chave para a operação foi o trabalho de Howard Hunt, que mais tarde invadiria o Watergate para o presidente Richard Nixon. Nada disso teria surpreendido Smedley Butler.

E então - depois de uma crise de mísseis em Cuba durante a qual os planejadores de guerra quase destruíram o planeta para fazer um ponto, e várias outras aventuras emocionantes - veio o Vietnã, uma guerra de agressão na qual nos foi falsamente dito, como estávamos na Coreia, que o norte havia começado. Nós poderíamos salvar o Vietnã do Sul ou assistir a toda a Ásia e então nossa própria nação seria vítima da ameaça comunista, nos disseram. Os presidentes Eisenhower e John F. Kennedy disseram que as nações da Ásia (e até a África e a América Latina também, segundo o general Maxwell Taylor) poderiam cair como dominós. Esta foi outra peça sem sentido que seria reciclada de forma modificada na “Guerra Global ao Terror” travada pelos presidentes GW Bush e Obama. Argumentando em março 2009 por sua escalada da Guerra ao Afeganistão, que uma crescente maioria dos americanos se opôs, Obama, de acordo com o blogueiro Juan Cole:

“. . . descreveu o mesmo tipo de efeito dominó que as elites de Washington costumavam atribuir ao comunismo internacional. Na versão atualizada da Al Qaeda, o Taleban poderia tomar a província de Kunar, e depois todo o Afeganistão, e poderia novamente alojar a Al Qaeda, e ameaçar as costas dos Estados Unidos. Ele até conseguiu acrescentar um análogo ao Camboja ao cenário, dizendo: "O futuro do Afeganistão está inextricavelmente ligado ao futuro de seu vizinho, o Paquistão", e avisou: "Não se engane: a Al Qaeda e seus aliados extremistas são câncer que se arrisca a matar o Paquistão de dentro.

O incidente dramático, no entanto, que foi usado para escalar a Guerra do Vietnã foi um ataque fictício aos navios dos EUA no Golfo de Tonkin em agosto 4, 1964. Estes eram navios de guerra dos EUA na costa do Vietnã do Norte que estavam envolvidos em ações militares contra o Vietnã do Norte. O presidente Lyndon Johnson sabia que ele estava mentindo quando alegou que o ataque de agosto 4th não foi provocado. Se isso tivesse acontecido, não poderia não ter sido provocado. O mesmo navio supostamente atacado em agosto 4th, danificou três embarcações norte-vietnamitas e matou quatro marinheiros norte-vietnamitas dois dias antes, em uma ação em que as evidências sugerem que os Estados Unidos atiraram primeiro, embora o contrário tenha sido reivindicado. De fato, em uma operação separada dias antes, os Estados Unidos começaram a bombardear o continente do Vietnã do Norte.

Mas o suposto ataque a August 4th foi, na verdade, uma má interpretação do sonar americano. O comandante do navio telegrafou para o Pentágono, alegando estar sob ataque, e imediatamente telegrafou para dizer que sua crença anterior estava em dúvida e que nenhum navio norte-vietnamita poderia ser confirmado na área. O presidente Johnson não tinha certeza se houve algum ataque quando disse ao público americano que havia ocorrido. Meses depois, ele admitiu em particular: "Pelo que sei, a nossa marinha estava apenas atirando em baleias lá fora." Mas então Johnson tinha a autorização do Congresso para a guerra que ele queria.

Na verdade, nessa época ele também havia nos colocado em uma pequena ação militar na República Dominicana para defender os americanos e impedir a disseminação imaginada do comunismo. Como vimos, nenhum americano estava realmente em perigo. Mas essa justificativa havia sido inventada como um substituto para a alegação de combater o comunismo, que Johnson sabia ser infundada e não podia ter certeza de que iria voar. Em uma sessão fechada do Comitê de Relações Exteriores do Senado, o subsecretário de Estado Thomas Mann explicou mais tarde que o embaixador dos Estados Unidos havia perguntado ao chefe dos militares dominicanos se ele estaria disposto a jogar junto com a mentira alternativa:

"Tudo o que pedimos foi se ele estaria disposto a mudar a base para isso de um dos combates comunismo para um dos proteger as vidas americanas."

Naquele mesmo ano, o presidente Johnson deixou suas motivações humanitárias e democráticas claras em um comentário ao embaixador grego, cujo país elegeu imperdoavelmente um primeiro-ministro liberal não favorecido pelos Estados Unidos, e ousou brigar com a Turquia e se opor aos planos dos EUA de dividir Chipre. . O comentário de Johnson, com certeza lembrado tão carinhosamente quanto o discurso de Lincoln em Gettysburg, foi:

“Foda-se seu parlamento e sua constituição. A América é um elefante, Chipre é uma pulga. Se essas duas pulgas continuarem coçando o elefante, elas podem apenas ser golpeadas pelo tronco do elefante, tudo bem. Nós pagamos muito bons dólares americanos aos gregos, senhor embaixador. Se o seu primeiro-ministro me fizer uma palestra sobre democracia, parlamento e constituições, ele, seu parlamento e sua constituição poderão não durar muito tempo ”.

O projeto de escolher as desculpas para uma guerra às vezes parece ser moldado por disputas internas burocráticas. Logo após a invasão do Iraque em 2003, quando as pessoas que acreditavam nas mentiras perguntavam onde estavam todas as armas, o vice-secretário de Defesa Paul Wolfowitz disse à Vanity Fair:

“A verdade é que, por razões que têm muito a ver com a burocracia do governo dos EUA, resolvemos a questão que todos poderiam concordar sobre quais eram as armas de destruição em massa como a razão principal”.

Em um documentário da 2003 chamado The Fog of War, Robert McNamara, que havia sido secretário de “Defesa” na época das mentiras de Tonkin, admitiu que o ataque de agosto 4th não aconteceu e que havia sérias dúvidas na época. Ele não mencionou que em agosto 6th ele havia testemunhado em uma sessão conjunta dos Comitês de Relações Exteriores e Serviços Armados do Senado, juntamente com o General Earl Wheeler. Antes dos dois comitês, os dois homens afirmaram com absoluta certeza que os norte-vietnamitas haviam atacado em agosto 4th. McNamara também não mencionou que apenas poucos dias após o incidente com o Golfo de Tonkin, ele pediu ao Estado-Maior Conjunto para lhe fornecer uma lista de outras ações dos EUA que poderiam provocar o Vietnã do Norte. Ele obteve a lista e defendeu essas provocações nas reuniões antes de Johnson ordenar tais ações em setembro 10th. Essas ações incluíam retomar as mesmas patrulhas de navios e aumentar as operações secretas e, em outubro, ordenar o bombardeio de locais de radar de navio para terra.

Um relatório da Agência Nacional de Segurança (NSA) na 2000-2001 concluiu que não houve ataque a Tonkin em agosto 4th, e que a NSA deliberadamente mentiu. O governo Bush não permitiu que o relatório fosse publicado até a 2005, devido à preocupação de que ele pudesse interferir nas mentiras que seriam contadas para iniciar as guerras no Afeganistão e no Iraque. Em março 8, 1999, Newsweek publicou a mãe de todas as mentiras: "A América não iniciou uma guerra neste século". Sem dúvida, o Time Bush achou melhor deixar essa pretensão sem ser perturbada.

Eu discuti as mentiras que lançaram a Guerra ao Iraque em meu livro anterior, Daybreak, e elas não precisam ser revisadas aqui, exceto notar que o extenso esforço de propaganda usado para comercializar essa guerra tirou todo o repertório de guerras passadas, incluindo o trabalho do antecessor do presidente George W. Bush e promotor da agressão humanitária, o presidente Bill Clinton. Desde que ocuparam Cuba para libertá-lo, os Estados Unidos derrubaram numerosos governos pelo suposto bem de seu povo. Nas últimas décadas, tornou-se quase rotina para os presidentes lançarem ataques aéreos contra suspeitos de terrorismo ou com o objetivo declarado de prevenir crimes contra a humanidade. Clinton desenvolveu essa prerrogativa presidencial usando a OTAN, em violação da Carta da ONU e inconstitucionalmente desafiando a oposição do Congresso, para bombardear a ex-Iugoslávia em 1999.

O perigo legal de tais missões de bombardeio humanitário é que, se as Nações Unidas forem contornadas, qualquer nação pode reivindicar o mesmo direito de começar a soltar bombas enquanto proclamar propósitos humanitários. O perigo constitucional é que qualquer presidente possa tomar tais ações sem a aprovação dos representantes do povo no Congresso. Na verdade, a Câmara dos Representantes votou a favor de não autorizar o bombardeio na 1999, e o executivo foi em frente com isso de qualquer maneira. O perigo humano dessas "campanhas" de bombardeio é que o dano causado pode ser tão pesado quanto qualquer outro que possa ser evitado. O Tribunal Criminal Internacional para a ex-Iugoslávia descobriu que o bombardeio da Otan pode ter aumentado, ao invés de diminuir, os crimes de guerra pelos quais se justificava - a maioria dos quais ocorreu durante e não antes do bombardeio.

Enquanto isso, numerosas crises humanitárias, como o genocídio de Ruanda no 1994, são ignoradas porque não são consideradas de valor estratégico ou porque nenhuma solução militar fácil é vista. Pensamos em crises de todos os tipos (de furacões a derramamentos de petróleo e genocídios) como apenas solucionáveis ​​com a ferramenta muitas vezes inapropriada das forças armadas. Se uma guerra já está acontecendo, a desculpa do socorro em caso de desastre não é necessária. Em 2003 no Iraque, por exemplo, as tropas dos EUA protegeram o Ministério do Petróleo enquanto instituições de valor cultural e humanitário foram saqueadas e destruídas. Em 2010, as tropas dos EUA no Paquistão priorizaram a proteção de uma base aérea em vez de ajudar as vítimas das enchentes. É claro que os desastres ambientais e humanos criados pelas próprias guerras são silenciosamente ignorados, por exemplo, a crise dos refugiados iraquianos na época em que este texto foi escrito.

Então há o perigo de não saber o que estamos fazendo porque estamos sendo enganados. Com a guerra, isso não é tanto um perigo quanto uma quase certeza. Usando uma ferramenta que mata um grande número de pessoas e é sempre justificado com mentiras parece uma proposição duvidosa, mesmo por razões humanitárias. Quando, em 1995, a Croácia massacrou ou “limpou etnicamente” os sérvios com a bênção de Washington, expulsando as pessoas 150,000 de suas casas, não deveríamos notar, muito menos bombas descartáveis ​​para evitá-las. O bombardeio foi salvo para Milosevic, que - nos disseram no 1999 - se recusou a negociar a paz e, portanto, teve que ser bombardeado. Não nos disseram que os Estados Unidos estavam insistindo em um acordo que nenhuma nação no mundo concordaria voluntariamente, dando à Otan completa liberdade para ocupar toda a Iugoslávia com absoluta imunidade de leis para todo o seu pessoal. Na edição de junho de 14, 1999, da Nação, George Kenney, ex-funcionário da Jugoslávia do Departamento de Estado, relatou:

“Uma fonte de imprensa irrepreensível que viaja regularmente com a secretária de Estado Madeleine Albright disse a este [escritor] que, jurando aos repórteres uma profunda confidencialidade nas conversações de Rambouillet, um alto funcionário do Departamento de Estado havia se gabado de que os Estados Unidos deliberadamente do que os sérvios poderiam aceitar. Os sérvios precisavam, segundo o oficial, de um pequeno bombardeio para ver a razão.

Jim Jatras, um assessor de política externa para os republicanos do Senado, informou em um discurso no Instituto Cato em Washington que ele tinha “boa autoridade” que um “alto funcionário do governo disse à mídia em Rambouillet, sob embargo”. seguinte: “Nós intencionalmente colocamos a barra muito alta para os sérvios obedecerem. Eles precisam de algum bombardeio, e é isso que eles vão conseguir.

Em entrevistas ao FAIR (Fairness and Accuracy in Reporting), tanto Kenney quanto Jatras afirmaram que essas eram citações reais transcritas por repórteres que falaram com um funcionário dos EUA.

Negociar o impossível e acusar falsamente o outro lado de não cooperação é uma maneira prática de lançar uma guerra “defensiva”. Por trás desse esquema em 1999 estava o enviado especial dos EUA, Richard Holbrooke, que encontramos em 2010 defendendo uma guerra agressiva no Afeganistão.

Atrocidades contra o mesmo grupo de pessoas podem ser motivo de guerra humanitária ou questões que não preocupam, dependendo se o perpetrador é um aliado do governo dos Estados Unidos. Saddam Hussein poderia assassinar curdos até que ele caiu em desgraça, altura em que assassinar curdos tornou-se horrível e galvanizante - a menos que a Turquia o fizesse, caso em que não era nada para se preocupar. No 2010, o ano em que escrevi este livro, a Turquia estava arriscando seu status, no entanto. A Turquia e o Brasil tomaram medidas para facilitar a paz entre os Estados Unidos e o Irã, o que naturalmente enfureceu muitos em Washington, DC. E então a Turquia ajudou navios de ajuda que buscavam trazer comida e suprimentos para o povo de Gaza que estava sendo bloqueado e faminto por o governo de Israel. Isso fez com que o lobby de Israel, certo ou errado, em Washington, DC, revertesse uma posição de longa data e apoiasse a idéia de o Congresso “reconhecer” o 1915 Genocídio Armênio. Os armênios de repente se tornaram humanos completos? Claro que não. Simplesmente tornou-se desejável acusar a Turquia, um século tarde demais, de genocídio, precisamente porque a Turquia estava tentando aliviar o estrangulamento atual de um povo.

O ex-presidente Jimmy Carter, que Noam Chomsky chama de nosso presidente menos violento desde a Segunda Guerra Mundial, denunciou corajosamente seu quinhão de atrocidades, incluindo aquelas cometidas por Israel, mas não o massacre de timorenses pela Indonésia o armamento, ou o massacre de salvadorenhos pelo seu governo, para o qual sua administração fez o mesmo. Comportamento atroz é sancionado e mantido em silêncio quando estratégico. Ele é destacado e usado para justificar guerras apenas quando os criadores de guerras querem uma guerra por algum outro conjunto de razões. Aqueles que torcem obedientemente pelas pretensas razões de uma guerra estão sendo usados.

Há uma guerra na história dos EUA a que nos referimos abertamente como agressão e não tentamos defender como defensiva. Ou melhor, alguns de nós. Muitos sulistas referem-se a ela como a Guerra da Agressão do Norte, e o Norte a chama de Guerra Civil. Foi uma guerra em que o Sul lutou pelo direito de sair e o Norte lutou para impedir que os estados saíssem, não para se defender contra um ataque estrangeiro. Percorremos um longo caminho em termos das justificativas que exigimos dos fazedores de guerra. Embora eu duvide que o governo dos EUA permita que um estado saia em paz até hoje, qualquer guerra hoje deve ser justificada em termos humanitários desconhecidos nos séculos anteriores.

Como veremos no capítulo quatro, as guerras se tornaram mais mortais e terríveis. Mas as justificativas apresentadas para explicá-las ou desculpá-las tornaram-se mais benevolentes e altruístas. Nós agora lutamos guerras em benefício do mundo por bondade, amor e generosidade.

Pelo menos foi o que ouvi e o que vamos examinar no capítulo três.