De David Swanson, World BEYOND War, Outubro 13, 2021
Acabei de ler três dos documentos mais enfadonhos, mas potencialmente mais importantes. Um é o Resolução de poderes de guerra de 1973 que você pode imprimir em 6 páginas e é o que é referido como lei existente, embora seja violado tão rotineiramente quanto o ar é respirado. Outro é um projeto de reforma dos poderes de guerra que foi introduzido no Senado e parece muito provável que não vá a lugar nenhum (são 47 páginas), e o terceiro é um projeto de reforma dos poderes de guerra na Câmara (73 páginas) que parece virtualmente certo que não levará a lugar nenhum.
Temos que deixar de lado algumas preocupações importantes, além da improbabilidade da “liderança” do Congresso permitir que tais projetos sejam aprovados, antes de levarmos essas coisas a sério.
Primeiro, temos que ignorar / violar sem pensar o Convenção de Haia de 1907, Pacto de Kellogg-Briand de 1928 (curto e claro o suficiente para escrever na palma da mão ou memorizar), o Carta das Nações Unidas de 1945, Tratado do Atlântico Norte de 1949, e no que diz respeito a grande parte do mundo, o Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional. Ou seja, temos que fingir que decidir quem deve cometer guerra é um projeto mais legal e aceitável do que decidir quem deve cometer qualquer outro crime.
Em segundo lugar, temos que priorizar a melhoria da lei existente em vez de fazer com que alguém a use de fato. A Resolução dos Poderes de Guerra está disponível para uso desde 1973. Tem sido usada no sentido de que membros individuais da Câmara puderam, sob ela, forçar debates e votos (fracassados) sobre o fim das guerras. Em vários casos, isso pode ter contribuído para o eventual fim das guerras pela entidade que a maioria dos membros do Congresso deseja ter todos os poderes de guerra, ou seja, a Casa Branca. O Congresso mais próximo de encerrar uma guerra por meio da Resolução dos Poderes de Guerra foi quando votou repetidamente em ambas as casas pelo fim da participação dos Estados Unidos na Guerra do Iêmen - para a qual poderia contar com o veto do então presidente Donald Trump. Depois que Joe Biden se tornou presidente, o Congresso abandonou esse esforço. Um Congresso que não usará a lei existente só poderá usar uma nova lei na medida em que a nova lei o forçar. Um Congresso que nas últimas décadas criminalizou a tortura mais vezes do que eu posso contar, em vários tópicos, deixou clara sua forte preferência por criar novas leis, mesmo leis redundantes, em vez de realmente usar as existentes.
O QUE OS PROJETOS DO SENADO E DA CASA TÊM EM COMUM
Deixando essas preocupações de lado, os projetos do Senado e da Câmara para alterar a Resolução dos Poderes de Guerra têm algumas vantagens e desvantagens definitivas. O projeto do Senado iria revogar a totalidade da lei existente e substituí-la por outra diferente e mais longa. O projeto da Câmara iria editar e reorganizar a Resolução dos Poderes de Guerra existente, em vez de substituí-la, mas substituir a maioria dela, e adicionar muito a ela. As duas contas parecem ter as seguintes coisas em comum:
DESVANTAGEM
Eles eliminariam a capacidade de um membro ou grupo de membros de uma casa de forçar um debate e votar. Nenhum dos debates e votos que os membros da Câmara obrigaram no passado teriam sido possíveis sob esta lei sem um senador apresentando a mesma resolução.
DESVIOS
Ambos os projetos definiriam a palavra-chave "hostilidades" na lei atual para incluir "força desdobrada remotamente" para que os advogados da Casa Branca tivessem de parar de alegar que bombardear países não era guerra ou hostilidades, desde que as tropas dos EUA não estivessem no chão lá. Se isso fosse lei agora, a guerra no Afeganistão não teria mais "fim".
Ambos os projetos reduziriam o tempo para encerrar guerras não autorizadas de 60 para 20 dias.
Eles iriam automaticamente (o que significa que isso funcionaria mesmo com um Congresso irresponsável do tipo que tivemos por mais de 200 anos) cortar o financiamento para guerras não autorizadas. Como isso aconteceria sem que o Congresso fizesse nada, poderia - em teoria - ser a mudança mais importante nesses projetos de lei. Mas se o Congresso não impugnasse ou mesmo (sua abordagem preferida) processasse um presidente no tribunal, talvez não importasse declarar como não autorizado o financiamento de guerras não autorizadas.
Os projetos de lei criariam requisitos para quaisquer autorizações futuras de guerras, como uma missão claramente definida, a identidade dos grupos ou países sendo atacados, etc.
Eles também fortaleceriam os poderes raramente usados para controlar as vendas de armas a governos estrangeiros brutais e para encerrar e limitar as declarações presidenciais de emergências.
PROJETO DO SENADO
LADO INTERIOR ADICIONAL
Ao contrário do projeto da Câmara, o projeto do Senado daria aos presidentes o poder inconstitucional de cometer o crime de usar militares dos EUA em parceria com os de outra nação, desde que isso não tornasse os Estados Unidos um partido (termo que não define) para a guerra. Isso pegaria a única guerra na qual o Congresso quase meio que agiu sob a Resolução dos Poderes de Guerra (Iêmen) e eliminaria a capacidade de agir sobre ela.
DEPOIS ADICIONAL
Ao contrário do projeto da Câmara, o projeto do Senado revogaria todos os AUMFs existentes.
CONTA DE CASA
LADO INTERIOR ADICIONAL
Ao contrário do projeto do Senado, o projeto da Câmara corroeria ainda mais a ideia de que o impeachment é o remédio apropriado para ofensas graves cometidas por detentores de altos cargos ao incorporar na lei o direito do Congresso de processar em tribunal um violador de uma proibição do Congresso de uma guerra específica .
UPSIDES ADICIONAIS
Ao contrário do projeto do Senado, o projeto da Câmara proibiria guerras com "sério risco" de violações da "Lei de Conflitos Armados, direito internacional humanitário ou obrigações do tratado dos Estados Unidos", o que parece ser um padrão que evitaram todas as guerras dos EUA no século passado, se realmente levadas a sério.
Embora os dois projetos contenham seções sobre o comércio de armas, o projeto da Câmara é mais sério do que o do Senado. O projeto da Câmara proíbe a transferência de armas e treinamento (“artigos de defesa e serviços de defesa”) para países que “cometem genocídio ou violações do direito internacional humanitário”. Esse item faria tanto bem para o mundo e custaria tanto dinheiro para certas pessoas que praticamente garante que o projeto nunca será votado.
Embora ambos os projetos de lei contenham seções sobre declarações de emergência, o projeto da Câmara proíbe emergências permanentes e acaba com as "emergências" existentes.
CONCLUSÃO
Não gosto nem um pouco das desvantagens dessas contas. Acho que eles são horríveis, vergonhosos e absolutamente indefensáveis. Mas acho que são superados pelas vantagens, até mesmo no projeto do Senado, embora o da Câmara seja melhor. No entanto, claramente o melhor de tudo seria que o Congresso fizesse uso de qualquer uma dessas coisas, seja um dos novos projetos de lei ou a lei que existe hoje.
