Guerra, Paz e Candidatos Presidenciais

Por Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, março 27, 2019

Quarenta e cinco anos depois que o Congresso aprovou a Lei dos Poderes de Guerra, após a Guerra do Vietnã, usou pela primeira vez, para tentar acabar com a guerra EUA-Saudita contra o povo do Iêmen e recuperar sua autoridade constitucional sobre questões de guerra e paz. Isso não parou a guerra ainda, e o presidente Trump ameaçou vetar o projeto. Mas sua aprovação no Congresso e o debate que gerou podem ser um primeiro passo importante em um caminho tortuoso para uma política externa dos EUA menos militarizada no Iêmen e além.

Enquanto os Estados Unidos estiveram envolvidos em guerras ao longo de grande parte de sua história, desde que os 9 / 11 atacaram, os militares dos EUA estiveram envolvidos uma série de guerras que se arrastaram por quase duas décadas. Muitos se referem a eles como "guerras sem fim". Uma das lições básicas que todos aprendemos com isso é que é mais fácil começar guerras do que pará-las. Assim, mesmo quando passamos a ver este estado de guerra como uma espécie de "novo normal", o público americano é mais sábio, clamando por menos intervenção militar e mais supervisão do Congresso.

O resto do mundo é mais sábio sobre nossas guerras também. Tomemos o caso da Venezuela, onde a administração Trump Insiste que a opção militar está "na mesa". Enquanto alguns vizinhos da Venezuela estão colaborando com os esforços dos EUA para derrubar o governo venezuelano, nenhum está oferecendo suas próprias forças armadas.

O mesmo se aplica em outras crises regionais. O Iraque está se recusando a servir como uma área de preparação para uma guerra EUA-Israel-Arábia Saudita contra o Irã. Os aliados ocidentais tradicionais dos EUA se opõem à retirada unilateral de Trump do acordo nuclear com o Irã e querem um compromisso pacífico, não de guerra, com o Irã. A Coréia do Sul está comprometida com um processo de paz com a Coréia do Norte, apesar da natureza errática das negociações de Trump com o presidente da Coréia do Norte, Kim Jung Un.

Então, que esperança há de que um dos democratas que disputam a presidência em 2020 seja um verdadeiro “candidato pela paz”? Será que algum deles pode acabar com essas guerras e evitar novas? Voltar para a Guerra Fria e a corrida armamentista com a Rússia e a China? Reduzir o tamanho das Forças Armadas dos EUA e seu orçamento consumidor? Promover a diplomacia e um compromisso com o direito internacional?

Desde que o governo Bush / Cheney lançou as atuais “Guerras Longas”, novos presidentes de ambos os partidos lançaram apelos superficiais à paz durante suas campanhas eleitorais. Mas nem Obama nem Trump tentaram seriamente encerrar nossas guerras “intermináveis” ou conter nossos gastos militares descontrolados.

A oposição de Obama à guerra do Iraque e vagas promessas de uma nova direção foram suficientes para conquistar a presidência e a Prêmio Nobel da Paz, mas não para nos trazer a paz. No final, ele gastou mais nas forças armadas do que Bush e deixou cair mais bombas em mais países, incluindo um aumento de dez vezes em ataques de drones da CIA. A principal inovação de Obama foi uma doutrina de guerras secretas e por procuração que reduziu as baixas dos EUA e silenciava a oposição doméstica à guerra, mas trouxe nova violência e caos para a Líbia, Síria e Iêmen. A escalada de Obama no Afeganistão, o lendário "cemitério de impérios", transformou essa guerra na mais longa guerra dos EUA desde o Conquista dos EUA da América nativa (1783-1924).

A eleição de Trump também foi impulsionada por falsas promessas de paz, com veteranos de guerra recentes entregando votos críticos nos estados de oscilação da Pensilvânia, Michigan e Wisconsin. Mas Trump rapidamente se cercou de generais e neocons, escalou as guerras no Iraque, na Síria, Somália e no Afeganistão, e apoiou totalmente a guerra liderada pelos sauditas no Iêmen. Seus conselheiros hawkish até agora garantiram que qualquer passo dos EUA em direção à paz na Síria, Afeganistão ou Coréia permaneça simbólico, enquanto os esforços dos EUA para desestabilizar o Irã e a Venezuela ameaçam o mundo com novas guerras. Queixa de Trump, "Nós não ganhamos mais" ecoa através de sua presidência, ameaçadoramente sugerindo que ele ainda está procurando por uma guerra que ele possa "vencer".

Embora não possamos garantir que os candidatos cumprirão suas promessas de campanha, é importante olhar para essa nova safra de candidatos presidenciais e examinar suas opiniões - e, quando possível, registros de votação - em questões de guerra e paz. Que perspectivas de paz cada um deles pode trazer para a Casa Branca?

Bernie Sanders

O senador Sanders tem o melhor histórico de votação de qualquer candidato em questões de guerra e paz, especialmente em gastos militares. Opondo-se ao enorme orçamento do Pentágono, ele votou apenas em 3 de 19 contas de gastos militares desde 2013. Com essa medida, nenhum outro candidato chega perto, incluindo Tulsi Gabbard. Em outras votações sobre guerra e paz, Sanders votou conforme solicitado pela Peace Action 84% do tempo de 2011 para 2016, apesar de alguns votos hawkish no Irã de 2011-2013.

Uma grande contradição na oposição de Sanders a gastos militares fora de controle tem sido sua ajuda para o sistema de armas mais caro e desperdiçador do mundo: o jato de combate F-35 de um trilhão de dólares. Sanders não apenas apoiou o F-35, ele pressionou - apesar da oposição local - para que esses caças fossem estacionados no aeroporto de Burlington para a Guarda Nacional de Vermont.

Em termos de parar a guerra no Iêmen, Sanders tem sido um herói. No ano passado, ele e os senadores Murphy e Lee lideraram um esforço sustentado para conduzir seu histórico projeto de lei dos Poderes de Guerra no Iêmen por meio do Senado. O congressista Ro Khanna, que Sanders escolheu como um de seus co-presidentes da campanha 4, liderou o esforço paralelo na Câmara.

A campanha 2016, de Sanders, destacou suas propostas domésticas populares de saúde universal e justiça social e econômica, mas foi criticada por ser uma luz sobre a política externa. Além de repreender Clinton por ser "Muito em mudança de regime" Parecia relutante em debater com ela sobre política externa, apesar de seu registro hawkish. Em contraste, durante sua atual campanha presidencial, ele inclui regularmente o Complexo Militar-Industrial entre os interesses entrincheirados que sua revolução política está enfrentando, e seu registro de votação apóia sua retórica.

Sanders apóia a retirada dos EUA do Afeganistão e da Síria e se opõe às ameaças dos EUA de guerra contra a Venezuela. Mas sua retórica sobre a política externa às vezes demoniza os líderes estrangeiros de maneiras que inconscientemente dão apoio às políticas de "mudança de regime" às ​​quais ele se opõe - como quando ele se juntou a um coro de políticos americanos rotulando o coronel Gaddafi da Líbia de “Bandido e assassino”, pouco antes dos capangas apoiados pelos EUA terem assassinado Gaddafi.

Segredos Abertos mostra Sanders recebendo mais de $ 366,000 da "indústria de defesa" durante sua campanha presidencial 2016, mas apenas $ 17,134 para sua campanha de reeleição do Senado 2018.

Portanto, nossa pergunta sobre Sanders é: "Qual Bernie veríamos na Casa Branca?" Seria aquele que tem a clareza e a coragem de votar “não” em 84% dos projetos de gastos militares no Senado, ou aquele que apóia boondoggles militares como o F-35 e não resiste a repetir difamações inflamadas de líderes estrangeiros ? É vital que Sanders nomeie conselheiros de política externa genuinamente progressistas para sua campanha, e depois para seu governo, para complementar sua própria experiência e interesse em política interna.

Tulsi Gabbard

Enquanto a maioria dos candidatos evita a política externa, a congressista Gabbard fez da política externa - principalmente o fim da guerra - a peça central de sua campanha.

Ela foi verdadeiramente impressionante em seu 10 de março Câmara Municipal da CNN, falando mais honestamente sobre as guerras dos EUA do que qualquer outro candidato presidencial na história recente. Gabbard promete acabar com guerras sem sentido como a que ela testemunhou como oficial da Guarda Nacional no Iraque. Ela declara inequivocamente sua oposição às intervenções dos EUA para “mudança de regime”, bem como à Nova Guerra Fria e à corrida armamentista com a Rússia, e apóia o retorno ao acordo nuclear com o Irã. Ela também foi a co-patrocinadora original do projeto de lei do congressista Ro Khanna sobre os poderes de guerra do Iêmen.

Mas o atual recorde de voto de Gabbard em questões de guerra e paz, especialmente em gastos militares, não é tão parecido com o dovish quanto o de Sanders. Ela votou no 19 de 29 contas de gastos militares nos últimos anos 6, e ela tem apenas um Registo de votação do 51% Peace Action. Muitos dos votos que a Ação de Paz teve contra ela foram votos para financiar totalmente novos sistemas polêmicos de armas, incluindo mísseis de cruzeiro nucleares (em 2014, 2015 e 2016); um 11th porta-aviões dos EUA (em 2013 e 2015); e várias partes do programa de mísseis anti-balísticos de Obama, que alimentaram a Nova Guerra Fria e a corrida armamentista que ela agora critica.

Gabbard votou pelo menos duas vezes (em 2015 e 2016) para não revogar o muito abusado 2001 Autorização para o uso da força militar, e ela votou três vezes para não limitar o uso de fundos secretos do Pentágono. Em 2016, ela votou contra uma emenda para cortar o orçamento militar em apenas 1%. Gabbard recebeu $ 8,192 em Indústria de “defesa” contribuições para sua campanha de reeleição 2018.

Gabbard ainda acredita em uma abordagem militarizada ao contraterrorismo, apesar de caso mostrando que isso alimenta um ciclo de violência autoperpetuante em ambos os lados.

Ela ainda está no exército e adota o que chama de "mentalidade militar". Ela encerrou a prefeitura da CNN dizendo que ser comandante-chefe é a parte mais importante de ser presidente. Como no caso de Sanders, devemos perguntar: "Qual Tulsi veríamos na Casa Branca?" Seria a major com mentalidade militar, que não consegue privar seus colegas militares de novos sistemas de armas ou mesmo de um corte de 1% dos trilhões de dólares em gastos militares em que votou? Ou seria o veterano que viu os horrores da guerra e está determinado a trazer as tropas para casa e nunca mais enviá-las para matar e morrer em infindáveis ​​guerras de mudança de regime?

Elizabeth Warren

Elizabeth Warren fez sua reputação com seus ousados ​​desafios da desigualdade econômica e ganância corporativa de nossa nação, e lentamente começou a assumir suas posições de política externa. Seu site de campanha diz que ela apóia “cortar nosso inchado orçamento de defesa e acabar com o estrangulamento dos contratados de defesa em nossa política militar”. Mas, como Gabbard, ela votou para aprovar mais de dois terços do “inchado”. gastos militares contas que vieram antes dela no Senado.

Seu site também diz: “É hora de trazer as tropas para casa” e que ela apóia “reinvestir na diplomacia”. Ela se manifestou a favor da adesão dos EUA ao Irã acordo nuclear e também propôs uma legislação que impediria os Estados Unidos de usar armas nucleares como uma opção de primeiro ataque, dizendo que ela quer "reduzir as chances de um erro de cálculo nuclear".

ELA Registro de votação da Ação de Paz corresponde exatamente a Sanders pelo menor tempo que ela ocupou no Senado, e ela foi uma das cinco primeiras senadoras a co-patrocinar seu projeto de Poderes de Guerra do Iêmen em março de 2018. Warren arrecadou $ 34,729 em Indústria de “defesa” contribuições para sua campanha de reeleição do Senado 2018.

Com relação a Israel, o Senador irritou muitos de seus constituintes liberais quando, em 2014, ela suportado A invasão de Israel a Gaza, que deixou 2,000 morto, e culpou as vítimas civis pelo Hamas. Desde então, ela assumiu uma posição mais crítica. Ela contrário um projeto de lei para criminalizar o boicote a Israel e condenou o uso de força mortal por Israel contra manifestantes pacíficos em Gaza em 2018.

Warren está acompanhando onde Sanders liderou em questões que vão desde a saúde universal até o desafio da desigualdade e dos interesses corporativos e plutocráticos, e ela também o está seguindo no Iêmen e em outras questões de guerra e paz. Mas, como com Gabbard, os votos de Warren para aprovar 68% de contas de gastos militares revelam uma falta de convicção em atacar o próprio obstáculo que ela reconhece: “o estrangulamento dos empreiteiros da defesa em nossa política militar”.

Kamala Harris

O senador Harris anunciou sua candidatura à presidência em um longo discurso em sua terra natal, Oakland, CA, onde abordou uma ampla gama de questões, mas não mencionou as guerras dos EUA nem os gastos militares. Sua única referência à política externa foi uma declaração vaga sobre "valores democráticos", "autoritarismo" e "proliferação nuclear", sem qualquer indício de que os EUA tenham contribuído para algum desses problemas. Ou ela não está interessada em política estrangeira ou militar, ou tem medo de falar sobre suas posições, especialmente em sua cidade natal, no coração do progressivo distrito congressional de Barbara Lee.

Uma questão que Harris tem falado em outras situações é seu apoio incondicional a Israel. Ela disse a um Conferência AIPAC em 2017, “Farei tudo ao meu alcance para garantir um apoio amplo e bipartidário à segurança de Israel e ao direito à autodefesa”. Ela demonstrou até que ponto levaria esse apoio a Israel quando o presidente Obama finalmente permitisse que os EUA se unissem a uma resolução do Conselho de Segurança da ONU condenando os assentamentos israelenses ilegais na Palestina ocupada como uma “violação flagrante” do direito internacional. Harris, Booker e Klobuchar estavam entre 30 senadores democratas (e 47 republicanos) que co-patrocinou uma conta para reter dívidas dos EUA para a ONU sobre a resolução.

Confrontado com a pressão popular para o #SkipAIPAC em 2019, Harris juntou-se à maioria dos outros candidatos presidenciais que optaram por não falar no encontro 2019 da AIPAC. Ela também apóia reunir o acordo nuclear do Irã.

Em seu curto período no Senado, Harris votou em seis dos oito contas de gastos militares, mas ela foi co-patrocinadora e votou a favor do projeto de Sanders sobre os poderes de guerra do Iêmen. Harris não se candidatou à reeleição em 2018, mas arrecadou $ 26,424 em Indústria de “defesa” contribuições no ciclo eleitoral 2018.

Kirsten Gillibrand

Depois do senador Sanders, o senador Gillibrand tem o segundo melhor recorde de oposição gastos militares, votando contra 47% dos gastos militares desde 2013. Ela Registro de votação da Ação de Paz é de 80%, reduzido principalmente pelos mesmos votos hawkish no Irã como Sanders de 2011 a 2013. Não há nada no site da campanha de Gillibrand sobre guerras ou gastos militares, apesar de servir no Comitê de Serviços Armados. Ela arrecadou $ 104,685 em Indústria de “defesa” contribuições para sua campanha de reeleição 2018, mais do que qualquer outro senador candidato a presidente.

Gillibrand foi um dos primeiros co-patrocinadores do projeto de Sanders 'Yemen War Powers. Ela também apoiou uma retirada total do Afeganistão desde pelo menos a 2011, quando trabalhou em uma conta de retirada com a então senadora Barbara Boxer e escreveu uma carta aos secretários Gates e Clinton, pedindo um firme compromisso de que as tropas dos EUA estariam fora "o mais tardar até 2014".

Gillibrand co-patrocinou a Lei de Boicote Anti-Israel em 2017, mas depois retirou seu co-patrocínio quando empurrada por oponentes de base e a ACLU, e ela votou contra o S.1, que incluía disposições semelhantes, em janeiro de 2019. Ela falou favoravelmente da diplomacia de Trump com o Norte Coréia. Originalmente uma democrata Blue Dog da zona rural do interior do estado de Nova York na Câmara, ela se tornou mais liberal como senadora pelo estado de Nova York e agora, como candidata presidencial.

Cory Booker

Senador Booker votou para 16 fora de 19 contas de gastos militares no Senado. Ele também se descreve como um "defensor ferrenho de um relacionamento fortalecido com Israel" e co-patrocinou o projeto do Senado condenando a resolução do Conselho de Segurança da ONU contra os assentamentos israelenses em 2016. Ele foi o co-patrocinador original de um projeto de lei para impor novas sanções ao Irã em Dezembro de 2013, antes de finalmente votar a favor do acordo nuclear em 2015.

Como Warren, Booker foi um dos primeiros cinco co-patrocinadores do projeto de Sanders 'Yemen War Powers, e ele tem um 86% Registro de votação da Ação de Paz. Mas, apesar de servir no Comitê de Relações Exteriores, ele não tomou um posição pública para acabar com as guerras da América ou cortar seus gastos militares recordes. Seu histórico de votação de 84% dos gastos militares sugere que ele não faria grandes cortes. Booker não se candidatou à reeleição em 2018, mas recebeu $ 50,078 em Indústria de “defesa” contribuições para o ciclo eleitoral 2018.

Amy Klobuchar

O senador Klobuchar é o falcão menos arrependido dos senadores na disputa. Ela votou em todos, exceto em um, ou 95%, dos contas de gastos militares desde 2013. Ela só votou conforme solicitado pelo Peace Action 69% do tempo, o mais baixo entre os senadores que concorrem à presidência. Klobuchar apoiou a guerra de mudança de regime liderada pelos EUA-OTAN na Líbia em 2011, e suas declarações públicas sugerem que sua principal condição para o uso de força militar pelos EUA em qualquer lugar é que os aliados dos EUA também participem, como na Líbia.

Em janeiro de 2019, Klobuchar foi o único candidato presidencial que votou no S.1, um projeto de lei para reautorizar a ajuda militar dos EUA a Israel que também incluía uma cláusula anti-BDS para permitir que os governos estaduais e locais dos EUA se desfizessem de empresas que boicotam Israel. Ela é a única candidata presidencial democrata no Senado que não co-patrocinou o projeto de Sanders dos Poderes de Guerra no Iêmen em 2018, mas foi co-patrocinador e votou nele em 2019. Klobuchar recebeu US $ 17,704 em Indústria de “defesa” contribuições para sua campanha de reeleição 2018.

Beto O'Rourke

O ex-congressista O'Rourke votou a favor da 20 da 29 contas de gastos militares (69%) desde 2013 e tinha um 84% Registro de votação da Ação de Paz. A maioria dos votos que a Ação de Paz contou contra ele foram votos contra cortes específicos no orçamento militar. Como Tulsi Gabbard, ele votou em um 11º porta-aviões em 2015 e contra um corte geral de 1% no orçamento militar em 2016. Ele votou contra a redução do número de soldados dos EUA na Europa em 2013 e votou duas vezes contra colocar limites na um fundo secreto da Marinha. O'Rourke era membro do Comitê de Serviços Armados da Câmara e arrecadou $ 111,210 do Indústria de “defesa” por sua campanha no Senado, mais do que qualquer outro candidato presidencial democrata.

Apesar de uma afinidade óbvia com os interesses militar-industriais, dos quais há muitos em todo o Texas, O'Rourke não destacou a política externa ou militar em suas campanhas no Senado ou na presidência, sugerindo que isso é algo que ele gostaria de minimizar. No Congresso, ele era membro da Coalizão Nova Democrata corporativa que os progressistas veem como uma ferramenta de interesses corporativos e plutocráticos.

John Delaney

O ex-congressista Delaney oferece uma alternativa ao senador Klobuchar no fim do espectro, depois de votar pela 25 fora do 28 contas de gastos militares desde 2013 e ganhando um 53% Registro de votação da Ação de Paz. Ele levou $ 23,500 de Interesses de “defesa” por sua última campanha no Congresso e, como O'Rourke e Inslee, ele era membro da Coalizão de Novos Democratas.

Jay Inslee

Jay Inslee, o governador do estado de Washington, serviu no Congresso de 1993-1995 e de 1999-2012. Inslee era um forte oponente da guerra dos EUA no Iraque e apresentou um projeto de lei para acusar o procurador-geral Alberto Gonzalez por aprovar tortura pelas forças dos EUA. Como O'Rourke e Delaney, Inslee era membro da Nova Coalizão Democrata de democratas corporativos, mas também uma voz forte para a ação sobre a mudança climática. Em sua campanha de reeleição em 2010, ele arrecadou $ 27,250 em Indústria de “defesa” contribuições. A campanha da Inslee está muito focada na mudança climática, e seu site de campanha até agora não menciona nenhuma política estrangeira ou militar.

Marianne Williamson e Andrew Yang

Esses dois candidatos de fora do mundo da política trazem idéias refrescantes para a disputa presidencial. Professor espiritual Williamson acredita, “A forma como o nosso país lida com as questões de segurança é obsoleta. Não podemos simplesmente confiar na força bruta para nos livrar dos inimigos internacionais. ” Ela reconhece que, ao contrário, a política externa militarizada dos EUA cria inimigos, e nosso enorme orçamento militar "simplesmente aumenta (m) os cofres do complexo militar-industrial". Ela escreve: “A única maneira de fazer as pazes com seus vizinhos é fazer as pazes com eles”.

Williamson propõe um plano 10 ou 20 para transformar nossa economia em tempo de guerra em uma “economia de tempo de paz”. “Do investimento massivo no desenvolvimento de energia limpa, na reforma de nossos prédios e pontes, na construção de novas escolas e na criação de uma base manufatureira verde ”, ela escreve,“ é hora de liberar esse poderoso setor do gênio norte-americano para o trabalho de promover a vida em vez da morte ”.

Empreendedor Andrew Yang promete para "trazer nossos gastos militares sob controle", para "tornar mais difícil para os EUA se envolverem em compromissos estrangeiros sem um objetivo claro" e para "reinvestir na diplomacia". Ele acredita que grande parte do orçamento militar “está focado na defesa contra ameaças de décadas atrás, em oposição às ameaças de 2020”. Mas ele define todos esses problemas em termos de “ameaças” estrangeiras e respostas militares dos EUA a eles, falhando em reconhecer que o militarismo dos EUA é em si uma séria ameaça para muitos de nossos vizinhos.

Julian Castro, Pete Buttigieg e John Hickenlooper

Nem Julian Castro, nem Pete Buttigieg nem John Hickenlooper mencionam a política estrangeira ou militar em seus sites de campanha.

Conclusão

Os Estados Unidos estão em guerra há mais de 17 anos, e estamos gastando a maior parte de nossas receitas fiscais nacionais para pagar essas guerras e as forças e armas para travá-las. Seria tolice pensar que os candidatos presidenciais que têm pouco ou nada a dizer sobre esse estado de coisas, do nada, apresentarão um plano brilhante para reverter o curso assim que os instalarmos na Casa Branca. É especialmente preocupante que Gillibrand e O'Rourke, os dois candidatos mais em dívida com o complexo militar-industrial para financiamento de campanha em 2018, estejam estranhamente calados sobre essas questões urgentes.

Mas mesmo os candidatos que prometem enfrentar esta crise do militarismo estão fazendo isso de maneiras que deixam questões sérias sem resposta. Nenhum deles disse o quanto cortariam o orçamento militar recorde que torna essas guerras possíveis - e, portanto, quase inevitáveis.

Em 1989, no final da Guerra Fria, os ex-funcionários do Pentágono Robert McNamara e Larry Korb disseram ao Comitê de Orçamento do Senado que o orçamento militar dos EUA poderia ser seguramente cortado por 50% nos próximos anos 10. Isso obviamente nunca aconteceu, e nossos gastos militares sob Bush II, Obama e Trump ultrapassou o pico de gastos da corrida armamentista da Guerra Fria.

As campanhas presidenciais são momentos-chave para levantar essas questões. Estamos muito encorajados com a corajosa decisão de Tulsi Gabbard de colocar a solução da crise da guerra e do militarismo no centro de sua campanha presidencial. Agradecemos a Bernie Sanders por votar contra o obscenamente inchado orçamento militar ano após ano e por identificar o complexo militar-industrial como um dos grupos de interesse mais poderosos que sua revolução política deve enfrentar. Aplaudimos Elizabeth Warren por condenar “o estrangulamento de empreiteiros de defesa em nossa política militar”. E damos as boas-vindas a Marianne Williamson, Andrew Yang e outras vozes originais neste debate.

Mas precisamos ouvir um debate muito mais vigoroso sobre guerra e paz nesta campanha, com planos mais específicos de todos os candidatos. Esse ciclo vicioso de guerras, militarismo e gastos militares dos EUA drena nossos recursos, corrompe nossas prioridades nacionais e prejudica a cooperação internacional, inclusive sobre os perigos existenciais da mudança climática e a proliferação de armas nucleares, que nenhum país pode resolver por conta própria.

Nós estamos chamando para este debate acima de tudo porque nós lamentamos os milhões de pessoas sendo mortas pelas guerras de nosso país e nós queremos que a matança pare. Se você tem outras prioridades, nós entendemos e respeitamos isso. Mas a menos que, e até que falemos do militarismo e de todo o dinheiro que ele suga de nossos cofres nacionais, pode ser impossível resolver os outros problemas muito sérios que os Estados Unidos e o mundo enfrentam no século 21.

Medea Benjamin é co-fundadora da CODEPINK pela Paz, e autor de vários livros, incluindo Reino dos injustos: por trás da conexão EUA-Arábia Saudita. Nicolas JS Davies é o autor de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque e um pesquisador com CODEPINK.