Por David Swanson, fevereiro 25, 2019
Eu tenho escrito antes sobre a pseudociência da genética, que é quase tão louca quanto a compreensão popular dela. Nossa cultura há muito propôs que Oliver Twist pudesse crescer na classe média nas favelas por causa de suas características herdadas. Mas na época em que os gurus científicos em filmes populares são geneticistas, as coisas ficaram mais malucas.
Um livro e filme chamado A Esposa do Viajante do Tempo apresenta uma descrição prática de aproximadamente a maneira que muitas pessoas pensam dos genes. Um personagem tem um “defeito genético” que faz com que ele viaje constantemente para trás ou para frente alguns anos ou meses. Quando ele conhece eventos futuros, como um número de loteria premiado, ele é capaz de ganhar na loteria. Mas quando os eventos são. . . bem, qualquer coisa que não seja a loteria, ele é totalmente incapaz de alterá-las. Se ele sabe que sua mãe vai morrer em um acidente de carro, ele não pode dizer a ela para não entrar no carro. Quando ele sabe que vai ser baleado, ele não pode se abaixar.
Agora, isso não faz mais sentido do que qualquer um dos problemas usuais com a ficção de viagem no tempo (como: o que foi alterado por alguém que não ganhou na loteria?). Ou seja, não nos é dada nenhuma explicação sobre por que ele não pode se abaixar ou levar sua mãe em uma longa caminhada, ou o que aconteceria se ele tentasse. Estamos simplesmente informados de que nada pode ser mudado. Tudo é pré-determinado, apesar de saber, e é predeterminado principalmente pelos genes - que são apenas dominados pela magia da loteria.
Os genes são uma fonte improvável de tal poder. Alguns 90% dos seus genes são os mesmos que os genes de um rato. Mais de 99.9 por cento dos seus genes são os mesmos que os meus genes. Portanto, há muito pouco para nós ou para nossos genes competirem em termos de reprodução, e faz tanto sentido alegar que a bondade dos camundongos é ditada pelo pseudo-darwinismo do gene egoísta quanto a alegação de que os hábitos sexuais humanos são. Além disso, seu corpo contém cerca de 10 milhões de vezes tantos genes que não são humanos como os que são; esses são os genes de minúsculos organismos que vivem em seu intestino e em outros lugares - e afetam sua personalidade; O mesmo acontece com as mudanças epigenéticas em seus genes durante as gerações anteriores e as suas próprias. O mesmo acontece com a dieta de sua mãe e suas experiências antes e logo após o nascimento e durante a primeira infância, incluindo sua dieta e poluentes em seu ambiente.
Embora o abuso dramaticamente incomum de uma criança possa ter impactos na moralidade do adulto posterior, o caso feito no livro de Darcia Narvaez Neurobiologia e o desenvolvimento da moralidade humana: evolução, cultura e sabedoriaé que a criação de filhos comuns na cultura ocidental moderna cria adultos com falhas morais que a educação infantil típica de pequenos grupos de caçadores-coletores tende a não fazer. Nós até esperamos que as crianças se sintam angustiadas, que os bebês chorem muito, que os bebês se comportem como “dois terríveis” e que os adolescentes passem por turbulências. Declaramos essas coisas "normais", embora, argumenta Narvaez, elas não sejam normais nas culturas de caçadores-coletores de pequena faixa que predominaram durante a maior parte da existência até então da espécie humana.
Narvaez atribui a muitos outros fatores além dos genes que o caráter das pessoas em certas culturas observadas pelos ocidentais é quase incompreensivelmente pacífico: os Ifaluk, da Micronésia, que ficaram chocados, aterrorizados e adoecidos por uma representação de Hollywood do tipo que crianças americanas tem visto principalmente inúmeras vezes; o Semai da Malásia, que explica a sua falta de violência contra os atacantes, afirmando que os atacantes podem ter se machucado.
Que tipo de infância contribui para uma cultura pacífica? Para dar apenas alguns destaques: uma experiência pré-natal calmante, reunião de necessidades prontamente, presença física e toque constantes, amamentação por meio da idade 4, vários cuidadores adultos, apoio social positivo e brincadeiras livres na natureza com companheiros de várias idades.
Narvaez argumenta que os adultos podem mudar e provavelmente concordariam que a maioria de nós deveria mudar. Ou seja, podemos nos mudar, não apenas nossas práticas de educação infantil. Mas a sociedade que criamos agora, através de um ciclo vicioso de séculos de normalização do medo e do sofrimento, resultou em uma população de pessoas que, em muitos casos, têm um anseio excessivo pelo que é familiar e seguro, um senso de superioridade também. muita raiva, muito medo, muito desejo de controle. Essas características não são “natureza humana” por qualquer definição desse termo sem sentido, mas são exatamente o que as pessoas vendem uma guerra contra a Venezuela como a filantropia adora ver em seu público.
O livro de Narvaez é rico e denso e examina influências culturais além da primeira infância, incluindo o poder de histórias imaginárias ou fictícias para influenciar o senso de realidade das pessoas. É importante que as bombas tornem o mundo um lugar melhor nos cinemas, mesmo que seja "apenas entretenimento".
O livro também trata da linguagem da neurobiologia, uma área na qual eu não reivindico competência. Para aqueles que valorizam esse dialeto, aqui está, argumentando contra o poder dos "genes" ou da "natureza". Essa abordagem inevitavelmente vem com um certo viés cientificista. O comportamento humano observado no passado, por exemplo, por Sigmund Freud, não é referido como tendo sido observado, mas sim, "intuído". Somente se ele tivesse sido identificado no cérebro, teria sido "observado".
E, no entanto, percorrer o livro de Narvaez é uma concepção pouco científica de "essência" e "núcleo" e "natureza humana". Os resultados do estresse contínuo, dizem, podem parecer deficientes quando "realmente é reatividade biológica". . ”O ponto que o autor está fazendo na passagem é, obviamente, que é ambos. Mas apenas o biológico chega a ser "real".
"Natureza humana" é uma velha desculpa para qualquer coisa vergonhosa. Eu não perdoei ou esqueci ou ajudei, compreendi ou abaixei uma bala ou salvou minha mãe de um acidente de carro por causa da “natureza humana”. Eu acho que é um conceito prejudicial mesmo se alguém tentar defini-lo como “alinhado com o mais práticas comuns ou mais admiráveis de caçadores de colecionadores de bandas pequenas. ”Por um lado, há uma combinação de duas idéias diferentes nessa definição. Por outro lado, é uma definição que não precisa de um nome novo e levemente místico. Para mais uma coisa, não há evidência de que os humanos sempre tenderam a ser, ou que deveríamos querer que fossem todos iguais um ao outro. E, além disso, precisamos de uma moralidade particular agora e é uma nova (veja abaixo).
Agora, há uma objeção óbvia à ideia de que a guerra está em nossa cultura popular e não em nossos genes, ou seja, que as guerras são freqüentemente muito impopulares. Talvez a guerra esteja em nossa falta de democracia. O povo de Okinawa acaba de votar contra outra base militar dos EUA mais uma vez. Mas ninguém realmente se importa. A base está sendo construída de qualquer maneira. Eu acredito que ambas as explicações da guerra são verdadeiras. Dada a deficiência da democracia, precisamos de uma cultura muito mais oposta à guerra do que esta.
Há também uma objeção criada por eventos recentes à ideia que acho no livro de Narvaez que uma pessoa boa, gentil, segura e sociável é uma pessoa moral. Ser moral agora é estar engajado em um ativismo radical não-violento contra a destruição do clima e a guerra. Ser qualquer outra coisa, não importa quão bem você seja, é ser imoral. Nosso comportamento imoral criou essa necessidade de uma nova moralidade. É aquele que a maioria das gerações passadas da humanidade nunca enfrentou. Sua sabedoria e exemplo são necessários, mas não são suficientes.
Minha mentalidade moral pode mudar de uma situação para outra, como Narvaez sugere, mas de repente não me vejo apoiando subsídios aos combustíveis fósseis ou armas nucleares. Na verdade, temos uma necessidade existencial de uma moralidade mais intelectual (bem como mais humilde). E precisamos adaptá-lo ao pensamento global se quisermos ter um planeta habitável.
