A guerra ajuda a alimentar a crise climática, já que as emissões de carbono do Exército dos EUA ultrapassam mais de 140 nações

AMY BOM HOMEM: O ex-presidente dos EUA, Barack Obama, discursou na cúpula do clima da ONU na segunda-feira, criticando os líderes da China e da Rússia por não comparecerem às negociações em Glasgow.

BARACK OBAMA: A maioria das nações não conseguiu ser tão ambiciosa quanto deveria ser. A escalada, o aumento da ambição que antecipávamos em Paris há seis anos não se concretizou de maneira uniforme. Devo confessar que foi particularmente desanimador ver os líderes de dois dos maiores emissores do mundo, China e Rússia, se recusarem a comparecer ao processo. E seus planos nacionais até agora refletem o que parece ser uma perigosa falta de urgência, uma vontade de manter o status quo por parte desses governos. E isso é uma pena.

AMY BOM HOMEM: Enquanto Obama destacou a China e a Rússia, os ativistas da justiça climática criticaram abertamente o presidente Obama por não cumprir as promessas climáticas que fez como presidente e por seu papel de supervisionar os maiores militares do mundo. Esta é a ativista filipina Mitzi Tan.

MITZI TAN: Eu definitivamente acho que o presidente Obama é uma decepção, porque ele se autointitulou como o presidente negro que se preocupava com as pessoas de cor, mas se ele se importasse, ele não teria falhado conosco. Ele não teria deixado isso acontecer. Ele não teria matado pessoas com ataques de drones. E isso está ligado à crise climática, porque os militares americanos são um dos maiores poluidores e causadores da crise climática também. E, portanto, há tantas coisas que o presidente Obama e os EUA precisam fazer para realmente afirmar que são os líderes climáticos que dizem ser.

AMY BOM HOMEM: Os palestrantes do grande comício das Sextas-feiras para o Futuro da semana passada, em Glasgow, também chamaram a atenção para o papel dos militares dos EUA na emergência climática.

AYISHA SIDDIQA: Meu nome é Ayisha Siddiqa. Eu venho da região norte do Paquistão. … O Departamento de Defesa dos Estados Unidos tem uma pegada de carbono anual maior do que a maioria dos países da Terra e também é o maior poluidor do planeta. Sua presença militar em minha região custou aos Estados Unidos mais de US $ 8 trilhões desde 1976. Contribuiu para a destruição do meio ambiente no Afeganistão, Iraque, Irã, no Golfo Pérsico e no Paquistão. As guerras induzidas pelo Ocidente não só levaram a picos nas emissões de carbono, elas levaram ao uso de urânio empobrecido e causaram envenenamento do ar e da água e causaram defeitos de nascença, câncer e sofrimento de milhares de pessoas.

AMY BOM HOMEM: O projeto Custos da Guerra estima que os militares dos EUA produziram cerca de 1.2 bilhão de toneladas de emissões de carbono entre 2001 e 2017, com quase um terço vindo das guerras dos EUA no exterior, incluindo no Afeganistão e no Iraque. Segundo um relato, as Forças Armadas dos EUA são mais poluidoras do que 140 países juntos, incluindo várias nações industrializadas, como Suécia, Dinamarca e Portugal.

No entanto, as emissões militares de carbono foram amplamente isentas dos tratados climáticos internacionais que datam do Protocolo de Kyoto de 1997, graças ao lobby dos Estados Unidos. Na época, um grupo de neoconservadores, incluindo o futuro vice-presidente e então Halliburton CEO Dick Cheney argumentou a favor da isenção de todas as emissões militares.

Na segunda-feira, um grupo de ativistas do clima organizou um protesto fora do COP destacando o papel dos militares dos EUA na crise climática.

Estamos agora acompanhados por três convidados. Dentro da cúpula do clima da ONU, Ramón Mejía se junta a nós, o organizador nacional antimilitarismo da Grassroots Global Justice Alliance. Ele é um veterano da Guerra do Iraque. Também estamos acompanhados por Erik Edstrom, que lutou na Guerra do Afeganistão e depois estudou as mudanças climáticas em Oxford. Ele é o autor de Não americano: o cálculo de nossa mais longa guerra por um soldado. Ele está se juntando a nós de Boston. Também conosco, em Glasgow, está Neta Crawford. Ela trabalha no projeto Costs of War da Brown University. Ela é professora da Universidade de Boston. Ela está fora do COP.

Convidamos todos a Democracy Now! Ramón Mejía, vamos começar com você. Você participou de protestos dentro do COP e fora do COP. Como você deixou de ser um veterano da Guerra do Iraque e se tornou um ativista pela justiça climática?

RAMÓN MEJÍA: Obrigado por me receber, Amy.

Eu participei da invasão do Iraque em 2003. Como parte dessa invasão, que foi um crime, pude testemunhar a destruição total da infraestrutura do Iraque, de suas estações de tratamento de água, de esgoto. E era algo que eu não conseguia viver comigo mesmo e não conseguia continuar a apoiar. Então, depois de deixar o exército, tive que falar abertamente e me opor ao militarismo dos Estados Unidos em todas as formas, formas ou formas que aparecerem em nossas comunidades. Só no Iraque, o povo iraquiano tem pesquisado e dito que tem o pior dano genético que já foi estudado ou pesquisado. Portanto, é minha obrigação, como veterano de guerra, falar abertamente contra as guerras e, especialmente, como as guerras afetam não apenas nosso povo, o meio ambiente e o clima.

JOÃO GONZÁLEZ: E, Ramón Mejía, que tal essa questão do papel dos militares dos EUA nas emissões de combustíveis fósseis? Quando você estava nas forças armadas, havia algum sentimento entre seus colegas GIs sobre essa enorme poluição que os militares estão visitando no planeta?

RAMÓN MEJÍA: Quando eu estava no exército, não havia nenhuma discussão sobre o caos que estávamos criando. Conduzi comboios de reabastecimento por todo o país, entregando munições, entregando tanques, entregando peças de reparo. E, nesse processo, não vi nada além de resíduos sendo deixados. Você sabe, até mesmo nossas próprias unidades estavam enterrando munições e lixo descartável no meio do deserto. Estávamos queimando lixo, criando gases tóxicos que afetaram os veteranos, mas não apenas os veteranos, mas também o povo iraquiano e aqueles adjacentes a essas fossas de queima tóxicas.

Então, os militares dos EUA, embora as emissões sejam importantes para discutir, e é importante que dentro dessas conversas sobre o clima que abordemos como os militares são excluídos e não temos que reduzir ou relatar as emissões, também temos que discutir a violência que os militares salários nas nossas comunidades, no clima, no meio ambiente.

Você sabe, viemos com uma delegação, uma delegação de linha de frente de mais de 60 líderes de base, sob a bandeira de It Takes Roots, da Rede Ambiental Indígena, da Climate Justice Alliance, da Just Transition Alliance, da Jobs with Justice. E viemos aqui para dizer que sem rede zero, sem guerra, sem aquecimento, mantenha-o no solo, porque muitos dos membros da nossa comunidade experimentaram o que os militares têm a oferecer.

Um de nossos delegados do Novo México, do Projeto Organizador do Sudoeste, falou sobre como milhões e milhões de combustível de aviação foram derramados na Base da Força Aérea de Kirtland. Mais combustível foi derramado e lixiviado nos aquíferos das comunidades vizinhas do que o Exxon Valdez, e ainda assim essas conversas não estão ocorrendo. E temos outro delegado de Porto Rico e Vieques, como os testes de munições e de armas químicas afetaram a ilha e, embora a Marinha dos Estados Unidos não esteja mais lá, o câncer ainda está atingindo a população.

JOÃO GONZÁLEZ: E o grupo Global Witness estimou que existem mais de 100 lobistas de empresas de carvão, petróleo e gás e seus grupos associados na COP26. Qual é a sua percepção do impacto do lobby dos combustíveis fósseis neste encontro?

RAMÓN MEJÍA: Não pode haver uma discussão genuína sobre como lidar com a mudança climática se não incluirmos os militares. Os militares, como sabemos, são os maiores consumidores de combustíveis fósseis e também os maiores emissores de gases de efeito estufa mais responsáveis ​​pela desordem climática. Então, quando você tem indústrias de combustíveis fósseis com uma delegação maior do que a maioria de nossas comunidades da linha de frente e do Sul Global, estamos sendo silenciados. Este espaço não é um espaço para discussões genuínas. É uma discussão para que as empresas transnacionais, a indústria e os governos poluidores continuem a tentar encontrar maneiras de continuar como sempre, sem realmente abordar as raízes da conversa.

Você sabe disso COP foi apelidado de rede zero, o COP de rede zero, mas este é apenas um falso unicórnio. É uma solução falsa, da mesma forma que tornar os militares mais verdes. Você sabe, emissões, é importante discutirmos isso, mas tornar as forças armadas mais verdes também não é a solução. Temos que enfrentar a violência que os militares causam e os efeitos catastróficos que têm em nosso mundo.

Então, as conversas dentro do COP não são genuínos, porque não podemos nem mesmo manter conversas direcionadas e responsabilizá-los. Temos que falar em generalidades. Você sabe, não podemos dizer “militares dos EUA”; temos que dizer "militar". Não podemos dizer que nosso governo é o maior responsável pela poluição; temos que falar em generalidades. Então, quando há esse campo de jogo desigualmente, sabemos que as discussões não são genuínas aqui.

As discussões genuínas e a mudança real estão acontecendo nas ruas com nossas comunidades e nossos movimentos internacionais que estão aqui não apenas para discutir, mas para fazer pressão. Isso - você sabe, o que é? Temos chamado isso de que o COP é, você sabe, aproveitadores. É a convocação de aproveitadores. É isso que é. E não estamos aqui para ceder esse espaço em que reside o poder. Estamos aqui para exercer pressão e também para falar em nome de nossos camaradas e movimentos internacionais de todo o mundo que não podem vir a Glasgow por causa do apartheid da vacina e das restrições que eles têm para ir a Glasgow. discutir o que está acontecendo em suas comunidades. Portanto, estamos aqui para elevar suas vozes e continuar a falar sobre - você sabe, com eles, sobre o que está acontecendo ao redor do mundo.

AMY BOM HOMEM: Além de Ramón Mejía, estamos acompanhados por outro veterinário do Corpo de Fuzileiros Navais, e ele é Erik Edstrom, veterano da Guerra do Afeganistão, passou a estudar o clima em Oxford e escrever o livro Não americano: o cálculo de nossa mais longa guerra por um soldado. Se você puder falar sobre ... bem, farei a mesma pergunta que fiz a Ramón. Aqui você era um Corpo de Fuzileiros Navais [sic] veterano. Como você passou disso para um ativista do clima, e o que devemos entender sobre os custos da guerra no país e no exterior? Você lutou no Afeganistão.

Erik EDSTROM: Obrigada, Amy.

Sim, quero dizer, eu seria negligente se não fizesse uma breve correção, que sou um oficial do Exército, ou um ex-oficial do Exército, e não quero ser criticado por meus colegas por ter sido mal interpretado como um Oficial da Marinha.

Mas a jornada para o ativismo climático, eu acho, começou quando eu estava no Afeganistão e percebi que estávamos resolvendo o problema errado da maneira errada. Estávamos perdendo as questões a montante que sustentam a política externa em todo o mundo, que é a perturbação causada pela mudança climática, que põe em risco outras comunidades. Isso cria risco geopolítico. E concentrar-se no Afeganistão, efetivamente bancar o Talibã com uma toupeira, enquanto ignora a crise climática, parecia um péssimo uso de prioridades.

Então, imediatamente, você sabe, quando terminei meu serviço militar, quis estudar o que acredito ser a questão mais importante que esta geração enfrenta. E hoje, ao refletir sobre as emissões militares na contabilidade geral global, não é apenas intelectualmente desonesto excluí-las, é irresponsável e perigoso.

JOÃO GONZÁLEZ: E, Erik, gostaria de perguntar a você sobre a relação entre o petróleo e os militares, os militares dos EUA, mas também outros militares imperiais ao redor do mundo. Historicamente, houve uma relação de militares que buscam controlar os recursos petrolíferos em tempos de guerra, além de serem os principais usuários desses recursos para aumentar sua capacidade militar, não é verdade?

Erik EDSTROM: Houve. Acho que Amy fez um trabalho fantástico de layout, assim como o outro palestrante, considerando que as forças armadas são o maior consumidor institucional de combustíveis fósseis do mundo, e acho que isso definitivamente impulsiona algumas das tomadas de decisão nas forças armadas. As emissões atribuíveis aos militares dos EUA são mais do que a aviação civil e o transporte marítimo combinados. Mas uma das coisas que eu realmente queria enfatizar nesta conversa é algo que não é muito discutido nos custos da guerra, que é o custo social do carbono ou as externalidades negativas associadas à nossa pegada global como militares ao redor do mundo .

E Amy estava certa em apontar isso - citando o Brown University Watson Institute e os 1.2 bilhão de toneladas métricas de emissões estimadas dos militares durante o tempo da guerra global contra o terrorismo. E quando você olha os estudos de saúde pública que começam a fazer o cálculo para dizer quantas toneladas você deve emitir para prejudicar alguém em outras partes do mundo, são cerca de 4,400 toneladas. Então, se você fizer a aritmética simples, a guerra global contra o terrorismo tem potencialmente causado 270,000 mortes relacionadas ao clima em todo o mundo, o que aumenta e exacerba ainda mais o já alto custo da guerra e prejudica estrategicamente os próprios objetivos que os militares esperam alcançar, que é estabilidade. E moralmente, também está minando ainda mais a própria declaração de missão e o juramento dos militares, que é proteger os americanos e ser uma força global para o bem, se você adotar uma perspectiva globalizada ou de globalização. Portanto, minar a crise climática e turbinar não é o papel dos militares, e precisamos aplicar pressão adicional para que eles divulguem e reduzam sua enorme pegada de carbono.

AMY BOM HOMEM: Para colocar a pergunta mais eloqüente de Juan em - eu me lembro dessa piada triste com a invasão do Iraque pelos Estados Unidos, um garotinho dizendo a seu pai: “O que nosso petróleo está fazendo sob a areia deles?” Gostaria de saber se você pode elaborar mais, Erik Edstrom, sobre o que constitui as emissões militares. E o que o Pentágono entende? Quero dizer, por anos, quando estávamos cobrindo as guerras de Bush, sob George W. Bush, havia o - nós sempre citamos que eles não estão falando sobre seus próprios estudos do Pentágono, dizendo que a mudança climática é a questão crítica do século 21 . Mas o que eles entendem, tanto no geral sobre a questão quanto sobre o papel do Pentágono em poluir o mundo?

Erik EDSTROM: Quer dizer, acho que provavelmente nos altos escalões das forças armadas, há um entendimento de que a mudança climática é uma ameaça real e existencial. Porém, há uma desconexão que é um ponto de tensão, que é: o que os militares farão especificamente a respeito e, em seguida, especificamente sobre suas próprias emissões? Se os militares revelassem toda a sua pegada de carbono e o fizessem regularmente, esse número seria profundamente embaraçoso e criaria uma enorme pressão política sobre os militares dos EUA para reduzir essas emissões daqui para frente. Então você pode entender a relutância deles.

Mas, no entanto, devemos absolutamente contar as emissões militares, porque não importa qual seja a fonte. Se vem de uma aeronave civil ou militar, para o clima em si, não importa. E devemos contar cada tonelada de emissões, independentemente de ser politicamente inconveniente fazê-lo. E sem a divulgação, estamos cegos. Para priorizar os esforços de descarbonização, precisamos saber as fontes e o volume dessas emissões militares, para que nossos líderes e políticos possam tomar decisões informadas sobre quais fontes eles podem querer encerrar primeiro. São bases no exterior? É uma determinada plataforma de veículo? Essas decisões não serão conhecidas e não podemos fazer escolhas inteligentes intelectual e estrategicamente, até que esses números sejam divulgados.

AMY BOM HOMEM: Uma nova pesquisa do projeto Costs of War da Brown University mostra que o Departamento de Segurança Interna tem se concentrado excessivamente no terrorismo de inspiração estrangeira e estrangeira, enquanto os ataques violentos nos EUA vêm com mais frequência de fontes domésticas, você sabe, falando sobre a supremacia branca , por exemplo. Neta Crawford está conosco. Ela está fora do COP agora, a cúpula da ONU. Ela é cofundadora e diretora do projeto Costs of War da Brown. Ela é professora e chefe do departamento de ciência política da Universidade de Boston. Professor Crawford, damos as boas-vindas a você de volta Democracy Now! Por que você está na cúpula do clima? Normalmente conversamos apenas com você sobre os custos da guerra.

NETA CRAWFORD: Obrigado, Amy.

Estou aqui porque existem várias universidades no Reino Unido que lançaram uma iniciativa para tentar incluir as emissões militares de forma mais completa nas declarações de cada país sobre suas emissões. Todos os anos, todos os países que estão no Anexo I - ou seja, as partes do tratado de Kyoto - têm que colocar algumas de suas emissões militares em seus inventários nacionais, mas não é uma contabilidade completa. E é isso que gostaríamos de ver.

JOÃO GONZÁLEZ: E, Neta Crawford, você poderia falar sobre o que não está sendo registrado ou monitorado em termos militares? Não é apenas o combustível que move os jatos de uma força aérea ou os navios também. Dadas as centenas e centenas de bases militares que os Estados Unidos têm ao redor do mundo, quais são alguns dos aspectos da pegada de carbono dos militares americanos aos quais as pessoas não estão prestando atenção?

NETA CRAWFORD: OK, acho que há três coisas a ter em mente aqui. Em primeiro lugar, existem emissões das instalações. Os Estados Unidos têm cerca de 750 instalações militares no exterior, no exterior, e cerca de 400 nos Estados Unidos. E a maioria dessas instalações no exterior, não sabemos quais são suas emissões. E isso por causa da decisão do Protocolo de Kyoto de 1997 de excluir essas emissões ou fazer com que sejam contabilizadas para o país onde as bases estão localizadas.

Então, a outra coisa que não sabemos é uma grande parte das emissões das operações. Assim, em Kyoto, decidiu-se não incluir operações de guerra sancionadas pelas Nações Unidas ou outras operações multilaterais. Portanto, essas emissões não estão incluídas.

Há também algo conhecido como - chamados de combustíveis de bunker, que são os combustíveis usados ​​em aviões e aeronaves - desculpe, aeronaves e navios em águas internacionais. A maioria das operações da Marinha dos Estados Unidos ocorre em águas internacionais, portanto, não conhecemos essas emissões. Esses são excluídos. Agora, a razão para isso foi, em 1997, o VINDA enviou um memorando à Casa Branca dizendo que, se as missões fossem incluídas, os militares americanos teriam que reduzir suas operações. E eles disseram em seu memorando, uma redução de 10% nas emissões levaria a uma falta de prontidão. E essa falta de prontidão significaria que os Estados Unidos não estariam preparados para fazer duas coisas. Um é ser militarmente superior e fazer a guerra a qualquer hora, em qualquer lugar e, em segundo lugar, não ser capaz de responder ao que eles viram como a crise climática que enfrentaríamos. E por que eles estavam tão conscientes em 1997? Porque estudavam a crise climática desde os anos 1950 e 1960 e conheciam os efeitos dos gases de efeito estufa. Então, isso é o que está incluído e o que está excluído.

E há outra grande categoria de emissões que não conhecemos, que é qualquer emissão proveniente do complexo militar-industrial. Todo o equipamento que usamos tem que ser produzido em algum lugar. Muito disso vem de grandes corporações industriais militares nos Estados Unidos. Algumas dessas empresas reconhecem suas emissões, que são conhecidas como emissões diretas e indiretas, mas não conhecemos toda a cadeia de suprimentos. Então, eu tenho uma estimativa de que as principais empresas militares-industriais emitiram aproximadamente a mesma quantidade de emissões de combustíveis fósseis, emissões de gases de efeito estufa, que as próprias forças armadas em qualquer ano. Então, realmente, quando pensamos sobre toda a pegada de carbono dos militares dos Estados Unidos, deve ser dito que não estamos contando tudo isso. Além disso, não estamos contando as emissões do Departamento de Segurança Interna - ainda não as contei - e essas também deveriam ser incluídas.

AMY BOM HOMEM: Eu queria -

JOÃO GONZÁLEZ: E -

AMY BOM HOMEM: Vá em frente, Juan.

JOÃO GONZÁLEZ: Você poderia falar sobre fossas de queimada também? As Forças Armadas dos Estados Unidos devem ser únicas no mundo, que aonde quer que vá, sempre acabam destruindo coisas na saída, seja uma guerra ou uma ocupação. Você poderia falar sobre fossas de queimada também?

NETA CRAWFORD: Não sei muito sobre poços de queima, mas sei alguma coisa sobre a história da destruição ambiental que qualquer militar causa. Da era colonial à Guerra Civil, quando as estruturas de toras da Guerra Civil foram feitas de florestas inteiras derrubadas, ou estradas foram feitas de árvores, os militares dos Estados Unidos têm sido um mecanismo de destruição ambiental. Na Guerra Revolucionária e na Guerra Civil, e obviamente no Vietnã e na Coréia, os Estados Unidos tomaram áreas, selvas ou florestas, onde pensavam que os insurgentes se esconderiam.

Portanto, os poços de queima são apenas parte de um tipo maior de desprezo pela atmosfera e pelo meio ambiente, o meio ambiente tóxico. E mesmo os produtos químicos deixados nas bases, que estão vazando de recipientes de combustível, são tóxicos. Então, há um - como os outros palestrantes disseram, há uma pegada de dano ambiental maior que precisamos pensar.

AMY BOM HOMEM: Finalmente, em 1997, um grupo de neoconservadores, incluindo o futuro vice-presidente, então Halliburton CEO Dick Cheney defendeu a isenção de todas as emissões militares do Protocolo de Kyoto. Na carta, Cheney, junto com o embaixador Jeane Kirkpatrick, o ex-secretário de Defesa Caspar Weinberger, escreveu, “isentando apenas os exercícios militares dos EUA que são multinacionais e humanitários, as ações militares unilaterais - como em Granada, Panamá e Líbia - se tornarão política e diplomaticamente mais difícil." Erik Edstrom, sua resposta?

Erik EDSTROM: Acho que, de fato, com certeza será mais difícil. E acho que é nosso dever, como cidadãos engajados, pressionar nosso governo para levar a sério essa ameaça existencial. E se nosso governo não avançar, precisamos eleger novos líderes que façam o que é certo, que mudem as marés e de fato façam o esforço que é necessário aqui, porque, na verdade, o mundo depende de isto.

AMY BOM HOMEM: Bem, vamos encerrar por aí, mas, é claro, continue acompanhando esse problema. Erik Edstrom é um veterano da Guerra do Afeganistão, formado em West Point. Ele estudou clima em Oxford. E o livro dele é Não americano: o cálculo de nossa mais longa guerra por um soldado. Ramón Mejía está dentro do COP, organizador nacional antimilitarismo com a Grassroots Global Justice Alliance. Ele é um veterano da Guerra do Iraque. Ele tem participado de protestos dentro e fora do COP em Glasgow. E também conosco, Neta Crawford, projeto Costs of War da Brown University. Ela é professora de ciência política na Universidade de Boston.

Quando voltarmos, vamos para Stella Moris. Ela é parceira de Julian Assange. Então, o que ela está fazendo em Glasgow, enquanto fala sobre como o WikiLeaks expôs a hipocrisia das nações ricas ao lidar com a crise climática? E por que ela não e Julian Assange - por que eles não podem se casar? São as autoridades da prisão de Belmarsh, a Grã-Bretanha está dizendo não? Fique conosco.