Por Kirk Johnson, março 19, 2019
As nações que promovem mais guerras proporcionam às pessoas dentro de suas fronteiras mais liberdades?
Frequentemente afirma-se que a correlação não é igual a causalidade ao apresentar dados científicos. Tentar correlacionar a ideia de que os países que fazem guerras com mais frequência e, portanto, proporcionam mais liberdades aos que vivem dentro de suas fronteiras, requer alguma ginástica mental real, se não uma compreensão orwelliana das liberdades. Desde o fim da Segunda Guerra Mundial, nenhum país esteve envolvido em guerras mais formalmente declaradas e não declaradas, ocupações temporárias e mudanças de regime secretas do que os Estados Unidos da América. E embora possa ser argumentado que as liberdades e proteções fornecidas pela Constituição dos EUA e subsequentes interpretações legais podem fornecer aos seus cidadãos algumas das melhores proteções e liberdades (para cidadãos brancos e aqueles com recursos financeiros pelo menos) no mundo, períodos de guerra geralmente subverteram e minaram essas liberdades e não as fortaleceram ou expandiram.
Durante a Primeira Guerra Mundial, vozes de protesto e paz foram muitas vezes presas e assediadas nas ruas. Os movimentos de paz nos EUA foram equacionados como uma ameaça ao país e rotulados como comunistas ou socialistas como uma justificativa para erradicar suas estruturas de poder organizadas. Com até um terço da população sendo imigrantes recentes para o país, foi fácil criar um “outro” para retribuição e até mesmo expulsão do país com Atos de Sedição, uma vez que 1798 é uma justificativa legal (McElroy 2002).
Saltando para a Segunda Guerra Mundial, o exemplo óbvio e mais visível é o internamento de 120,000 nipo-americanos e o confisco de sua riqueza, um crime do Estado contra seus próprios cidadãos, possibilitado pela ordem presidencial executiva (Sweeting, 2004). A guerra, neste caso, revela que o racismo institucionalizado será utilizado conforme necessário e permitido quando acompanhado por um público complacente e tacitamente de aprovação.
Pode-se argumentar que os EUA não eram uma democracia verdadeiramente funcional até que o sistema de apartheid fosse encerrado e os direitos legais de todos os cidadãos fossem reconhecidos nos 1960s. No entanto, os espaços públicos integrados e os direitos de voto legalmente garantidos não se traduziram em mais liberdades para se reunir ou falar contra o militarismo e as guerras estrangeiras.
Pelo contrário, agências como o FBI e programas como o COINTELPRO trabalharam para espionar e subverter grupos de direitos civis, grupos de paz e vozes anti-guerra, incluindo veteranos antiguerra (Democracy Now, August 4th, 1997). Isso atingiu o auge durante a guerra americana no Vietnã e os países vizinhos de “danos colaterais”, como o Laos e o Camboja, até que as informações do programa fossem tornadas públicas. Um bom exemplo de poderes institucionais tentando minar e silenciar vozes pode ser visto em como até mesmo uma figura poderosa como o Dr. Martin Luther King Jr. poderia ser condenada pelos meios de comunicação e mais surpreendentemente por muitos de seus colegas depois de ele se opor aos EUA. guerra no Vietnã (Smiley, 2010).
Um exemplo poucas décadas depois da invasão e ocupação do Iraque pelo 2003 exemplifica ainda que as erosões da liberdade e aqueles que desejam ter uma plataforma para desafiar a guerra enfrentam não apenas a perseguição do governo, mas também o assédio e a censura de entidades corporativas. Quando a vocalista do Dixie Chicks alegou estar envergonhada por ter vindo do mesmo estado que o presidente dos Estados Unidos, desencadeou uma reação que viu os registros da banda fisicamente destruídos em ações públicas organizadas por grupos de direita e suas músicas. censurado por estações de rádio corporativas (Schwartz e Fabrikant, 2003). A tentativa de censura corporativa continuou até mesmo em um documentário sobre a situação de Dixie Chicks quando a NBC, na época majoritária da General Electric (GE), se recusou a exibir anúncios para o trailer do filme (Rae, 2006). A GE foi e é um grande contratante de defesa.
Desde as conseqüências de 9 / 11 / 2001, as invasões e ocupações do Afeganistão e do Iraque, juntamente com outras atividades militares em todo o mundo, as liberdades civis para os cidadãos dos EUA estão constantemente sendo erodidas e desafiadas. A Lei Patriótica dos EUA, tem restringido enormemente as liberdades públicas para organizar e também tem negado a muitos cidadãos americanos a “liberdade de” assédio sistêmico e discriminação. Os americanos da fé muçulmana têm sido os alvos específicos de vários ataques às suas liberdades civis durante este período de tempo (Devereaux, 2016). Além disso, as assembléias públicas para protestar foram freqüentemente restritas às chamadas zonas de liberdade de expressão; e depois há a vigilância eletrônica altamente secreta e invasiva de todas as nossas transações on-line que Edward Snowden e outros corajosos denunciantes expuseram (Democracy Now, June 10th, 2013).
Gostaria de postular que esta é a maior ameaça às nossas liberdades e liberdades civis e viver em um país que é verdadeiramente justo e igual sob essa lei. No entanto, nem minha família nem eu fomos colocados em um campo de concentração ou sobrevivemos a investigações ameaçadoras em relação a minhas afiliações ou à minha identidade política, por isso é um privilégio fácil fazer tal declaração. O que a espionagem de nossa pegada on-line faz é abrir as possibilidades para tal tratamento de todos os cidadãos.
Trazer guerras é geralmente antitético para proporcionar mais liberdade e liberdades dentro de um país, mas pode ser em excesso e, em seguida, indignação e reação que permitem que liberdades e liberdades sejam consagradas em novas leis e novos entendimentos. O enfraquecimento dos sistemas de guerra pode abrir as portas para uma maior igualdade, liberdade e justiça; mas as próprias guerras não estão em nenhuma forma criando novas liberdades em qualquer sentido normal da palavra. A guerra e as instituições que apoiam e se beneficiam das guerras, por natureza, tentam restringir os desafios às suas posições de poder. Se os cidadãos de um país não restringirem as instituições que estão ansiosas por travar uma guerra, então suas próprias liberdades e liberdades serão restringidas. Isso, creio eu, é um fenômeno global.
Referências
Devereaux, R. (2016). O juiz que aprovou a expansão da vigilância dos muçulmanos pela polícia de Nova York agora quer mais supervisão. A interceptação. https://theintercept.com/2016/
nypd-surveillance-of-muslims-
Democracia Agora. (Agosto 4, 1997). COINTELPRO. https://www.democracynow.org/
McElroy, W. (2002). Primeira Guerra Mundial e a supressão da dissidência. Instituto Independente.
http://www.independent.org/
Rae, S. (2006). NBC rejeita Dixie Chicks: o que há com isso?
https://www.prwatch.org/news/
Schwartz, J & Fabrikant, G. (2003). Meios de comunicação; A guerra coloca o gigante do rádio na defensiva. New York Times. https://www.nytimes.com/2003/
Smiley, T. (2010) A história do discurso do Dr. King "Além do Vietnã". NPR Conversa do Nation Broadcast. https://www.npr.org/templates/
Sweeting, M. (2004). Uma lição sobre o internamento japonês-americano. Repensando nossas salas de aula, vol. 2. Repensando a Publicação das Escolas.
Kirk Johnson é um estudante em World BEYOND Waro atual curso online War Abolition 101, para o qual este ensaio foi escrito.
