Quer combater o desemprego? Reduzir Gastos Militares

Por Nia Harris, Cassandra Stimpson e Ben Freeman, August 8, 2019

De The Nation

A Marilyn mais uma vez seduziu um presidente. Desta vez, porém, não é estrela de cinema; é Marillyn Hewson, o chefe da Lockheed Martin, o maior empreiteiro de defesa do país e o maior produtor de armas do mundo. No último mês, Donald Trump e Hewson pareciam inseparáveis. Eles "salvoEmpregos em uma fábrica de helicópteros. Eles subiram ao palco juntos em uma subsidiária da Lockheed em Milwaukee. O presidente vetado três projetos de lei que teriam bloqueado as vendas de armas da Lockheed (e outras empresas) à Arábia Saudita. Recentemente, a filha do presidente Ivanka excursionou uma instalação espacial da Lockheed com a Hewson.

Em julho 15, a conta oficial do Twitter da Casa Branca twittou um vídeo do CEO da Lockheed exaltando as virtudes do sistema de defesa antimísseis THAAD da empresa, alegando que “apoia os trabalhadores norte-americanos da 25,000”. A Hewson não só estava promovendo o produto de sua empresa, como também a arma no fundo. no gramado da Casa Branca. Twitter imediatamente explodiu com indignação sobre a Casa Branca postando um anúncio para uma empresa privada, com alguns chamando-o de "antiético" e "provavelmente ilícito".

Nada disso, no entanto, foi realmente fora do comum, já que a administração Trump parou em nada para empurrar o argumento de que a criação de empregos é justificativa suficiente para apoiar os fabricantes de armas ao máximo. Mesmo antes de Donald Trump ser empossado como presidente, ele já estava insistindo que o gasto militar foi um ótimo criador de empregos. Ele só dobrou nesta afirmação durante sua presidência. Recentemente, ignorando as objeções do Congresso, ele Declarado uma "emergência" nacional para forçar a parte de uma venda de armas à Arábia Saudita que ele já havia afirmou criaria mais de um milhão de empregos. Embora esta alegação tenha sido completamente desmascaradoA parte mais essencial de seu argumento - de que mais dinheiro destinado a empreiteiros de defesa criará um número significativo de novos empregos - é considerado a verdade personificada por muitos na indústria de defesa, especialmente Marillyn Hewson.

Os fatos contam uma história diferente.

LOCKHEED FECHA OS DÓLARES DE CONTRIBUINTES, ENQUANTO CORTAR OS EMPREGOS AMERICANOS

Para testar o argumento de Trump e Hewson, fizemos uma pergunta simples: quando os contratados recebem mais dinheiro do contribuinte, eles geralmente criam mais empregos? Para respondê-la, analisamos os relatórios de grandes empreiteiros de defesa apresentados anualmente à Comissão de Valores Mobiliários e Câmbio dos EUA (SEC). Entre outras coisas, elas revelam o número total de pessoas empregadas por uma empresa e o salário de seu diretor executivo. Então, comparamos esses números com os impostos federais que cada empresa recebeu, segundo ao Federal Procurement Data System, que mede os “dólares obrigados”, ou fundos, que o governo concede à empresa por empresa.

Nós nos concentramos nos cinco principais empreiteiros de defesa do Pentágono, o coração do complexo militar-industrial, dos anos 2012 a 2018. Como aconteceu, 2012 foi um ano crucial porque a Lei de Controle de Orçamento (BCA) entrou em vigor pela primeira vez, estabelecendo limites para quanto dinheiro poderia ser gasto pelo Congresso e obrigando cortes nos gastos de defesa através da 2021. Essas tampas nunca foram totalmente cumpridas. Em última análise, de fato, o Pentágono receberá significativamente mais dinheiro na década BCA do que no anterior, um período em que as guerras americanas no Afeganistão e no Iraque estavam em suas alturas.

Na 2012, preocupados com o fato de que os limites dos gastos com a defesa cortariam seus lucros, os cinco principais empreiteiros entraram na ofensiva política, tornando os futuros empregos sua arma preferida. Após a aprovação da Lei de Controle de Orçamento, a Associação das Indústrias Aeroespaciais - o principal grupo comercial dos fabricantes de armamentos -advertido que mais de um milhão de empregos estariam em risco se os gastos do Pentágono fossem cortados significativamente. Para enfatizar o ponto, a Lockheed enviou demissão avisos para funcionários da 123,000 antes da implementação do BCA e apenas alguns dias antes da eleição da 2012. Essas demissões nunca aconteceram, mas o medo de perder empregos seria realmente real e duraria.

Considere a missão cumprida, já que os gastos do Pentágono foram realmente superior no 2018 do que no 2012 e a Lockheed recebeu uma fatia considerável dessa infusão de dinheiro. Do 2012 ao 2018, entre os contratados do governo, essa empresa seria, de fato, o principal beneficiário de dólares do contribuinte todos os anos, os fundos atingindo seu apogeu no 2017, já que arrecadava mais de US$ 50.6 bilhões dólares federais. Em contraste, na 2012, quando a Lockheed estava ameaçando seus funcionários com demissões, a empresa recebeu quase US$ 37 bilhões.

Então, o que a Lockheed fez com aqueles US $ 13 adicionais de dólares dos contribuintes? Seria razoável supor que ele usou alguns desses ganhos inesperados (como os dos anos anteriores) para investir no crescimento de sua força de trabalho. Se você chegou a essa conclusão, no entanto, você estaria muito enganado. De 2012 a 2018, o emprego total na Lockheed caiu de 120,000 para 105,000De acordo com os registros da empresa junto à SEC e da própria empresa, foi relatada uma redução um pouco maior dos empregos da 16,350 nos Estados Unidos. Em outras palavras, nos últimos seis anos, a Lockheed reduziu drasticamente sua força de trabalho nos Estados Unidos, ao mesmo tempo em que contratava mais funcionários no exterior e recebia mais dólares dos contribuintes.

Então, onde está todo esse dinheiro adicional do contribuinte, senão a criação de empregos? Pelo menos parte da resposta é o lucro do contratado e o aumento dos salários dos CEOs. Nesses seis anos, o preço das ações da Lockheed rosa de $ 82 no início de 2012 para $ 305 no final de 2018, um aumento de quase quatro vezes. Em 2018, a empresa também relatou um aumento de 9% ($ 590 milhões) em seus lucros, o melhor do setor. E, nesses mesmos anos, o salário de seu CEO aumentou em US $ 1.4 milhão, novamente de acordo com seu SEC limalha.

Em suma, desde 2012, o número de dólares do contribuinte indo para a Lockheed aumentou bilhões, o valor de suas ações quase quadruplicou e o salário de seu CEO aumentou 32%, mesmo com o corte de 14% de sua força de trabalho americana. No entanto, a Lockheed continua a usar a criação de empregos, bem como os empregos atuais de seus funcionários, como peões políticos para obter ainda mais dinheiro do contribuinte. O próprio presidente aceitou o ardil em sua corrida para canalizar cada vez mais dinheiro para o Pentágono e promover negócios de armas para países como a Arábia Saudita, até Acima de as objeções quase unificadas de um Congresso incrivelmente dividido.

LOCKHEED É A NORMAL, NÃO A EXCEÇÃO

Apesar de ser deste país e do do mundo Principal fabricante de armas, a Lockheed não é a exceção, mas a norma. De 2012 a 2018, a taxa de desemprego nos Estados Unidos despencou de cerca de 8 por cento para 4 por cento, com mais de 13 milhões de novos postos de trabalho adicionados à economia. No entanto, nesses mesmos anos, três dos cinco principais empreiteiros de defesa cortaram empregos. Em 2018, o Pentágono comprometeu aproximadamente $ 118 bilhões em dinheiro federal para essas empresas, incluindo a Lockheed - quase a metade de todo o dinheiro gasto em empreiteiros. Isso foi quase $ 12 bilhões mais do que eles receberam em 2012. No entanto, cumulativamente, essas empresas perderam empregos e agora empregam um número total de funcionários 6,900 menor do que na 2012, de acordo com a SEC. limalha.

Além das reduções na Lockheed, a Boeing cortou os empregos da 21,400 e a Raytheon cortou os funcionários da 800 de sua folha de pagamento. Somente a General Dynamics e a Northrop Grumman adicionaram empregos - funcionários 13,400 e 16,900, respectivamente - fazendo com que esse número total pareça modestamente melhor. No entanto, mesmo esses “ganhos” não podem se qualificar como criação de empregos no sentido normal, já que resultaram quase inteiramente do fato de que cada uma dessas empresas comprou outro empreiteiro do Pentágono e adicionou seus funcionários à sua própria folha de pagamento. A CSRA, que a General Dynamics adquiriu na 2018, teve 18,500funcionários antes da fusão, enquanto Orbital ATK, que a General Dynamics adquiriu no ano passado, teve 13,900funcionários. Subtraia esses empregos 32,400 dos totais corporativos e as perdas de emprego nas firmas se tornam assombrosas.

Além disso, esses números de emprego incluem todos os funcionários da empresa, mesmo aqueles que agora trabalham fora dos Estados Unidos. A Lockheed é a única das cinco principais empreiteiras do Pentágono que fornece informações sobre a porcentagem de seus funcionários nos Estados Unidos, portanto, se as outras empresas estiverem enviando empregos para o exterior, como a Lockheed fez e como a Raytheon está planejamento para fazer, muito mais do que 6,900 empregos em tempo integral dos EUA foram perdidos nos últimos seis anos.

Onde, então, todo esse dinheiro de criação de emprego realmente foi? Assim como na Lockheed, pelo menos parte da resposta é que o dinheiro foi para a linha de fundo e para os altos executivos. De acordo com um Denunciar da PricewaterhouseCoopers, uma empresa de consultoria que fornece análises anuais da indústria de defesa, “o setor aeroespacial e de defesa (A&D) obteve receitas e lucros recordes em 2018” com um “lucro operacional de $ 81 bilhões, superando o recorde anterior estabelecido em 2017”. De acordo com o relatório, os empreiteiros do Pentágono estavam na vanguarda desses ganhos de lucro. Por exemplo, a melhora do lucro da Lockheed foi de $ 590 milhões, seguida de perto pela General Dynamics com $ 562 milhões. À medida que o emprego diminuía, os salários dos CEOs em algumas dessas empresas apenas aumentavam. Além da compensação para o CEO da Lockheed saindo de $ 4.2 milhões em 2012 para $ 5.6 milhões na 2018, a remuneração do CEO da General Dynamics aumentou de $ 6.9 milhões em 2012 para um gritante $ 20.7 milhões em 2018.

PERPETUANDO A MESMA HISTÓRIA ANTIGA

Esta não é a primeira vez que essas empresas enaltecem sua capacidade de criar empregos enquanto as cortam. Como Ben Freeman anteriormente documentado para o Projeto de Supervisão do Governo, essas mesmas empresas cortaram quase 10 por cento de sua força de trabalho nos seis anos antes de o BCA entrar em vigor, mesmo com os dólares dos contribuintes que chegam anualmente saltando quase 25 por cento de $ 91 bilhões para $ 113 bilhões.

Assim como os contratados e seus defensores - e há muitos deles, dado que as equipes de fabricação de armas gastam mais de US $ 100 milhões em lobby anualmente, doam dezenas de milhões de dólares para as campanhas dos membros Congresso em todas as temporadas de eleições, e dar milhões para think tanks anualmente - se apressará em defender tais perdas de emprego. Eles vão, por exemplo, notar que os gastos com defesa levam ao crescimento do emprego entre os subcontratados usados ​​pelas principais firmas de armas. Contudo, a pesquisa repetidamente mostrado que, mesmo com esse suposto “efeito multiplicador”, os gastos com defesa produzem menos empregos do que qualquer outra coisa em que o governo aplique nosso dinheiro. Na verdade, é cerca de 50 por cento menoseficazes na criação de empregos do que se os contribuintes tivessem permissão para manter seu dinheiro e usá-lo como quisessem.

Como o projeto Custos de Guerra da Brown University relatado“$ 1 bilhões em gastos militares criam aproximadamente empregos 11,200, em comparação com 26,700 em educação, 16,800 em energia limpa e 17,200 em saúde”. Os gastos militares realmente provaram ser o pior criador de emprego de qualquer opção de gasto do governo federal . Da mesma forma, de acordo com Denunciar por Heidi Garrett-Peltier, do Instituto de Pesquisa de Economia Política da Universidade de Massachusetts, Amherst, para cada US $ 1 de gastos com defesa, os empregos da 6.9 são criados diretamente nas indústrias de defesa e na cadeia de fornecimento. Gastar a mesma quantia nos campos de energia eólica ou solar, ela observa, leva a empregos 8.4 ou 9.5, respectivamente. Quanto ao sector da educação, a mesma quantidade de dinheiro gerou empregos 19.2 no ensino primário e secundário e empregos 11.2 no ensino superior. Em outras palavras, não apenas as áreas de energia verde e educação são vitais para o futuro do país, mas também são máquinas genuinamente criadoras de empregos. No entanto, o governo dá mais dólares ao contribuinte para a indústria de defesa do que todas essas outras funções do governo. combinado.

Você não precisa, no entanto, recorrer aos críticos dos gastos de defesa para defender o caso. Relatórios da própria associação comercial da indústria mostram que ela está perdendo empregos. De acordo com uma associação de indústrias aeroespaciais análise, suportou aproximadamente 300,000 menos trabalhos em 2018 do que relatado apoiando apenas três anos antes.

Se o maior empreiteiro de defesa do país e a indústria como um todo estão perdendo empregos, como eles conseguiram perpetuar consistentemente e efetivamente o mito de que eles são motores da criação de empregos? Para explicar isso, junte-se ao seu exército de lobistas, seu tesouro de contribuições de campanha e aqueles think tanks na tomada, a famosa porta giratória que envia oficiais aposentados do governo ao mundo dos fabricantes de armas e daqueles que trabalham para eles em Washington.

Embora sempre tenha havido uma relação confortável entre o Pentágono e a indústria de defesa, as linhas entre os empreiteiros e o governo têm mudado muito mais radicalmente nos anos Trump. Mark Esper, o recém-cunhado secretário de defesa, por exemplo, trabalhou anteriormente Raytheon's lobista superior em Washington. Girando para o outro lado, o atual chefe da Associação das Indústrias Aeroespaciais, Eric Fanningfoi secretário do Exército e secretário interino da Força Aérea. Na verdade, desde 2008, como o Projeto de Supervisão Governamental de Mandy Smithberger encontrado“Pelo menos os altos funcionários do Departamento de Defesa e oficiais militares do Departamento de Defesa da 380 mudaram para o setor privado para se tornarem lobistas, membros do conselho, executivos ou consultores para empreiteiros de defesa”.

Seja qual for o giro, seja da porta giratória ou dos publicitários da indústria de defesa, o resultado final não poderia ser mais claro: se a criação de empregos é sua métrica preferida, os empreiteiros do Pentágono são um mau investimento do contribuinte. Então, sempre que Marillyn Hewson ou qualquer outro CEO do complexo militar-industrial alega que gastar ainda mais dólares dos contribuintes em empreiteiros de defesa dará um rompimento de empregos para os americanos, lembre-se de seu histórico até agora: cada vez mais dólares significa menos empregados americanos.

Nia Harris é um pesquisador associado no Centro de Política Internacional.

Cassandra Stimpson é um pesquisador associado no Centro de Política Internacional.

Ben Freeman é o diretor da Iniciativa de Transparência de Influência Estrangeira no Centro de Política Internacional (CIP)