Espere, e se a guerra não for humanitária?

De David Swanson, World BEYOND WarMaio 26, 2020

O novo livro de Dan Kovalik, Chega de guerra: como o Ocidente viola o direito internacional ao usar intervenção "humanitária" para promover interesses econômicos e estratégicos - que estou adicionando à minha lista de livros que você deve ler sobre por que a guerra deve ser abolida (veja abaixo) - defende que a guerra humanitária não existe mais do que o abuso infantil filantrópico ou a tortura benevolente. Não tenho certeza se as motivações reais das guerras se limitam aos interesses econômicos e estratégicos - que parecem esquecer as motivações insanas, loucas pelo poder e sádicas - mas tenho certeza de que nenhuma guerra humanitária jamais beneficiou a humanidade.

O livro de Kovalik não segue a abordagem tão amplamente recomendada de diluir a verdade de modo que o leitor seja apenas gentilmente empurrado na direção certa de onde ele ou ela está começando. Não há como errar 90% para tornar os 10% palatáveis ​​aqui. Este é um livro para pessoas que têm alguma noção geral do que é a guerra ou para pessoas que não estão traumatizadas por saltar para uma perspectiva desconhecida e pensar sobre ela.

Kovalik traça a história da propaganda de guerra “humanitária” até o assassinato em massa do Rei Leopold e a escravidão do povo do Congo, vendido ao mundo como um serviço benevolente - uma afirmação absurda que encontrou grande apoio nos Estados Unidos. Na verdade, Kovalik rejeita a afirmação de Adam Hochschild de que o ativismo que se opôs a Leopold acabou levando aos grupos de direitos humanos de hoje. Como Kovalik documenta extensivamente, organizações como Human Rights Watch e Amnistia Internacional nas últimas décadas têm sido fortes apoiantes das guerras imperialistas, não adversárias delas.

Kovalik também dedica muito espaço para documentar exatamente como a guerra é esmagadora e redundantemente ilegal e como é impossível legalizar uma guerra chamando-a de humanitária. Kovalik examina a Carta das Nações Unidas - o que ela diz e o que os governos afirmam que diz, bem como a Declaração Universal dos Direitos Humanos, a Proclamação de Teerã de 1968, a Declaração de Viena de 1993, o Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos, a Convenção de Genocídio e várias outras leis que proíbem a guerra e - por falar nisso - sanções do tipo que os EUA costumam usar contra nações que almejam para a guerra. Kovalik também tira numerosos precedentes importantes da decisão da Corte Internacional de Justiça no caso de 1986 de Nicarágua x Estados Unidos. Os relatos que Kovalik oferece de guerras específicas, como Ruanda, valem bem o preço do livro.

O livro conclui recomendando que alguém que se preocupa com os direitos humanos dê a maior contribuição possível para essa causa, trabalhando para prevenir a próxima guerra dos Estados Unidos. Eu não poderia concordar mais.

Agora, deixe-me discutir alguns pontos.

O prefácio de Brian Willson ao livro descarta o Pacto Kellogg-Briand como "terrivelmente falho porque os líderes políticos continuamente justificam as isenções incorporadas às disposições de autodefesa do Tratado". Esta é uma afirmação infeliz por muitas razões, principalmente porque as disposições de autodefesa do Pacto Kellogg-Briand não existem e nunca existiram. O tratado não inclui praticamente nenhuma provisão, já que a substância da coisa consiste em duas (conte em) sentenças. Este mal-entendido é triste, porque as pessoas que elaboraram e agitaram e pressionaram para criar o Pacto inflexivelmente e com sucesso tomou uma posição contra qualquer distinção entre guerra agressiva e defensiva, intencionalmente procurando banir todas as guerras, e incessantemente apontando que permitir reivindicações de legítima defesa abriria as comportas para guerras sem fim. O Congresso dos Estados Unidos não acrescentou modificações ou reservas formais ao tratado e o aprovou exatamente como você pode lê-lo hoje. Suas duas sentenças não contêm as "disposições de autodefesa" ofensivas, mas míticas. Algum dia poderemos tirar proveito desse fato.

Agora, o Comitê de Relações Exteriores do Senado na época, e a maioria das pessoas desde então, simplesmente presumiu que nenhum tratado poderia eliminar o direito de “autodefesa” por meio de assassinatos em massa. Mas há uma diferença entre um tratado como o Pacto Kellogg-Briand que faz algo que muitos não podem compreender (banir todas as guerras) e um tratado como a Carta da ONU que torna explícitas as suposições comuns. A Carta da ONU de fato contém disposições de autodefesa. Kovalik descreve como os Estados Unidos transformaram o artigo 51 da Carta da ONU em uma arma, exatamente como previram os ativistas que criaram o Pacto Kellogg-Briand. Mas escrito de forma limpa da história de Kovalik sobre a origem das leis está o papel-chave desempenhado pelo Pacto Kellogg-Briand na criação dos julgamentos de Nuremberg e Tóquio, e a principal maneira pela qual esses julgamentos transformaram a proibição da guerra em proibição da guerra agressiva , um crime inventado para o seu processo, embora talvez não um ex post facto abuso porque este novo crime era uma subcategoria do crime realmente nos livros.

Kovalik se concentra na Carta da ONU e aponta suas disposições anti-guerra, e observa que aquelas que foram ignoradas e violadas ainda existem. Pode-se dizer o mesmo sobre o Pacto de Paris, acrescentando que o que nele existe carece das fragilidades da Carta da ONU, incluindo as brechas para “defesa” e para a autorização da ONU, incluindo o poder de veto concedido aos maiores traficantes de armas fomentadores da guerra.

Quando se trata da brecha para guerras autorizadas pelo Conselho de Segurança da ONU, Kovalik escreve favoravelmente sobre uma lista de critérios que devem ser cumpridos antes que uma guerra seja autorizada. Primeiro, deve haver uma ameaça séria. Mas isso me parece uma preempção, que é pouco mais do que uma porta aberta para a agressão. Em segundo lugar, o propósito da guerra deve ser adequado. Mas isso é incognoscível. Terceiro, a guerra deve ser o último recurso. Mas, como Kovalik revê em vários exemplos neste livro, esse nunca é o caso; na verdade, não é uma ideia possível ou coerente - sempre há algo além do assassinato em massa que pode ser tentado. Quarto, a guerra deve ser proporcional. Mas isso é incomensurável. Quinto, deve haver uma chance razoável de sucesso. Mas sabemos que as guerras têm muito menos probabilidade de alcançar resultados positivos duradouros do que as ações não violentas. Esses critérios, esses vestígios de antigos Teoria da “guerra justa”, são muito ocidentais e muito imperialistas.

Kovalik cita Jean Bricmont afirmando que "todo" o colonialismo no mundo desabou durante o século 20 "por meio de guerras e revoluções". Se isso não fosse tão obviamente falso - não estivéssemos cientes de que as leis e as ações não violentas desempenhavam papéis importantes (partes das quais são relatadas neste livro), esta afirmação apresentaria uma questão importante. (Por que deveríamos ter "não mais guerra" se apenas a guerra pode acabar com o colonialismo?) É por isso que o caso para abolir a guerra beneficia de adicionar algo sobre seu substituições.

O caso da abolição da guerra é enfraquecido pelo uso frequente neste livro da palavra "quase". Por exemplo: “Quase toda guerra travada pelos Estados Unidos é uma guerra de escolha, o que significa que os Estados Unidos lutam porque querem, não porque devem fazê-lo para defender a pátria.” Esse último termo ainda me parece fascista, mas é a primeira palavra da frase que considero mais perturbadora. "Por pouco"? Por que “quase”? Kovalik escreve que a única vez nos últimos 75 anos em que os Estados Unidos poderiam ter feito uma reivindicação de guerra defensiva foi logo após 11 de setembro de 2001. Mas Kovalik explica imediatamente por que esse não é o caso, significando que em nenhum caso em absoluto, poderia o governo dos Estados Unidos ter feito tal afirmação com precisão para uma de suas guerras. Então, por que adicionar “quase”?

Também temo que abrir o livro com um olhar seletivo para a retórica de Donald Trump, e não suas ações, a fim de retratá-lo como uma ameaça ao sistema belicista, possa afastar algumas pessoas que deveriam ler este livro, e que terminando com afirmações sobre a força de Tulsi Gabbard como um candidato anti-guerra já estaria desatualizado se algum dia fez sentido.

A COLEÇÃO DE ABOLIÇÃO DE GUERRA:

Não há mais guerra por Dan Kovalik, 2020.
Defesa Social por Jørgen Johansen e Brian Martin, 2019.
Assassinato Incorporated: Livro Dois: passatempo favorito da América por Mumia Abu Jamal e Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: Sobreviventes de Hiroshima e Nagasaki falam por Melinda Clarke, 2018.
Prevenindo a guerra e promovendo a paz: um guia para profissionais de saúde editado por William Wiist e Shelley White, 2017.
O plano de negócios para a paz: construindo um mundo sem guerra por Scilla Elworthy, 2017.
A guerra nunca é apenas por David Swanson, 2016.
Um sistema de segurança global: uma alternativa à guerra by World Beyond War, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020.
Um Caso Poderoso Contra a Guerra: O que a América perdeu na aula de História dos EUA e o que todos nós (todos) podemos fazer agora por Kathy Beckwith, 2015.
Guerra: um crime contra a humanidade de Roberto Vivo, 2014.
Realismo Católico e a Abolição da Guerra por David Carroll Cochran, 2014.
Guerra e desilusão: um exame crítico por Laurie Calhoun, 2013.
Mudança: o começo da guerra, o fim da guerra por Judith Hand, 2013.
War No More: o caso da abolição por David Swanson, 2013.
O fim da guerra por John Horgan, 2012.
Transição para a paz por Russell Faure-Brac, 2012.
Da guerra à paz: um guia para os próximos cem anos por Kent Shifferd, 2011.
A guerra é uma mentira por David Swanson, 2010, 2016.
Além da guerra: o potencial humano para a paz por Douglas Fry, 2009.
Vivendo além da guerra por Winslow Myers, 2009.
Sangue suficiente derramado: 101 soluções para violência, terror e guerra por Mary-Wynne Ashford com Guy Dauncey, 2006.
Planeta Terra: a mais recente arma da guerra de Rosalie Bertell, 2001.