David Swanson
Em fevereiro 12, 2018, I debatida Pete Kilner sobre o tema “A guerra é sempre justificável?” (Local: Radford University; Moderador Glen Martin; cinegrafista Zachary Lyman). Aqui está o vídeo:
O bios dos dois oradores:
Pete Kilner É escritor e especialista em ética militar que serviu mais de 28 anos no Exército como soldado de infantaria e professor da Academia Militar dos EUA. Ele foi enviado várias vezes ao Iraque e ao Afeganistão para conduzir pesquisas sobre liderança de combate. Um graduado da West Point, ele tem um mestrado em Filosofia da Virginia Tech e um Ph.D. na Educação da Penn State.
David Swanson é um autor, ativista, jornalista e apresentador de rádio. Ele é diretor do WorldBeyondWar.org. Livros de Swanson incluem A guerra é uma mentira e A guerra nunca é justa. Ele é um 2015, 2016, 2017 Nomeado para o Prêmio Nobel da Paz. Ele possui mestrado em filosofia pela UVA.
Quem ganhou?
Antes do debate, as pessoas na sala foram solicitadas a indicar, em um sistema online que exibia os resultados em uma tela, se achavam que a resposta para "A guerra é sempre justificável?" era sim, não, ou eles não tinham certeza. Vinte e cinco pessoas votaram: 68% sim, 20% não, 12% não tenho certeza. Após o debate, a questão foi colocada novamente. Vinte pessoas votaram: 40% sim, 45% não, 15% não tenho certeza. Use os comentários abaixo para indicar se este debate o levou a uma direção ou outra.
Estas foram as minhas observações preparadas para o debate:
Obrigado por hospedar este debate. Tudo o que digo nesta rápida visão geral inevitavelmente levantará mais perguntas do que respostas, muitas das quais tentei responder longamente em livros e muitas das quais estão documentadas em davidswanson.org.
Vamos começar com o fato de que a guerra é opcional. Não é ditado por genes ou forças externas. Nossa espécie existe há pelo menos 200,000 anos e qualquer coisa que pudesse ser chamada de guerra não mais do que 12,000. Na medida em que a maioria das pessoas gritando umas com as outras e agitando varas e espadas pode ser chamada da mesma coisa que uma pessoa em uma mesa com um joystick enviando mísseis para aldeias do outro lado do mundo, essa coisa que chamamos de guerra tem estado muito mais ausente do que presente na existência humana. Muitas sociedades passaram sem ele.
A noção de que a guerra é natural é, francamente, ridícula. Um grande condicionamento é necessário para preparar a maioria das pessoas para participar da guerra, e uma grande quantidade de sofrimento mental, incluindo taxas mais altas de suicídio, é comum entre aqueles que participaram. Em contraste, não se sabe que uma única pessoa tenha sofrido profundo arrependimento moral ou transtorno de estresse pós-traumático da privação de guerra.
A guerra não se correlaciona com densidade populacional ou escassez de recursos. É simplesmente mais usado pelas sociedades que mais o aceitam. Os Estados Unidos estão no topo da lista e, de acordo com algumas medidas, dominam o topo da lista. Pesquisas descobriram que o público dos EUA, entre as nações ricas, é o que mais apóia - cita - “preventivamente” em atacar outros países. As pesquisas também descobriram que nos EUA 44% das pessoas afirmam que lutariam em uma guerra por seu país, enquanto em muitos países com qualidade de vida igual ou superior essa resposta é inferior a 20%.
A cultura dos EUA está saturada de militarismo, e o governo dos EUA é exclusivamente dedicado a ele, gastando quase o mesmo que o resto do mundo combinado, apesar da maioria dos outros grandes gastadores serem aliados próximos que os EUA pressionam para gastar mais. Na verdade, todas as outras nações do mundo gastam mais perto dos US $ 0 por ano gastos por nações como Costa Rica ou Islândia do que mais de US $ 1 trilhão gasto pelos Estados Unidos. Os Estados Unidos mantêm cerca de 800 bases em países de outras pessoas, enquanto todas as outras nações em a terra combinada mantém algumas dezenas de bases estrangeiras. Desde a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos mataram ou ajudaram a matar cerca de 20 milhões de pessoas, derrubaram pelo menos 36 governos, interferiram em pelo menos 84 eleições estrangeiras, tentaram assassinar mais de 50 líderes estrangeiros e jogaram bombas em pessoas em mais de 30 países. Nos últimos 16 anos, os Estados Unidos têm prejudicado sistematicamente uma região do globo, bombardeando o Afeganistão, Iraque, Paquistão, Líbia, Somália, Iêmen e Síria. Os Estados Unidos possuem as chamadas “forças especiais” operando em dois terços dos países do mundo.
Quando assisto a um jogo de basquete na televisão, duas coisas são QUASE garantidas. UVA vai ganhar. E os locutores vão agradecer às tropas americanas por assistirem em 175 países. Isso é exclusivamente americano. Em 2016, uma pergunta do debate das primárias presidenciais foi "Você estaria disposto a matar centenas e milhares de crianças inocentes?" Isso é exclusivamente americano. Isso não acontece nos debates eleitorais onde vivem os outros 96% da humanidade. Os jornais de política externa dos EUA discutem se devem atacar a Coreia do Norte ou o Irã. Isso também é exclusivamente americano. O público da maioria dos países pesquisados em 2013 pela Gallup considerou os Estados Unidos a maior ameaça à paz no mundo. Banco encontrado esse ponto de vista aumentou em 2017.
Portanto, este país tem um investimento invulgarmente forte em guerra, embora esteja longe de ser o único criador de guerra. Mas o que seria necessário para ter uma guerra justificável? De acordo com a teoria da guerra justa, uma guerra deve atender a vários critérios, que eu acho que se enquadram nessas três categorias: o não empírico, o amoral e o impossível. Por não empírico, quero dizer coisas como "intenção correta", "uma causa justa" e "proporcionalidade". Quando o seu governo diz que bombardear um prédio onde o ISIS esconde dinheiro justifica matar até 50 pessoas, não há um meio empírico acordado para responder Não, apenas 49, ou apenas 6, ou até 4,097 pessoas podem ser mortas com justiça.
Unir alguma causa justa a uma guerra, como acabar com a escravidão, nunca explica todas as causas reais de uma guerra e não faz nada para justificar a guerra. Durante um período em que grande parte do mundo acabou com a escravidão e a servidão sem guerra, por exemplo, alegar que a causa como justificativa para uma guerra não tem peso.
Por critérios amorais, quero dizer coisas como ser declarado publicamente e ser levado a cabo por autoridades legítimas e competentes. Estas não são preocupações morais. Mesmo em um mundo onde nós realmente tínhamos autoridades legítimas e competentes, eles não fariam uma guerra mais ou menos justa. Alguém realmente imagina uma família no Iêmen escondida de um zumbido constantemente zumbido e expressando gratidão pelo drone ter sido enviado a eles por uma autoridade competente?
Por impossível, quero dizer coisas como "ser o último recurso", "ter uma perspectiva razoável de sucesso", "manter os não-combatentes imunes a ataques", "respeitar os soldados inimigos como seres humanos" e "tratar os prisioneiros de guerra como não-combatentes". Chamar algo de “último recurso” é, na realidade, meramente afirmar que é a melhor ideia que você tem, não a única ideia que você tem. Sempre há outras idéias em que qualquer um pode pensar, mesmo que você esteja no papel de afegãos ou iraquianos sendo realmente atacados. Estudos como os de Erica Chenoweth e Maria Stephan descobriram que a resistência não violenta à tirania doméstica e até estrangeira tem duas vezes mais chance de sucesso, e esses sucessos são muito mais duradouros. Podemos olhar para os sucessos, alguns parciais, alguns completos, contra invasões estrangeiras, ao longo dos anos na Dinamarca e Noruega ocupadas pelos nazistas, na Índia, Palestina, Saara Ocidental, Lituânia, Letônia, Estônia, Ucrânia, etc., e dezenas de sucessos contra regimes que em muitos casos tiveram apoio estrangeiro.
Minha esperança é que quanto mais as pessoas aprenderem as ferramentas da não-violência e seu poder, mais elas acreditarão e escolherão fazer uso desse poder, o que aumentará o poder da não-violência em um ciclo virtuoso. Em algum momento, posso imaginar as pessoas rindo da ideia de que alguma ditadura estrangeira vai invadir e ocupar uma nação dez vezes maior, cheia de pessoas dedicadas à não-cooperação não violenta com os ocupantes. Eu sempre dou risada quando as pessoas me mandam um e-mail com a ameaça de que, se eu não apoiar a guerra, é melhor eu estar preparado para começar a falar norte-coreano ou o que eles chamam de "a língua ISIS". Em outras palavras, a ideia de que alguém vai levar 300 milhões de americanos a aprender qualquer língua estrangeira, muito menos a ponto de atirar, quase me faz chorar. Não consigo deixar de imaginar o quanto uma propaganda de guerra mais fraca poderia ser se todos os americanos soubessem vários idiomas.
Continuando com os critérios impossíveis, que tal respeitar uma pessoa enquanto tenta matá-la? Existem muitas maneiras de respeitar uma pessoa, mas nenhuma delas pode existir simultaneamente com a tentativa de matar essa pessoa. Na verdade, eu estaria no último lugar entre as pessoas que me respeitam e aqueles que estão tentando me matar. Lembre-se de que apenas a teoria da guerra começou com pessoas que acreditavam que matar alguém estava lhes fazendo um favor. E os não-combatentes são a maioria das vítimas nas guerras modernas, por isso não podem ser mantidos em segurança. E não há perspectiva razoável de sucesso disponível - as Forças Armadas dos EUA estão em uma seqüência recorde de derrotas.
Mas a maior razão pela qual nenhuma guerra pode ser justificada não é que nenhuma guerra possa atender a todos os critérios da teoria da guerra justa, mas que a guerra não é um incidente, é uma instituição.
Muitas pessoas nos Estados Unidos admitirão que muitas guerras americanas foram injustas, mas reivindicam justiça para a Segunda Guerra Mundial e, em alguns casos, uma ou duas desde então. Outros afirmam não ter guerras justas ainda, mas juntam-se às massas na suposição de que pode haver uma guerra justificável a qualquer momento. É essa suposição que mata muito mais pessoas do que todas as guerras. O governo dos EUA gasta mais de US $ 1 trilhão em guerra e preparações para a guerra a cada ano, enquanto 3% disso pode acabar com a fome e 1% pode acabar com a falta de água potável em todo o mundo. O orçamento militar é o único lugar com os recursos necessários para tentar salvar o clima da Terra. Muito mais vidas são perdidas e danificadas por não se gastar bem o dinheiro do que pela violência da guerra. E mais são perdidos ou colocados em risco pelos efeitos colaterais dessa violência do que diretamente. A guerra e os preparativos para a guerra são os maiores destruidores do ambiente natural. A maioria dos países da Terra queima menos combustível fóssil do que os militares dos EUA. A maioria dos locais de desastres de superfund, mesmo dentro dos EUA, está em bases militares. A instituição da guerra é o que mais destrói nossas liberdades, mesmo quando as guerras são comercializadas sob a palavra "liberdade". Esta instituição nos empobrece, ameaça o estado de direito e degrada nossa cultura ao fomentar a violência, a intolerância, a militarização da polícia e a vigilância em massa. Esta instituição coloca todos nós em risco de desastre nuclear. E coloca em risco, em vez de proteger, as sociedades que se dedicam a ele.
De acordo com Washington Post, O presidente Trump perguntou ao secretário do chamado de defesa James Mattis porque ele deveria enviar tropas para o Afeganistão, e Mattis respondeu que era para evitar um bombardeio na Times Square. No entanto, o homem que tentou explodir a Times Square em 2010 disse que estava tentando tirar as tropas dos EUA do Afeganistão.
Para a Coréia do Norte tentar ocupar os EUA, seria necessária uma força muitas vezes maior do que a dos militares norte-coreanos. Para a Coreia do Norte atacar os EUA, se fosse realmente capaz, seria suicídio. Poderia acontecer? Bem, olhe o que a CIA disse antes dos EUA atacarem o Iraque: o Iraque provavelmente usaria suas armas apenas se atacado. Além das armas não existentes, isso era preciso.
O terrorismo previsivelmente aumentou durante a guerra contra o terrorismo (conforme medido pelo Índice Global de Terrorismo). 99.5% de ataques terroristas ocorrem em países envolvidos em guerras e / ou envolvidos em abusos como prisão sem julgamento, tortura ou assassinato sem lei. As taxas mais altas de terrorismo estão no chamado Iraque “liberado” e “democratizado” e no Afeganistão. Os grupos terroristas responsáveis pelo maior número de terrorismo (isto é, violência não-estatal, politicamente motivada) em todo o mundo surgiram das guerras dos EUA contra o terrorismo. Essas guerras em si causaram numeroso Funcionários do governo dos EUA que acabaram de se aposentar e alguns relatórios do governo dos EUA descrevem a violência militar como contraproducente, criando mais inimigos do que mortos. 95% de todos os ataques terroristas suicidas são realizados para encorajar ocupantes estrangeiros a deixar o país de origem do terrorista. E um estudo do FBI na 2012 disse que a raiva sobre as operações militares dos EUA no exterior era a motivação mais comumente citada para os indivíduos envolvidos nos casos do chamado terrorismo interno nos Estados Unidos.
Os fatos me levam a estas três conclusões:
1) O terrorismo estrangeiro nos Estados Unidos pode ser virtualmente eliminado, mantendo as forças armadas dos EUA fora de qualquer país que não seja os Estados Unidos.
2) Se o Canadá quisesse redes terroristas anti-canadianas à escala dos EUA ou apenas quisesse ser ameaçado pela Coreia do Norte, teria de aumentar radicalmente o seu bombardeamento, ocupação e construção de base em todo o mundo.
3) Com base no modelo da guerra contra o terrorismo, a guerra contra as drogas que produz mais drogas e a guerra contra a pobreza que parece aumentar a pobreza, seria sensato considerar o lançamento de uma guerra contra a prosperidade e a felicidade sustentáveis.
Sério, para uma guerra na Coréia do Norte, por exemplo, ser justificável, os EUA teriam que não ter feito tantos esforços ao longo dos anos para evitar a paz e provocar conflitos, teriam que ser atacados inocentemente, teriam que perder a capacidade de pensar de forma que nenhuma alternativa pudesse ser considerada, teria que redefinir "sucesso" para incluir um cenário em que um inverno nuclear poderia fazer com que grande parte da terra perdesse a capacidade de cultivar ou comer (a propósito, Keith Payne, redator da nova Revisão da Postura Nuclear, em 1980, repetindo Dr. Strangelove, sucesso definido para permitir até 20 milhões de americanos mortos e não-americanos ilimitados), teria que inventar bombas que poupassem os não combatentes, teria que conceber um meio de respeitar as pessoas ao matá-las e, além disso, esta guerra notável tem que fazer tanto bem que compensar todos os danos causados por décadas de preparação para tal guerra, todos os danos econômicos, todos os danos políticos, todos os danos à terra, água e clima da terra, todas as mortes por fome e doenças que poderiam ter sido facilmente poupadas, mais todos os horrores de todas as guerras injustas facilitadas pelos preparativos para a tão sonhada guerra justa, mais o risco de apocalipse nuclear criado pela instituição da guerra. Nenhuma guerra pode atender a esses padrões.
As chamadas “guerras humanitárias”, que é o que Hitler chamou de sua invasão da Polônia e a Otan chamou sua invasão da Líbia, obviamente não se equiparam à teoria da guerra. Nem beneficiam a humanidade. O que os militares dos EUA e da Arábia Saudita estão fazendo ao Iêmen é o pior desastre humanitário dos últimos anos. Os EUA vendem ou dão armas a 73% dos ditadores do mundo e dão treinamento militar a muitos deles. Estudos descobriram que não há correlação entre a gravidade dos abusos dos direitos humanos em um país e a probabilidade de invasão ocidental desse país. Outros estudos descobriram que os países importadores de petróleo têm 100 vezes mais probabilidade de intervir nas guerras civis dos países exportadores de petróleo. Na verdade, quanto mais petróleo um país produz ou possui, maior é a probabilidade de intervenções de terceiros.
Os EUA, como qualquer outro fazedor de guerra, precisam trabalhar duro para evitar a paz.
Os EUA passaram anos rejeitando negociações de paz fora da mão para a Síria.
Em 2011, para que a OTAN pudesse começar a bombardear a Líbia, a União Africana foi impedida pela OTAN de apresentar um plano de paz à Líbia.
Em 2003, o Iraque estava aberto a inspeções ilimitadas ou mesmo à saída de seu presidente, de acordo com várias fontes, incluindo o presidente da Espanha, a quem o presidente dos Estados Unidos, Bush, relatou a oferta de Hussein de sair.
Na 2001, o Afeganistão estava aberto para entregar Osama bin Laden a um terceiro país para julgamento.
Em 1999, o Departamento de Estado dos EUA deliberadamente colocou a fasquia muito alta, insistindo no direito da OTAN de ocupar toda a Iugoslávia, de forma que a Sérvia não concordasse e, portanto, supostamente precisaria ser bombardeada.
Em 1990, o governo iraquiano estava disposto a negociar a retirada do Kuwait. Pediu que Israel também se retirasse dos territórios palestinos e que ela mesma e toda a região, incluindo Israel, abandonassem todas as armas de destruição em massa. Numerosos governos insistiram que as negociações fossem buscadas. Os EUA escolheram a guerra.
Volte pela história. Os Estados Unidos sabotaram propostas de paz para o Vietnã. A União Soviética propôs negociações de paz antes da Guerra da Coréia. Espanha queria o naufrágio do USS Maine para ir a arbitragem internacional antes da guerra hispano-americana. O México estava disposto a negociar a venda de sua metade norte. Em cada caso, os EUA preferiam a guerra.
A paz não pareceria tão difícil se as pessoas parassem de fazer tais esforços para evitá-la - como Mike Pence em uma sala com um norte-coreano tentando não indicar a consciência de sua presença. E se parássemos de deixá-los nos assustar. O medo pode tornar críveis as mentiras e o pensamento simplista. Precisamos de coragem! Precisamos perder a fantasia de segurança total que nos leva a criar um perigo cada vez maior!
E se os Estados Unidos tivessem uma democracia, em vez de bombardear as pessoas em nome da democracia, eu não teria que convencer ninguém de nada. O público dos EUA já é favorável a reduções militares e maior uso da diplomacia. Esses movimentos estimulariam uma corrida armamentista reversa. E essa corrida armamentista reversa abriria mais olhos para a possibilidade de avançar ainda mais nessa direção - a direção do que é exigido pela moralidade, o que é necessário para a habitabilidade do planeta, o que devemos perseguir se quisermos sobreviver: o completo abolição da instituição da guerra.
Mais um ponto: quando digo que a guerra nunca pode ser justificada, estou disposto a concordar em discordar sobre guerras no passado se pudermos concordar em guerras no futuro. Ou seja, se você pensa que antes das armas nucleares, antes do fim da conquista legal, antes do fim geral do colonialismo, e antes do crescimento da compreensão dos poderes da não-violência, alguma guerra como a Segunda Guerra Mundial foi justificada, eu discordo, e Eu posso te dizer por quê, mas vamos concordar que agora vivemos em um mundo diferente, no qual Hitler não vive e no qual devemos abolir a guerra se nossa espécie quiser continuar.
Claro, se você quiser viajar no tempo para a Segunda Guerra Mundial, por que não viajar de volta para a Primeira Guerra Mundial, cuja desastrosa conclusão teve observadores espertos prevendo a Segunda Guerra Mundial no local? Por que não viajar de volta para o apoio do Ocidente à Alemanha nazista na década de 1930? Podemos olhar honestamente para uma guerra em que os EUA não foram ameaçados e sobre a qual o presidente dos EUA teve de mentir para obter apoio, uma guerra que matou várias vezes o número de pessoas na guerra do que as mortas nos campos dos nazistas. Uma guerra que se seguiu à recusa do Ocidente em aceitar os judeus que Hitler queria expulsar, uma guerra que foi iniciada por provocação dos japoneses, não por surpresa inocente. Vamos aprender história em vez de mitologia, mas vamos reconhecer que podemos escolher fazer melhor do que nossa história daqui para frente.
