De David Swanson, World BEYOND War, Janeiro 26, 2023
Preparado para o Quinta Conferência Internacional para o Equilíbrio Mundial
Com base no livro recentemente publicado, A Doutrina Monroe aos 200 e com o que substituí-la
Vídeo SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.
A Doutrina Monroe foi e é uma justificativa para ações, algumas boas, outras indiferentes, mas a esmagadora maioria condenáveis. A Doutrina Monroe permanece em vigor, tanto explicitamente quanto revestida de linguagem original. Doutrinas adicionais foram construídas sobre seus fundamentos. Aqui estão as palavras da Doutrina Monroe, conforme cuidadosamente selecionadas do discurso do presidente James Monroe sobre o estado da União há 200 anos, em 2 de dezembro de 1823:
“A ocasião foi julgada oportuna para afirmar, como princípio no qual estão envolvidos os direitos e interesses dos Estados Unidos, que os continentes americanos, pela condição livre e independente que assumiram e mantêm, não devem doravante ser considerados como súditos para futura colonização por quaisquer potências européias. . . .
“Devemos, portanto, à franqueza e às relações amigáveis existentes entre os Estados Unidos e essas potências declarar que devemos considerar qualquer tentativa de sua parte de estender seu sistema a qualquer parte deste hemisfério como perigosa para nossa paz e segurança. . Com as colônias ou dependências existentes de qualquer potência européia, não interferimos e não interferiremos. Mas com os governos que declararam sua independência e a mantiveram, e cuja independência nós, com grande consideração e por princípios justos, reconhecemos, não poderíamos ver nenhuma interposição com o objetivo de oprimi-los ou controlar de qualquer outra maneira seu destino. , por qualquer potência europeia sob qualquer outra luz que não seja a manifestação de uma disposição hostil em relação aos Estados Unidos”.
Estas foram as palavras mais tarde rotuladas como “Doutrina Monroe”. Eles foram retirados de um discurso que dizia muito a favor de negociações pacíficas com os governos europeus, ao mesmo tempo em que celebrava como inquestionável a conquista e ocupação violenta do que o discurso chamou de terras “desabitadas” da América do Norte. Nenhum desses tópicos era novo. O que era novo era a ideia de se opor a uma maior colonização das Américas pelos europeus com base na distinção entre a má governança das nações europeias e a boa governança das nações do continente americano. Esse discurso, mesmo usando repetidamente a frase “o mundo civilizado” para se referir à Europa e às coisas criadas pela Europa, também faz uma distinção entre o tipo de governo nas Américas e o tipo menos desejável em pelo menos algumas nações européias. Pode-se encontrar aqui o ancestral da guerra anunciada recentemente das democracias contra as autocracias.
A Doutrina da Descoberta – a ideia de que uma nação européia pode reivindicar qualquer terra ainda não reivindicada por outras nações europeias, independentemente de quantas pessoas já vivem lá – remonta ao século XV e à Igreja Católica. Mas foi colocado na lei dos Estados Unidos em 1823, no mesmo ano do fatídico discurso de Monroe. Foi colocado lá pelo amigo de longa data de Monroe, o juiz da Suprema Corte dos EUA, John Marshall. Os Estados Unidos consideravam-se, talvez sozinhos fora da Europa, possuindo os mesmos privilégios de descoberta que as nações europeias. (Talvez por coincidência, em dezembro de 2022 quase todas as nações da Terra assinaram um acordo para reservar 30% da terra e do mar da Terra para a vida selvagem até o ano de 2030. Exceções: os Estados Unidos e o Vaticano.)
Nas reuniões de gabinete que antecederam o Estado da União de Monroe em 1823, houve muita discussão sobre a adição de Cuba e Texas aos Estados Unidos. Acreditava-se geralmente que esses lugares gostariam de se juntar. Isso estava de acordo com a prática comum desses membros do gabinete de discutir a expansão, não como colonialismo ou imperialismo, mas como autodeterminação anticolonial. Ao se opor ao colonialismo europeu e ao acreditar que qualquer um com liberdade de escolha escolheria fazer parte dos Estados Unidos, esses homens foram capazes de entender o imperialismo como anti-imperialismo.
Temos no discurso de Monroe uma formalização da ideia de que a “defesa” dos Estados Unidos inclui a defesa de coisas distantes dos Estados Unidos nas quais o governo dos EUA declara ter um “interesse” importante. dia. A “Estratégia de Defesa Nacional dos Estados Unidos para 2022”, para dar um exemplo entre milhares, refere-se consistentemente à defesa dos “interesses” e “valores” dos EUA, que são descritos como existentes no exterior e incluindo nações aliadas, e como sendo distintos dos Estados Unidos Estados ou a “pátria”. Isso não era novidade na Doutrina Monroe. Se assim fosse, o presidente Monroe não poderia ter afirmado no mesmo discurso que “a força usual foi mantida no mar Mediterrâneo, no oceano Pacífico e ao longo da costa atlântica, e proporcionou a proteção necessária ao nosso comércio nesses mares. .” Monroe, que havia comprado a compra da Louisiana de Napoleão para o presidente Thomas Jefferson, mais tarde expandiu as reivindicações dos EUA para o oeste até o Pacífico e na primeira frase da Doutrina Monroe se opunha à colonização russa em uma parte da América do Norte muito distante da fronteira ocidental do Missouri ou Illinois. A prática de tratar qualquer coisa colocada sob o vago título de “interesses” como justificando a guerra foi fortalecida pela Doutrina Monroe e, posteriormente, pelas doutrinas e práticas construídas em seu fundamento.
Temos também, na linguagem que envolve a Doutrina, a definição como ameaça aos “interesses” estadunidenses da possibilidade de que “as potências aliadas estendam seu sistema político a qualquer parte de qualquer um dos continentes [americanos]”. As potências aliadas, a Santa Aliança, ou a Grande Aliança, era uma aliança de governos monarquistas na Prússia, Áustria e Rússia, que defendiam o direito divino dos reis e contra a democracia e o secularismo. O envio de armas para a Ucrânia e as sanções contra a Rússia em 2022, em nome da defesa da democracia da autocracia russa, fazem parte de uma tradição longa e ininterrupta que remonta à Doutrina Monroe. Que a Ucrânia pode não ser muito uma democracia, e que o governo dos EUA arma, treina e financia as forças armadas da maioria dos governos mais opressores da Terra são consistentes com as hipocrisias passadas de discurso e ação. Os Estados Unidos escravistas da época de Monroe eram ainda menos democráticos do que os Estados Unidos de hoje. Os governos nativos americanos que não são mencionados nas observações de Monroe, mas que podem esperar ser destruídos pela expansão ocidental (alguns dos quais os governos foram uma inspiração para a criação do governo dos EUA tanto quanto qualquer coisa na Europa), eram frequentemente mais democrático do que as nações latino-americanas que Monroe afirmava defender, mas que o governo dos Estados Unidos frequentemente faria o contrário de defender.
Esses embarques de armas para a Ucrânia, as sanções contra a Rússia e as tropas americanas baseadas em toda a Europa são, ao mesmo tempo, uma violação da tradição apoiada no discurso de Monroe de ficar fora das guerras europeias, mesmo que, como disse Monroe, a Espanha “nunca pudesse subjugar ” as forças antidemocráticas da época. Essa tradição isolacionista, há muito influente e bem-sucedida, e ainda não eliminada, foi amplamente desfeita pela entrada dos EUA nas duas primeiras guerras mundiais, desde então as bases militares dos EUA, bem como a compreensão do governo dos EUA sobre seus “interesses”, nunca mais foram embora. Europa. No entanto, em 2000, Patrick Buchanan concorreu à presidência dos EUA com a plataforma de apoiar a demanda da Doutrina Monroe por isolacionismo e evitar guerras estrangeiras.
A Doutrina Monroe também avançou a ideia, ainda muito viva hoje, de que um presidente dos EUA, e não o Congresso dos EUA, pode determinar onde e sobre o que os Estados Unidos irão para a guerra – e não apenas uma guerra imediata em particular, mas qualquer número das guerras futuras. A Doutrina Monroe é, de fato, um dos primeiros exemplos da “autorização para o uso de força militar” para todos os fins, pré-aprovando qualquer número de guerras, e do fenômeno muito amado pelos meios de comunicação dos EUA hoje de “traçar uma linha vermelha .” À medida que crescem as tensões entre os Estados Unidos e qualquer outro país, é comum há anos que a mídia americana insista que o presidente americano “trace uma linha vermelha” comprometendo os Estados Unidos à guerra, em violação não apenas dos tratados que proíbem da guerra, e não apenas da ideia tão bem expressa no mesmo discurso que contém a Doutrina Monroe de que o povo deve decidir os rumos do governo, mas também da outorga constitucional de poderes de guerra ao Congresso. Exemplos de demandas e insistência em seguir as “linhas vermelhas” na mídia dos EUA incluem as ideias de que:
- O presidente Barack Obama lançaria uma grande guerra contra a Síria se a Síria usasse armas químicas,
- O presidente Donald Trump atacaria o Irã se os representantes iranianos atacassem os interesses dos EUA,
- O presidente Biden atacaria diretamente a Rússia com tropas dos EUA se a Rússia atacasse um membro da OTAN.
Outra tradição mal mantida iniciada com a Doutrina Monroe era a de apoiar as democracias latino-americanas. Essa foi a tradição popular que salpicou a paisagem dos Estados Unidos com monumentos a Simón Bolívar, um homem que já foi tratado nos Estados Unidos como um herói revolucionário nos moldes de George Washington, apesar do preconceito generalizado contra estrangeiros e católicos. O fato de essa tradição ter sido mal mantida é o mínimo. Não houve adversário maior da democracia latino-americana do que o governo dos Estados Unidos, com corporações norte-americanas alinhadas e os conquistadores conhecidos como obstrucionistas. Também não há maior armador ou apoiador de governos opressores em todo o mundo hoje do que o governo dos EUA e os traficantes de armas dos EUA. Um grande fator na produção desse estado de coisas foi a Doutrina Monroe. Embora a tradição de apoiar e comemorar respeitosamente os passos em direção à democracia na América Latina nunca tenha desaparecido inteiramente na América do Norte, muitas vezes envolveu uma oposição firme às ações do governo dos EUA. A América Latina, uma vez colonizada pela Europa, foi recolonizada em um tipo diferente de império pelos Estados Unidos.
Em 2019, o presidente Donald Trump declarou a Doutrina Monroe viva e bem, afirmando: “Tem sido a política formal de nosso país desde o presidente Monroe que rejeitamos a interferência de nações estrangeiras neste hemisfério”. Enquanto Trump era presidente, dois secretários de Estado, um secretário da chamada defesa e um conselheiro de segurança nacional falaram publicamente em apoio à Doutrina Monroe. O Conselheiro de Segurança Nacional John Bolton disse que os Estados Unidos poderiam intervir na Venezuela, Cuba e Nicarágua porque eles estavam no Hemisfério Ocidental: “Nesta administração, não temos medo de usar a frase Doutrina Monroe”. Notavelmente, a CNN perguntou a Bolton sobre a hipocrisia de apoiar ditadores em todo o mundo e depois tentar derrubar um governo porque era supostamente uma ditadura. Em 14 de julho de 2021, a Fox News defendeu o renascimento da Doutrina Monroe para “trazer liberdade ao povo cubano” derrubando o governo de Cuba sem que a Rússia ou a China pudessem oferecer qualquer ajuda a Cuba.
As referências espanholas em notícias recentes à “Doutrina Monroe” são universalmente negativas, opondo-se à imposição dos EUA de acordos comerciais corporativos, às tentativas dos EUA de excluir certas nações de uma Cúpula das Américas e ao apoio dos EUA a tentativas de golpe, ao mesmo tempo em que apoiam um possível declínio nos EUA hegemonia sobre a América Latina, e celebrando, em contraste com a Doutrina Monroe, a “doctrina bolivariana”.
A frase em português “Doutrina Monroe” também é usada com frequência, a julgar pelos artigos de notícias do Google. Uma manchete representativa é: “'Doutrina Monroe', Basta!”
Mas o argumento de que a Doutrina Monroe não está morta vai muito além do uso explícito de seu nome. Em 2020, o presidente boliviano Evo Morales afirmou que os Estados Unidos haviam organizado uma tentativa de golpe na Bolívia para que o oligarca americano Elon Musk pudesse obter lítio. Musk prontamente twittou: “Vamos golpear quem quisermos! Lide com isso." Essa é a Doutrina Monroe traduzida para a linguagem contemporânea, como a Nova Bíblia Internacional da política dos EUA, escrita pelos deuses da história, mas traduzida por Elon Musk para o leitor moderno.
Os EUA têm tropas e bases em vários países latino-americanos e ao redor do globo. O governo dos Estados Unidos ainda persegue golpes na América Latina, mas também fica de braços cruzados enquanto governos de esquerda são eleitos. No entanto, argumenta-se que os EUA não precisam mais de presidentes em nações latino-americanas para alcançar seus “interesses” quando cooptaram, armaram e treinaram elites, têm acordos comerciais corporativos como o CAFTA (O Acordo de Livre Comércio da América Central) em lugar, deu às corporações dos EUA o poder legal de criar suas próprias leis em seus próprios territórios em nações como Honduras, tem dívidas enormes com suas instituições, fornece ajuda desesperadamente necessária com sua escolha de condições e tem tropas no local com justificativas como o tráfico de drogas por tanto tempo que às vezes são aceitas como simplesmente inevitáveis. Tudo isso é a Doutrina Monroe, quer paremos de dizer essas duas palavras ou não.
Muitas vezes somos ensinados que a Doutrina Monroe não foi posta em prática até décadas depois de sua articulação, ou que não foi posta em prática como uma licença para o imperialismo até que fosse alterada ou reinterpretada por gerações posteriores. Isso não é falso, mas é exagerado. Uma das razões pelas quais é exagerado é a mesma razão pela qual às vezes nos ensinam que o imperialismo dos EUA não começou até 1898, e a mesma razão pela qual a guerra no Vietnã e, posteriormente, a guerra no Afeganistão, foram referidas como “ a guerra mais duradoura dos EUA.” A razão é que os nativos americanos ainda não são tratados como sendo e tendo sido pessoas reais, com nações reais, com as guerras contra eles sendo guerras reais. A porção da América do Norte que acabou nos Estados Unidos é tratada como tendo sido conquistada por expansão não imperial, ou mesmo como não tendo envolvido expansão alguma, mesmo que a conquista real tenha sido extremamente mortal, e mesmo que alguns dos que ficaram para trás essa enorme expansão imperial pretendia incluir todo o Canadá, México, Caribe e América Central. A conquista de grande parte (mas não toda) da América do Norte foi a implementação mais dramática da Doutrina Monroe, mesmo que raramente pensada como estando relacionada a ela. A primeira frase da própria Doutrina se opunha ao colonialismo russo na América do Norte. A conquista norte-americana de (grande parte) da América do Norte, enquanto ocorria, era frequentemente justificada como oposição ao colonialismo europeu.
Grande parte do crédito ou culpa pela elaboração da Doutrina Monroe é dada ao secretário de Estado do presidente James Monroe, John Quincy Adams. Mas quase não há nenhuma arte pessoal particular no fraseado. A questão de qual política articular foi debatida por Adams, Monroe e outros, com a decisão final, bem como a escolha de Adams para ser secretário de estado, caindo para Monroe. Ele e seus colegas “pais fundadores” criaram uma única presidência precisamente para poder colocar a responsabilidade em alguém.
James Monroe foi o quinto presidente dos EUA e o último presidente fundador, seguindo o caminho de Thomas Jefferson e James Madison, seus amigos e vizinhos no que hoje é chamado de Central Virginia e, claro, seguindo a única outra pessoa a concorrer sem oposição a um segundo mandato, companheiro da Virgínia da parte da Virgínia onde Monroe cresceu, George Washington. Monroe também geralmente cai nas sombras dos outros. Aqui em Charlottesville, Virgínia, onde moro, e onde Monroe e Jefferson viveram, uma estátua de Monroe, uma vez encontrada no meio do terreno da Universidade da Virgínia, foi há muito tempo substituída por uma estátua do poeta grego Homero. A maior atração turística aqui é a casa de Jefferson, com a casa de Monroe recebendo uma pequena fração da atenção. No popular musical da Broadway “Hamilton”, James Monroe não é transformado em um afro-americano oponente da escravidão e amante da liberdade e mostra músicas porque ele não está incluído em nada.
Mas Monroe é uma figura significativa na criação dos Estados Unidos como o conhecemos hoje, ou pelo menos deveria ser. Monroe era um grande crente em guerras e militares, e provavelmente o maior defensor nas primeiras décadas dos Estados Unidos para gastos militares e o estabelecimento de um exército permanente distante - algo contestado pelos mentores de Monroe, Jefferson e Madison. Não seria exagero nomear Monroe como o pai fundador do complexo industrial militar (para usar a frase que Eisenhower havia editado de “complexo industrial militar do congresso” ou, como os ativistas da paz começaram a denominá-lo seguindo a variação – uma entre muitas – usado por meu amigo Ray McGovern, o complexo Military-Industrial-Congressional-Inteligência-Mídia-Academia-Think Tank, ou MICIMATT).
Dois séculos de crescente militarismo e sigilo são um tópico enorme. Mesmo limitando o tópico ao Hemisfério Ocidental, forneço em meu livro recente apenas os destaques, mais alguns temas, alguns exemplos, algumas listas e números, para sugerir o quadro completo até onde posso entender. É uma saga de ações militares, incluindo golpes, e suas ameaças, mas também medidas econômicas.
Em 1829, Simón Bolívar escreveu que os Estados Unidos “parecem destinados a atormentar a América à miséria em nome da liberdade”. Qualquer visão generalizada dos Estados Unidos como um potencial protetor na América Latina durou muito pouco. Segundo um biógrafo de Bolívar, “Havia um sentimento universal na América do Sul de que esta república primogênita, que deveria ter ajudado as mais jovens, estava, ao contrário, apenas tentando encorajar a discórdia e fomentar dificuldades para intervir no momento oportuno”.
O que me impressiona ao olhar para as primeiras décadas da Doutrina Monroe, e mesmo muito depois, é quantas vezes os governos da América Latina pediram aos Estados Unidos para defender a Doutrina Monroe e intervir, e os Estados Unidos se recusaram. Quando o governo dos EUA decidiu agir de acordo com a Doutrina Monroe fora da América do Norte, também estava fora do Hemisfério Ocidental. Em 1842, o secretário de Estado Daniel Webster alertou a Grã-Bretanha e a França para longe do Havaí. Em outras palavras, a Doutrina Monroe não foi sustentada pela defesa das nações latino-americanas, mas seria frequentemente empregada para sabotá-las.
A Doutrina Monroe foi discutida pela primeira vez sob esse nome como justificativa para a guerra dos Estados Unidos contra o México, que mudou a fronteira oeste dos Estados Unidos para o sul, engolindo os atuais estados da Califórnia, Nevada e Utah, a maior parte do Novo México, Arizona e Colorado, e partes do Texas, Oklahoma, Kansas e Wyoming. De forma alguma isso foi tão ao sul quanto alguns gostariam de mover a fronteira.
A guerra catastrófica nas Filipinas também surgiu de uma guerra justificada pela Doutrina Monroe contra a Espanha (e Cuba e Porto Rico) no Caribe. E o imperialismo global foi uma expansão suave da Doutrina Monroe.
Mas é em referência à América Latina que a Doutrina Monroe é geralmente citada hoje, e a Doutrina Monroe tem sido central para um ataque dos EUA a seus vizinhos do sul por 200 anos. Durante esses séculos, grupos e indivíduos, incluindo intelectuais latino-americanos, se opuseram à justificação do imperialismo pela Doutrina Monroe e procuraram argumentar que a Doutrina Monroe deveria ser interpretada como promotora do isolacionismo e do multilateralismo. Ambas as abordagens tiveram sucesso limitado. As intervenções dos EUA diminuíram e diminuíram, mas nunca pararam.
A popularidade da Doutrina Monroe como ponto de referência no discurso estadunidense, que atingiu alturas espantosas durante o século XIX, alcançando praticamente o status de Declaração de Independência ou Constituição, pode ser em parte devido à sua falta de clareza e à sua evitação de comprometer o governo dos EUA com qualquer coisa em particular, embora pareça bastante machista. À medida que várias épocas adicionavam seus “corolários” e interpretações, os comentaristas podiam defender sua versão preferida contra outras. Mas o tema dominante, antes e ainda mais depois de Theodore Roosevelt, sempre foi o imperialismo excepcionalista.
Muitos fiascos de obstrução em Cuba precederam em muito o SNAFU da Baía dos Porcos. Mas quando se trata das escapadas de gringos arrogantes, nenhuma amostra de contos estaria completa sem a história um tanto única, mas reveladora, de William Walker, um obstruidor que se tornou presidente da Nicarágua, levando para o sul a expansão que predecessores como Daniel Boone levaram para o oeste. . Walker não é história secreta da CIA. A CIA ainda não existia. Durante a década de 1850, Walker pode ter recebido mais atenção nos jornais dos Estados Unidos do que qualquer presidente dos Estados Unidos. Em quatro dias diferentes, o New York Times dedicou toda a sua primeira página às suas travessuras. O fato de a maioria das pessoas na América Central saber seu nome e praticamente ninguém nos Estados Unidos saber é uma escolha feita pelos respectivos sistemas educacionais.
Ninguém nos Estados Unidos tendo ideia de quem era William Walker não é o equivalente a ninguém nos Estados Unidos saber que houve um golpe na Ucrânia em 2014. Nem é como daqui a 20 anos todo mundo não conseguiu saber que o Russiagate foi uma farsa . Eu compararia isso mais de perto a 20 anos a partir de agora, ninguém sabendo que houve uma guerra de 2003 no Iraque sobre a qual George W. Bush contou alguma mentira. Walker foi uma grande notícia posteriormente apagada.
Walker conseguiu o comando de uma força norte-americana supostamente ajudando uma das duas partes em guerra na Nicarágua, mas na verdade fazendo o que Walker escolheu, que incluía capturar a cidade de Granada, efetivamente assumir o comando do país e, eventualmente, realizar uma eleição falsa de si mesmo. . Walker começou a trabalhar transferindo a propriedade da terra para os gringos, instituindo a escravidão e tornando o inglês uma língua oficial. Jornais do sul dos EUA escreveram sobre a Nicarágua como um futuro estado dos EUA. Mas Walker conseguiu fazer de Cornelius Vanderbilt um inimigo e unir a América Central como nunca antes, através de divisões políticas e fronteiras nacionais, contra ele. Apenas o governo dos EUA professou “neutralidade”. Derrotado, Walker foi recebido de volta aos Estados Unidos como um herói conquistador. Ele tentou novamente em Honduras em 1860 e acabou capturado pelos britânicos, entregue a Honduras e fuzilado por um pelotão de fuzilamento. Seus soldados foram enviados de volta aos Estados Unidos, onde se juntaram principalmente ao Exército Confederado.
Walker havia pregado o evangelho da guerra. “Eles são apenas imbecis”, disse ele, “que falam em estabelecer relações fixas entre a pura raça branca americana, como existe nos Estados Unidos, e a raça mestiça hispano-indiana, como existe no México e na América Central, sem o emprego da força”. A visão de Walker foi adorada e celebrada pela mídia americana, sem falar em um show da Broadway.
Estudantes dos EUA raramente aprendem o quanto o imperialismo dos EUA para o Sul até a década de 1860 foi sobre a expansão da escravidão, ou o quanto foi impedido pelo racismo dos EUA que não queria que pessoas não “brancas” e que não falassem inglês ingressassem nos Estados Unidos. Estados.
José Martí escreveu em um jornal de Buenos Aires denunciando a Doutrina Monroe como hipocrisia e acusando os Estados Unidos de invocar “liberdade . . . com o propósito de privar outras nações disso”.
Embora seja importante não acreditar que o imperialismo dos EUA começou em 1898, a forma como as pessoas nos Estados Unidos pensavam sobre o imperialismo dos EUA mudou em 1898 e nos anos seguintes. Agora havia maiores massas de água entre o continente e suas colônias e possessões. Havia um número maior de pessoas não consideradas “brancas” vivendo abaixo das bandeiras dos EUA. E aparentemente não havia mais necessidade de respeitar o resto do hemisfério entendendo que o nome “América” se aplicava a mais de uma nação. Até esse momento, os Estados Unidos da América eram geralmente referidos como Estados Unidos ou União. Agora tornou-se a América. Então, se você pensou que seu pequeno país estava na América, é melhor tomar cuidado!
Com o início do século 20, os Estados Unidos travaram menos batalhas na América do Norte, mas mais na América do Sul e Central. A ideia mítica de que um exército maior evita as guerras, em vez de instigá-las, muitas vezes remete a Theodore Roosevelt, alegando que os Estados Unidos falariam suavemente, mas carregariam um grande bastão - algo que o vice-presidente Roosevelt citou como um provérbio africano em um discurso em 1901. , quatro dias antes de o presidente William McKinley ser morto, tornando Roosevelt presidente.
Embora possa ser agradável imaginar Roosevelt impedindo guerras ameaçando com seu bastão, a realidade é que ele usou os militares dos EUA para mais do que apenas um show no Panamá em 1901, na Colômbia em 1902, em Honduras em 1903, na República Dominicana em 1903, na Síria em 1903, Abissínia em 1903, Panamá em 1903, República Dominicana em 1904, Marrocos em 1904, Panamá em 1904, Coréia em 1904, Cuba em 1906, Honduras em 1907 e Filipinas durante sua presidência.
As décadas de 1920 e 1930 são lembradas na história dos Estados Unidos como uma época de paz, ou como uma época chata demais para ser lembrada. Mas o governo dos EUA e as corporações americanas estavam devorando a América Central. A United Fruit e outras empresas americanas adquiriram suas próprias terras, suas próprias ferrovias, seus próprios serviços de correio, telégrafo e telefone, e seus próprios políticos. Eduardo Galeano observou: “em Honduras, uma mula custa mais do que um deputado, e em toda a América Central os embaixadores dos EUA presidem mais do que os presidentes”. A United Fruit Company criou seus próprios portos, sua própria alfândega e sua própria polícia. O dólar tornou-se a moeda local. Quando estourou uma greve na Colômbia, a polícia massacrou os bananeiros, assim como os bandidos do governo fariam com as empresas americanas na Colômbia por muitas décadas.
Na época em que Hoover era presidente, se não antes, o governo dos EUA já havia percebido que as pessoas na América Latina entendiam as palavras “Doutrina Monroe” como significando o imperialismo ianque. Hoover anunciou que a Doutrina Monroe não justificava intervenções militares. Hoover e depois Franklin Roosevelt retiraram as tropas americanas da América Central até que permanecessem apenas na Zona do Canal. FDR disse que teria uma política de “boa vizinhança”.
Na década de 1950, os Estados Unidos não afirmavam ser um bom vizinho, tanto quanto o chefe do serviço de proteção contra o comunismo. Depois de criar com sucesso um golpe no Irã em 1953, os EUA se voltaram para a América Latina. Na décima Conferência Pan-Americana em Caracas em 1954, o secretário de Estado John Foster Dulles apoiou a Doutrina Monroe e afirmou falsamente que o comunismo soviético era uma ameaça à Guatemala. Seguiu-se um golpe. E mais golpes se seguiram.
Uma doutrina fortemente avançada pela administração de Bill Clinton na década de 1990 foi a do “livre comércio” – livre apenas se você não estiver considerando os danos ao meio ambiente, os direitos dos trabalhadores ou a independência de grandes corporações multinacionais. Os Estados Unidos queriam, e talvez ainda desejem, um grande acordo de livre comércio para todas as nações das Américas, exceto Cuba e talvez outras identificadas para exclusão. O que conseguiu em 1994 foi o NAFTA, o Acordo de Livre Comércio da América do Norte, vinculando os Estados Unidos, o Canadá e o México a seus termos. Isso seria seguido em 2004 pelo CAFTA-DR, o Acordo de Livre Comércio América Central – República Dominicana entre os Estados Unidos, Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras e Nicarágua, que seria seguido por vários outros acordos e tentativas de acordos, incluindo o TPP, Trans-Pacific Partnership para nações ribeirinhas do Pacífico, inclusive na América Latina; até agora, o TPP foi derrotado por sua impopularidade nos Estados Unidos. George W. Bush propôs uma Área de Livre Comércio das Américas em uma Cúpula das Américas em 2005, e a viu derrotada pela Venezuela, Argentina e Brasil.
O NAFTA e seus filhos trouxeram grandes benefícios para as grandes corporações, incluindo corporações dos EUA que transferiram a produção para o México e a América Central em busca de salários mais baixos, menos direitos trabalhistas e padrões ambientais mais fracos. Eles criaram laços comerciais, mas não laços sociais ou culturais.
Hoje em Honduras, “zonas de emprego e desenvolvimento econômico” altamente impopulares são mantidas pela pressão dos EUA, mas também por corporações sediadas nos EUA que processam o governo hondurenho sob o CAFTA. O resultado é uma nova forma de obstrução ou república das bananas, na qual o poder final está nas mãos dos aproveitadores, o governo dos EUA apoia amplamente, mas um tanto vagamente, a pilhagem, e as vítimas são praticamente invisíveis e inimagináveis - ou quando aparecem na fronteira dos EUA. são culpados. Como implementadores da doutrina do choque, as corporações que governam as “zonas” de Honduras, fora da lei hondurenha, são capazes de impor leis ideais para seus próprios lucros – lucros tão excessivos que podem facilmente pagar think tanks baseados nos EUA para publicar justificativas como democracia pelo que é mais ou menos o oposto da democracia.
A história parece mostrar algum benefício parcial para a América Latina em momentos em que os Estados Unidos estavam distraídos, como por sua Guerra Civil e outras guerras. Este é um momento em que o governo dos EUA está pelo menos um pouco distraído com a Ucrânia e disposto a comprar petróleo venezuelano se acreditar que isso contribui para prejudicar a Rússia. E é um momento de grande realização e aspiração na América Latina.
As eleições latino-americanas foram cada vez mais contra a subserviência ao poder dos EUA. Após a “revolução bolivariana” de Hugo Chávez, Néstor Carlos Kirchner foi eleito na Argentina em 2003 e Luiz Inácio Lula da Silva no Brasil em 2003. O presidente da Bolívia Evo Morales, voltado para a independência, assumiu o poder em janeiro de 2006. Presidente do Equador, voltado para a independência, Rafael Correa assumiu o poder em janeiro de 2007. Correa anunciou que se os Estados Unidos desejassem manter uma base militar por mais tempo no Equador, o Equador teria que ter permissão para manter sua própria base em Miami, Flórida. Na Nicarágua, o líder sandinista Daniel Ortega, deposto em 1990, voltou ao poder de 2007 até hoje, embora claramente suas políticas tenham mudado e seus abusos de poder não sejam apenas invenções da mídia americana. Andrés Manuel López Obrador (AMLO) foi eleito no México em 2018. Depois de contratempos, incluindo um golpe na Bolívia em 2019 (com apoio dos EUA e do Reino Unido) e uma acusação forjada no Brasil, 2022 viu a lista de “maré rosa ” governos ampliados para incluir Venezuela, Bolívia, Equador, Nicarágua, Brasil, Argentina, México, Peru, Chile, Colômbia e Honduras – e, claro, Cuba. Para a Colômbia, 2022 viu sua primeira eleição de um presidente de esquerda. Para Honduras, 2021 viu a eleição como presidente da ex-primeira-dama Xiomara Castro de Zelaya, que havia sido deposta pelo golpe de 2009 contra seu marido e agora primeiro cavalheiro Manuel Zelaya.
Claro, esses países estão cheios de diferenças, assim como seus governos e presidentes. É claro que esses governos e presidentes são profundamente falhos, assim como todos os governos da Terra, independentemente de os meios de comunicação dos EUA exagerarem ou mentirem sobre suas falhas. No entanto, as eleições latino-americanas (e a resistência às tentativas de golpe) sugerem uma tendência na direção da América Latina acabar com a Doutrina Monroe, quer os Estados Unidos gostem ou não.
Em 2013, a Gallup realizou pesquisas na Argentina, México, Brasil e Peru e, em cada caso, encontrou os Estados Unidos como a principal resposta para “Qual país é a maior ameaça à paz no mundo?” Em 2017, o Pew realizou pesquisas no México, Chile, Argentina, Brasil, Venezuela, Colômbia e Peru, e descobriu que entre 56% e 85% acreditam que os Estados Unidos são uma ameaça ao seu país. Se a Doutrina Monroe se foi ou é benevolente, por que nenhuma das pessoas afetadas por ela ouviu falar disso?
Em 2022, na Cúpula das Américas sediada pelos Estados Unidos, apenas 23 das 35 nações enviaram representantes. Os Estados Unidos excluíram três nações, enquanto várias outras boicotaram, incluindo México, Bolívia, Honduras, Guatemala, El Salvador e Antígua e Barbuda.
Claro, o governo dos EUA sempre afirma que está excluindo, punindo ou tentando derrubar nações porque são ditaduras, não porque desafiam os interesses dos EUA. Mas, como documentei em meu livro de 2020 20 ditadores atualmente apoiados pelos Estados Unidos, dos 50 governos mais opressores do mundo naquela época, pelo entendimento do próprio governo dos EUA, os Estados Unidos apoiaram militarmente 48 deles, permitindo (ou mesmo financiando) a venda de armas para 41 deles, fornecendo treinamento militar para 44 deles, e fornecendo financiamento para os militares de 33 deles.
A América Latina nunca precisou de bases militares dos EUA e todas deveriam ser fechadas agora. A América Latina sempre teria estado melhor sem o militarismo dos EUA (ou de qualquer outro) e deveria ser libertada da doença imediatamente. Chega de vendas de armas. Não há mais presentes de armas. Não há mais treinamento militar ou financiamento. Chega de treinamento militarizado dos EUA para policiais ou guardas prisionais latino-americanos. Chega de exportar para o sul o desastroso projeto de encarceramento em massa. (Um projeto de lei no Congresso como a Lei Berta Cáceres, que cortaria o financiamento dos EUA para militares e policiais em Honduras enquanto estes últimos estiverem envolvidos em abusos dos direitos humanos, deveria ser expandido para toda a América Latina e o resto do mundo, e feito permanente sem condições; a ajuda deve assumir a forma de alívio financeiro, não de tropas armadas.) Chega de guerra às drogas, no exterior ou em casa. Não use mais uma guerra contra as drogas em nome do militarismo. Chega de ignorar a má qualidade de vida ou a má qualidade dos cuidados de saúde que criam e sustentam o abuso de drogas. Chega de acordos comerciais ambientalmente e humanamente destrutivos. Não há mais celebração do “crescimento” econômico por si só. Não há mais competição com a China ou qualquer outro, comercial ou marcial. Não há mais dívidas. (Cancelar!) Chega de ajuda com amarras. Não há mais punição coletiva por meio de sanções. Não há mais muros fronteiriços ou impedimentos sem sentido ao movimento livre. Chega de cidadania de segunda classe. Chega de desvio de recursos das crises ambientais e humanas para versões atualizadas da prática arcaica da conquista. A América Latina nunca precisou do colonialismo estadunidense. Porto Rico e todos os territórios dos EUA devem ter permissão para escolher a independência ou a condição de estado e, juntamente com qualquer uma das opções, reparações.
Um grande passo nessa direção poderia ser dado pelo governo dos Estados Unidos através da simples abolição de uma pequena prática retórica: a hipocrisia. Você quer fazer parte de uma “ordem baseada em regras”? Então junte-se a um! Existe um lá fora esperando por você, e a América Latina está liderando.
Dos 18 principais tratados de direitos humanos das Nações Unidas, os Estados Unidos são signatários de 5. Os Estados Unidos lideram a oposição à democratização das Nações Unidas e facilmente detém o recorde de uso de veto no Conselho de Segurança durante os últimos 50 anos.
Os Estados Unidos não precisam “reverter o curso e liderar o mundo”, como seria a demanda comum na maioria dos tópicos em que os Estados Unidos estão se comportando de forma destrutiva. Os Estados Unidos precisam, ao contrário, juntar-se ao mundo e tentar alcançar a América Latina, que assumiu a liderança na criação de um mundo melhor. Dois continentes dominam a composição do Tribunal Penal Internacional e se esforçam mais seriamente para defender o direito internacional: a Europa e as Américas ao sul do Texas. A América Latina lidera a adesão ao Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares. Praticamente toda a América Latina faz parte de uma zona livre de armas nucleares, à frente de qualquer outro continente, exceto a Austrália.
As nações latino-americanas aderem e defendem tratados tão bem ou melhor do que qualquer outro lugar na Terra. Eles não têm armas nucleares, químicas ou biológicas – apesar de terem bases militares dos EUA. Só o Brasil exporta armas e a quantidade é relativamente pequena. Desde 2014, em Havana, os mais de 30 Estados membros da Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos estão vinculados por uma Declaração de Zona de Paz.
Em 2019, AMLO rejeitou uma proposta do então presidente dos EUA, Trump, para uma guerra conjunta contra os traficantes de drogas, propondo no processo a abolição da guerra:
“O pior que poderia ser, a pior coisa que poderíamos ver, seria a guerra. Aqueles que leram sobre guerra, ou aqueles que sofreram com uma guerra, sabem o que significa guerra. A guerra é o oposto da política. Sempre disse que a política foi inventada para evitar a guerra. Guerra é sinônimo de irracionalidade. A guerra é irracional. Somos pela paz. A paz é um princípio deste novo governo.
Autoritários não têm lugar neste governo que represento. Deveria ser escrito 100 vezes como punição: declaramos guerra e não funcionou. Isso não é uma opção. Essa estratégia falhou. Não faremos parte disso. . . . Matar não é inteligência, o que requer mais do que força bruta.”
Uma coisa é dizer que você se opõe à guerra. Outra totalmente diferente é ser colocado em uma situação na qual muitos diriam que a guerra é a única opção e usariam uma opção superior. Liderando o caminho para demonstrar este curso mais sábio está a América Latina. Neste slide há uma lista de exemplos.
A América Latina oferece numerosos modelos inovadores para aprender e desenvolver, incluindo muitas sociedades indígenas que vivem de forma sustentável e pacífica, incluindo os zapatistas usando amplamente e cada vez mais o ativismo não violento para promover fins democráticos e socialistas, e incluindo o exemplo da Costa Rica abolindo suas forças armadas, colocando esse militar em um museu ao qual pertence, e sendo o melhor para ele.
A América Latina também oferece modelos para algo que é extremamente necessário para a Doutrina Monroe: uma comissão de verdade e reconciliação.
As nações latino-americanas, apesar da parceria da Colômbia com a OTAN (aparentemente inalterada por seu novo governo), não estão ansiosas para participar de uma guerra apoiada pelos EUA e pela OTAN entre a Ucrânia e a Rússia, ou para condenar ou sancionar financeiramente apenas um lado dela.
A tarefa diante dos Estados Unidos é acabar com sua Doutrina Monroe, e acabar com ela não apenas na América Latina, mas globalmente, e não apenas acabar com ela, mas substituí-la pelas ações positivas de ingressar no mundo como um membro cumpridor da lei, defendendo o estado de direito internacional e cooperando no desarmamento nuclear, proteção ambiental, epidemias de doenças, falta de moradia e pobreza. A Doutrina Monroe nunca foi uma lei, e as leis agora em vigor a proíbem. Não há nada a ser revogado ou promulgado. O que é necessário é simplesmente o tipo de comportamento decente que os políticos americanos cada vez mais fingem que já estão envolvidos.
