Estados Unidos estão colhendo o que semearam na Ucrânia

Aliados dos EUA na Ucrânia, com a OTAN, o Batalhão Azov e as bandeiras neonazistas. Foto por russia-insider.com

Por Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Janeiro 31, 2022

Então, o que os americanos devem acreditar sobre as crescentes tensões sobre a Ucrânia? Os Estados Unidos e a Rússia afirmam que suas escaladas são defensivas, respondendo a ameaças e escaladas do outro lado, mas a resultante espiral de escalada só pode tornar a guerra mais provável. O presidente ucraniano Zelensky está alertando que “pânico” pelos líderes americanos e ocidentais já está causando desestabilização econômica na Ucrânia.

Nem todos os aliados dos EUA apoiam a política atual dos EUA. A Alemanha é sabiamente recusando canalizar mais armas para a Ucrânia, de acordo com sua política de longa data de não enviar armas para zonas de conflito. Ralf Stegner, um membro sênior do Parlamento dos social-democratas no poder da Alemanha, disse a BBC em 25 de janeiro que o processo Minsk-Normandia acordado pela França, Alemanha, Rússia e Ucrânia em 2015 ainda é a estrutura certa para acabar com a guerra civil.

“O Acordo de Minsk não foi aplicado por ambos os lados”, explicou Stegner, “e simplesmente não faz sentido pensar que forçar as possibilidades militares o tornaria melhor. Em vez disso, acho que é a hora da diplomacia.”

Por outro lado, a maioria dos políticos americanos e da mídia corporativa se alinham com uma narrativa unilateral que pinta a Rússia como o agressor na Ucrânia e apoiam o envio de mais e mais armas para as forças do governo ucraniano. Depois de décadas de desastres militares dos EUA baseados em narrativas tão unilaterais, os americanos deveriam saber melhor agora. Mas o que nossos líderes e a mídia corporativa não estão nos dizendo desta vez?

Os eventos mais críticos que foram apagados da narrativa política do Ocidente são a violação da acordos Os líderes ocidentais fizeram no final da Guerra Fria não expandir a OTAN para a Europa Oriental, e o Golpe apoiado pelos EUA na Ucrânia em fevereiro de 2014.

Relatos da grande mídia ocidental datam a crise na Ucrânia de volta à Rússia reintegração 2014 da Crimeia, e a decisão dos russos étnicos no leste da Ucrânia de se separarem da Ucrânia como Luhansk e Donetsk Repúblicas Populares.

Mas essas não foram ações não provocadas. Foram respostas ao golpe apoiado pelos EUA, no qual uma multidão armada liderada pela milícia neonazista do Setor Direita invadiram o parlamento ucraniano, forçando o presidente eleito Yanukovich e membros de seu partido a fugir para salvar suas vidas. Após os eventos de 6 de janeiro de 2021, em Washington, isso agora deve ser mais fácil para os americanos entenderem.

Os restantes membros do parlamento votaram para formar um novo governo, subvertendo a transição política e os planos para uma nova eleição que Yanukovich tinha publicamente concordou em no dia anterior, após reuniões com os ministros das Relações Exteriores da França, Alemanha e Polônia.

O papel dos EUA na gestão do golpe foi exposto por um vazamento de 2014 gravação de áudio da Secretária de Estado Adjunta Victoria Nuland e do Embaixador dos EUA Geoffrey Pyatt trabalhando em seus planos, que incluiu a marginalização da União Européia (“Foda-se a UE”, como Nuland colocou) e encurralou o protegido norte-americano Arseniy Yatsenyuk (“Yats”) como primeiro-ministro.

No final da ligação, o embaixador Pyatt disse a Nuland: “… queremos tentar que alguém com uma personalidade internacional venha aqui e ajude a parteira dessa coisa”.

Nuland respondeu (literalmente): “Então, naquela peça, Geoff, quando escrevi a nota, [o conselheiro de segurança nacional de Biden, Jake] Sullivan voltou para mim VFR [muito rapidamente?], dizendo que você precisa do [vice-presidente] Biden e eu disse que provavelmente amanhã para um atta-boy e para obter os detalhes [detalhes?] Então Biden está disposto.”

Nunca foi explicado por que dois altos funcionários do Departamento de Estado que planejavam uma mudança de regime na Ucrânia procuraram o vice-presidente Biden para “partir dessa coisa”, em vez de seu próprio chefe, o secretário de Estado John Kerry.

Agora que a crise na Ucrânia explodiu com força durante o primeiro ano de Biden como presidente, essas perguntas não respondidas sobre seu papel no golpe de 2014 se tornaram mais urgentes e preocupantes. E por que o presidente Biden nomeou Nuland para o # 4 posição no Departamento de Estado, apesar (ou foi por causa?) de seu papel crítico no desencadeamento da desintegração da Ucrânia e de uma guerra civil de oito anos que até agora matou pelo menos 14,000 pessoas?

Ambos os fantoches escolhidos a dedo por Nuland na Ucrânia, o primeiro-ministro Yatsenyuk e o presidente Poroshenko, logo foram atolados em escândalos de corrupção. Yatsenyuk foi forçado a renunciar depois de dois anos e Poroshenko foi denunciado em um escândalo de evasão fiscal revelou nos Panama Papers. A Ucrânia pós-golpe, devastada pela guerra, continua a ser a país mais pobre na Europa, e um dos mais corruptos.

Os militares ucranianos tinham pouco entusiasmo por uma guerra civil contra seu próprio povo no leste da Ucrânia, então o governo pós-golpe formou um novo “guarda Nacional” para atacar as Repúblicas Populares separatistas. O infame Batalhão Azov atraiu seus primeiros recrutas da milícia do Setor Direito e exibe abertamente símbolos neonazistas, mas continua recebendo armas e treino, mesmo depois que o Congresso cortou explicitamente seu financiamento dos EUA no projeto de lei de apropriação de defesa do ano fiscal de 2018.

Em 2015, Minsk e Normandia negociações levou a um cessar-fogo e à retirada de armas pesadas de uma zona tampão em torno das áreas controladas pelos separatistas. A Ucrânia concordou em conceder maior autonomia a Donetsk, Luhansk e outras áreas etnicamente russas da Ucrânia, mas não conseguiu cumprir isso.

Um sistema federal, com alguns poderes atribuídos a províncias ou regiões individuais, poderia ajudar a resolver a disputa de poder de tudo ou nada entre os nacionalistas ucranianos e os laços tradicionais da Ucrânia com a Rússia, que perseguem sua política desde a independência em 1991.

Mas o interesse dos EUA e da OTAN na Ucrânia não é realmente resolver suas diferenças regionais, mas algo completamente diferente. O golpe americano foi calculado para colocar a Rússia em uma posição impossível. Se a Rússia não fizesse nada, a Ucrânia pós-golpe mais cedo ou mais tarde se juntaria à OTAN, como os membros da OTAN já concordou em em princípio, em 2008. As forças da OTAN avançariam até a fronteira da Rússia e a importante base naval russa em Sebastopol, na Crimeia, ficaria sob o controle da OTAN.

Por outro lado, se a Rússia tivesse respondido ao golpe invadindo a Ucrânia, não haveria como voltar atrás em uma nova e desastrosa Guerra Fria com o Ocidente. Para frustração de Washington, a Rússia encontrou um meio-termo para sair desse dilema, aceitando o resultado do referendo da Crimeia para se juntar à Rússia, mas apenas dando apoio disfarçado aos separatistas do Leste.

Em 2021, com Nuland mais uma vez instalado em um escritório de canto do Departamento de Estado, o governo Biden rapidamente elaborou um plano para colocar a Rússia em um novo picles. Os Estados Unidos já haviam dado à Ucrânia US$ 2 bilhões em ajuda militar desde 2014, e Biden acrescentou outro $ 650 milhões para isso, juntamente com destacamentos de treinadores militares dos EUA e da OTAN.

A Ucrânia ainda não implementou as mudanças constitucionais exigidas nos acordos de Minsk, e o apoio militar incondicional que os Estados Unidos e a OTAN forneceram encorajou os líderes da Ucrânia a abandonar efetivamente o processo Minsk-Normandia e simplesmente reafirmar a soberania sobre todo o território da Ucrânia, incluindo Crimeia.

Na prática, a Ucrânia só poderia recuperar esses territórios por uma grande escalada da guerra civil, e era exatamente isso que a Ucrânia e seus apoiadores da OTAN pareciam ser. Preparando para em março de 2021. Mas isso levou a Rússia a começar a mover tropas e a realizar exercícios militares, dentro de seu próprio território (incluindo a Crimeia), mas perto o suficiente da Ucrânia para impedir uma nova ofensiva das forças do governo ucraniano.

Em outubro, a Ucrânia lançou novos ataques em Donbass. A Rússia, que ainda tinha cerca de 100,000 soldados estacionados perto da Ucrânia, respondeu com novos movimentos de tropas e exercícios militares. Autoridades dos EUA lançaram uma campanha de guerra de informação para enquadrar os movimentos de tropas da Rússia como uma ameaça não provocada de invadir a Ucrânia, ocultando seu próprio papel no abastecimento da ameaça de escalada ucraniana à qual a Rússia está respondendo. A propaganda dos EUA chegou ao ponto de descartar preventivamente qualquer novo ataque ucraniano real no Oriente como uma operação russa de bandeira falsa.

Subjacente a todas essas tensões está Expansão da OTAN através da Europa Oriental até as fronteiras da Rússia, em violação compromissos Autoridades ocidentais feitas no final da Guerra Fria. A recusa dos EUA e da OTAN em reconhecer que violaram esses compromissos ou em negociar uma resolução diplomática com os russos é um fator central no colapso das relações EUA-Rússia.

Enquanto as autoridades americanas e a mídia corporativa estão assustando americanos e europeus com histórias de uma iminente invasão russa da Ucrânia, autoridades russas estão alertando que as relações EUA-Rússia estão perto do ponto de ruptura. Se os Estados Unidos e a OTAN não preparado Para negociar novos tratados de desarmamento, remover mísseis dos EUA de países que fazem fronteira com a Rússia e reduzir a expansão da OTAN, as autoridades russas dizem que não terão outra opção a não ser responder com “medidas recíprocas técnico-militares apropriadas”. 

Essa expressão pode não se referir a uma invasão da Ucrânia, como a maioria dos comentaristas ocidentais supôs, mas a uma estratégia mais ampla que poderia incluir ações que atingem muito mais perto de casa os líderes ocidentais.

Por exemplo, a Rússia poderia colocar mísseis nucleares de curto alcance em Kaliningrado (entre a Lituânia e a Polónia), ao alcance das capitais europeias; poderia estabelecer bases militares no Irã, Cuba, Venezuela e outros países amigos; e poderia enviar submarinos armados com mísseis nucleares hipersônicos para o Atlântico Ocidental, de onde poderiam destruir Washington, DC em questão de minutos.

Há muito tempo é um refrão comum entre os ativistas americanos apontar para os cerca de 800 bases militares em todo o mundo e perguntar: "Como os americanos gostariam se a Rússia ou a China construíssem bases militares no México ou em Cuba?" Bem, podemos estar prestes a descobrir.

Mísseis nucleares hipersônicos na costa leste dos EUA colocariam os Estados Unidos em uma posição semelhante àquela em que a OTAN colocou os russos. A China poderia adotar uma estratégia semelhante no Pacífico para responder às bases e desdobramentos militares dos EUA em sua costa.

Assim, a Guerra Fria revivida, que as autoridades americanas e os hacks da mídia corporativa têm torcido sem pensar, pode muito rapidamente se transformar em uma em que os Estados Unidos se encontrariam tão cercados e ameaçados quanto seus inimigos.

Será que a perspectiva de um século 21 Crise dos mísseis de Cuba será suficiente para trazer os líderes irresponsáveis ​​da América para seus sentidos e de volta à mesa de negociações, para começar a desenrolar o suicida confusão em que se enganaram? Certamente esperamos que sim.

Medea Benjamin é co-fundadora da CODEPINK pela paze autor de vários livros, incluindo Por dentro do Irã: a verdadeira história e política da República Islâmica do Irã.

Nicolas JS Davies é jornalista independente, pesquisador do CODEPINK e autor de Sangue em nossas mãos: a invasão e destruição americana do Iraque.