Por Peace Science Digest, Peacesciencedigest.org, Fevereiro 16, 2022
Esta análise resume e reflete sobre a seguinte pesquisa: Dafoe, A., Hatz, S., & Zhang, B. (2021). Coerção e provocação. Blog de Resolução de Conflitos,65(2-3), 372-402.
Talking Points
- Em vez de coagi-los ou dissuadi-los, a ameaça ou uso de violência militar (ou outro dano) pode realmente tornar o adversário ainda mais mais inflexível sobre não recuar, provocando para resistir mais ou mesmo retaliar.
- Preocupações com reputação e honra podem ajudar a explicar por que a determinação de um país-alvo geralmente é reforçada, em vez de enfraquecida, por ameaças ou ataques.
- É mais provável que um ato provoque quando o país-alvo percebe que sua honra está sendo desafiada, portanto, embora um ato particularmente “agressivo”, “desrespeitoso”, “público” ou “intencional” possa ser mais provável de provocar, mesmo um menor ou ato não intencional ainda pode, pois é uma questão de percepção.
- Os líderes políticos podem gerenciar e minimizar melhor a provocação comunicando-se com seus adversários de uma maneira que diminua a provocação de um ato – por exemplo, explicando ou pedindo desculpas por ameaças ou danos reais e ajudando o alvo a “salvar a cara” após ser submetido a tal incidente.
Visão chave para a prática informativa
- A percepção de que a violência militar ameaçada ou real pode provocar adversários tão bem quanto coagi-los revela uma fraqueza central das abordagens militares à segurança e nos estimula a reinvestir os recursos atualmente vinculados às forças armadas em programas e políticas que realmente contribuem para a segurança vivida. . A redução da escalada das crises atuais – como a da fronteira ucraniana – requer atenção às preocupações de reputação e honra de nossos adversários.
Sumário
A crença generalizada de que a ação militar é necessária para a segurança nacional baseia-se na lógica da coerção: a ideia de que a ameaça ou o uso da violência militar fará o adversário recuar, devido aos altos custos que incorreria por não fazê-lo. E, no entanto, sabemos que muitas vezes ou geralmente não é assim que os adversários – sejam outros países ou grupos armados não estatais – respondem. Em vez de coagi-los ou dissuadi-los, a ameaça ou o uso da violência militar pode parecer tornar o adversário ainda mais mais inflexível sobre não recuar, provocando para resistir mais ou mesmo retaliar. Allan Dafoe, Sophia Hatz e Baobao Zhang estão curiosos para saber por que ameaças ou danos reais podem ter isso provocação efeito, especialmente porque é comum esperar que tenha o efeito oposto. Os autores sugerem que as preocupações com a reputação e a honra podem ajudar a explicar por que a determinação de um país-alvo geralmente é reforçada, em vez de enfraquecida, por ameaças ou ataques.
Coerção: “o uso de ameaças, agressão, violência, custos materiais ou outros tipos de ameaça ou dano real como meio de influenciar o comportamento de um alvo”, supondo-se que tais ações farão o adversário recuar, devido aos altos custos incorreriam por não fazê-lo.
Provocação: um “aumento [na] determinação e desejo de retaliação” em resposta a ameaça ou dano real.
Depois de examinar mais detalhadamente a lógica da coerção – mais notavelmente, o aparente declínio no apoio público à guerra com o aumento das baixas – os autores se voltam para uma revisão histórica de casos de “aparente provocação”. Com base nessa análise histórica, eles desenvolvem uma teoria da provocação que enfatiza a preocupação de um país com a reputação e a honra – ou seja, que um país muitas vezes perceberá ameaças ou usos de violência como “testes de determinação”, colocando “reputação (para resolução ) e honra em jogo.” Portanto, um país pode sentir que é necessário demonstrar que não será pressionado - que sua determinação é forte e que pode defender sua honra - levando-o a retaliar.
Os autores também identificam explicações alternativas para a aparente provocação, além da reputação e da honra: a existência de outros fatores de escalada que são confundidos com resolução; a revelação de novas informações sobre os interesses, caráter ou capacidades do adversário por meio de seu ato provocativo, o que fortalece a determinação do alvo; e um alvo se tornando mais resolvido devido às perdas incorridas e seu desejo de, de alguma forma, fazer com que elas valham a pena.
Para determinar a existência de provocação e, em seguida, testar diferentes explicações possíveis para isso, os autores realizaram um experimento de pesquisa online. Eles dividiram 1,761 entrevistados baseados nos EUA em cinco grupos e forneceram diferentes cenários envolvendo interações contenciosas entre aviões militares dos EUA e da China (ou um acidente climático), alguns dos quais resultaram na morte de um piloto dos EUA, em uma disputa sobre militares dos EUA acesso aos mares do Leste e do Sul da China. Em seguida, para medir os níveis de resolução, os autores fizeram perguntas sobre como os EUA deveriam agir – com que firmeza deveriam se posicionar na disputa – em resposta ao incidente descrito.
Primeiro, os resultados fornecem evidências de que existe provocação, com o cenário envolvendo um ataque chinês que mata um piloto dos EUA aumentando muito a determinação dos entrevistados – incluindo maior disposição de usar a força, arriscar guerra, incorrer em custos econômicos ou sofrer fatalidades militares. Para determinar melhor o que explica essa provocação, os autores comparam os resultados de outros cenários para ver se podem descartar explicações alternativas, e suas descobertas confirmam que podem. De particular interesse é o fato de que, enquanto uma fatalidade devido a um ataque aumenta a resolução, uma fatalidade devido a um acidente climático, mas ainda no contexto da missão militar, não – apontando para o efeito provocador apenas de perdas que podem ser visto para colocar reputação e honra em jogo.
Os autores, em última análise, concluem que o dano real e ameaçado pode provocar o país alvo e que a lógica da reputação e da honra ajuda a explicar essa provocação. Eles não estão argumentando que a provocação (em vez de coerção) é sempre o resultado de ameaça ou uso real de violência militar, apenas que muitas vezes é. O que resta a ser determinado é sob quais condições tanto a provocação quanto a coerção são mais prováveis. Embora sejam necessárias mais pesquisas sobre essa questão, os autores constatam em sua análise histórica que “os incidentes parecem mais provocativos quando parecem agressivos, prejudiciais e especialmente fatais, desrespeitosos, explícitos, públicos, intencionais e sem desculpas”. Ao mesmo tempo, mesmo atos menores ou não intencionais ainda podem provocar. No final, se um ato provoca pode simplesmente se resumir à percepção do alvo sobre se sua honra está sendo desafiada.
Com isso em mente, os autores fornecem algumas ideias preliminares sobre como a provocação pode ser melhor gerenciada: Além de se recusarem a participar de uma espiral de escalada, os líderes políticos (do país que cometeu o ato provocativo) podem se comunicar com seu adversário de forma maneira que diminui a provocação desse ato - por exemplo, explicando ou pedindo desculpas. O pedido de desculpas, em particular, pode ser eficaz justamente porque se relaciona com a honra e é uma forma de ajudar o alvo a “salvar a cara” após ser submetido a uma ameaça ou ato de violência.
Prática de Informação
A descoberta mais profunda desta pesquisa é que a ameaça ou o uso de danos na política internacional nem sempre funciona: em vez de coagir o adversário em nosso curso de ação preferido, muitas vezes o provoca e reforça sua vontade de cavar e/ou retaliar . Essa descoberta tem implicações fundamentais em como abordamos conflitos com outros países (e atores não estatais), bem como em como escolhemos gastar nossos preciosos recursos para melhor atender às necessidades de segurança de pessoas reais. Em particular, ela mina suposições generalizadas sobre a eficácia da violência militar – sua capacidade de atingir os fins para os quais é usada. O fato de que tais descobertas (bem como uma contabilidade honesta das vitórias, derrotas ou empates substanciais na história militar dos EUA) não resultem na escolha de alienar recursos nacionais dos EUA de orçamentos militares obscenamente excessivos aponta para outras forças em ação: a saber, , forças culturais e econômicas – a glorificação e a fé cega nas forças armadas e no poder do complexo militar-industrial – ambas distorcem a tomada de decisões em apoio a um exército inflado quando isso não serve aos interesses das pessoas. Em vez disso, por meio da exposição persistente da operação – e irracionalidades – de militarização cultural e econômica, nós (nos EUA) podemos e devemos liberar recursos que nos dizem que não precisamos investir em programas e políticas que realmente melhorarão significativamente a vida vivida. segurança daqueles dentro e fora das fronteiras dos EUA: uma transição justa para energia renovável para criar empregos e mitigar a gravidade das catástrofes climáticas que enfrentamos, moradia acessível e amplos serviços de saúde mental e tratamento de drogas para todos que precisam, formas desmilitarizadas de segurança pública que são conectados e responsáveis pelas comunidades que atendem, educação acessível e acessível desde a educação infantil/creche até a faculdade e assistência médica universal.
Em um nível mais imediato, esta pesquisa também pode ser aplicada para iluminar a crise na fronteira ucraniana, bem como possíveis estratégias de desescalada. Tanto a Rússia quanto os EUA estão usando ameaças contra o outro (tropas reunidas, advertências verbais sobre severas sanções econômicas), presumivelmente com a intenção de coagir o outro a fazer o que quer. Sem surpresa, essas ações estão apenas aumentando a determinação de cada lado - e esta pesquisa nos ajuda a entender o porquê: a reputação e a honra de cada país estão agora em jogo, e cada um está preocupado que, se recuar diante das ameaças do outro, ser visto como “fraco”, dando licença ao outro para buscar políticas ainda mais censuráveis.
Como não será surpresa para qualquer diplomata experiente, esta pesquisa sugeriria que, para se livrar desse ciclo de provocação e, assim, evitar uma guerra, as partes precisam se comportar e se comunicar de maneira a contribuir para a capacidade do adversário de “salvar face." Para os EUA, isso significa priorizar formas de influência que – talvez contra-intuitivamente – não coloquem a honra da Rússia em jogo e que permitam à Rússia manter sua reputação intacta. Além disso, se os EUA convencerem a Rússia a retirar suas tropas da fronteira ucraniana, eles precisam encontrar uma maneira de dar à Rússia uma “vitória” – de fato, garantir à Rússia que ela terá uma “vitória” pública pode ser fundamental para sua capacidade de convencer a Rússia a fazê-lo em primeiro lugar, pois isso ajudará a Rússia a manter sua reputação e honra. [MW]
Questões levantadas
Por que continuamos a investir e recorrer à ação militar quando sabemos por experiência – e por pesquisas como essa – que ela pode tanto provocar quanto coagir?
Quais são as abordagens mais promissoras para ajudar nossos adversários a “salvar a cara”?
Leitura Continuada
Gerson, J. (2022, 23 de janeiro). Abordagens comuns de segurança para resolver as crises na Ucrânia e na Europa. Abolição 2000. Recuperado em 11 de fevereiro de 2022, de https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
Rogers, K., & Kramer, A. (2022, 11 de fevereiro). A Casa Branca alerta que a invasão russa da Ucrânia pode acontecer a qualquer momento. O jornal New York Times. Recuperado em 11 de fevereiro de 2022, de https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
Palavras-chave: Coerção, provocação, ameaças, ação militar, reputação, honra, escalada, desescalada
