Por Darius Shahtahmasebi, 25 de março de 2020
O envolvimento do Reino Unido na guerra aérea liderada pelos EUA contra o ISIS no Iraque e na Síria diminuiu lenta e silenciosamente nos últimos meses. Dados oficiais mostram que o Reino Unido não caiu uma única bomba como parte desta campanha desde setembro do ano passado.
No entanto, onde essas bombas causaram danos civis significativos ainda é incerto, mesmo depois que alguns desses locais foram investigados. Segundo os dados, 4,215 bombas e mísseis foram lançados de drones Reaper ou jatos da RAF na Síria e no Iraque por um período de cinco anos. Apesar do número de munições e do longo período em que foram implantadas, o Reino Unido admitiu apenas uma vítima civil em todo o conflito.
A conta do Reino Unido é diretamente contradita por inúmeras fontes, incluindo seu aliado mais próximo da guerra, os Estados Unidos. A coalizão liderada pelos EUA estimou que seus ataques aéreos causaram 1,370 vítimas civis e declarado distintamente há evidências confiáveis de que ocorreram vítimas civis em bombardeios envolvendo bombardeiros da RAF.
O Ministério da Defesa britânico (MOD) na verdade não visitou um único local no Iraque ou na Síria para investigar alegações de vítimas civis. Em vez disso, a coalizão depende fortemente de imagens aéreas para determinar se civis foram mortos, mesmo sabendo que imagens aéreas não seriam capazes de identificar civis enterrados sob os escombros. Isso permitiu ao MOD concluir que analisou todas as evidências disponíveis, mas "não viu nada que indique que vítimas civis foram causadas".
Mortes civis induzidas pelo Reino Unido: o que sabemos até agora
Há pelo menos três ataques aéreos da RAF que foram rastreados pela Airwars, uma organização sem fins lucrativos sediada no Reino Unido que acompanha a guerra aérea contra o ISIS, predominantemente no Iraque e na Síria. Um dos locais em Mosul, no Iraque, foi visitado pela BBC em 2018, depois de perceber que era provável que houvesse baixas civis. Após essa investigação, os EUA admitiram que dois civis foram "mortos acidentalmente".
Em outro local atingido por bombardeiros britânicos em Raqqa, na Síria, os militares dos EUA admitiram prontamente que 12 civis foram "mortos sem querer" e seis "feridos sem querer" como resultado da explosão. O Reino Unido não emitiu essa admissão.
Apesar desta confirmação por parte do braço líder da coalizão, o Reino Unido manteve-se inflexível de que as evidências disponíveis não demonstraram danos civis causados por seus drones ceifadores ou jatos RAF. O Reino Unido insistiu em querer "provas concretas", o que é um padrão de evidência ainda maior do que o dos Estados Unidos.
"Embora não tenhamos conhecimento de casos específicos do Reino Unido além dos quatro detalhados [incluindo o evento confirmado do Reino Unido]", disse Chris Woods, diretor da Airwars. MintPressNews via e-mail, “alertamos o Ministério da Defesa para mais de 100 eventos potenciais de danos civis no Reino Unido nos últimos anos. Embora uma proporção não tenha sido a greve da RAF, continuamos preocupados com muitos outros possíveis casos. ”
Woods também acrescentou:
Nossa investigação mostra que o Reino Unido continua a se livrar das mortes de civis devido aos ataques da RAF - mesmo quando a Coalizão liderada pelos EUA determina que esses eventos sejam credíveis. De fato, o Ministério da Defesa estabeleceu o nível de investigação tão alto que atualmente é impossível para eles admitir baixas. Essa falha sistêmica é uma grande injustiça para os iraquianos e sírios que pagaram o preço final na guerra contra o ISIS. ”
O fato de os bombardeiros do Reino Unido estarem ativos em Mosul diz muito sobre a profundidade desse engano. Enquanto a coalizão liderada pelos EUA minimizou as mortes em Mosul (e muitas vezes culpou o ISIS), um especial Relatório AP constatou que durante a missão liderada pelos EUA, de 9,000 a 11,000 civis haviam morrido, quase dez vezes o que havia sido relatado anteriormente na mídia. O número de mortes encontradas pela AP ainda era relativamente conservador, pois não levava em conta os mortos ainda enterrados sob os escombros.
O elefante na sala da mídia corporativa
A presença de tropas, pessoal, jatos ou drones dos EUA, Reino Unido ou de coalizão no território soberano da Síria é questionável na melhor das hipóteses, e totalmente ilegal na pior das hipóteses. Ainda não está claro como o Reino Unido justifica legalmente sua presença militar em um país soberano, mas, no que diz respeito ao presidente da Síria, todas as tropas estrangeiras sem ser convidado pelo governo invadiram o país.
O áudio vazado do então secretário de Estado John Kerry confirmou que os EUA sabiam que a presença deles na Síria era ilegal, mas até hoje nada foi feito para resolver isso. Falando aos membros da oposição síria em uma reunião na Missão Holandesa na ONU, Kerry disse:
... E não temos a base - nossos advogados nos dizem - a menos que tenhamos a Resolução do Conselho de Segurança da ONU, que os russos podem vetar e os chineses, ou a menos que estejamos sendo atacados pelas pessoas de lá, ou a menos que sejamos convidados. A Rússia é convidada pelo regime legítimo - bem, é ilegítimo em nossa mente - mas pelo regime. E assim eles foram convidados e nós não somos convidados. Estamos voando no espaço aéreo lá onde eles podem ativar as defesas aéreas e teríamos uma cena muito diferente. A única razão pela qual eles estão nos deixando voar é porque estamos indo atrás do ISIL. Se estivéssemos atrás de Assad, aquelas defesas aéreas, teríamos que eliminar todas as defesas aéreas, e não temos a justificativa legal, francamente, a menos que a estendamos além da lei. ” [enfase adicionada]
Mesmo que a entrada EUA-Reino Unido na Síria pudesse ser justificada por motivos legais, os efeitos dessa campanha foram nada menos que criminosos. Em meados de 2018, A Anistia Internacional divulgou um relatório que descreveu o ataque como uma “guerra de aniquilação” liderada pelos EUA, tendo visitado 42 locais de ataques aéreos da coalizão em toda a cidade de Raqqa.
As estimativas mais confiáveis dos danos causados a Raqqa indicam que os EUA deixaram pelo menos 80% dela inabitável. É preciso também ter em mente que durante essa destruição, os EUA cortaram um negócio secreto com "centenas" de combatentes do ISIS e suas famílias para deixar Raqqa sob o "olhar da coalizão liderada pelos EUA e pela Inglaterra e pelas forças curdas que controlam a cidade".
Como explicado para MintPressNews pelo ativista anti-guerra David Swanson:
A justificativa legalista para a guerra na Síria variou, nunca foi clara, nunca foi nem um pouco convincente, mas concentrou-se na guerra realmente não sendo uma guerra. É claro que é uma violação da Carta da ONU, do Pacto Kellogg-Briand e das leis da Síria. ”
Swanson adicionou:
Somente as pessoas se embotam ou são derrotadas o suficiente para aceitar a noção de que você pode bombardear um país e não matar civis poderia aceitar que é legal fazê-lo. ”
Onde avançar para as forças armadas do Reino Unido?
Com a ameaça contínua e contínua representada pelo COVID-19, Brexit e uma crise econômica social e pública, o Reino Unido parece ter o suficiente em seu prato interno nesse meio tempo. Contudo, mesmo sob a liderança de David Cameron - um primeiro ministro que acredita que suas medidas de austeridade eram muito brandas - o Reino Unido ainda encontrou os recursos e o financiamento necessário bombardear a Líbia de volta à Idade da Pedra em 2011.
O Reino Unido provavelmente sempre encontrará uma razão para seguir os EUA na guerra, dependendo do significado geopolítico da arena de batalha. Como o intelectual público e professor do MIT, Noam Chomsky, explicou a MintPress via e-mail "O Brexit provavelmente transformará a Grã-Bretanha em um vassalo americano ainda mais do que tem sido recentemente." No entanto, Chomsky observou que "muita coisa é imprevisível nestes tempos profundamente conturbados" e indicou que o Reino Unido tinha uma oportunidade única de tomar seu destino em suas próprias mãos após o Brexit.
Swanson ecoou a preocupação de Chomsky, aconselhando que a guerra sob a liderança de Boris Johnson parece ser mais, não menos, provável. “Existe uma regra fundamental da mídia corporativa”, explicou Swanson, “você não deve criticar um bufão sociopata racista atual sem glorificar o passado. Assim, vemos Boris sendo comparado com Winston [Churchill]. ”
O cenário mais provável é que o Reino Unido siga a recente doutrina americana de declarar o Indo-Pacífico seu “teatro prioritário” e encerrar suas guerras no Oriente Médio e em outros lugares nessa base.
No final do 2018, o Reino Unido anunciou estava estabelecendo representação diplomática no Lesoto, Suazilândia, Bahamas, Antígua e Barbuda, Granada, São Vicente e Granadinas, Samoa Tonga e Vanuatu. Com sua representação existente em Fiji, Ilhas Salomão e Papua Nova Guiné (PNG), o Reino Unido provavelmente terá um alcance melhor do que os EUA nessa região.
No início deste ano, o Reino Unido também aberto sua nova missão na Associação das Nações do Sudeste Asiático (ASEAN) em Jacarta, Indonésia. Além disso, a National Security Capability Review do Reino Unido também observou que “a região da Ásia-Pacífico provavelmente se tornará mais importante para nós nos próximos anos”, ecoando um sentimento semelhante ao dos MODs. Mobilizando, Modernizando e Transformando a Defesa documento de política publicado em dezembro de 2018.
Em 2018, silenciosamente navios de guerra implantados pela região pela primeira vez em cinco anos. O Reino Unido também continuou exercícios militares regulares com tropas da Malásia e de Singapura e mantém uma presença militar em Brunei e uma estação de logística em Cingapura. Há até conversas de que o Reino Unido procurará construir uma nova base na região.
O fato de um navio de guerra da marinha real ter sido desafiado no Mar do Sul da China pelas forças armadas chinesas deve dar uma idéia de onde tudo isso está indo.
Como a ascensão da China nesta região levanta mais desafios para o establishment EUA-OTAN do que o Iraque e a Síria no futuro próximo, devemos esperar que o Reino Unido desvie mais de seus recursos militares e se concentre nessa região em uma tentativa de combater e confrontar a China em todas as vias possíveis.
Dario Shahtahmasebi é um analista jurídico e político da Nova Zelândia que se concentra na política externa dos EUA na região do Oriente Médio, Ásia e Pacífico. Ele é totalmente qualificado como advogado em duas jurisdições internacionais.
One Response
guerra não está funcionando!