A trágica escolha dos EUA de priorizar a guerra sobre a pacificação

Presidente Xi da China à cabeceira da mesa em reunião da Organização de Cooperação de Xangai. Crédito da foto: DNA Índia

Por Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Abril 3, 2023

Em um brilhante Op-Ed publicado no New York Times, Trita Parsi, do Quincy Institute, explicou como a China, com a ajuda do Iraque, foi capaz de mediar e resolver o conflito profundamente enraizado entre o Irã e a Arábia Saudita, enquanto os Estados Unidos não estavam em posição de fazê-lo depois de se aliar ao reino saudita contra Irã por décadas.

O título do artigo de Parsi, “Os EUA não são um pacificador indispensável”, refere-se ao uso do termo “nação indispensável” pela ex-secretária de Estado Madeleine Albright para descrever o papel dos EUA no mundo pós-Guerra Fria. A ironia no uso do termo de Albright por Parsi é que ela geralmente o usava para se referir à guerra dos EUA, não à pacificação.

Em 1998, Albright viajou pelo Oriente Médio e depois pelos Estados Unidos para reunir apoio à ameaça do presidente Clinton de bombardear o Iraque. Depois de não conseguir apoio no Oriente Médio, ela foi confrontado por perguntas críticas e incômodas durante um evento televisionado na Ohio State University, e ela apareceu no Today Show na manhã seguinte para responder à oposição do público em um ambiente mais controlado.

Albright afirmou, “..se temos que usar a força, é porque somos a América; Nós somos os indispensável nação. Estamos de pé e vemos mais longe do que outros países no futuro, e vemos aqui o perigo para todos nós. Eu sei que os homens e mulheres americanos de uniforme estão sempre preparados para se sacrificar pela liberdade, pela democracia e pelo estilo de vida americano”.

A prontidão de Albright em aceitar os sacrifícios das tropas americanas por concedido já havia colocado ela em apuros quando ela perguntou ao general Colin Powell: “Qual é a utilidade de ter este exército soberbo de que você está sempre falando se não podemos usá-lo?” Powell escreveu em suas memórias: “Achei que teria um aneurisma”.

Mas o próprio Powell mais tarde cedeu aos neocons, ou o “loucos de merda” como ele os chamou em particular, e obedientemente leu as mentiras que eles inventaram para tentar justificar a invasão ilegal do Iraque ao Conselho de Segurança da ONU em fevereiro de 2003.

Nos últimos 25 anos, as administrações de ambos os partidos cederam aos “malucos” a todo momento. A retórica excepcionalista de Albright e dos neocons, agora padrão em todo o espectro político dos EUA, leva os Estados Unidos a conflitos em todo o mundo, de uma forma inequívoca e maniqueísta que define o lado que apoia como o lado do bem e o outro lado como mal, eliminando qualquer chance de que os Estados Unidos possam mais tarde desempenhar o papel de um mediador imparcial ou confiável.

Hoje, isso é verdade na guerra do Iêmen, onde os EUA optaram por se juntar a uma aliança liderada pela Arábia Saudita que cometeu crimes de guerra sistemáticos, em vez de permanecer neutro e preservar sua credibilidade como um potencial mediador. Também se aplica, mais notoriamente, ao cheque em branco dos EUA pela agressão israelense sem fim contra os palestinos, que condena seus esforços de mediação ao fracasso.

Para a China, no entanto, é precisamente sua política de neutralidade que lhe permitiu mediar um acordo de paz entre o Irã e a Arábia Saudita, e o mesmo se aplica ao sucesso da paz da União Africana negociações na Etiópia, e ao promissor da Turquia mediação entre a Rússia e a Ucrânia, que poderia ter encerrado o massacre na Ucrânia em seus primeiros dois meses, não fosse a determinação americana e britânica de continuar tentando pressionar e enfraquecer a Rússia.

Mas a neutralidade se tornou um anátema para os formuladores de políticas dos EUA. A ameaça de George W. Bush, “Ou você está conosco ou contra nós”, tornou-se uma suposição central estabelecida, embora não dita, da política externa dos EUA no século XXI.

A resposta do público americano à dissonância cognitiva entre nossas suposições erradas sobre o mundo e o mundo real com o qual eles continuam colidindo foi se voltar para dentro e abraçar um ethos de individualismo. Isso pode variar de desengajamento espiritual da Nova Era a uma atitude chauvinista da America First. Qualquer que seja a forma que assuma para cada um de nós, permite-nos persuadir de que o distante estrondo das bombas, embora em sua maioria americano queridos, não é problema nosso.

A mídia corporativa dos EUA validou e aumentou nossa ignorância ao redução cobertura de notícias estrangeiras e transformando as notícias da TV em uma câmara de eco voltada para o lucro, povoada por especialistas em estúdios que parecem saber ainda menos sobre o mundo do que o resto de nós.

A maioria dos políticos dos EUA ascende agora através da suborno legal sistema de política local para estadual e nacional, e chegam a Washington sem saber quase nada sobre política externa. Isso os deixa tão vulneráveis ​​quanto o público a clichês neoconservadores como os dez ou doze contidos na vaga justificativa de Albright para bombardear o Iraque: liberdade, democracia, o modo de vida americano, erga-se, o perigo para todos nós, nós somos a América, indispensáveis nação, sacrifício, homens e mulheres americanos de uniforme e “temos que usar a força”.

Diante de um muro tão sólido de baboseiras nacionalistas, tanto os republicanos quanto os democratas deixaram a política externa firmemente nas mãos experientes, mas mortais, dos neoconservadores, que trouxeram ao mundo apenas caos e violência por 25 anos.

Todos, exceto os membros progressistas ou libertários do Congresso, aceitam políticas tão divergentes do mundo real que correm o risco de destruí-lo, seja por uma guerra cada vez maior ou por uma inação suicida na crise climática e outras questões do mundo real. problemas que devemos cooperar com outros países para resolver se quisermos sobreviver.

Não é de admirar que os americanos pensem que os problemas do mundo são insolúveis e que a paz é inatingível, porque nosso país abusou totalmente de seu momento unipolar de domínio global para nos persuadir de que esse é o caso. Mas essas políticas são escolhas e existem alternativas, como a China e outros países estão demonstrando dramaticamente. O presidente Lula da Silva do Brasil está propondo a formação de um “clube da paz” de nações pacificadoras para mediar o fim da guerra na Ucrânia, e isso oferece uma nova esperança para a paz.

Durante sua campanha eleitoral e seu primeiro ano no cargo, o presidente Biden repetidamente prometido para inaugurar uma nova era da diplomacia americana, após décadas de guerra e gastos militares recordes. Zach Vertin, agora conselheiro sênior da embaixadora da ONU, Linda Thomas-Greenfield, escreveu em 2020, que o esforço de Biden para “reconstruir um Departamento de Estado dizimado” deveria incluir a criação de uma “unidade de apoio à mediação … composta por especialistas cujo único mandato é garantir que nossos diplomatas tenham as ferramentas de que precisam para ter sucesso na promoção da paz”.

A escassa resposta de Biden a esta ligação de Vertin e outros foi finalmente revelou em março de 2022, depois que ele rejeitou as iniciativas diplomáticas da Rússia e a Rússia invadiu a Ucrânia. A nova Unidade de Apoio às Negociações do Departamento de Estado consiste em três funcionários juniores aquartelados no Bureau de Operações de Conflito e Estabilização. Esta é a extensão do compromisso simbólico de Biden com a pacificação, enquanto a porta do celeiro balança ao vento e os quatro cavaleiros do apocalipse – Guerra, Fome, Conquista e Morte – correm soltos pela Terra.

Como escreveu Zach Vertin, “muitas vezes se supõe que mediação e negociação são habilidades prontamente disponíveis para qualquer pessoa envolvida em política ou diplomacia, especialmente diplomatas veteranos e altos funcionários do governo. Mas esse não é o caso: a mediação profissional é um ofício especializado, muitas vezes altamente técnico, por si só.”

A destruição em massa da guerra também é especializada e técnica, e os Estados Unidos agora investem perto de um trilhão de dólares por ano nele. A nomeação de três funcionários juniores do Departamento de Estado para tentar fazer a paz em um mundo ameaçado e intimidado pela máquina de guerra de trilhões de dólares de seu próprio país apenas reafirma que a paz não é uma prioridade para o governo dos EUA.

By contraste, a União Europeia criou sua Equipe de Apoio à Mediação em 2009 e agora tem 20 membros trabalhando com outras equipes de países da UE. O Departamento de Assuntos Políticos e de Consolidação da Paz da ONU tem uma equipe de 4,500, espalhados por todo o mundo.

A tragédia da diplomacia americana hoje é que ela é uma diplomacia para a guerra, não para a paz. As principais prioridades do Departamento de Estado não são fazer a paz, nem mesmo vencer as guerras, o que os Estados Unidos não fazem desde 1945, exceto a reconquista de pequenos postos neocoloniais avançados em Granada, Panamá e Kuwait. Suas prioridades reais são intimidar outros países a se juntarem a coalizões de guerra lideradas pelos EUA e comprar armas dos EUA, silenciar pede paz em fóruns internacionais, para impor práticas ilegais e letais sanções coercitivas, e para manipular outros países em sacrificando seu povo nas guerras por procuração dos EUA.

O resultado é continuar espalhando violência e caos pelo mundo. Se quisermos impedir que nossos governantes nos levem à guerra nuclear, à catástrofe climática e à extinção em massa, é melhor tirarmos nossas vendas e começarmos a insistir em políticas que reflitam nossos melhores instintos e nossos interesses comuns, em vez dos interesses dos belicistas e mercadores da morte que lucram com a guerra.

Medea Benjamin e Nicolas JS Davies são os autores de Guerra na Ucrânia: dando sentido a um conflito sem sentido, publicado pela OR Books em novembro de 2022.

Medea Benjamin é cofundadora da CODEPINK pela paz, e autor de vários livros, incluindo Por dentro do Irã: a verdadeira história e política da República Islâmica do Irã.

Nicolas JS Davies é jornalista independente, pesquisador do CODEPINK e autor de Sangue em nossas mãos: a invasão e destruição americana do Iraque.