De David Swanson, World BEYOND War, Abril 19, 2022
O pior problema é um falso. Ou seja, vários partidos estão usando a causa de processar Vladimir Putin por “crimes de guerra” como mais uma desculpa para evitar o fim da guerra – a necessidade de “justiça” para as vítimas de guerra como base para criar mais vítimas de guerra. Isto é de A Nova República:
“Inna Sovsun, uma parlamentar ucraniana do partido pró-europeu Golos, acredita que a necessidade de justiça supera as negociações para acabar com a guerra. "Meu entendimento é que, se conseguirmos um acordo, não podemos seguir o procedimento legal de puni-los", disse ela em entrevista, observando que um acordo pode neutralizar essas reivindicações. 'Quero justiça para as crianças cujos pais foram mortos na frente delas... [para] o menino de seis anos que testemunhou sua mãe sendo estuprada por dois dias por soldados russos. E se conseguirmos um acordo, isso significará que aquele filho nunca terá justiça por sua mãe, que morreu de seus ferimentos.'”
Se o “entendimento” de Inna Sovsun fosse realmente verdade, o argumento para continuar uma guerra amplamente considerada como de risco de escalada para uma guerra nuclear seria extremamente fraco. Mas negociar um cessar-fogo e um acordo de paz deve ser feito pela Ucrânia e pela Rússia. Dadas as sanções dos EUA e dos EUA à Rússia e a influência dos EUA no governo ucraniano, essa negociação precisa ser feita pela Ucrânia, Rússia e Estados Unidos. Mas nenhuma dessas entidades deveria ter o poder de criar ou eliminar um processo criminal.
O pensamento sobre “processar Putin”, em dezenas de reportagens ocidentais, é muito em termos de justiça do vencedor, com o vencedor como promotor, ou pelo menos a vítima sendo colocada no comando do promotor, como muitos nos Estados Unidos acreditam que os tribunais domésticos devem funcionar. Mas para que o Tribunal Penal Internacional ou o Tribunal Internacional de Justiça funcionem como tribunais sérios, eles teriam que tomar suas próprias decisões.
Claro, quase tudo está sob o controle dos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU e seus vetos, mas não faria sentido negociar um veto dos EUA quando a Rússia já tem um veto. Talvez o mundo possa funcionar como Washington quer, mas também pode funcionar de outra forma. A guerra poderia ser encerrada hoje e um acordo negociado sem qualquer menção a processos criminais.
A conversa dos EUA sobre processo por “crimes de guerra” vem de muitas das mesmas pessoas que querem evitar o fim da guerra, querem derrubar o governo russo, querem expandir ainda mais a OTAN, querem vender mais armas e querem aparecer na televisão . Há razões para duvidar de quão séria é a causa de defender o estado de direito para eles quando falar sobre isso também promove cada uma dessas outras causas – mesmo que isso possa ser feito hipocritamente apenas contra a Rússia. Há também razões para duvidar se o resto de nós estaria melhor se fosse feito hipocritamente apenas contra a Rússia.
De acordo com uma votação unânime no Senado dos EUA, Putin e seus subordinados devem ser processados por “crimes de guerra” e pelo crime de guerra (conhecido como “crime de agressão”). Normalmente, a conversa sobre “crimes de guerra” serve como uma máscara para o fato de que a própria guerra é um crime. Grupos ocidentais de direitos humanos geralmente operam com uma proibição estrita de perceber que a Carta da ONU e inúmeras outras leis banir a própria guerra, limitando-se a mexer nas bordas dos crimes de guerra. Seria um avanço finalmente ter um processo pelo “crime de agressão” se não fosse pelo problema da hipocrisia. Mesmo se você pudesse proclamar a jurisdição adequada e fazer isso acontecer, e mesmo se você pudesse superar a escalada multipartidária que levou à invasão, e mesmo se você pudesse proclamar todas as guerras iniciadas antes de 2018 fora do alcance da acusação do TPI para o crime mais grave, o que faria para a justiça global ter os Estados Unidos e seus aliados amplamente entendidos como livres para invadir a Líbia, o Iraque, o Afeganistão ou qualquer outro lugar, mas os russos agora podem ser processados junto com os africanos?
Bem, e se o TPI processasse os lançamentos de novas guerras desde 2018 e crimes específicos dentro de guerras ao longo das décadas? Eu seria para isso. Mas o governo dos EUA não. Um dos ultrajes mais proeminentes nas discussões atuais sobre a Rússia é o uso de bombas de fragmentação. O governo dos EUA os usa em suas guerras e os fornece a seus aliados, como a Arábia Saudita, para as guerras em que é parceiro. Você poderia simplesmente seguir a abordagem da hipocrisia, exceto que, mesmo na atual guerra, a Ucrânia usa bombas de fragmentação contra invasores russos e, claro, seu próprio povo. Voltando à Segunda Guerra Mundial, é prática comum da justiça do vencedor processar apenas coisas que os vencedores também não fizeram.
Então, você teria que encontrar coisas que a Rússia fez e a Ucrânia não fez. Isso é possível, claro. Você poderia escolher aqueles e processá-los, e declará-lo melhor do que nada. Mas se seria melhor do que nada é uma questão em aberto, assim como se o governo dos EUA realmente apoiaria isso. Essas são as pessoas que puniram outras nações por apoiarem o TPI, impuseram sanções aos funcionários do TPI e encerraram uma investigação do TPI sobre crimes cometidos por todos os lados no Afeganistão, e efetivamente paralisaram uma na Palestina. O TPI parece ansioso para sentar, ficar, buscar e rolar sobre a Rússia, mas será que navegará obedientemente por todos os meandros, identificará apenas os tópicos aceitáveis, evitará todas as complicações inconvenientes e será capaz de persuadir qualquer um de que seus escritórios não são com sede no Pentágono?
Algumas semanas atrás Ucrânia foi representado na Corte Internacional de Justiça, não por qualquer ucraniano, mas por um advogado americano, o mesmo empregado pelo então presidente Barack Obama para dizer ao Congresso que não teria poder para impedir um ataque dos EUA à Líbia. E esse mesmo advogado agora tem a audácia de Obama de questionar se existem dois padrões de justiça no mundo – um para países pequenos e outro para países grandes como a Rússia (mesmo admitindo que a CIJ já decidiu contra o governo dos EUA por seus crimes em Nicarágua, mas sem mencionar que o governo dos EUA nunca cumpriu a decisão do tribunal). Ele também propõe que o tribunal evite o Conselho de Segurança da ONU passando pela Assembleia Geral – um precedente que também evitaria os vetos dos EUA.
A CIJ ordenou o fim da guerra na Ucrânia. Isso é o que todos nós devemos querer, o fim da guerra. Mas uma instituição contra a qual os poderosos governos do mundo há anos se opõe apenas faz com que o estado de direito pareça fraco. Uma instituição que consistentemente se levantou contra os maiores belicistas e traficantes de armas do mundo, com a qual se pudesse contar para processar os horrores cometidos por ambos os lados na Ucrânia – e para processá-los em maior medida à medida que se acumulavam ao longo do tempo – realmente ajudaria a acabar com a guerra sem sequer ter que exigi-la.
