A Persistência do Pinkerismo

De David Swanson, World BEYOND WarKasım 12, 2021

Tenho idade suficiente para lembrar quando você não podia fazer um evento de palestra relacionado à guerra e paz sem que fossem feitas inúmeras perguntas razoáveis ​​e não tão razoáveis ​​sobre o 9 de setembro (cada uma acompanhada por uma pilha de DVDs e folhetos apresentados a você como um revelação do alto). Houve um longo período em que você podia contar com a pergunta inevitável sobre o “pico do petróleo”. Já estive por aí o suficiente para saber que você não pode falar com pessoas orientadas para a paz sem uma pergunta sobre a criação de um Departamento de Paz, ou com pessoas não orientadas para a paz sem uma pergunta sobre boas guerras humanitárias contra estrangeiros irracionais que podem ' t ser argumentado com, ou para qualquer grupo nos Estados Unidos e alguns outros países sem "E quanto a Hitler ?," ou para qualquer público auto-selecionado em um evento relacionado à paz, sem a pergunta sobre por que as outras pessoas no quartos são desproporcionalmente velhos, brancos e de classe média. Não me importo muito com as perguntas previsíveis. Eles permitem que eu refine minhas respostas, pratique minha paciência e aprecie as perguntas imprevisíveis que aparecem. Mas, meu Deus, se as pessoas não pararem com o Pinkerismo descontrolado, posso simplesmente arrancar todo o meu cabelo.

“Mas a guerra não está indo embora? Steven Pinker provou isso. ”

Não. Ele não fez. E não podia. A guerra não pode surgir ou desaparecer sozinha. As pessoas têm que fazer a guerra expandir, continuar ou declinar. E eles não estão diminuindo. E isso é importante porque, a menos que reconheçamos a necessidade da agência humana para abolir a guerra, a guerra nos abolirá; porque, a menos que reconheçamos o tempo terrivelmente sem paz em que vivemos, não nos importaremos ou agiremos em nome de suas vítimas; porque se imaginarmos a guerra indo embora à medida que os gastos militares sobem continuamente pelo telhado, provavelmente imaginaremos que o militarismo é irrelevante ou até mesmo apoia a paz; porque interpretar mal o passado como fundamentalmente diferente e universalmente mais violento pode e leva a justificar ações imorais que deveriam ser condenadas se quisermos fazer melhor; e porque o pinkerismo e o militarismo são sustentados pelo mesmo fanatismo excepcionalista - se você acredita que a votação do povo da Crimeia para se juntar à Rússia é o crime mais violento até agora neste século, provavelmente também vai acreditar que ameaçar uma guerra contra a China é bom para crianças e outras coisas vivas (mas não conta como guerra).

Tem havido críticas sérias de Pinker Melhores Anjos de Nossa Natureza desde o primeiro dia. Um dos meus favoritos no início era de Edward Herman e David Peterson. Uma coleção recente é chamada Os anjos mais sombrios de nossa natureza. Mas as pessoas que fazem a pergunta do Pinkerismo parecem nunca ter imaginado que qualquer coisa que Pinker alegou tenha sido questionada, muito menos completamente desmascarada por incontáveis ​​historiadores profissionais. Acho que isso se deve, em parte, ao fato de Pinker ser um cara inteligente e um bom escritor (ele tem outros livros de que gosto, não gosto e sobre os quais tenho opiniões divergentes), em parte porque todos sabemos que as tendências de longo prazo podem ser o oposto do que pensamos (e, especificamente, que a mídia corporativa dos EUA cria falsas crenças no aumento das taxas de criminalidade simplesmente enchendo programas de "notícias" com crimes), em parte porque duradouro excepcionalismo cria certas vendas, principalmente porque as pessoas foram ensinadas a acreditar no progresso capitalista ocidental desde que eram crianças e gostam de acreditar nele.

Pinker não errou todos os fatos possíveis em todo o livro, mas suas conclusões gerais estão todas erradas ou não comprovadas. Seu uso seletivo de estatísticas, amplamente documentado nos links acima, é impulsionado por dois objetivos sobrepostos. Uma é tornar o passado dramaticamente mais violento do que o presente. A outra é tornar a cultura não ocidental dramaticamente mais violenta do que a ocidental. Portanto, a violência dos astecas é baseada em pouco mais do que filmes de Hollywood, enquanto a violência do Pentágono é baseada em dados aprovados pelo Pentágono. O resultado é a concordância de Pinker com a fantasia acadêmica dos Estados Unidos de que o massacres dos últimos 75 anos constituem um grande período de paz. Na realidade, as mortes, ferimentos, traumas, destruição e desabrigados criados pela guerra sem precedentes no século 20 chegaram ao século 21.

A forma de caracterizar os danos das guerras depende se você escolhe incluir mortes não imediatas (suicídios posteriores e mortes por ferimentos e privação e contaminação ambiental devido a guerras), e se você escolhe incluir morte e sofrimento que poderiam ter sido evitados com os recursos gastos nas guerras. Mesmo se você estiver disposto a ir com os estudos mais confiáveis ​​sobre mortes imediatas, eles são apenas estimativas; e você terá sorte se puder obter estimativas ainda mais confiáveis ​​sobre mortes em guerra menos imediatas. Mas podemos ter certeza do suficiente para saber que o retrato de Pinker da evaporação da guerra é um absurdo em seus próprios termos.

Acho que é importante considerarmos a morte e o sofrimento causados ​​por sanções, injustiça econômica e destruição ambiental, independentemente de Pinker fazer isso ou não, e de rotularmos essas coisas de "violência" ou não. A instituição da guerra causa muito mais danos do que apenas as guerras. Eu também acho que é bastante insano não considerar o risco cada vez maior do apocalipse nuclear que não existiria sem a guerra e todo o “progresso” feito em como ela é travada e ameaçada.

Mas, principalmente, acho que precisamos reconhecer que o mundo rosado de paz e não violência em que Pinker se imagina é de fato 100% possível se e somente se trabalharmos para isso.