De David Swanson, World BEYOND War, Agosto 1, 2022
Quando a cidade de Nova York divulgou recentemente um vídeo grotesco de “anúncio de serviço público” explicando que você deve ficar em casa durante uma guerra nuclear, a reação da mídia corporativa não foi principalmente de indignação com a aceitação de tal destino ou a estupidez de dizer às pessoas “Você entendi isso!” como se eles pudessem sobreviver ao apocalipse se envolvendo com a Netflix, mas sim zombando da própria ideia de que uma guerra nuclear poderia acontecer. Pesquisas dos EUA sobre as principais preocupações das pessoas mostram 1% das pessoas mais preocupadas com o clima e 0% mais preocupadas com a guerra nuclear.
No entanto, os EUA simplesmente colocaram armas nucleares ilegalmente em uma 6ª nação (e praticamente ninguém nos EUA pode nomear ela ou as outras cinco em que os EUA já tinham armas nucleares ilegalmente), enquanto a Rússia está falando em colocar armas nucleares em outra nação também, e os dois governos com a maioria das armas nucleares falam cada vez mais – pública e privadamente – sobre a guerra nuclear. Os cientistas que mantêm o relógio do fim do mundo acham que o risco é maior do que nunca. Há um consenso geral de que o envio de armas para a Ucrânia sob o risco de uma guerra nuclear vale a pena – qualquer que seja “isso”. E, pelo menos na cabeça da presidente da Câmara dos EUA, Nancy Pelosi, as vozes são unânimes de que uma viagem a Taiwan também vale a pena.
Trump rasgou o acordo com o Irã, e Biden fez todo o possível para mantê-lo assim. Quando Trump propôs falar com a Coreia do Norte, a mídia americana enlouqueceu. Mas foi o governo que atingiu o auge dos gastos militares ajustados pela inflação, estabeleceu o recorde de número de nações bombardeadas simultaneamente e inventou a guerra de aviões-robô (a de Barack Obama) pela qual se deve dolorosamente ansiar agora, como ele fez o ridículo -mas-melhor-que-guerra com o Irã, recusou-se a armar a Ucrânia e não teve tempo de começar uma guerra com a China. O armamento da Ucrânia por Trump e Biden fez mais pelas chances de vaporizá-lo do que qualquer outra coisa, e qualquer coisa que não fosse a belicosidade total de Biden foi recebida com uivos sanguinários por seus amigáveis meios de comunicação corporativos dos EUA.
Enquanto isso, exatamente como as pessoas de Hiroshima e Nagasaki, e os habitantes humanos cobaias dos experimentos nucleares muito maiores nas ilhas do Pacífico, e os downwinds em todos os lugares, ninguém vê isso chegando. E, mais ainda, as pessoas foram treinadas para estarem absolutamente convencidas de que não há nada que elas possam fazer para mudar as coisas se elas se conscientizarem de qualquer tipo de problema. Então, é notável os esforços que aqueles que prestam atenção estão fazendo, por exemplo:
Cessar-fogo e negociar a paz na Ucrânia
Não seja puxado para a guerra com a China
Apelo Global para Nove Governos Nucleares
Diga não à perigosa viagem de Nancy Pelosi a Taiwan
VÍDEO: Abolindo Armas Nucleares Globalmente e Localmente — Um Webinar
Vídeos do legado antinuclear de 12 de junho
2 de agosto: Webinar: O que poderia desencadear uma guerra nuclear com a Rússia e a China?
5 de agosto: 77 anos depois: eliminar as armas nucleares, não a vida na Terra
6 de agosto: exibição e discussão do filme “The Day After”
9 de agosto: Comemoração do 77º Aniversário do Dia de Hiroshima-Nagasaki
Seattle se reunirá pela abolição nuclear
Um pouco de história sobre Hiroshima e Nagasaki:
As armas nucleares não salvaram vidas. Eles tiraram vidas, possivelmente 200,000 deles. Eles não tinham a intenção de salvar vidas ou acabar com a guerra. E eles não acabaram com a guerra. A invasão russa fez isso. Mas a guerra terminaria de qualquer maneira, sem nenhuma dessas coisas. A Pesquisa de Bombardeio Estratégico dos Estados Unidos Concluiu que, “… certamente antes de 31 de dezembro de 1945, e com toda a probabilidade antes de 1º de novembro de 1945, o Japão teria se rendido mesmo que as bombas atômicas não tivessem sido lançadas, mesmo que a Rússia não tivesse entrado na guerra, e mesmo que nenhuma invasão havia sido planejado ou contemplado”.
Um dissidente que havia expressado essa mesma opinião ao secretário de Guerra e, segundo seu próprio relato, ao presidente Truman, antes dos bombardeios, era o general Dwight Eisenhower. O subsecretário da Marinha Ralph Bard, antes dos bombardeios, pediu que O Japão seja avisado. Lewis Strauss, Assessor do Secretário da Marinha, também antes dos bombardeios, recomendado explodir uma floresta em vez de uma cidade. General George Marshall aparentemente concordou com essa ideia. O cientista atômico Leo Szilard cientistas organizados para fazer uma petição ao presidente contra o uso da bomba. O cientista atômico James Franck organizou cientistas quem defendeu tratando as armas atômicas como uma questão de política civil, não apenas uma decisão militar. Outro cientista, Joseph Rotblat, exigiu o fim do Projeto Manhattan e renunciou quando não foi encerrado. Uma pesquisa dos cientistas americanos que desenvolveram as bombas, feita antes de seu uso, descobriu que 83% queriam uma bomba nuclear demonstrada publicamente antes de lançar uma no Japão. Os militares dos EUA mantiveram essa votação em segredo. O general Douglas MacArthur deu uma entrevista coletiva em 6 de agosto de 1945, antes do bombardeio de Hiroshima, para anunciar que o Japão já estava derrotado.
O presidente do Estado-Maior Conjunto, almirante William D. Leahy, disse com raiva em 1949 que Truman havia lhe assegurado que apenas alvos militares seriam bombardeados, não civis. “O uso dessa arma bárbara em Hiroshima e Nagasaki não ajudou materialmente em nossa guerra contra o Japão. Os japoneses já estavam derrotados e prontos para se render”, disse Leahy. Os principais oficiais militares que disseram logo após a guerra que os japoneses teriam se rendido rapidamente sem os bombardeios nucleares incluíam o general Douglas MacArthur, o general Henry “Hap” Arnold, o general Curtis LeMay, o general Carl “Tooey” Spaatz, o almirante Ernest King, o almirante Chester Nimitz , Almirante William "Bull" Halsey e Brigadeiro-General Carter Clarke. Como Oliver Stone e Peter Kuznick resumem, sete dos oito oficiais de cinco estrelas dos Estados Unidos que receberam sua última estrela na Segunda Guerra Mundial ou logo depois – generais MacArthur, Eisenhower e Arnold, e os almirantes Leahy, King, Nimitz e Halsey — em 1945 rejeitou a ideia de que as bombas atômicas eram necessárias para acabar com a guerra. “Infelizmente, porém, há poucas evidências de que eles pressionaram o caso com Truman antes do fato.”
Em 6 de agosto de 1945, o presidente Truman mentiu no rádio que uma bomba nuclear havia sido lançada sobre uma base do exército, e não sobre uma cidade. E ele justificou isso, não como apressando o fim da guerra, mas como vingança contra as ofensas japonesas. "Sr. Truman estava radiante ”, escreveu Dorothy Day. Semanas antes do lançamento da primeira bomba, em 13 de julho de 1945, o Japão havia enviado um telegrama à União Soviética expressando seu desejo de se render e acabar com a guerra. Os Estados Unidos quebraram os códigos do Japão e leram o telegrama. Truman referiu-se em seu diário ao "telegrama do imperador japonês pedindo paz". O presidente Truman fora informado por meio dos canais suíços e portugueses das aberturas de paz no Japão três meses antes de Hiroshima. O Japão se opôs apenas a se render incondicionalmente e desistir de seu imperador, mas os Estados Unidos insistiram nessas condições até depois que as bombas caíram, momento em que permitiram que o Japão ficasse com seu imperador. Portanto, o desejo de lançar as bombas pode ter prolongado a guerra. As bombas não encurtaram a guerra.
O conselheiro presidencial James Byrnes disse a Truman que lançar as bombas permitiria aos Estados Unidos “ditar os termos do fim da guerra”. O secretário da Marinha, James Forrestal, escreveu em seu diário que Byrnes estava “mais ansioso para acabar com o caso japonês antes que os russos entrassem”. Truman escreveu em seu diário que os soviéticos estavam se preparando para marchar contra o Japão e “fini japas quando isso acontecer”. A invasão soviética foi planejada antes das bombas, não decidida por eles. Os Estados Unidos não tinham planos de invasão por meses, e nenhum plano em escala para arriscar o número de vidas que os professores das escolas americanas lhe dirão que foram salvas. A ideia de que uma invasão maciça dos EUA era iminente e a única alternativa às cidades nucleares, de modo que as cidades nucleares salvaram um grande número de vidas dos EUA, é um mito. Os historiadores sabem disso, assim como sabem que George Washington não tinha dentes de madeira ou sempre dizia a verdade, e Paul Revere não cavalgava sozinho, e o discurso do proprietário de escravos Patrick Henry sobre liberdade foi escrito décadas depois de sua morte, e Molly O jarro não existia. Mas os mitos têm seu próprio poder. Vidas, a propósito, não são propriedade exclusiva dos soldados americanos. Os japoneses também tinham vidas.
Truman ordenou que as bombas fossem lançadas, uma em Hiroshima em 6 de agosto e outro tipo de bomba, uma bomba de plutônio, que os militares também queriam testar e demonstrar, em Nagasaki em 9 de agosto. O bombardeio de Nagasaki foi movido de 11th para o 9th para diminuir a probabilidade de o Japão se render primeiro. Também em 9 de agosto, os soviéticos atacaram os japoneses. Durante as duas semanas seguintes, os soviéticos mataram 84,000 japoneses enquanto perderam 12,000 de seus próprios soldados, e os Estados Unidos continuaram bombardeando o Japão com armas não nucleares – queimando cidades japonesas, como havia feito em grande parte do Japão antes de 6 de agosto.th que, quando chegou a hora de escolher duas cidades para explodir, não havia muitas para escolher. Então os japoneses se renderam.
Que havia motivo para usar armas nucleares é um mito. Que possa haver novamente motivo para usar armas nucleares é um mito. Que possamos sobreviver ao uso significativo de armas nucleares é um mito – NÃO um “anúncio de serviço público”. Que haja motivo para produzir armas nucleares mesmo que você nunca as use é estúpido demais para ser um mito. E que possamos sobreviver para sempre possuindo e proliferando armas nucleares sem que alguém as use intencionalmente ou acidentalmente é pura insanidade.
Por que professores de história dos EUA nas escolas primárias dos EUA hoje - em 2022! - diga às crianças que bombas nucleares foram lançadas sobre o Japão para salvar vidas - ou melhor, “a bomba” (singular) para evitar a menção de Nagasaki? Pesquisadores e professores examinaram as evidências por 75 anos. Eles sabem que Truman sabia que a guerra havia acabado, que o Japão queria se render, que a União Soviética estava prestes a invadir. Eles documentaram toda a resistência ao bombardeio dentro dos militares e do governo dos EUA e da comunidade científica, bem como a motivação para testar as bombas em que tanto trabalho e despesas foram investidos, bem como a motivação para intimidar o mundo e em particular os soviéticos, bem como a colocação aberta e desavergonhada de valor zero na vida dos japoneses. Como foram gerados mitos tão poderosos que os fatos são tratados como gambás em um piquenique?
No livro 2020 de Greg Mitchell, O começo ou o fim: como Hollywood - e a América - aprenderam a parar de se preocupar e a amar a bomba, temos um relato da produção do filme MGM de 1947, O começo ou o fim, que foi cuidadosamente moldado pelo governo dos EUA para promover falsidades. O filme bombardeou. Perdeu dinheiro. O ideal para um membro do público americano era claramente não assistir a um pseudo-documentário muito ruim e chato com atores interpretando os cientistas e belicistas que produziram uma nova forma de assassinato em massa. A ação ideal era evitar qualquer pensamento sobre o assunto. Mas aqueles que não conseguiram evitá-lo receberam um mito brilhante da tela grande. Você pode assista online gratuitamente, e como Mark Twain teria dito, vale cada centavo.
O filme começa com o que Mitchell descreve como dando crédito ao Reino Unido e ao Canadá por seus papéis na produção da máquina da morte – supostamente um meio cínico, embora falsificado, de atrair um mercado maior para o filme. Mas realmente parece ser mais culpar do que creditar. Este é um esforço para espalhar a culpa. O filme salta rapidamente para culpar a Alemanha por uma ameaça iminente de bombardear o mundo se os Estados Unidos não o atacassem primeiro. (Você pode realmente ter dificuldade hoje em fazer os jovens acreditarem que a Alemanha se rendeu antes de Hiroshima, ou que o governo dos EUA sabia em 1944 que a Alemanha havia abandonado a pesquisa da bomba atômica em 1942.) lista de cientistas de todo o mundo. Então algum outro personagem sugere que os mocinhos estão perdendo a guerra e é melhor se apressar e inventar novas bombas se quiserem vencê-la.
Repetidamente, somos informados de que bombas maiores trarão a paz e acabarão com a guerra. Um imitador de Franklin Roosevelt até encena um ato de Woodrow Wilson, alegando que a bomba atômica pode acabar com todas as guerras (algo que um número surpreendente de pessoas realmente acredita que fez, mesmo em face dos últimos 75 anos de guerras, que alguns professores norte-americanos descrevem como a Grande Paz). Dizem-nos e mostram-nos bobagens completamente fabricadas, como que os EUA lançaram panfletos em Hiroshima para alertar as pessoas (e durante 10 dias - "Isso é 10 dias a mais de aviso do que nos deram em Pearl Harbor", pronuncia um personagem) e que o Os japoneses dispararam contra o avião enquanto ele se aproximava do alvo. Na realidade, os Estados Unidos nunca lançaram um único folheto sobre Hiroshima, mas - no bom estilo SNAFU - despejaram toneladas de folhetos sobre Nagasaki no dia seguinte ao bombardeio de Nagasaki. Além disso, o herói do filme morre em um acidente enquanto brincava com a bomba para deixá-la pronta para uso - um sacrifício corajoso para a humanidade em nome das verdadeiras vítimas da guerra - os membros do exército dos EUA. O filme também afirma que as pessoas bombardeadas “nunca saberão o que os atingiu”, apesar de os cineastas saberem do sofrimento agonizante daqueles que morreram lentamente.
Uma comunicação dos cineastas a seu consultor e editor, General Leslie Groves, incluía estas palavras: “Qualquer implicação que tenda a fazer o Exército parecer tolo será eliminada”.
A principal razão pela qual o filme é mortalmente chato, eu acho, não é que os filmes aceleraram suas seqüências de ação todos os anos por 75 anos, acrescentaram cor e criaram todos os tipos de dispositivos de choque, mas simplesmente o motivo pelo qual alguém deve pensar na bomba que os personagens sobre os quais falamos durante toda a duração do filme são deixados de lado. Não vemos o que faz, não do chão, apenas do céu.
O livro de Mitchell é um pouco como assistir à produção de salsicha, mas também é um pouco como ler as transcrições de um comitê que montou alguma seção da Bíblia. Este é um mito de origem do Policial Global em formação. E é feio. É até trágico. A própria ideia do filme veio de um cientista que queria que as pessoas entendessem o perigo, não glorificassem a destruição. Este cientista escreveu para Donna Reed, aquela senhora simpática que se casa com Jimmy Stewart em É uma vida maravilhosa, e ela fez a bola rolar. Em seguida, rolou em torno de uma ferida com secreção por 15 meses e voilà, uma bosta cinematográfica emergiu.
Nunca houve qualquer dúvida de dizer a verdade. É um filme. Você inventa coisas. E você inventa tudo em uma direção. O roteiro desse filme às vezes continha todo tipo de absurdo que não durava muito, como os nazistas dando aos japoneses a bomba atômica - e os japoneses montando um laboratório para cientistas nazistas, exatamente como no mundo real neste exato momento época em que os militares dos Estados Unidos estavam montando laboratórios para cientistas nazistas (para não mencionar fazendo uso de cientistas japoneses). Nada disso é mais ridículo do que O homem no castelo alto, para pegar um exemplo recente de 75 anos dessas coisas, mas isso foi cedo, isso foi seminal. Bobagem que não entrou nesse filme, todo mundo não acabou acreditando e ensinando para os alunos por décadas, mas facilmente poderia. Os cineastas deram o controle final da edição aos militares dos EUA e à Casa Branca, e não aos cientistas que tiveram escrúpulos. Muitas partes boas, bem como partes malucas, estavam temporariamente no roteiro, mas removidas para fins de propaganda adequada.
Se serve de consolo, poderia ter sido pior. A Paramount estava em uma corrida de filmes de armas nucleares com a MGM e contratou Ayn Rand para esboçar o roteiro hiper-patriótico-capitalista. Sua frase final foi “O homem pode controlar o universo - mas ninguém pode controlar o homem”. Felizmente para todos nós, não funcionou. Infelizmente, apesar de John Hersey Um sino para Adano sendo um filme melhor do que O começo ou o fim, seu livro mais vendido sobre Hiroshima não atraiu nenhum estúdio como uma boa história para a produção de filmes. Infelizmente, Dr. Strangelove não apareceria até 1964, ponto em que muitos estavam prontos para questionar o uso futuro da “bomba”, mas não o uso passado, tornando bastante frágil todo questionamento sobre o uso futuro. Essa relação com as armas nucleares é paralela à das guerras em geral. O público dos EUA pode questionar todas as guerras futuras, e mesmo aquelas guerras das quais se ouviu falar nos últimos 75 anos, mas não a Segunda Guerra Mundial, tornando fraco todo questionamento de guerras futuras. Na verdade, pesquisas recentes descobriram uma disposição horrível de apoiar uma futura guerra nuclear por parte do público dos EUA.
No momento O começo ou o fim estava sendo roteirizado e filmado, o governo dos EUA estava apreendendo e escondendo todos os fragmentos que encontrava da documentação fotográfica ou filmada dos locais das bombas. Henry Stimson estava tendo seu momento de Colin Powell, sendo pressionado a apresentar publicamente o caso por escrito por ter jogado as bombas. Mais bombas foram rapidamente construídas e desenvolvidas, e populações inteiras despejadas de suas casas na ilha, mentiram e foram usadas como acessórios para os noticiários nos quais são retratados como participantes felizes de sua destruição.
Mitchell escreve que uma das razões pelas quais Hollywood cedeu às forças armadas foi para usar seus aviões, etc., na produção, bem como para usar os nomes reais dos personagens da história. Acho muito difícil acreditar que esses fatores foram terrivelmente importantes. Com o orçamento ilimitado que estava despejando nessa coisa - incluindo pagar às pessoas a quem estava dando poder de veto - a MGM poderia ter criado seus próprios adereços nada impressionantes e sua própria nuvem em forma de cogumelo. É divertido fantasiar que algum dia aqueles que se opõem ao assassinato em massa poderão assumir o controle de algo como o edifício único do Instituto da “Paz” dos Estados Unidos e exigir que Hollywood atenda aos padrões do movimento pela paz para poder filmar lá. Mas é claro que o movimento pela paz não tem dinheiro, Hollywood não tem interesse e qualquer edifício pode ser simulado em outro lugar. Hiroshima poderia ter sido simulado em outro lugar, e no filme não foi mostrado. O principal problema aqui era a ideologia e os hábitos de subserviência.
Havia motivos para temer o governo. O FBI estava espionando as pessoas envolvidas, incluindo cientistas insossos como J. Robert Oppenheimer, que continuou sendo consultor do filme, lamentando seu horror, mas nunca ousando se opor a ele. Um novo susto vermelho estava começando. Os poderosos estavam exercendo seu poder por meio da variedade usual de meios.
Como a produção de O começo ou o fim ventos em direção à conclusão, ele constrói o mesmo ímpeto que a bomba fez. Depois de tantos roteiros, contas e revisões, e tanto trabalho e beijos de bunda, não havia como o estúdio não lançá-lo. Quando finalmente foi lançado, o público era pequeno e as críticas misturadas. The New York Daily PM achei o filme "tranquilizador", que eu acho que era o ponto básico. Missão cumprida.
A conclusão de Mitchell é que a bomba de Hiroshima foi um “primeiro ataque” e que os Estados Unidos deveriam abolir sua política de primeiro ataque. Mas é claro que não era isso. Foi uma greve única, a primeira e a última greve. Não havia outras bombas nucleares que voltariam voando como um "segundo ataque". Agora, hoje, o perigo é tanto do uso acidental quanto intencional, seja o primeiro, o segundo ou o terceiro, e a necessidade é finalmente juntar-se à maior parte dos governos do mundo que buscam abolir todas as armas nucleares - que, claro, parece loucura para qualquer um que internalizou a mitologia da Segunda Guerra Mundial.
Existem obras de arte muito melhores do que O começo ou o fim que poderíamos recorrer para destruir o mito. Por exemplo, A idade de ouro, um romance publicado por Gore Vidal em 2000 com elogios entusiásticos da Washington Post, e Resenha do New York Times, nunca foi transformado em filme, mas conta uma história muito mais próxima da verdade. Dentro A idade de ouro, acompanhamos por trás de todas as portas fechadas, enquanto os britânicos pressionam pelo envolvimento dos EUA na Segunda Guerra Mundial, enquanto o presidente Roosevelt assume um compromisso com o primeiro-ministro Churchill, enquanto os fomentadores de guerra manipulam a convenção republicana para garantir que ambos os partidos indiquem candidatos em 1940 prontos fazer campanha pela paz enquanto planeja a guerra, já que Roosevelt deseja concorrer a um terceiro mandato sem precedentes como presidente em tempo de guerra, mas deve se contentar em iniciar um recrutamento e fazer campanha como presidente em tempo de recrutamento em um tempo de suposto perigo nacional, e como Roosevelt trabalha para provocar Japão para atacar em sua programação desejada.
Depois, há o livro de 2010 do historiador e veterano da segunda guerra Howard Zinn, A bomba. Zinn descreve os militares dos EUA fazendo seu primeiro uso de napalm, jogando-o sobre uma cidade francesa, queimando qualquer pessoa e qualquer coisa que tocassem. Zinn estava em um dos aviões, participando desse crime horrendo. Em meados de abril de 1945, a guerra na Europa estava essencialmente terminada. Todos sabiam que estava acabando. Não havia razão militar (se isso não for um paradoxo) para atacar os alemães estacionados perto de Royan, na França, muito menos para queimar os homens, mulheres e crianças franceses na cidade até a morte. Os britânicos já haviam destruído a cidade em janeiro, bombardeando-a da mesma forma por causa de sua proximidade com as tropas alemãs, no que foi amplamente chamado de erro trágico. Esse erro trágico foi racionalizado como uma parte inevitável da guerra, assim como os horríveis bombardeios incendiários que atingiram com sucesso os alvos alemães, assim como o bombardeio posterior de Royan com napalm. Zinn culpa o Comando Aliado Supremo por buscar acrescentar uma “vitória” nas últimas semanas de uma guerra já vencida. Ele culpa as ambições dos comandantes militares locais. Ele culpa o desejo da Força Aérea Americana de testar uma nova arma. E ele culpa todos os envolvidos – que deve incluir a si mesmo – pelo “motivo mais poderoso de todos: o hábito da obediência, o ensinamento universal de todas as culturas, de não sair da linha, nem mesmo pensar no que não foi designado para pensar, o motivo negativo de não ter uma razão ou vontade de interceder”.
Quando Zinn voltou da guerra na Europa, esperava ser enviado para a guerra no Pacífico, até que viu e se alegrou ao ver a notícia da bomba atômica lançada sobre Hiroshima. Só anos depois Zinn passou a entender o crime imperdoável de enormes proporções que foi o lançamento de bombas nucleares no Japão, ações semelhantes em alguns aspectos ao bombardeio final de Royan. A guerra com o Japão já havia acabado, os japoneses buscando a paz e dispostos a se render. O Japão pediu apenas que fosse permitido manter seu imperador, pedido que mais tarde foi atendido. Mas, como o napalm, as bombas nucleares eram armas que precisavam ser testadas.
Zinn também volta para desmontar as razões míticas pelas quais os Estados Unidos estavam na guerra. Os Estados Unidos, a Inglaterra e a França eram potências imperiais que apoiavam as agressões internacionais uns dos outros em lugares como as Filipinas. Eles se opuseram ao mesmo da Alemanha e do Japão, mas não à agressão em si. A maior parte do estanho e da borracha da América veio do sudoeste do Pacífico. Os Estados Unidos deixaram claro durante anos sua falta de preocupação com os judeus sendo atacados na Alemanha. Também demonstrou sua falta de oposição ao racismo por meio de seu tratamento aos afro-americanos e nipo-americanos. Franklin Roosevelt descreveu as campanhas de bombardeio fascista sobre áreas civis como "barbárie desumana", mas fez o mesmo em uma escala muito maior para as cidades alemãs, que foi seguido pela destruição em uma escala sem precedentes de Hiroshima e Nagasaki - ações que vieram depois de anos de desumanizando os japoneses. Cientes de que a guerra poderia terminar sem mais bombardeios e cientes de que os prisioneiros de guerra americanos seriam mortos pela bomba lançada em Nagasaki, os militares americanos foram em frente e lançaram as bombas.
Unindo e fortalecendo todos os mitos da Segunda Guerra Mundial está o mito abrangente que Ted Grimsrud, seguindo Walter Wink, chama de "o mito da violência redentora" ou "a crença quase religiosa de que podemos ganhar 'salvação' por meio da violência". Como resultado desse mito, escreve Grimsrud, “As pessoas no mundo moderno (como no mundo antigo), e não menos as pessoas nos Estados Unidos da América, colocam uma fé tremenda em instrumentos de violência para fornecer segurança e a possibilidade de vitória sobre seus inimigos. A quantidade de confiança que as pessoas depositam em tais instrumentos pode ser vista talvez mais claramente na quantidade de recursos que dedicam à preparação para a guerra. ”
As pessoas não estão conscientemente escolhendo acreditar nos mitos da Segunda Guerra Mundial e na violência. Grimsrud explica: “Parte da eficácia desse mito decorre de sua invisibilidade como mito. Temos a tendência de presumir que a violência simplesmente faz parte da natureza das coisas; vemos que a aceitação da violência é factual, não baseada em crenças. Portanto, não temos consciência da dimensão da fé em nossa aceitação da violência. Nós pensamos que nós sabemos como um simples fato de que a violência funciona, que a violência é necessária, que a violência é inevitável. Não percebemos que, em vez disso, operamos no reino da crença, da mitologia, da religião, em relação à aceitação da violência. ”
É preciso um esforço para escapar do mito da violência redentora, porque existe desde a infância: “As crianças ouvem uma história simples em desenhos, videogames, filmes e livros: somos bons, nossos inimigos são maus, a única maneira de lidar com o mal é derrotá-lo com violência, vamos rolar.
O mito da violência redentora está diretamente ligado à centralidade do Estado-nação. O bem-estar da nação, conforme definido por seus líderes, é o valor mais alto para a vida aqui na terra. Não pode haver deuses diante da nação. Este mito não apenas estabeleceu uma religião patriótica no seio do Estado, mas também deu ao imperativo imperialista da nação sanção divina. . . . A Segunda Guerra Mundial e suas consequências diretas aceleraram muito a evolução dos Estados Unidos para uma sociedade militarizada e. . . esta militarização conta com o mito da violência redentora para seu sustento. Os americanos continuam a abraçar o mito da violência redentora, mesmo diante das crescentes evidências de que sua militarização resultante corrompeu a democracia americana e está destruindo a economia e o ambiente físico do país. . . . No final da década de 1930, os gastos militares americanos eram mínimos e as forças políticas poderosas se opunham ao envolvimento em 'envolvimentos estrangeiros'. ”
Antes da Segunda Guerra Mundial, Grimsrud observa, “quando a América se envolveu em um conflito militar. . . no final do conflito, a nação se desmobilizou. . . . Desde a Segunda Guerra Mundial, não houve uma desmobilização total porque passamos diretamente da Segunda Guerra Mundial para a Guerra Fria e para a Guerra contra o Terrorismo. Ou seja, passamos para uma situação em que 'todos os tempos são tempos de guerra'. . . . Por que as não elites, que arcam com custos terríveis por viver em uma sociedade de guerra permanente, se submeteriam a esse arranjo, mesmo em muitos casos oferecendo um apoio intenso? . . . A resposta é muito simples: a promessa de salvação. ”
