A perseguição contínua e injustificável de Julian Assange

Por Andy Worthington, 10 de setembro de 2020

De Resistência Popular

Uma luta extremamente importante pela liberdade de imprensa está ocorrendo atualmente em Old Bailey, em Londres, onde, na segunda-feira, três semanas de audiências começaram a respeito da extradição proposta para os EUA de Julian Assange, o fundador do WikiLeaks. Em 2010 e 2011, o WikiLeaks publicou documentos vazados por um membro do exército dos EUA - Bradley, agora Chelsea Manning - que expôs evidência de crimes de guerra cometido pelos EUA e, no caso da minha área de especialização, Guantánamo.

As revelações de Guantánamo estavam contidas em arquivos militares confidenciais relativos a quase todos os 779 homens detidos na prisão pelos militares dos EUA desde sua inauguração em janeiro de 2002, que, pela primeira vez, revelou explicitamente quão profundamente não confiáveis ​​as supostas evidências contra os prisioneiros foi, grande parte dela tendo sido feita por prisioneiros que fizeram várias declarações falsas contra seus companheiros de prisão. Trabalhei com o WikiLeaks como um parceiro de mídia para o lançamento dos arquivos de Guantánamo, e meu resumo da importância dos arquivos pode ser encontrado no artigo que escrevi quando eles foram publicados pela primeira vez, intitulado, WikiLeaks revela arquivos secretos de Guantánamo, expõe a política de detenção como uma construção de mentiras.

Devo acrescentar que sou uma das testemunhas de defesa e comparecerei ao tribunal nas próximas semanas para discutir a importância dos arquivos de Guantánamo. Veja este post por Kevin Gosztola da Shadowproof listando os participantes, que incluem o professor Noam Chomsky, Jameel Jaffer, o diretor executivo do Knight First Amendment Institute da Columbia University, os jornalistas John Goetz, Jakob Augstein, Emily Dische-Becker e Sami Ben Garbia, os advogados Eric Lewis e Barry Pollack, e a Dra. Sondra Crosby, médica que examinou Assange enquanto ele estava na Embaixada do Equador, onde viveu por quase sete anos após pedir asilo em 2012.

O caso de defesa (ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA) e o caso de acusação (ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA) foram disponibilizados por Pontes para a liberdade de mídia, que “trabalha para educar o público e as principais partes interessadas sobre as ameaças à liberdade da mídia em toda a esfera da reportagem digital moderna”, e a organização também está disponibilizando depoimentos de testemunhas quando as testemunhas aparecem - até o momento, professor de jornalismo de radiodifusão Mark Feldstein (ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA), o advogado Clive Stafford Smith, fundador da Reprieve (ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA), Paul Rogers, professor de estudos sobre a paz na Bradford University (ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA), e Trevor Timm da Fundação para a Liberdade de Imprensa (ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA).

Apesar de tudo isso - e das semanas de depoimentos de especialistas que virão - a verdade nua e crua é que essas audiências nem deveriam estar ocorrendo. Ao disponibilizar publicamente os documentos vazados por Manning, o WikiLeaks estava agindo como um editor e, embora os governos obviamente não gostem da publicação de evidências sobre seus segredos e crimes, uma das diferenças que definem entre uma sociedade supostamente livre e uma ditadura é que , em uma sociedade livre, aqueles que publicam documentos vazados e críticos de seus governos não são punidos por meios legais por isso. Nos Estados Unidos, a Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos, que garante a liberdade de expressão, visa impedir o que está acontecendo atualmente no caso de Julian Assange.

Além disso, ao publicar os documentos vazados por Manning, Assange e WikiLeaks não estavam trabalhando sozinhos; em vez disso, eles trabalharam em estreita colaboração com uma série de jornais de prestígio, de modo que, se fosse feito um caso de que Assange e WikiLeaks estavam envolvidos em atividades criminosas, então também estavam os editores e editores do New York Times, Washington Post, Guardian e todos os outros jornais ao redor do mundo que trabalharam com Assange na liberação desses documentos, como expliquei quando Assange foi preso e acusado pela primeira vez no ano passado, em artigos intitulados, Defenda Julian Assange e o WikiLeaks: a liberdade de imprensa depende disso e Pare a extradição: se Julian Assange é culpado de espionagem, o mesmo acontece com o New York Times, o Guardian e vários outros meios de comunicação, e, em fevereiro deste ano, em um artigo intitulado, Um apelo para que a grande mídia defenda a liberdade de imprensa e se oponha à proposta de extradição de Julian Assange para os EUA.

A alegada base dos EUA para processar Assange é a Lei de Espionagem de 1917, que foi amplamente criticada. Um relatório em 2015 pelo PEN American Center encontrado, como Wikipedia explicou que “quase todos os representantes não governamentais que entrevistaram, incluindo ativistas, advogados, jornalistas e denunciantes, 'pensaram que a Lei de Espionagem foi usada de forma inadequada em casos de vazamento que têm um componente de interesse público'”. Como PEN explicou, “ especialistas o descreveram como 'um instrumento muito contundente', 'agressivo, amplo e supressor', uma 'ferramenta de intimidação', 'congelamento da liberdade de expressão' e um 'veículo pobre para processar vazadores e denunciantes' ”.

O presidente Obama havia considerado solicitar a extradição de Julian Assange, mas concluiu corretamente que isso constituiria um ataque sem precedentes e inaceitável à liberdade de imprensa. Como Charlie Savage explicou em um New York Times artigo quando Assange foi acusado, o governo Obama "ponderou a acusação de Assange, mas rejeitou essa medida por temor de que esfriasse o jornalismo investigativo e pudesse ser considerada inconstitucional".

Donald Trump e sua administração, no entanto, não tiveram tais escrúpulos, e quando decidiram prosseguir com um pedido de extradição de Assange, o governo britânico permitiu que seu desdém pelo fundador do WikiLeaks anulasse o que deveria ser sua própria defesa da liberdade da mídia para publicar material que seja de interesse comum, mas que os governos não queiram publicar, como parte do funcionamento necessário de uma sociedade que reconhece a necessidade de freios e contrapesos ao poder absoluto, no qual a mídia pode e deve desempenhar um papel importante .

Apesar do ataque muito óbvio à liberdade de imprensa que o caso Assange representa, o governo dos EUA - e, presumivelmente, seus apoiadores no governo britânico - estão fingindo que o que o caso realmente trata é atividade criminosa por parte de Assange para garantir a informação que foi publicado posteriormente, e um desrespeito pela segurança das pessoas nos arquivos cujos nomes foram revelados.

A primeira dessas acusações, não lacrada no dia em que Assange foi preso (11 de abril do ano passado), alegou que ele tentou ajudar Manning a invadir um computador do governo para evitar a detecção, uma acusação com pena máxima de cinco anos, que tinha realmente incluído no julgamento de Manning.

No entanto, as 17 acusações de espionagem cobriram um novo território, “focado”, como Charlie Savage o descreveu, “em um punhado de arquivos que continham os nomes de pessoas que forneceram informações aos Estados Unidos em lugares perigosos como as zonas de guerra do Afeganistão e do Iraque e estados autoritários como China, Irã e Síria. ”

Como Savage acrescentou: “As evidências apresentadas na acusação contra o Sr. Assange mapeadas em informações apresentadas por promotores militares no julgamento de 2013 pela corte marcial da Sra. Manning. Os promotores de seu caso também alegaram que suas ações colocaram em perigo as pessoas cujos nomes foram revelados nos documentos quando o Sr. Assange os publicou, embora eles não apresentassem evidências de que alguém foi morto como resultado. ”

Esse último ponto deve, com certeza, ser crucial, mas Savage observou que um funcionário do Departamento de Justiça "se recusou a dizer se tais evidências agora existem, mas enfatizou que os promotores precisariam provar no tribunal apenas o que eles dizem na acusação: aquela publicação colocar as pessoas em perigo. ”

Se extraditado e processado com sucesso, Assange enfrentará uma sentença de 175 anos, o que me parece escandalosamente excessivo por ter "colocado pessoas em perigo", mas então tudo neste caso é excessivo, pelo menos da forma que o governo dos EUA se sente no direito de mude as regras sempre que quiser.

Em junho, por exemplo, os EUA retiraram a acusação existente e enviaram uma nova, com alegações adicionais de que Assange tentara recrutar outros hackers - como se submeter uma acusação substituta como essa fosse um comportamento perfeitamente normal, quando é tudo menos isso.

Quando a audiência de extradição começou na segunda-feira, Mark Summers QC, um dos advogados de Assange, chamou a entrega da acusação de substituição de "anormal, injusta e passível de criar injustiça real". Enquanto o Guardian explicado, Summers disse que o material adicional "apareceu do nada" e "apresentou alegações extras de criminalidade que alegou por conta própria podem ser motivos separados para extradição, como roubo de dados de bancos, obtenção de informações sobre rastreamento de veículos policiais e supostamente 'auxiliando um denunciante [Edward Snowden] em Hong Kong' ”.

Como Summers passou a explicar, "Este é essencialmente um novo pedido de extradição", que foi, disse ele, "apresentado em um momento em que Assange foi 'inibido' de falar com seus advogados de defesa." Ele também disse que Assange e seus advogados acreditaram que o material adicional foi apresentado e um ato de desespero, porque “os EUA viram a força do caso de defesa e pensaram que perderiam”. Ele pediu à juíza Vanessa Baraitser “para 'extirpar' ou rejeitar as atrasadas acusações extras dos EUA” e também tentou atrasar a audiência de extradição, mas a juíza Baraitser recusou.

Resta saber se, com o andamento do caso, os defensores de Assange conseguirão persuadir o juiz a negar o pedido de extradição dos Estados Unidos. Parece improvável, mas um aspecto-chave do tratado de extradição é que ele não deveria ser por crimes políticos, embora seja isso que o governo dos Estados Unidos realmente parece estar reivindicando, particularmente por meio do uso da Lei de Espionagem. Como outro advogado de Assange, Edward Fitzgerald QC, explicou, no argumento de defesa, que ele escreveu, o processo contra Assange está “sendo perseguido por segundas intenções políticas e não de boa fé”.

Como ele explicou, “O pedido [dos EUA] busca a extradição pelo que é um clássico 'crime político'. A extradição por um crime político é expressamente proibida pelo artigo 4 (1) do tratado de extradição anglo-americano. Portanto, constitui um abuso do processo deste tribunal exigir que este tribunal extradite com base no tratado Anglo-EUA em violação das disposições expressas do tratado. ”

Andy Worthington é jornalista investigativo freelance, ativista, autor, fotógrafo, cineasta e cantor e compositor (vocalista e compositor principal da banda londrina Os Quatro Pais, cuja música é disponível via Bandcamp).