Os Mitos, o Silêncio e a Propaganda que Mantêm Armas Nucleares na Existência

David Swanson

Observações em Poulsbo, Washington, agosto 4, 2019

Nesta semana, 74 anos atrás, as cidades de Hiroshima e Nagasaki foram atingidas com uma única bomba nuclear que tinha o poder de um terço a metade do que a NPR chama de arma de baixo rendimento ou “utilizável”. Por NPR quero dizer tanto a Revisão da Postura Nuclear e a Rádio Pública Nacional, tanto o governo dos EUA quanto o que muitas pessoas pensam perigosamente como uma imprensa livre. Estes chamados armas nucleares utilizáveis ​​são para disparar a partir dos submarinos baseados nas proximidades aqui. Eles são duas a três vezes o tamanho do que destruiu Hiroshima e Nagasaki, e os planos dos militares dos EUA envolvem o uso de múltiplas bombas nucleares de uma só vez. Mas eles são realmente minúsculos se comparados a outras armas nucleares que os Estados Unidos e outras nações já prepararam, para o caso de algum cenário infeliz aniquilar completamente a nossa e de outras espécies, o mais sábio curso de ação. Algumas armas nucleares dos EUA são 1,000 vezes o que foi usado para vaporizar as populações japonesas. Cada submarino pode lançar 5,000 vezes o que foi lançado em Hiroshima.

Mas a alegação é de que os submarinos são para a chamada dissuasão. Colocar as chamadas pequenas bombas nucleares nelas e chamá-las de “utilizáveis” deixa de lado a pretensão de dissuasão em favor de abraçar abertamente a loucura de iniciar uma troca de armas nucleares capazes de nos matar diretamente ou através da criação de um inverno nuclear.

Pode soar como se eu estivesse brincando ou zombando quando digo que o governo dos EUA pode decidir que o apocalipse é o mais sábio curso de ação, mas na parte dos Estados Unidos em que eu moro há enormes bunkers, projetados por ex-nazistas. , sob colinas para várias agências do governo se esconderem para viver marginalmente mais do que o resto de nós, e esses bunkers levariam horas para chegar a evitar o tráfego da hora do rush. A decisão de matar todos nós teria que ter sido feita e planejada, mas ainda não agida antes da longa viagem aos bunkers. Isso tudo faz parte da política de primeiro ataque.

E, claro, o presidente dos Estados Unidos tuitou ameaças nucleares em outros países, algo que presidentes americanos anteriores nunca fizeram. Todos eles fizeram suas ameaças nucleares sem o uso do Twitter.

Quando os Estados Unidos lançaram essas bombas nucleares no Japão, massas de pessoas foram de fato vaporizadas como água em uma frigideira quente. Eles deixaram as chamadas sombras no chão que, em alguns casos, ainda existem hoje. Mas alguns não morreram de uma só vez. Alguns caminharam ou se arrastaram. Alguns chegaram a hospitais onde outros podiam ouvir seus ossos expostos batendo no chão como se fossem saltos altos. Nos hospitais, vermes rastejavam em suas feridas e seus narizes e ouvidos. As larvas comem os pacientes vivos de dentro para fora. Os mortos pareciam metálicos quando jogados em latas de lixo e caminhões, às vezes com seus filhos chorando e gemendo por perto. A chuva negra caiu durante dias, chovendo morte e horror. Aqueles que bebiam água morreram instantaneamente. Aqueles que tinham sede não ousavam beber. Aqueles intocados pela doença, por vezes, desenvolveram manchas vermelhas e morreram tão rapidamente que você poderia assistir a morte se infiltrar sobre eles. Os vivos viviam em terror. Os mortos foram adicionados a montanhas de ossos agora vistos como adoráveis ​​montes de grama dos quais o cheiro finalmente partiu.

Alguns dos que foram capazes de andar foram incapazes de parar de gemer e segurando seus braços na frente deles com a pele e a carne penduradas. Para nossa sociedade excessivamente divertida e subestimada, esta é uma imagem derivada de zumbis. Mas a verdade pode ser apenas o contrário. Alguns críticos da mídia acreditam que filmes sobre zumbis e outros seres humanos não humanos são um meio de evitar a culpa ou mesmo o conhecimento do assassinato em massa da vida real.

Quando se trata de assassinatos em massa já cometidos durante a guerra, o uso de armas nucleares é o menor deles, e provavelmente está fora do ritmo das mortes causadas pela produção e testes de armas nucleares e pelo uso de armas de urânio empobrecido. Hiroshima e Nagasaki foram escolhidos como locais para demonstrar o poder das bombas nucleares porque nenhum alto funcionário em Washington esteve lá e achou o local adorável, que foi o que salvou Kyoto, e porque as duas cidades ainda não tinham sido bombardeadas, assim como Tóquio e muitos outros lugares. O bombardeio de Tóquio não é menos horrível que as bombas nucleares de Hiroshima e Nagasaki. Os últimos bombardeios da Coréia e Vietnã e Iraque, entre outros lugares, foram muito piores.

Mas quando se trata de assassinatos em massa no futuro, sendo arriscados pelas ações atuais, as armas nucleares são rivalizadas apenas pelo colapso climático e ambiental do qual o militarismo é um dos principais contribuintes. No ritmo em que as pessoas nos Estados Unidos estão começando a aceitar o genocídio das nações nativas e os horrores da escravidão, podemos esperar uma contagem honesta da destruição de Hiroshima e Nagasaki por volta do ano 2090. Por um acerto honesto, não me refiro a um pedido de desculpas do presidente Obama. Quero dizer, um foco em nossas escolas e nossa vida cívica em aceitar a responsabilidade por ter criado as chaves do apocalipse e tomar as medidas apropriadas para fazer as pazes. Mas 2090 será tarde demais.

As pessoas não parecem levar o colapso climático a sério o suficiente para começar a mover seus governos corruptos até que isso esteja realmente impactando-os no momento presente, o que provavelmente é tarde demais. Se as pessoas não agem com armas nucleares até que experimentem seu uso, é definitivamente tarde demais. Uma arma nuclear não é como arte ou pornografia, onde você só pode saber quando a vê. E no momento em que você vê, você pode deixar de saber qualquer coisa. Mas até mesmo ver isso pode não ser suficiente para algumas pessoas. A Suécia recentemente se recusou a proibir as armas nucleares, alegando que o tratado não define o que elas são. Sério, a Suécia, você imagina que se uma arma nuclear fosse usada em Estocolmo haveria um debate sobre se era uma arma nuclear ou não?

Observadores espertos - talvez um pouco inteligentes demais para seu próprio bem - duvidam da veracidade da desculpa da Suécia. Segundo eles, a Suécia carece de armas nucleares e, portanto, é obrigada a fazer a oferta daqueles que as possuem - embora dezenas de outros países tenham se recusado a fazer essa licitação e tenham assinado um tratado para banir as armas nucleares. Mas isso é atribuir lógica à loucura. E o erro é prontamente exposto deixando de atribuir a representatividade aos nossos governos. Se você realizou um referendo público na Suécia, acredito que a proibição de armas nucleares ganharia outra nação. Estamos contra o apoio popular às armas nucleares, é verdade, e mais ainda em alguns países do que em outros. Mas grandes maioria em países nucleares e não-nucleares, incluindo os Estados Unidos, disseram a pesquisadores que apóiam um acordo negociado para eliminar todas as armas nucleares. No entanto, também estamos contra o governo corrupto. E esses dois problemas se sobrepõem na corrupção de nossos sistemas de comunicação.

Acredito que somos confrontados com mitos que devem ser desmascarados, pelo silêncio que deve ser quebrado e pela propaganda que deve ser resistida e substituída. Vamos começar com os mitos.

MITOS

Dizem-nos que a guerra é natural, normal, de alguma forma inerente dentro de nós. Nos disseram isso e acreditamos nisso, mesmo sabendo muito bem que a maioria de nós nunca tem nada a ver diretamente com a guerra. Os militares dos EUA estão lutando para recrutar membros e se preocupando com o fato de que apenas uma pequena porcentagem de crianças tenha algum membro da família que esteja no exército. E se você está entre aquela pequena porcentagem que tem estado no exército, é estatisticamente mais provável que você sofra de culpa moral ou estresse pós-traumático, cometer suicídio ou de abocanhar um lugar público. Como algo que a maioria das pessoas evita, e que a maioria das pessoas que não evitam, sofre de rotulagem natural e inevitável? Bem, através da repetição sem fim - pelo governo, pela mídia e pelo entretenimento. Você já tentou navegar pela Netflix tentando encontrar um filme sem qualquer tipo de violência? Isso pode ser feito, mas se o mundo real se assemelhasse ao nosso entretenimento, todos nós teríamos morrido mil vezes.

Se não nos dizem que a guerra é inevitável, somos informados de que é necessário que os Estados Unidos precisem de guerra por causa de outras pessoas mais atrasadas. O presidente Obama disse que as armas nucleares não poderiam ser eliminadas em sua vida, devido aos males dos estrangeiros. Mas nenhuma entidade na Terra faz mais para promover a guerra do que o governo dos EUA, o que poderia dar início a uma corrida armamentista inversa se escolhesse. Gerar hostilidade e ameaças através de guerras e ocupações intermináveis ​​e agressivas só pode justificar mais construção de armas se fingirmos que não está acontecendo ou não pode ser interrompido. Se o governo dos EUA escolhesse fazê-lo, poderia se unir e apoiar (e parar de violar e acabar com) tratados e tribunais internacionais de direitos humanos, acordos de desarmamento e procedimentos de inspeção. Ele poderia fornecer ao mundo alimentos, remédios e energia por uma fração do que gasta se tornando odiado. A guerra é uma escolha.

Tad Daley escreveu: “Sim, inspeções internacionais aqui interfeririam em nossa soberania. Mas detonações de bombas atômicas aqui também interfeririam em nossa soberania. A única questão é, qual dessas duas intrusões achamos menos excruciante.

Embora nos digam que a guerra é necessária, também nos dizem que isso é benéfico. Mas ainda temos que ver uma guerra humanitária beneficiar a humanidade. O mito de uma futura guerra humanitária está à nossa frente. Cada nova guerra será a primeira a abater um grande número de pessoas de uma maneira benéfica que elas apreciem e sejam gratas por isso. Cada vez que falha. E cada vez reconhecemos o fracasso, desde que o presidente da época pertença ao partido político ao qual nos opomos.

Também nos é dito que a guerra é gloriosa e louvável, e que mesmo aquelas muitas guerras que desejamos nunca foram lançadas são ótimos serviços pelos quais devemos agradecer aos participantes - ou crimes catastróficos pelos quais devemos, no entanto, agradecer aos participantes.

O maior mito, no entanto, é o conto fabuloso e fictício que atende pelo nome de Segunda Guerra Mundial. Devido a esse mito, devemos suportar 75 anos de guerras criminosas desastrosas, mas despejar um e um trilhão de dólares na esperança de que no próximo ano haverá uma segunda vinda da Boa Guerra que foi a Segunda Guerra Mundial. Aqui estão alguns fatos desconfortáveis.

As corporações dos EUA negociaram e lucraram com a Alemanha nazista durante a Segunda Guerra Mundial, e o governo dos EUA prestou pouca atenção. Os nazistas, em sua insanidade, por anos queriam expulsar os judeus, não matá-los - outra loucura que veio depois. O governo dos EUA organizou grandes conferências das nações do mundo que concordaram publicamente, por razões explicitamente e descaradamente anti-semitas, em não aceitar os judeus. Ativistas pela paz pediram aos governos dos EUA e da Inglaterra durante o curso da guerra para negociar a remoção de judeus e outros alvos da Alemanha para salvar suas vidas e disseram que isso não era uma prioridade. Poucas horas depois do fim da guerra na Europa, Winston Churchill e vários generais dos EUA propunham uma guerra contra a Rússia usando tropas alemãs, e a Guerra Fria foi iniciada com o uso de cientistas nazistas.

O governo dos EUA não foi atingido por um ataque surpresa, um mito usado para justificar o sigilo e a vigilância até hoje. Ativistas da paz protestavam contra a construção de uma guerra com o Japão desde os 1930s. O presidente Franklin Roosevelt havia se comprometido com Churchill a provocar o Japão e trabalhou duro para provocar o Japão, e sabia que o ataque estava chegando e inicialmente redigiu uma declaração de guerra contra a Alemanha e o Japão na noite dos ataques a Pearl Harbor e às Filipinas. Naquela época, FDR construiu bases nos EUA e em vários oceanos, trocou armas com bases britânicas, iniciou o projeto, criou uma lista de todos os americanos nipônicos no país, forneceu aviões, treinadores e pilotos à China. duras sanções contra o Japão, e aconselhou os militares dos EUA que uma guerra com o Japão estava começando.

O mito de Pearl Harbor tem tanto peso na cultura norte-americana que Thomas Friedman chamou uma empresa russa de comprar um pequeno número de anúncios muito estranhos no Facebook como "evento em escala de Pearl Harbor", enquanto Rob Reiner, estrelado por Morgan Freeman, declarou: "Estamos em guerra com a Rússia! ”- presumivelmente uma guerra para defender o sistema eleitoral imaculado, corrupto e internacionalmente admirado do perigo de o público dos EUA aprender como o DNC executa suas primárias.

As armas nucleares não salvaram vidas. Eles tiraram vidas, possivelmente 200,000 deles. Eles não foram destinados a salvar vidas ou acabar com a guerra. E eles não terminaram a guerra. A invasão russa fez isso. A Pesquisa de Bombardeio Estratégico dos Estados Unidos concluiu que, “… certamente antes da 31 de dezembro, 1945, e com toda a probabilidade antes da 1 de novembro, 1945, o Japão teria se rendido mesmo se as bombas atômicas não tivessem sido derrubadas, mesmo se a Rússia não tivesse entrado a guerra, e mesmo que nenhuma invasão tenha sido planejada ou contemplada. ”Um dissidente que expressou essa mesma visão ao Secretário de Guerra antes dos atentados foi o general Dwight Eisenhower. O presidente do Joint Chiefs of Staff, almirante William D. Leahy, concordou, dizendo: “O uso desta arma bárbara em Hiroshima e Nagasaki não foi de nenhuma ajuda material em nossa guerra contra o Japão. Os japoneses já estavam derrotados e prontos para se render ”. Em acordo com ele estavam Admirals Nimitz e Halsey, e os generais MacArthur, King, Arnold e LeMay, assim como o General Brigadeiro Carter Clarke e o subsecretário da Marinha Ralph Bard pediu que o Japão recebesse um aviso. Lewis Strauss, assessor da Secretaria da Marinha, recomendou explodir uma floresta em vez de uma cidade.

Mas explodir cidades era o ponto principal, da mesma forma que fazer crianças pequenas sofrer perto da fronteira mexicana é o ponto principal. Existem outras motivações, mas elas não eliminam o sadismo. Harry Truman falou no Senado dos EUA em junho 23, 1941: “Se vemos que a Alemanha está ganhando”, ele disse, “devemos ajudar a Rússia, e se a Rússia está ganhando devemos ajudar a Alemanha, e dessa forma deixá-los matar o máximo possível. ”Foi assim que o presidente dos EUA que destruiu Hiroshima pensou sobre o valor da vida na Europa. Uma pesquisa do Exército dos EUA na 1943 descobriu que cerca de metade de todos os IGs acreditavam que seria necessário matar todos os japoneses na Terra. William Halsey, que comandava as forças navais dos Estados Unidos no Pacífico Sul durante a Segunda Guerra Mundial, pensava em sua missão como "matar os japoneses, matar os japoneses, matar mais japoneses" e prometera que, quando a guerra terminasse, a língua japonesa seria falado apenas no inferno.

Em agosto 6, 1945, o presidente Truman mentiu na rádio que uma bomba nuclear havia sido lançada em uma base do exército, em vez de em uma cidade. E ele justificou isso, não como acelerar o fim da guerra, mas como vingança contra ofensas japonesas. "Sr. Truman estava exultante ”, escreveu Dorothy Day. Semanas antes do lançamento da primeira bomba, em julho 13, 1945, o Japão enviou um telegrama à União Soviética expressando seu desejo de se render e acabar com a guerra. Os Estados Unidos quebraram os códigos do Japão e leram o telegrama. Truman referiu-se em seu diário ao “telegrama do Imperador do Japão pedindo paz”. O presidente Truman havia sido informado por meio de canais suíços e portugueses sobre a abertura da paz japonesa três meses antes de Hiroshima. O Japão se opôs apenas a se render incondicionalmente e desistir de seu imperador, mas os Estados Unidos insistiram nesses termos até que as bombas caíssem, ponto em que permitia ao Japão manter seu imperador.

O assessor presidencial James Byrnes havia dito a Truman que deixar as bombas permitiria que os Estados Unidos "ditassem os termos do fim da guerra". O secretário da Marinha, James Forrestal, escreveu em seu diário que Byrnes estava "muito ansioso para acabar com o caso japonês". antes que os russos entrassem. ”Truman escreveu em seu diário que os soviéticos estavam se preparando para marchar contra o Japão e“ Fini Japs quando isso acontecer ”. E que desastre teria sido. Por que os Estados Unidos finalmente invadiram a França? Porque temia que os russos ocupassem Berlim por conta própria. Por que os Estados Unidos bombardearam o Japão? Porque temia que os russos fizessem exatamente o que fizeram e provocassem uma rendição japonesa.

Truman ordenou que a bomba caísse sobre Hiroshima em agosto 6th e outro tipo de bomba, uma bomba de plutônio, que os militares também queriam testar e demonstrar, em Nagasaki em agosto 9th. Também em agosto 9th, os soviéticos atacaram os japoneses. Durante as próximas duas semanas, os soviéticos mataram 84,000 japoneses enquanto perdiam 12,000 de seus próprios soldados, e os Estados Unidos continuaram bombardeando o Japão com armas não-nucleares. Então os japoneses se renderam.

Que houve motivo para usar armas nucleares é um mito. O fato de que poderia haver novamente o uso de armas nucleares é um mito. Que podemos sobreviver ao uso de armas nucleares é um mito. Que há motivos para produzir e armar armas nucleares, mesmo que você nunca as use, é estúpido demais para ser um mito. E que podemos sobreviver para sempre, possuindo e proliferando armas nucleares sem que alguém, intencionalmente ou acidentalmente, as use, é pura insanidade.

Outro mito é o da guerra livre de armas nucleares. Acho que às vezes gostamos de imaginar que os Estados Unidos e a OTAN podem continuar indefinidamente com suas guerras, bases e ameaças de derrubada, mas com as armas nucleares sendo banidas e eliminadas da Terra. Isso não é verdade. Você não pode destruir o Iraque e a Líbia, deixar a Coréia do Norte armada apenas com armas nucleares e buscar a guerra contra o Irã sem armas nucleares, sem mencionar a Síria, Iêmen, Somália, etc., sem comunicar uma mensagem poderosa. Se o Irã for levado, com sucesso, a adquirir armas nucleares, e a Arábia Saudita também as receber, somente em um mundo pacífico elas as abandonarão. Mesmo a Rússia e a China nunca desistirão de armas nucleares até que os Estados Unidos parem de ameaçar a guerra - nuclear ou outra. Israel nunca desistirá de armas nucleares a menos que comece a se manter nos mesmos padrões legais que outras nações.

SILÊNCIO

Agora vamos examinar o silêncio. A maior parte da promoção dos mitos acontece em segundo plano. É construído em romances e filmes, livros de história e CNN. Mas a presença esmagadora é de silêncio. As escolas estão começando a ensinar algumas informações básicas sobre ecossistemas, colapso do clima e sustentabilidade. Mas quantos graduados do ensino médio ou da faculdade podem dizer o que as armas nucleares fariam, quantas delas existem, quem as possui ou quantas vezes quase mataram a todos nós. Mesmo se movermos os monumentos para a escravidão e o genocídio em museus, será que um deles será substituído por uma estátua de Vasily Arkhipov? Duvido muito e hesito em tentar imaginar quem Rachel Maddow seria culpada por um desenvolvimento tão nefasto.

Dos perigos gêmeos que todos nós enfrentamos, da catástrofe nuclear e climática, é bastante estranho que o único povo que finalmente está começando a levar a sério seriamente o que requer algumas mudanças sérias no estilo de vida. Ninguém teria que viver de maneira diferente se nos livrássemos das armas nucleares. De fato, todos nós poderíamos viver muito melhor em todos os sentidos se reduzíssemos ou eliminássemos a instituição da guerra. Também é estranho que separemos os dois perigos, quando o militarismo é uma das principais causas do colapso ambiental, além de ser uma fonte potencial de níveis de financiamento não sonhados para um New Deal Verde com esteróides. O problema é que a separação é realizada principalmente através do silêncio. Ninguém fala sobre a ameaça nuclear. Quando TheRealNews.com perguntou recentemente ao governador Inslee se ele reduziria o militarismo para proteger o clima, sua resposta prolixa equivalia a um Não, mas sua natureza despreparada comunicou o ponto mais importante: ele nunca tinha sido questionado antes e provavelmente nunca seria novamente.

O Boletim dos Cientistas Atômicos coloca o Relógio do Juízo Final tão perto da meia-noite como sempre foi. Os políticos tradicionais aposentados dizem que devemos agir com urgência. A maioria das nações não nucleares do planeta propõem que as armas nucleares sejam imediatamente banidas. Mas ainda há principalmente silêncio. É um silêncio mantido pelo desgosto pelo desagradável, pelo patriotismo militarista machista, pelos interesses do lucro e pela ausência de liderança tanto por um grande partido político quanto por uma facção do mesmo. Em junho, o Estado-Maior Conjunto publicou on-line e, em seguida, retirou rapidamente um documento que dizia: “O uso de armas nucleares poderia criar condições para resultados decisivos e a restauração da estabilidade estratégica. . . . Especificamente, o uso de uma arma nuclear mudará fundamentalmente o escopo de uma batalha e criará condições que afetarão a maneira como os comandantes prevalecerão no conflito ”. Em outras palavras, os lunáticos estão encarregados das lobotomias, mas ainda assim tivemos o silêncio da mídia.

Juntamente com o silêncio está a falta de prestígio, a ideia das armas nucleares como a pista de carreira mais baixa nas forças armadas, um reino para aqueles que carecem de ambição ou até de sobriedade. Isso deveria aterrorizar o mundo mais do que qualquer outra forma de terrorismo. A única vez que o Congresso realizou recentemente audiências sobre o perigo de um fim planetário nuclear foi logo depois que Trump ameaçou a Coreia do Norte com fogo e fúria. Os membros do Congresso estavam em concordância bipartidária de que não tinham poder para impedir que um presidente iniciasse uma guerra nuclear. Não me lembro se a palavra impeachment foi sequer pronunciada. O congresso voltou ao seu trabalho habitual, e também o noticiário a cabo.

É possível que, se um presidente tivesse inventado armas nucleares do nada e proposto usá-las, finalmente descobriríamos algo que até Nancy Pelosi consideraria impugnável. É certo que se Trump ameaçou um jornalista na câmera com uma arma, muitas pessoas reagiriam de alguma forma. Mas ameaçando milhões de pessoas e potencialmente toda a humanidade, bem, ho hum. Nós temos o silêncio para manter, você sabe.

Felizmente, há pessoas quebrando o silêncio. O Ground Zero Center está quebrando o silêncio e protestando contra a glorificação de armas no Seattle Seafair, e amanhã de manhã na base de submarinos Trident - faça seu treinamento de não-violência nesta tarde! Os tribunais na Geórgia são sete ativistas arados que protestaram na Base Submarina Naval de Kings Bay em abril 4th. No mês passado, ativistas da paz de todo o mundo entregaram uma ordem de cessação e desistência à Base Aérea de Buchel, na Alemanha, ordenando que as armas nucleares ilegalmente mantidas lá pelos Estados Unidos fossem removidas conforme exigido por lei.

Também no mês passado, a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos aprovou numerosas emendas anti-guerra ao National Defense Authorization Act, incluindo um casal limitando a construção de armas nucleares, uma delas barrando violações do Tratado INF, e uma que deveria acabar com as armas em Seattle. Seafair como subproduto da proibição de mais desfiles de armas para Donald Trump no dia 4 de julho. Houve também alterações passadas para acabar e evitar várias guerras. Para qualquer um que pensasse que estava gritando no vácuo, aqui estava a Câmara dos Representantes fazendo uma longa lista de nossas demandas. Mas essas demandas têm que enfrentar o Senado, o presidente e os financiadores da campanha. Existe uma maneira fácil de enviar um e-mail ao seu Representante e Senadores sobre isso no RootsAction.org.

PROPAGANDA

Nem todo ruído é bom barulho. Vamos examinar por um minuto o terceiro e último problema que listei, ou seja, propaganda. O Irã trabalha há anos na construção de uma arma nuclear. A Rússia tomou a Crimeia e escolheu o presidente dos EUA. A Coreia do Norte é uma ameaça irracional e imprevisível para os Estados Unidos. Pessoas respeitadoras da lei devem derrubar a ditadura venezuelana e instalar o presidente golpista legítimo. Temos a responsabilidade de continuar a tornar o Afeganistão um inferno porque as coisas podem correr mal se as tropas dos EUA saírem. Eles são suas tropas. É sua responsabilidade. É uma ocupação estrangeira distante e defensiva, como você pode dizer pelo próprio nome da indústria: a indústria de defesa. Os Estados Unidos não podem se envolver em espionagem ou terrorismo, apenas contra-espionagem e contra-terrorismo - que são contra o que eles são, como você pode dizer pelos nomes. Mas os denunciantes dos EUA estão envolvidos em espionagem e devem ser presos para proteger a liberdade de imprensa. Ninguém aqui seria incomodado por sistemas de defesa antimísseis nas fronteiras do Canadá e do México - afinal eles seriam defensivos. Então, qual é o problema da Rússia? Se a Rússia continuar falhando em cumprir os tratados de maneira não especificada e não verificável, os Estados Unidos terão que continuar destruindo esses tratados para o bem dos próprios tratados. Se os Estados Unidos desmantelassem suas armas nucleares, os norte-coreanos se clonariam cinco vezes, virariam para cá, ocupariam a gente e começariam a tirar o que sobrava de nossas liberdades.

A propaganda é a arte de vestir a paranoia para desempenhar o papel de responsabilidade diligente.

Um terço dos EUA, em uma pesquisa recente, apoiaria as armas nucleares na Coréia do Norte e mataria um milhão de pessoas inocentes - e presumivelmente um número incontável de pessoas não inocentes. Isso sugere extrema ignorância de como tal ação impactaria os Estados Unidos. Também sugere a loucura social gerada pela propaganda hábil. No entanto, é provavelmente uma melhoria na percentagem de pessoas dos EUA que estavam dispostas a matar um milhão de japoneses durante a Segunda Guerra Mundial. E o público dos EUA, nas pesquisas, está lentamente se voltando contra os bombardeios de Hiroshima e Nagasaki, o que sugere a capacidade potencial de algum dia se opor à sua repetição.

A New York Times op-ed em julho 1st foi headlined "Irã está correndo para construir uma arma nuclear - e Trump não pode pará-lo." Não importa que Trump fez tudo o que qualquer um faria quem queria que o Irã construísse uma arma nuclear, o mais próximo do artigo chegou à sua própria manchete foi a afirmação de que a própria previsão especulativa do autor “quase certamente significa que o Irã irá construir seu próprio arsenal nuclear”. Se eu fosse escrever um artigo de opinião especulando que, no futuro, Seattle quase certamente suas ruas com café e se locomover de gôndola, eu garanto a você New York Times não colocaria uma manchete dizendo "Seattle está correndo para construir canais de café - e Trump não pode pará-lo". Espero que a manchete seja "Guy faz uma previsão totalmente infundada".

As mentiras que nos dizem sobre as guerras são geralmente gerais e, muitas vezes, sobre guerras permamentes passadas ou de longa duração. Mas também existem mentiras usadas para iniciar cada guerra. São, necessariamente, mentiras sobre urgência. Se uma guerra não for iniciada com rapidez suficiente, há o perigo de a paz se manifestar. Uma coisa importante a lembrar sobre essas mentiras é que elas sempre respondem à pergunta errada. O Iraque tem armas? Nenhuma resposta a essa pergunta justifica uma guerra, legalmente, moralmente ou de outra forma. Uma dúzia de anos depois daquela charada, todos em Washington DC, exceto as agências de espionagem, erroneamente concordaram que o Irã tinha um programa de armas nucleares, e o debate mudou para se ter uma guerra ou um acordo semelhante a um tratado. O Irã abateu um drone ou atacou um navio no Golfo Pérsico? Estas são questões interessantes, mas não relevantes para justificar as guerras.

Aqui está outra: esta guerra foi autorizada pelo Congresso? É claro que queremos que o Congresso evite as guerras presidenciais sempre que quiser. Mas, por favor, por favor, por favor, estou implorando, pare de dizer que você se opõe a guerras não autorizadas, como se uma guerra autorizada fosse melhor, mais legal ou mais moral. Imagine o Canadá atacando Seattle com bombardeio de tapetes. Quem seria o voluntário para evitar as bombas em um esforço para localizar alguém que se importasse se o Primeiro Ministro ou o Parlamento fosse responsável?

Um problema com o início das guerras é que eles poderiam entrar em uma espiral de guerras nucleares. Outra é que qualquer guerra, uma vez iniciada, é muito mais difícil de deter do que teria sido prevenir. Isto é devido à propaganda do tropismo. Temos uma maioria de veteranos dizendo que as guerras no Iraque e no Afeganistão nunca deveriam ter começado, assim como a maioria de todos os outros. No entanto, ainda temos membros do Congresso com a intenção de continuar as guerras, a fim de fazer o que é chamado de “apoio às tropas”.

Prevenir as guerras é o caminho a percorrer. Uma guerra contra o Irã foi impedida várias vezes, e uma grande escalada contra a Síria foi impedida na 2013.

Prevenir as guerras nucleares é definitivamente o caminho a seguir, ou melhor, a maneira de não ir - o caminho para permanecer vivo.

Mas se pensarmos em cada guerra proposta como uma guerra potencialmente nuclear, talvez seja mais fácil reconhecermos que nenhuma das supostas justificativas oferecidas para a guerra chega perto de justificá-la. Embora possamos de alguma forma ser persuadidos de que alguns crimes justificam um crime muito maior, não podemos ser persuadidos de que isso justifica a extinção.

No ano 2000, a CIA forneceu os planos do Irã (ligeiramente e obviamente defeituosos) para um componente chave de uma arma nuclear. Em 2006 James Risen escreveu sobre essa “operação” em seu livro Estado de guerra. Em 2015, os Estados Unidos processaram um ex-agente da CIA, Jeffrey Sterling, por supostamente ter vazado a história para Risen. No decurso da acusação, a CIA tornou-se público um cabo parcialmente redigido que mostrava que, imediatamente depois de conceder seu presente ao Irã, a CIA havia começado a fazer o mesmo no Iraque.

Não temos como saber uma lista completa de países para os quais o governo dos EUA entregou planos de armas nucleares. Trump é agora dando nuclear segredos! para a Arábia Saudita, violando o Tratado de Não-Proliferação, a Lei de Energia Atômica, a vontade do Congresso, seu juramento de posse e bom senso. Esse comportamento é pelo menos tão certificável quanto os subsídios para combustíveis fósseis ou gado, mas onde está o ultraje? Principalmente é focado no assassinato saudita de um Washington Post repórter. Se pelo menos podemos ter uma política de não dar armas nucleares aos governos que matam Washington Post repórteres que seria alguma coisa.

Enquanto isso, as nações 70 assinaram e a 23 ratificou o Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares. Precisamos continuar a construir apoio para isso em todo o mundo e dentro das nações nucleares. Mas precisa fazer parte de nossos esforços para acabar com toda a guerra e abolir toda a instituição da guerra. Não porque somos gananciosos, mas porque é a única maneira de sermos bem-sucedidos. Um mundo sem armas nucleares, mas com o restante do maquinário de guerra existente, não é possível. Mikhail Gorbachev escreveu há três anos que havia chegado a hora de eliminar as armas nucleares, “mas poderia ser considerado realista se, depois de livrar o mundo de armas de destruição em massa, um país ainda estivesse em posse de armas mais convencionais do que os arsenais quase todos os outros países do mundo juntos? Se tivesse absoluta superioridade militar global? . . . Eu diria francamente que tal perspectiva seria um obstáculo intransponível para livrar o mundo das armas nucleares. Se não abordarmos a questão da desmilitarização geral da política mundial, a redução do orçamento das armas, a cessação do desenvolvimento de novas armas, a proibição da militarização do espaço, toda a conversa sobre um mundo livre de armas nucleares não dará em nada ”.

Em outras palavras, precisamos acabar com a matança inútil de seres humanos, independentemente das armas usadas, sejam elas nucleares, químicas, biológicas, convencionais, ou o chamado poder brando de sanções e bloqueios. A visão que desenvolvemos em World BEYOND War Não é de guerra com as armas adequadas, não mais do que temos uma visão de violação humanitária ou abuso infantil filantrópico. Há algumas coisas que não podem ser reformadas, que devem ser abolidas. A guerra é uma dessas coisas.