O bootprint de carbono dos militares

Por Joyce Nelson, 30 de janeiro de 2020

De Sentinela da Bacia Hidrográfica

Não há dúvida de que, em todo o planeta, o maior usuário de combustíveis fósseis são os militares. Todos esses jatos de combate, tanques, embarcações navais, veículos de transporte aéreo, jipes, helicópteros, aviões e drones queimam enormes quantidades de diesel e gás diariamente, criando vastas emissões de carbono. Então, você pensaria que as discussões sobre a emergência climática se concentrariam na pegada de carbono das forças armadas, ou pelo menos a colocariam no topo das preocupações.

Mas você estaria errado. Além de algumas vozes solitárias, os militares estão aparentemente isentos da discussão climática.

Isso ficou evidente em dezembro de 2019, quando a cúpula da OTAN coincidiu com a abertura da COP25 na Espanha. A cúpula da OTAN concentrou-se quase inteiramente na discussão do governo Trump de que os membros da OTAN não estão gastando o suficiente em armas militares. Enquanto isso, a COP25 concentrou-se nos "mercados de carbono" e nos países atrasados ​​em seus compromissos com o Acordo de Paris de 2015.

Esses dois "silos" deveriam ter sido combinados para revelar a premissa absurda que opera por trás de ambos: que de alguma forma a emergência climática pode ser atendida sem diminuir a escala dos militares. Mas, como veremos, essa discussão é proibida nos níveis mais altos.

Gastos militares do Canadá

Essa mesma desconexão foi aparente durante a eleição federal canadense de 2019, que nos disseram que era tudo sobre o clima. Mas, ao longo da campanha, até onde pude determinar, nenhuma menção foi feita ao fato de o governo Trudeau Liberal ter prometido US $ 62 bilhões em "novos fundos" para os militares, elevando os gastos militares do Canadá para mais de US $ 553 bilhões nos próximos 20 anos. Esse novo financiamento inclui US $ 30 bilhões para 88 novos caças e 15 novos navios de guerra até 2027.

As propostas para construir esses 88 novos caças a jato devem ser enviadas até a primavera de 2020, com a Boeing, a Lockheed Martin e a Saab em uma feroz competição pelos contratos canadenses.

Curiosamente, Postmedia News tem relatado dos dois principais concorrentes, o avião de combate Super Hornet da Boeing “custa cerca de US $ 18,000 [USD] por hora para operar em comparação com o [Lockheed Martin] F-35, que custa US $ 44,000” por hora.

Para que os leitores não assumam que os pilotos militares recebem salários no nível de CEO, é importante afirmar que todo o hardware militar é horrivelmente ineficiente em termos de combustível, contribuindo para esses altos custos operacionais. Neta Crawford, da Universidade de Boston, co-autor de um relatório de 2019 intitulado Uso do Combustível do Pentágono, Mudanças Climáticas e os Custos da Guerra, observou que os caças são tão ineficientes em termos de combustível que o consumo de combustível é medido em "galões por milha" e não em milhas por galão, de modo que "um avião pode atingir cinco galões por milha". Da mesma forma, de acordo com a Forbes, um tanque como o M1 Abrams recebe cerca de 0.6 milhas por galão.

O uso de combustível do Pentágono

De acordo com Custos da Guerra relatório do Instituto Watson da Brown University, o Departamento de Defesa dos EUA é "o maior usuário único" de combustíveis fósseis do mundo e "o maior produtor de gases de efeito estufa (GEE) do mundo". Essa declaração ecoou em um estudo semelhante de 2019, publicado por Oliver Belcher, Benjamin Neimark e Patrick Bigger das Universidades Durham e Lancaster, chamado Custos ocultos de carbono da guerra em todos os lugares. Ambos os relatórios observaram que “aeronaves militares e navios de guerra existentes [estão] prendendo os militares dos EUA em hidrocarbonetos nos próximos anos”. O mesmo poderia ser dito de outros países (como o Canadá) que estão comprando o equipamento militar.

Ambos os relatórios afirmam que somente em 2017, os militares dos EUA compraram 269,230 barris de petróleo por dia e gastaram mais de US $ 8.6 bilhões em combustível para a força aérea, exército, marinha e fuzileiros navais. Mas esse número de 269,230 bpd é apenas para o uso "operacional" de combustível - treinamento, uso e manutenção do hardware de armas - que representa 70% do uso total de combustível dos militares. O número não inclui o uso "institucional" de combustível - os combustíveis fósseis usados ​​para manter as bases domésticas e estrangeiras das forças armadas dos EUA, que somam mais de 1,000 em todo o mundo e representam 30% do uso total de combustível militar dos EUA.

Como Gar Smith, editor emérito do Earth Island Journal, relatado em 2016, "o Pentágono admitiu queimar 350,000 barris de petróleo por dia (apenas 35 países no mundo consomem mais)".

O elefante na sala

Em uma peça notável, O Pentágono: o elefante do clima, publicada originalmente pelo Centro Internacional de Ação e Pesquisa Global, Sara Flounders escreveu em 2014: “Há um elefante no debate climático que, pela demanda dos EUA, não pode ser discutido ou sequer visto.” Esse elefante é o fato de que “o Pentágono tem um isenção geral em todos os acordos internacionais sobre o clima. Desde as negociações do Protocolo de Kyoto [COP4] em 1998, em um esforço para obter a conformidade dos EUA, todas as operações militares dos EUA em todo o mundo e dentro dos EUA estão isentas de medidas ou acordos sobre redução de [GEE]. ”

Nessas negociações da COP1997 de 1998-4, o Pentágono insistiu nessa "provisão de segurança nacional", dando-lhe uma isenção de reduzir - ou mesmo reportar - suas emissões de gases de efeito estufa. Além disso, as Forças Armadas dos EUA insistiram em 1998 que, em todas as futuras discussões formais sobre clima, os delegados sejam realmente impedidos de discutir a pegada de carbono das Forças Armadas. Mesmo que eles quisessem discutir isso, eles não podem.

De acordo com Flounders, essa isenção de segurança nacional inclui "todas as operações multilaterais, como a gigantesca aliança militar da OTAN comandada pelos EUA e o AFRICOM [Comando da África dos Estados Unidos], a aliança militar dos EUA agora cobrindo a África".

Ironicamente, os EUA sob George W. Bush se recusaram a assinar o Protocolo de Kyoto. O Canadá seguiu o exemplo, retirando-se de Kyoto em 2011.

Custos da Guerra o autor Neta Crawford forneceu mais clareza sobre essa isenção militar. Em uma entrevista em julho de 2019, Crawford afirmou que a provisão de segurança nacional “isentava especificamente combustíveis de bunkers militares e as atividades dos militares na guerra de serem contadas como parte das emissões gerais de [GEE]. Isso é para todos os países. Nenhum país é obrigado a relatar essas emissões [militares]. Portanto, não é exclusivo [dos EUA] nesse aspecto. ”

Assim, em 1998, os EUA obtiveram uma isenção para as forças armadas de todos os países de relatar ou reduzir suas emissões de carbono. Esse privilégio da guerra e das forças armadas (de fato, todo o complexo militar-industrial) escapou em grande parte nos últimos vinte anos, mesmo por ativistas climáticos.

Tanto quanto posso determinar, nenhum negociador climático ou político ou organização Big Green jamais apitou ou sequer mencionou essas isenções militares à imprensa - um "cone de silêncio" que é desconcertante.

De fato, de acordo com a pesquisadora canadense Tamara Lorincz, que escreveu um rascunho de um documento de trabalho de 2014 intitulado Desmilitarização para descarbonização profunda para o International Peace Bureau, com sede na Suíça, em 1997 "o então vice-presidente dos EUA Al Gore se juntou à equipe de negociação americana em Kyoto" e conseguiu garantir a isenção militar.

Ainda mais desconcertante, em um 2019 op-ed para o New York Review of Books, o ativista climático Bill McKibben defendeu a pegada de carbono das Forças Armadas, afirmando que o "uso de energia do Pentágono empalidece ao lado da população civil" e que "as Forças Armadas na verdade estão fazendo um trabalho não muito pobre de reduzir suas emissões . ”

Nas reuniões da COP21 que levaram ao Acordo Climático de Paris de 2015, foi tomada uma decisão para permitir que cada Estado-nação determinasse quais setores nacionais deveriam reduzir as emissões antes de 2030. Aparentemente, a maioria das nações decidiu que a isenção militar (especialmente para “operações ”Combustível) deve ser mantida.

No Canadá, por exemplo, logo após a recente eleição federal, A Globe & Mail relatado o governo da minoria liberal reeleita listou sete departamentos que desempenharão papéis “importantes” no corte de emissões de carbono: Finanças, Assuntos Globais, Inovação, Ciência e Desenvolvimento Econômico, Meio Ambiente, Recursos Naturais, Assuntos Intergovernamentais e Justiça. Conspicuamente ausente é o Departamento de Defesa Nacional (DND). Em seu site, o DND anuncia seus “esforços para atingir ou exceder” a meta federal de emissões, mas observa que esses esforços estão “excluindo frotas militares” - ou seja, o próprio hardware militar que queima tanto combustível.

Em novembro de 2019, a Coalizão do Orçamento Verde - composta por cerca de 22 principais ONGs canadenses - lançou seu Recomendações de corte de carbono para 2020 para departamentos federais, mas não mencionou todas as emissões militares de GEE ou o próprio DND. Como resultado, o “cone de silêncio” militar / climático continua.

Seção 526

Em 2010, o analista militar Nick Turse informou que o Departamento de Defesa dos EUA (DOD) concede muitos bilhões de dólares em contratos de energia a cada ano, com a maior parte do dinheiro destinada à compra de combustível a granel. Esses contratos do DOD (no valor de mais de US $ 16 bilhões em 2009) vão principalmente para os principais fornecedores de petróleo como Shell, ExxonMobil, Valero e BP (as empresas nomeadas por Turse).

Todas as quatro empresas estavam e estão envolvidas na extração e refino de areias betuminosas.

Em 2007, os legisladores dos EUA estavam debatendo a nova Lei de Segurança e Independência de Energia dos EUA. Alguns formuladores de políticas preocupados com a mudança climática, liderados pelo congressista democrata Henry Waxman, conseguiram inserir uma disposição chamada Seção 526, que tornava ilegal para os departamentos ou agências do governo dos EUA comprar combustíveis fósseis com grande pegada de carbono.

Dado que o DOD é de longe o maior departamento do governo que compra combustíveis fósseis, a Seção 526 foi claramente direcionada ao DOD. E, como a produção, refino e queima de petróleo bruto de areias betuminosas de Alberta libera pelo menos 23% mais emissões de GEE do que o óleo convencional, a Seção 526 também foi claramente direcionada para o petróleo bruto de areias betuminosas (e outros óleos pesados).

"Esta disposição", escreveu Waxman, "garante que as agências federais não gastem dólares dos contribuintes em novas fontes de combustível que exacerbarão o aquecimento global".

De alguma forma, a Seção 526 foi ignorada pelo poderoso lobby do petróleo em Washington e tornou-se lei nos EUA em 2007, levando a embaixada do Canadá a entrar em ação.

As O TyeeGeoff Dembicki escreveu anos mais tarde (15 de março de 2011), “a equipe da embaixada canadense havia sinalizado a provisão para o Instituto Americano de Petróleo, ExxonMobil, BP, Chevron, Marathon, Devon e Encana, revelam e-mails internos”.

O American Petroleum Institute formou um “grupo de trabalho” da Seção 526 que se reuniu com funcionários da embaixada do Canadá e representantes de Alberta, enquanto o embaixador do Canadá nos EUA na época, Michael Wilson “escreveu ao Secretário de Defesa dos EUA naquele mês, afirmando que o Canadá não deseja ver a Seção 526 aplicada a combustíveis fósseis produzidos a partir das areias betuminosas de Alberta ”, escreveu Dembicki.

A carta de Wilson foi uma tentativa de salvar contratos lucrativos de combustível a granel emitidos pelo DOD para empresas (como Shell, ExxonMobil, Valero e BP) envolvidas nas areias betuminosas?

O intenso lobby funcionou. A agência de compras de combustíveis a granel do DOD, a Agência de Logística de Defesa - Energia, recusou-se a permitir que a Seção 526 se aplicasse ou alterasse suas práticas de compras e, mais tarde, resistiu a um desafio semelhante da Seção 526 montado por grupos ambientais dos EUA.

Em 2013, Tom Corcoran, diretor executivo do Center for North American Energy Security, disse The Globe & Mail em 2013, "eu diria que é uma grande vitória para os produtores canadenses de areias petrolíferas porque eles fornecem uma quantidade significativa do petróleo bruto que é refinado e convertido em produto para o Departamento de Defesa".

"Pensando Maior"

Em novembro de 2019, o ex-presidente dos EUA Jimmy Carter escreveu um op-ed para Time Magazine, argumentando que "empoderar mulheres e meninas" pode ajudar a resolver a crise climática. Ele afirmou que a emergência climática é potencialmente tão terrível e o prazo para ação é tão curto que devemos parar de "mexer nas bordas de nossa indústria global de energia" e, em vez disso, "pensar maior, agir mais rápido e incluir todos".

Mas Carter nunca menciona as forças armadas, o que aparentemente não está incluído em sua definição de "todos".

A menos que realmente começemos a "pensar maior" e trabalhemos para desmontar a máquina de guerra (e a OTAN), há pouca esperança. Enquanto o resto de nós tenta fazer a transição para um futuro de baixo carbono, os militares têm carta branca para queimar todos os combustíveis fósseis que deseja em seu hardware para uma guerra sem fim - uma situação que existe em grande parte porque a maioria das pessoas não sabe nada sobre os militares isenção do relatório e corte de emissões climáticas.

O mais recente livro do autor premiado Joyce Nelson, Ignorando a distopia, é publicado pelos livros do Watershed Sentinel.