A importância da neutralidade ativa positiva para cada país e para a paz internacional

Por Ed Horgan, World BEYOND War, Junho 4, 2023

Apresentação do Dr. Edward Horgan, ativista pela paz da Irish Peace and Neutrality Alliance, World BEYOND War, e Veteranos pela Paz.   

Em janeiro de 2021, um grupo de veteranos de vários países, incluindo a Colômbia, estava envolvido no desenvolvimento de um projeto chamado Projeto de Neutralidade Internacional. Estávamos preocupados que o conflito no leste da Ucrânia pudesse se transformar em uma grande guerra. Acreditávamos que a neutralidade ucraniana era essencial para evitar tal guerra e que havia uma necessidade urgente de promover o conceito de neutralidade internacionalmente como uma alternativa às guerras de agressão e guerras de recursos, que estavam sendo perpetradas contra os povos do Oriente Médio e em outro lugar. Infelizmente, a Ucrânia abandonou sua neutralidade e o conflito na Ucrânia se transformou em uma grande guerra em fevereiro de 2022, e dois estados europeus neutros, Suécia e Finlândia, também foram persuadidos a abandonar sua neutralidade.

Desde o fim da Guerra Fria, guerras de agressão com o objetivo de se apoderar de recursos valiosos têm sido travadas pelos EUA e sua OTAN e outros aliados em violação das leis internacionais e da Carta da ONU, usando a Guerra Contra o Terror como desculpa. Todas as guerras de agressão são ilegais de acordo com as leis internacionais, incluindo o Pacto Kellogg-Briand e os Princípios de Nuremberg, que proibiram as guerras de agressão.

A Carta da ONU optou por um sistema mais pragmático de 'segurança coletiva', um pouco como os Três Mosqueteiros – um por todos e todos por um. Os três mosqueteiros se tornaram os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, às vezes conhecidos como os cinco policiais, encarregados de manter ou fazer cumprir a paz internacional. Os EUA eram o país mais poderoso do mundo no final da Segunda Guerra Mundial. Eles usaram armas atômicas desnecessariamente contra o Japão para demonstrar seu poder ao resto do mundo. Por qualquer padrão, este foi um grave crime de guerra. A URSS detonou sua primeira bomba atômica em 2, demonstrando a realidade de um sistema de poder internacional bipolar. Neste século 1949, o uso ou mesmo a posse de armas nucleares deve ser considerado uma forma de terrorismo global.

Esta situação poderia e deveria ter sido resolvida pacificamente após o fim da Guerra Fria, mas os líderes dos EUA perceberam que os EUA eram mais uma vez o país unipolar mais poderoso do mundo e se moveram para tirar o máximo proveito disso. Em vez de aposentar a agora redundante OTAN, como o Pacto de Varsóvia havia sido aposentado, a OTAN liderada pelos EUA ignorou as promessas feitas à Rússia de não expandir a OTAN para os países do antigo Pacto de Varsóvia. A regra e o abuso da força substituíram a regra do direito internacional.

Os poderes de veto dos cinco membros permanentes do CSNU (o P5) permitem que eles ajam com impunidade e em violação da Carta da ONU que eles deveriam defender, porque um UNSC em um impasse não pode tomar medidas punitivas contra eles.

Isso levou a uma série de guerras ilegais desastrosas pelos EUA, OTAN e outros aliados, incluindo a guerra contra a Sérvia em 1999, o Afeganistão em 2001, o Iraque em 2003 e outros lugares. Eles tomaram o controle do direito internacional em suas próprias mãos e se tornaram a maior ameaça à paz internacional.

Exércitos de agressão não deveriam existir nestes tempos perigosos para a humanidade, onde o militarismo abusivo está causando danos incalculáveis ​​à própria humanidade e ao ambiente de vida da humanidade. Forças de defesa genuínas são necessárias para impedir que os senhores da guerra, criminosos internacionais, ditadores e terroristas, incluindo terroristas de nível estadual, cometam enormes abusos dos direitos humanos e destruam nosso planeta Terra. No passado, as forças do Pacto de Varsóvia se envolveram em ações agressivas injustificadas na Europa Oriental, e as potências imperiais e coloniais europeias cometeram vários crimes contra a humanidade em suas ex-colônias. A Carta das Nações Unidas deveria ser a base para um sistema muito melhorado de jurisprudência internacional que poria fim a esses crimes contra a humanidade.

Em fevereiro de 2022, a Rússia juntou-se aos infratores ao lançar uma guerra de agressão contra a Ucrânia, porque acreditava que a expansão da OTAN até suas fronteiras representava uma ameaça existencial à soberania russa. Os líderes russos provavelmente caíram em uma armadilha da OTAN para usar o conflito ucraniano como uma guerra por procuração ou guerra de recursos contra a Rússia.

O conceito de neutralidade no direito internacional foi introduzido para proteger os estados menores de tal agressão, e a Convenção de Haia V sobre Neutralidade de 1907 tornou-se a peça definitiva do direito internacional sobre neutralidade. Existem muitas variações nas práticas e aplicações da neutralidade na Europa e em outros lugares. Essas variações cobrem um espectro desde a neutralidade fortemente armada até a neutralidade desarmada. Alguns países, como a Costa Rica, não têm exército e dependem do estado de direito internacional para proteger seu país de ataques. Assim como as forças policiais são necessárias para proteger os cidadãos dentro dos estados, um sistema internacional de policiamento e jurisprudência é necessário para proteger os países menores contra países agressivos maiores. Forças de defesa genuínas podem ser necessárias para esse propósito.

Com a invenção e disseminação de armas nucleares, nenhum país, incluindo os EUA, Rússia e China, pode mais ter certeza de que pode proteger seus países e seus cidadãos de serem subjugados. Isso levou ao que é uma teoria verdadeiramente louca de segurança internacional chamada Destruição Mutuamente Assegurada, apropriadamente abreviada para MAD. Essa teoria é baseada na crença errônea de que nenhum líder nacional seria estúpido ou louco o suficiente para iniciar uma guerra nuclear.

Alguns países, como a Suíça e a Áustria, têm a neutralidade consagrada em suas constituições, de modo que sua neutralidade só pode ser encerrada por um referendo de seus cidadãos. Outros países como Suécia, Irlanda, Chipre foram neutros quanto à política governamental e, nesses casos, isso pode ser alterado por decisão governamental, como já ocorreu no caso da Suécia e da Finlândia. Agora há pressão sobre outros estados neutros, incluindo a Irlanda, para que abandonem sua neutralidade. Essa pressão vem da OTAN e da União Européia. A maioria dos estados da UE são agora membros de pleno direito da agressiva aliança militar da OTAN, de modo que a OTAN praticamente assumiu o controle da União Européia. A neutralidade constitucional é, portanto, a melhor opção para países como Colômbia e Irlanda, pois somente um referendo de seu povo pode acabar com sua neutralidade.

Após o fim da Guerra Fria, os EUA e a OTAN prometeram à Rússia que a OTAN não seria expandida para os países da Europa Oriental até as fronteiras com a Rússia. Isso significaria que todos os países nas fronteiras da Rússia seriam considerados países neutros, do Mar Báltico ao Mar Negro. Este acordo foi rapidamente quebrado pelos EUA e pela OTAN.

A história demonstra que, uma vez que os estados agressivos desenvolvem armas mais poderosas, essas armas serão usadas. Os líderes dos EUA que usaram armas atômicas em 1945 não eram MAD, eram apenas BAD. As guerras de agressão já são ilegais, mas devem ser encontradas formas de prevenir tal ilegalidade.

No interesse da humanidade, bem como no interesse de todas as criaturas vivas do planeta Terra, há agora um forte argumento a ser feito para estender o conceito de neutralidade ao maior número possível de países.

A neutralidade que agora é necessária não deve ser uma neutralidade negativa onde os estados ignoram os conflitos e o sofrimento em outros países. No mundo vulnerável interconectado em que vivemos agora, a guerra em qualquer parte do mundo é um perigo para todos nós. A neutralidade ativa positiva precisa ser promovida e encorajada. Isso significa que os países neutros têm pleno direito de se defender, mas não têm o direito de declarar guerra a outros estados. No entanto, isso deve ser legítima legítima defesa. Também obrigaria os Estados neutros a promover e ajudar ativamente na manutenção da paz e da justiça internacionais. A paz sem justiça é apenas um cessar-fogo temporário, como foi demonstrado pela Primeira e Segunda Guerras Mundiais.

Existem algumas variações importantes no conceito de neutralidade, e estas incluem a neutralidade negativa ou isolacionista. A Irlanda é um exemplo de país que praticou a neutralidade positiva ou ativa, desde que ingressou nas Nações Unidas em 1955. Embora a Irlanda tenha uma força de defesa muito pequena de cerca de 8,000 soldados, tem sido muito ativa em contribuir para as operações de manutenção da paz da ONU e tem perdeu 88 soldados que morreram nessas missões da ONU, o que é uma alta taxa de baixas para uma Força de Defesa tão pequena.

No caso da Irlanda, a neutralidade ativa positiva também significou promover ativamente o processo de descolonização e ajudar novos estados independentes e países em desenvolvimento com ajuda prática em áreas como educação, serviços de saúde e desenvolvimento econômico. Infelizmente, desde que a Irlanda ingressou na União Européia, e especialmente nas últimas décadas, a Irlanda tendeu a ser arrastada para as práticas dos maiores estados da UE e ex-potências coloniais na exploração dos países em desenvolvimento, em vez de ajudá-los genuinamente. A Irlanda também prejudicou seriamente sua reputação de neutralidade ao permitir que os militares dos EUA usassem o aeroporto de Shannon, no oeste da Irlanda, para travar suas guerras de agressão no Oriente Médio. Os EUA, a OTAN e a União Européia têm feito pressão diplomática e econômica para tentar fazer com que os países neutros da Europa abandonem sua neutralidade e estão obtendo sucesso nesses esforços. É importante ressaltar que a pena capital foi proibida em todos os estados membros da UE e isso é um desenvolvimento muito bom. No entanto, os membros mais poderosos da OTAN que também são membros da UE têm matado pessoas ilegalmente no Oriente Médio nas últimas duas décadas. Esta é a pena capital em grande escala por meio da guerra. A geografia também pode desempenhar um papel importante na neutralidade bem-sucedida e a localização da ilha periférica da Irlanda na borda ocidental da Europa torna mais fácil manter sua neutralidade. Isso contrasta com países como Bélgica e Holanda que tiveram sua neutralidade violada em diversas ocasiões. No entanto, as leis internacionais devem ser aprimoradas e aplicadas para garantir que a neutralidade de todos os países neutros seja respeitada e apoiada.

Embora tenha muitas limitações, a Convenção de Haia sobre neutralidade é considerada a pedra fundamental para as leis internacionais sobre neutralidade. A legítima defesa genuína é permitida pelas leis internacionais sobre neutralidade, mas esse aspecto tem sido muito abusado por países agressivos. A neutralidade ativa é uma alternativa viável às guerras de agressão. Este projeto de neutralidade internacional deve fazer parte de uma campanha mais ampla para tornar redundantes a OTAN e outras alianças militares agressivas. A reforma ou transformação das Nações Unidas também é outra prioridade, mas isso é trabalho para outro dia.

O conceito e a prática da neutralidade estão sob ataque internacional, não porque seja errado, mas porque desafia a crescente militarização e os abusos de poder por parte dos estados mais poderosos. O dever mais importante de qualquer governo é defender todo o seu povo e buscar os melhores interesses de seu povo. Envolver-se em guerras de outros países e juntar-se a alianças militares agressivas nunca beneficiou os povos de países menores.

A neutralidade positiva não impede que um estado neutro tenha boas relações diplomáticas, econômicas e culturais com todos os outros estados. Todos os estados neutros devem estar ativamente envolvidos na promoção da paz nacional e internacional e da justiça global. Esta é a principal diferença entre a neutralidade passiva negativa, por um lado, e a neutralidade ativa positiva, por outro lado. Promover a paz internacional não é tarefa apenas das Nações Unidas, é uma tarefa muito importante para todas as nações, inclusive a Colômbia. Infelizmente, as Nações Unidas não têm permissão para fazer seu trabalho mais importante de criar e manter a paz internacional, o que torna mais importante que todos os países membros da ONU trabalhem ativamente para criar paz e justiça internacionais. Paz sem justiça é apenas um cessar-fogo temporário. O melhor exemplo disso foi o tratado de paz de Versalhes da 1ª Guerra Mundial, que não tinha justiça e foi uma das causas da 2ª Guerra Mundial.

Neutralidade negativa ou passiva significa que um estado apenas evita guerras e cuida de seus próprios negócios em questões de assuntos internacionais. Um exemplo disso foram os Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial e na Segunda Guerra Mundial, quando os EUA permaneceram neutros até serem forçados a declarar guerra pelo naufrágio do Lusitania na 1ª Guerra Mundial e pelo ataque japonês a Pearl Harbor na 2ª Guerra Mundial. A neutralidade ativa positiva é a melhor e mais vantajosa forma de neutralidade, especialmente neste 21^st século em que a humanidade enfrenta várias crises existenciais, incluindo mudanças climáticas e riscos de guerra nuclear. Pessoas e países não podem mais viver isolados neste mundo interconectado e interdependente de hoje. A neutralidade ativa deve significar que os estados neutros não cuidam apenas de seus próprios negócios, mas também trabalham ativamente para ajudar a criar a paz internacional e a justiça global e devem estar constantemente trabalhando para melhorar e fazer cumprir as leis internacionais.

As vantagens da neutralidade incluem o fato de que a neutralidade é uma convenção reconhecida no direito internacional, ao contrário do não-alinhamento e, portanto, impõe deveres não apenas aos estados neutros, mas também impõe deveres aos estados que não são neutros, de respeitar a neutralidade dos estados neutros. Houve muitos casos históricos em que estados neutros foram atacados em guerras de agressão, mas assim como ladrões de banco e assassinos violam as leis nacionais, também os estados agressivos violam as leis internacionais. É por isso que promover o respeito pelas leis internacionais é tão importante e por que alguns estados neutros podem achar necessário ter boas forças de defesa para impedir ataques a seu estado, enquanto outros, como a Costa Rica, podem ser um estado neutro bem-sucedido, sem ter nenhum militar forças. Se um país como a Colômbia tem recursos naturais valiosos, então deve ser prudente que a Colômbia tenha boas forças de defesa, mas isso não significa necessariamente gastar bilhões de dólares nos caças, tanques de batalha e navios de guerra mais atualizados. O equipamento militar defensivo moderno pode permitir que um estado neutro defenda seu território sem levar à falência sua economia. Você só precisa de equipamento militar agressivo se estiver atacando ou invadindo outros países e os estados neutros são proibidos de fazer isso. Os países neutros devem optar por forças de defesa genuínas de bom senso e gastar o dinheiro que economizam na prestação de serviços sociais, de saúde, educação e outros serviços vitais de boa qualidade para seu povo. Em tempos de paz, suas forças de defesa colombianas podem ser usadas para muitos propósitos bons, como proteger e melhorar o meio ambiente, ajudar na reconciliação e fornecer serviços sociais vitais. Qualquer governo deve se concentrar principalmente em defender os melhores interesses de seu povo e os interesses mais amplos da humanidade, e não apenas defender seu território. Não importa quantos bilhões de dólares você gaste em suas forças militares, nunca será suficiente para impedir que uma grande potência mundial invada e ocupe seu país. O que você precisa fazer é deter ou desencorajar qualquer ataque desse tipo, tornando o mais difícil e caro possível para uma grande potência atacar seu país. Na minha opinião, isso pode ser alcançado por um estado neutro, não tentando defender o indefensável, mas tendo uma política e preparação para recorrer à não cooperação pacífica com quaisquer forças invasoras. Muitos países, como o Vietnã e a Irlanda, usaram a guerra de guerrilha para alcançar sua independência, mas o custo em vidas humanas pode ser alto e inaceitável, especialmente com 21 anos.^st guerra do século. Manter a paz por meios pacíficos e o estado de direito é a melhor opção. Tentar fazer a paz fazendo a guerra é uma receita para o desastre. Ninguém jamais perguntou aos mortos em guerras se eles consideram que suas mortes foram justificadas ou 'vale a pena'. No entanto, quando a secretária de Estado dos EUA, Madeline Albright, foi questionada sobre a morte de mais de meio milhão de crianças iraquianas na década de 1990 e se o preço valeu a pena, ela respondeu: “Acho que é uma escolha muito difícil, mas o preço, nós pense, o preço vale a pena.”

Quando analisamos as opções de defesa nacional, as vantagens da neutralidade superam em muito quaisquer desvantagens. Suécia, Finlândia e Áustria mantiveram com sucesso sua neutralidade durante a Guerra Fria e, no caso da Suécia, permaneceram neutros por mais de 200 anos. Agora, com a Suécia e a Finlândia abandonando a neutralidade e se juntando à OTAN, eles colocaram seus povos e seus países em uma situação muito mais perigosa. Se a Ucrânia tivesse permanecido um estado neutro, não estaria agora sofrendo uma guerra devastadora que provavelmente matou mais de 100,000 pessoas até agora, sendo os únicos beneficiários os fabricantes de armas. A guerra de agressão da Rússia também está causando enormes danos ao povo da Rússia, independentemente da provocação da expansão agressiva da OTAN. O presidente russo Putin cometeu um erro terrível ao cair em uma armadilha organizada pela OTAN. Nada justifica a agressão usada pela Rússia na ocupação do leste da Ucrânia. Da mesma forma, os EUA e seus aliados da OTAN não tinham justificativa para derrubar os governos do Afeganistão, Iraque e Líbia e realizar agressões militares injustificadas na Síria, Iêmen e outros lugares.

As leis internacionais são inadequadas e não estão sendo cumpridas. A solução para isso é melhorar constantemente as leis internacionais e a responsabilidade por violações das leis internacionais. É aí que a neutralidade ativa deve ser aplicada. Os estados neutros devem sempre promover ativamente a justiça global e a reforma e atualização das leis e jurisprudência internacionais.

A ONU foi criada principalmente para criar e manter a paz internacional, mas a ONU está sendo impedida de fazer isso por seus membros permanentes do CSNU.

Os recentes conflitos no Sudão, no Iêmen e em outros lugares demonstram desafios e abusos semelhantes. Os perpetradores militares da guerra civil no Sudão não estão lutando em nome do povo do Sudão, eles estão fazendo o contrário. Eles estão travando uma guerra contra o povo do Sudão para continuar roubando de forma corrupta os valiosos recursos do Sudão. A Arábia Saudita e seus aliados apoiados por fornecedores de armas americanos, britânicos e outros estão envolvidos em uma guerra genocida contra o povo do Iêmen. Os países ocidentais e outros vêm explorando os recursos da República Democrática do Congo há mais de um século, com enormes custos para as vidas e o sofrimento do povo congolês.

Os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU foram especificamente encarregados de defender os princípios e artigos da Carta da ONU. No entanto, três deles, EUA, Reino Unido e França, têm atuado em violação da Carta da ONU desde o fim da Guerra Fria, e antes disso no Vietnã e em outros lugares. Mais recentemente, a Rússia tem feito o mesmo ao invadir e travar uma guerra na Ucrânia e, antes disso, no Afeganistão na década de 1980.

Meu país, a Irlanda, é muito menor que a Colômbia, mas, como a Colômbia, sofremos com guerras civis e opressão externa. Ao se tornar um estado neutro ativo positivo, a Irlanda desempenhou um papel importante na promoção da paz internacional e da justiça global e alcançou a reconciliação dentro da Irlanda. Acredito que a Colômbia pode e deve fazer o mesmo.

Embora alguns possam argumentar que há desvantagens com a neutralidade, como falta de solidariedade e cooperação com aliados, vulnerabilidade a ameaças e desafios globais, estes indiscutivelmente só se aplicam à neutralidade isolacionista negativa. O tipo de neutralidade que melhor se adapta à situação internacional no século 21, e que melhor se adapta à Colômbia, é a neutralidade ativa positiva, pela qual os Estados neutros promovem ativamente a paz e a justiça nos níveis nacional, regional e internacional. Se a Colômbia se tornar um estado positivo, ativo e neutro, será um bom exemplo para todos os outros estados latino-americanos seguirem o exemplo da Colômbia e da Costa Rica. Quando olho para um mapa do mundo, vejo que a Colômbia está estrategicamente localizada. É como se a Colômbia fosse o porteiro da América do Sul. Façamos da Colômbia a PORTEIRA DA PAZ e da Justiça Global.