Crédito da foto: pxfuel
by Resumo da Ciência da Paz, Setembro 14, 2021
Esta análise resume e reflete na seguinte pesquisa: Qureshi, A. (2020). Vivenciando a guerra “de” terror: Um apelo à comunidade de estudos críticos de terrorismo. Estudos Críticos sobre Terrorismo, 13 (3), 485-499.
Esta análise é a terceira de uma série de quatro partes que comemora o 20º aniversário de 11 de setembro de 2001. Ao destacar o trabalho acadêmico recente sobre as consequências desastrosas das guerras dos EUA no Iraque e Afeganistão e a Guerra Global ao Terror (GWOT) de forma mais ampla, pretendemos que esta série desperte um repensar crítico da resposta dos EUA ao terrorismo e abra um diálogo sobre as alternativas não violentas disponíveis para a guerra e a violência política.
Talking Points
- Uma compreensão unidimensional da guerra e do contraterrorismo apenas como política estratégica, ignorando o impacto humano mais amplo da guerra / contraterrorismo, pode levar os estudiosos a contribuir para a formulação de políticas "mal concebidas" que acabam sendo cúmplices da Guerra Global contra o Terror ( GWOT).
- Considerando que anteriormente tanto a "zona de guerra" quanto o "tempo de guerra" podem ter sido mais claramente demarcados, a GWOT quebrou essas distinções espaciais e temporais entre guerra e paz, transformando o "mundo inteiro em uma zona de guerra" e estendendo as experiências de guerra em "tempos de paz" ostensivos . ”
- A “matriz de contraterrorismo” - como as várias dimensões da política de contraterrorismo “se cruzam e reforçam umas às outras” - tem um efeito cumulativo e estruturalmente racista sobre os indivíduos além do efeito discreto de qualquer política, mesmo com políticas aparentemente benignas - como “pré-crime ”Programas de desradicalização ideológica - constituindo mais uma“ camada de abuso ”nas comunidades que já são visadas e assediadas pelas autoridades.
- A formulação de políticas de prevenção da violência deve partir da compreensão da experiência vivida pelas comunidades mais afetadas pela GWOT para não ser cúmplice de políticas nocivas e estruturalmente racistas.
Visão chave para a prática informativa
- À medida que a guerra dos EUA no Afeganistão chega ao fim, é evidente que as abordagens excludentes, militaristas e racistas da segurança - seja no exterior ou em "casa" - são ineficazes e prejudiciais. Em vez disso, a segurança começa com inclusão e pertencimento, com uma abordagem para prevenir a violência que atenda às necessidades humanas e proteja os direitos humanos de todos, seja local ou globalmente.
Sumário
A norma na ciência política e nas relações internacionais é pensar a guerra como uma política estratégica, como um meio para um fim. Quando pensamos na guerra apenas dessa maneira, entretanto, nós a vemos em termos muito unidimensionais - como uma ferramenta de política - e nos tornamos cegos para suas repercussões multifacetadas e abrangentes. Como observa Asim Qureshi, essa compreensão unidimensional da guerra e do contraterrorismo pode levar os estudiosos - mesmo os críticos dos principais estudos sobre terrorismo - a contribuir para a formulação de políticas "mal concebidas" que acabam sendo cúmplices da Guerra Global contra o Terror (GWOT ) e políticas de contraterrorismo prejudiciais mais amplas. Sua motivação por trás dessa pesquisa, portanto, é colocar em primeiro plano a experiência humana da GWOT para ajudar estudiosos críticos, especialmente a “repensar sua relação com a formulação de políticas”, incluindo programas de combate ao extremismo violento (CVE).
A questão central que anima a pesquisa do autor é: Como a GWOT - incluindo sua política doméstica de contraterrorismo - é vivenciada, e isso pode ser entendido como uma experiência de guerra mesmo além das zonas de guerra oficiais? Para responder a essa questão, o autor baseia-se em sua própria pesquisa publicada anterior, com base em entrevistas e trabalho de campo com uma organização de defesa de direitos chamada CAGE.
Centrando a experiência humana, o autor destaca como a guerra é abrangente, infiltrando-se em todos os aspectos da vida cotidiana com efeitos tão mundanos quanto transformadores. E enquanto a "zona de guerra" e o "tempo de guerra" (onde e quando essas experiências ocorrem) podem ter sido mais claramente demarcados, a GWOT quebrou essas distinções espaciais e temporais entre guerra e paz, transformando o "mundo inteiro em uma zona de guerra ”E estendendo as experiências de guerra em“ tempos de paz ”ostensivos, quando um indivíduo pode ser interrompido a qualquer momento durante sua vida diária. Ele faz referência ao caso de quatro muçulmanos britânicos que foram detidos no Quênia (um país “ostensivamente fora da zona de guerra”) e questionados por agências de segurança / inteligência quenianas e britânicas. Eles, junto com oitenta homens, mulheres e crianças, também foram colocados em voos de rendição entre o Quênia, a Somália e a Etiópia, onde foram colocados em gaiolas muito semelhantes às usadas na Baía de Guantánamo. Em suma, a GWOT produziu práticas comuns e coordenação de segurança entre vários países, mesmo aqueles aparentemente em desacordo uns com os outros, "atraindo vítimas, suas famílias e, na verdade, espectadores, para a lógica de uma guerra global".
Além disso, o autor destaca o que ele chama de "matriz de contraterrorismo" - como as várias dimensões da política de contraterrorismo "se cruzam e se reforçam", de "compartilhamento de inteligência" a "políticas de sanção civil, como privação de cidadania" a "pré-crime" programas de desradicalização. Esta "matriz" tem um efeito cumulativo sobre os indivíduos além do efeito discreto de qualquer política, mesmo com uma política aparentemente benigna - como programas de desradicalização "pré-crime" - constituindo mais uma "camada de abuso" nas comunidades que já são visadas e assediados pelas autoridades. Ele dá o exemplo de uma mulher acusada de possuir uma “publicação de terrorismo”, mas que o juiz determinou que não era motivada pela ideologia contida na publicação. No entanto, o juiz considerou prudente - devido à incerteza e ao fato de ela ter irmãos condenados por terrorismo - dar-lhe uma “pena de custódia de 12 meses” para forçá-la a se submeter a um “programa de desradicalização obrigatório”, assim “reforçando ] a noção de uma ameaça, apesar de nenhuma ameaça ter existido. ” Para ela, a resposta foi "desproporcional" à ameaça, com o estado agora perseguindo não apenas "muçulmanos perigosos", mas "a própria ideologia do Islã". Essa mudança para o controle ideológico por meio da programação CVE, em vez de simplesmente um foco na violência física, demonstra a maneira como a GWOT permeou quase todas as áreas da vida pública, visando as pessoas em grande parte com base no que elas acreditam ou mesmo em sua aparência - e, portanto, equivalendo a uma forma de racismo estrutural.
Outro exemplo - de um menor que foi repetidamente traçado e, em alguns casos, detido e torturado em vários países devido a uma suposta (e duvidosa) afiliação com o terrorismo, mas também acusado de ser um espião - demonstra ainda mais o "auto-reforço experiência de guerra ”forjada pela matriz de contraterrorismo. Este caso também aponta para a quebra da distinção entre civis e combatentes na política de contraterrorismo e contra-insurgência e a maneira pela qual este indivíduo não foi concedido os benefícios usuais de cidadania, essencialmente presumido culpado em vez de ser assistido e protegido pelo estado na presunção de sua inocência.
De todas essas maneiras, a "lógica da guerra continua a permear ... geografias em tempos de paz" na GWOT - tanto no nível físico quanto ideológico - com instituições domésticas como a polícia participando de estratégias de contra-insurgência semelhantes à guerra, mesmo em supostos "tempos de paz". Ao partir de uma compreensão da experiência vivida pelas comunidades mais afetadas pela GWOT, os acadêmicos podem resistir à “cumplicidade ... com sistemas estruturalmente racistas” e repensar como manter as sociedades protegidas do terrorismo sem sacrificar os direitos das pessoas nessas comunidades.
Prática de Informação
Vinte anos após o início da Guerra Global contra o Terror (GWOT), os EUA acabam de retirar suas últimas tropas do Afeganistão. Mesmo se julgada estritamente com base nos objetivos que deveria servir - impedir a operação da Al Qaeda no país e arrancar o controle do Talibã - esta guerra, como tantos outros usos da violência militar, revela-se terrivelmente inadequada e ineficaz: O Taleban acaba de recuperar o controle do Afeganistão, a Al Qaeda permanece e o ISIS também ganhou uma posição no país, lançando um ataque no momento em que os EUA se retiravam.
E mesmo se a guerra tinha Alcançou seus objetivos - o que claramente não aconteceu - ainda haveria o fato de que a guerra, como a pesquisa aqui demonstra, nunca funciona apenas como um instrumento discreto de política, simplesmente como um meio para um fim. Sempre tem efeitos mais amplos e profundos sobre as vidas humanas reais - as de suas vítimas, seus agentes / perpetradores e a comunidade em geral - efeitos que não desaparecem quando a guerra termina. Embora as repercussões mais óbvias da GWOT sejam visíveis no número bruto de vítimas - de acordo com o Projeto de Custos de Guerra, cerca de 900,000 pessoas mortas diretamente na violência pós-9 de setembro, incluindo 11-364,000 civis- talvez seja mais desafiador para aqueles que não foram diretamente afetados ver os outros impactos mais insidiosos sobre outros membros da comunidade (aparentemente não na "zona de guerra") que foram alvos de esforços de contraterrorismo: meses ou anos perdidos na detenção, o trauma físico e psicológico da tortura, a separação forçada da família, um sentimento de traição e falta de pertencimento ao próprio país e a hipervigilância nos aeroportos e em outras interações rotineiras com as autoridades, entre outros.
O prosseguimento de uma guerra no exterior quase sempre envolve uma mentalidade de guerra que é trazida de volta ao front doméstico - a indefinição das categorias de civis e combatentes; a emergência de estados de exceção onde os procedimentos democráticos normais não se aplicam; a separação do mundo, até o nível da comunidade, em “nós” e “eles”, em aqueles que devem ser protegidos e aqueles que são considerados ameaçadores. Essa mentalidade de guerra, firmemente baseada no racismo e na xenofobia, muda a estrutura da vida nacional e cívica - os entendimentos básicos sobre quem pertence e quem tem que provar sua capacidade regularmente: se alemães-americanos durante a Primeira Guerra Mundial, nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial, ou, mais recentemente, muçulmanos-americanos durante a GWOT, como resultado do contraterrorismo e da política CVE.
Embora haja uma crítica clara e aplicável aqui da ação militar na GWOT e suas implicações mais amplas em "casa", outra palavra de cautela é merecida: Corremos o risco de cumplicidade com a GWOT e esta mentalidade de guerra, mesmo apoiando abordagens aparentemente "não violentas" para combater o extremismo violento (CVE), como programas de desradicalização - abordagens que supostamente “desmilitarizam” a segurança, já que não dependem da ameaça ou do uso de violência direta. A cautela é dupla: 1) essas atividades correm o risco de "lavar a paz" a ação militar que muitas vezes os acompanha ou a que servem, e 2) essas próprias atividades - mesmo na ausência de uma campanha militar - funcionam como mais uma maneira de tratar certas populações, mas não outras como combatentes de fato, com menos direitos do que os civis, criando cidadãos de segunda classe a partir de um grupo de pessoas que já podem se sentir como se não pertencessem plenamente. Em vez disso, a segurança começa com inclusão e pertencimento, com uma abordagem de prevenção da violência que atenda às necessidades humanas e proteja os direitos humanos de todos, seja local ou globalmente.
No entanto, uma abordagem militarista e excludente da segurança está profundamente arraigada. Pense no final de setembro de 2001. Embora agora entendamos o fracasso da Guerra no Afeganistão e seus (e os GWOT's mais amplos) efeitos mais amplos extremamente prejudiciais, era quase impossível sugerir - literalmente quase indizível—Que os EUA não deveriam ir à guerra em resposta aos ataques de 9 de setembro. Se você tivesse tido a coragem e a presença de espírito na época de propor uma resposta política alternativa e não violenta em vez de uma ação militar, provavelmente teria sido rotulado de totalmente ingênuo, até mesmo fora de contato com a realidade. Mas por que foi / não é ingênuo pensar que bombardeando, invadindo e ocupando um país por vinte anos, enquanto alienamos ainda mais as comunidades marginalizadas aqui em "casa", eliminaríamos o terrorismo - em vez de fomentar o tipo de resistência que tem sustentado o Talibã todo esse tempo e deu origem ao ISIS? Vamos nos lembrar da próxima vez onde reside a verdadeira ingenuidade. [MW]
Questões de discussão
Se você estivesse em setembro de 2001 com o conhecimento que agora temos sobre os efeitos da Guerra no Afeganistão e da Guerra Global contra o Terror (GWOT), que tipo de resposta aos ataques de 9 de setembro você defenderia?
Como as sociedades podem prevenir e mitigar o extremismo violento sem visar e discriminar erroneamente comunidades inteiras?
Leitura Continuada
Young, J. (2021, 8 de setembro). O 9 de setembro não nos mudou - nossa resposta a ele mudou. Violência Política @ a Glance. Recuperado em setembro 8, 2021, de https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/
Waldman, P. (2021, 30 de agosto). Ainda estamos mentindo para nós mesmos sobre o poder militar americano. O Washington Post.Recuperado em setembro 8, 2021, de https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/
Centro Brennan pela Justiça. (2019, 9 de setembro). Por que combater os programas de extremismo violento é uma política ruim. Recuperado em 8 de setembro de 2021, de https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy
Organizações
CELA: https://www.cage.ngo/
Palavras-chave: Guerra Global ao Terror (GWOT), contraterrorismo, comunidades muçulmanas, combate ao extremismo violento (CVE), experiência humana de guerra, Guerra no Afeganistão
One Response
Quem é o terrorista aqui?