De David Swanson, Vamos tentar a democracia, Julho 17, 2022
Onde todos os executivos da Lockheed Martin passam as férias?
No último recurso!
Joe Biden e Israel planejam atacar o Irã como último recurso.
Os traficantes de armas adoram os últimos recursos. Invadir a Ucrânia foi um último recurso de acordo com a Rússia. Enviar armas infinitas para a Ucrânia é o último recurso, segundo os EUA
Ganha-ganha! Apenas não preste atenção à escalada implacável e deliberada das últimas décadas. Apague como os Bálticos expulsaram os soviéticos há 30 anos. Cara, eles estão dando bebidas e cadeiras de praia grátis no Last Resort!
Os defensores da guerra disseram que os EUA precisavam urgentemente atacar o Irã em 2007. Era o último recurso possível. Os EUA não atacaram. As alegações revelaram-se mentiras. Mesmo uma Estimativa Nacional de Inteligência em 2007 recuou e admitiu que o Irã não tinha programa de armas nucleares. Nada de ruim resultou de não usar o último recurso. Novamente em 2015, o último recurso foi atacar o Irã. Os EUA não atacaram o Irã. Nada de ruim aconteceu.
Você pensaria que as infinitas alegações falsas de “último recurso” seriam importantes. Você pode até pensar que as infinitas possibilidades que qualquer um pode pensar em tentar em vez de guerra tornariam a própria ideia de assassinato em massa organizado sendo um último recurso incoerente. No entanto, mostras de pesquisa que, desde que você não anuncie explicitamente uma guerra como NÃO sendo um último recurso, todos simplesmente assumem que cada guerra será a primeira guerra honesta do último recurso.
É claro que, há décadas, tem havido um forte argumento de que simplesmente não há necessidade de atacar o Irã, como primeiro recurso, último recurso ou um campo de prisioneiros de férias com desconto.
Ter um programa de armas nucleares não é uma justificativa para a guerra, seja legal, moral ou praticamente. Os Estados Unidos possuem armas nucleares e ninguém teria justificativa para atacar os Estados Unidos.
O livro de Dick e Liz Cheney, Excepcional, nos dizem que devemos ver uma “diferença moral entre uma arma nuclear iraniana e uma americana”. Devemos, realmente? Qualquer um corre o risco de proliferação adicional, uso acidental, uso por um líder enlouquecido, morte e destruição em massa, desastre ambiental, escalada de retaliação e apocalipse. Uma dessas duas nações tem armas nucleares, usou armas nucleares, forneceu à outra planos para armas nucleares, tem uma política de primeiro uso de armas nucleares, tem liderança que sanciona a posse de armas nucleares, mantém armas nucleares em seis outros países e os mares e céus da Terra, e ameaçou frequentemente usar armas nucleares. Não acho que esses fatos tornariam uma arma nuclear nas mãos do outro país nem um pouco moral, mas também nem um pouco mais imoral. Vamos nos concentrar em ver um empírico diferença entre uma arma nuclear iraniana e uma americana. Um existe. O outro não.
Se você está se perguntando, os presidentes dos EUA que fizeram ameaças nucleares públicas ou secretas específicas para outras nações, que conhecemos, como documentado em Daniel Ellsberg A Máquina do Juízo Final, incluíram Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton e Donald Trump, enquanto outros, incluindo Barack Obama, freqüentemente disseram coisas como "Todas as opções estão na mesa" em relação ao Irã ou outro país.
Em 2015, como mencionado, os apoiadores da guerra disseram que os EUA precisavam urgentemente atacar o Irã. Não atacou. As alegações revelaram-se mentiras. Até as alegações dos defensores do acordo nuclear reforçaram a mentira de que o Irã tinha um programa de armas nucleares que precisava ser contido. Não há evidências de que o Irã tenha tido um programa de armas nucleares.
A longa história dos Estados Unidos sobre armas nucleares iranianas é narrada pelo livro de Gareth Porter Crise Manufaturada.
Os proponentes da guerra ou passos em direção à guerra (as sanções foram um passo em direção à guerra no Iraque) podem dizer que precisamos urgentemente de uma guerra agora, mas eles não terão argumentos para a urgência, e suas alegações são, até agora, mentiras transparentes.
Se o Irã for culpado de qualquer crime, e houver evidências para apoiar essa alegação, os Estados Unidos e o mundo devem buscar sua acusação. Em vez disso, os Estados Unidos estão se isolando derrubando o estado de direito. Está destruindo sua credibilidade rasgando tratados e ameaçando o recurso de última instância. Em uma pesquisa Gallup em 2013 e em uma pesquisa Pew em 2017, a maioria das nações pesquisadas tinha os Estados Unidos recebendo o maior número de votos como a maior ameaça à paz na Terra. Na pesquisa Gallup, as pessoas nos EUA escolheram o Irã como a principal ameaça à paz na Terra – o Irã que não atacava outra nação há séculos e gastou menos de 1% do que os EUA gastaram em militarismo. Esses pontos de vista são claramente uma função do que as pessoas são informadas através da mídia.
A história das relações entre os EUA e o Irã é importante aqui. Os EUA derrubaram a democracia iraniana no 1953 e instalaram um ditador brutal / cliente de armas.
Os EUA deram ao Irã tecnologia de energia nuclear nos 1970s.
Em 2000, a CIA deu ao Irã planos de bombas nucleares em um esforço para enquadrá-lo. Isso foi relatado por James Risen, e Jeffrey Sterling foi para a prisão por supostamente ser a fonte de Risen.
A pressão para atacar o Irã já dura há tanto tempo que categorias inteiras de argumentos a favor dele (como a de que os iranianos estão alimentando a resistência iraquiana) vêm e vão.
Enquanto o Irã não atacou nenhum outro país em séculos, os Estados Unidos não o fizeram tão bem pelo Irã.
Os Estados Unidos ajudaram o Iraque nas 1980s a atacar o Irã, fornecendo ao Iraque algumas das armas (incluindo armas químicas) que foram usadas em iranianos e que seriam usadas em 2002-2003 (quando elas não existiam mais) como uma desculpa para atacar Iraque.
Por muitos anos, os Estados Unidos rotularam o Irã como uma nação maligna, atacaram e destruído a outra nação não-nuclear na lista de nações do mal, designada parte das forças armadas do Irã organização terrorista, acusou falsamente o Irã de crimes, incluindo a ataques de 9-11assassinado iraniano cientistasfinanciado oposição grupos no Irã (incluindo alguns que os EUA também designam como terroristas), drones sobre o Irã, abertamente e ilegalmente ameaçado atacar o Irã e construiu forças militares tudo em volta As fronteiras do Irã, enquanto impondo cruel sanções no país.
As raízes de um esforço de Washington para uma nova guerra contra o Irã podem ser encontradas no 1992 Orientação de planejamento de defesa, o papel 1996 chamado Uma pausa limpa: uma nova estratégia para proteger o reino, O 2000 Reconstruindo as Defesas da América, e em um memorando 2001 Pentagon descrito por Wesley Clark listando essas nações para ataque: Iraque, Líbia, Somália, Sudão, Líbano, Síria e Irã.
Vale a pena notar que Bush Jr. derrubou o Iraque e Obama Líbia, enquanto os outros continuam trabalhando.
Em 2010, Tony Blair incluído Irã em uma lista semelhante de países que ele disse que Dick Cheney pretendia derrubar. A linha entre os poderosos em Washington em 2003 era que o Iraque seria uma moleza, mas que homens de verdade vão a Teerã. Os argumentos nesses velhos memorandos esquecidos não eram o que os fabricantes de guerra dizem ao público, mas muito mais perto do que eles contam um ao outro. As preocupações aqui são as de dominar regiões ricas em recursos, intimidar outras e estabelecer bases para manter o controle de governos fantoches.
É claro que a razão pela qual “homens de verdade vão a Teerã” é que o Irã não é a nação empobrecida e desarmada que se pode encontrar, digamos, no Afeganistão ou no Iraque, ou mesmo a nação desarmada encontrada na Líbia na 2011. O Irã é muito maior e muito melhor armado. Se os Estados Unidos lançam um grande ataque contra o Irã ou Israel, o Irã vai retaliar contra as tropas dos EUA e, provavelmente, Israel e possivelmente o Estados Unidos em si também. E os Estados Unidos vão, sem qualquer doube, re-retaliar por isso. O Irã não pode estar ciente de que a pressão do governo dos EUA sobre o governo israelense para não atacar o Irã consiste em tranquilizador os israelenses que os Estados Unidos atacarão quando necessário, e não inclui nem mesmo ameaçar parar de financiar as forças armadas de Israel ou parar de vetar medidas de responsabilização por crimes israelenses nas Nações Unidas.
Em outras palavras, qualquer pretensão dos EUA de querer seriamente evitar um ataque israelense não é credível. É claro que muitos no governo e nos militares dos EUA se opõem a atacar o Irã, embora figuras-chave como o almirante William Fallon tenham sido retirados do caminho. Grande parte do exército israelense é contrário também, para não mencionar o povo de Israel e dos EUA. Mas a guerra não é limpa ou precisa. Se as pessoas que permitimos que as nossas nações ataquem outra, todos nós estamos em risco.
A maioria em risco, claro, é o povo do Irã, as pessoas tão pacíficas quanto qualquer outra, ou talvez mais. Como em qualquer país, não importa qual seja seu governo, o povo do Irã é fundamentalmente bom, decente, pacífico, justo e fundamentalmente como você e eu. Eu conheci pessoas do Irã. Você pode ter conhecido pessoas do Irã. Eles parecem isto. Eles não são uma espécie diferente. Eles não são malvados. Uma "greve cirúrgica" contra uma "instalação" em seu país poderia causar muitos deles morrem de forma muito dolorosa e horrível. Mesmo se você imaginar que o Irã não retaliaria tais ataques, é nisso que os ataques consistem em si mesmos: assassinato em massa.
E o que isso realizaria? Isso uniria o povo do Irã e grande parte do mundo contra os Estados Unidos. Justificaria aos olhos de grande parte do mundo um programa iraniano clandestino para desenvolver armas nucleares, um programa que provavelmente não existe no momento, exceto na medida em que os programas legais de energia nuclear aproximem um país do desenvolvimento de armas. Os danos ambientais seriam tremendos, o precedente seria incrivelmente perigoso, toda a conversa de cortar o orçamento militar dos EUA seria enterrada em uma onda de frenesi de guerra, liberdades civis e governo representativo seriam jogados no Potomac, uma corrida armamentista nuclear se espalharia para outros países, e qualquer alegria sádica momentânea seria superada pela aceleração das execuções hipotecárias, pelo aumento da dívida estudantil e pela acumulação de camadas de estupidez cultural.
Estrategicamente, legalmente e moralmente, a posse de armas não é motivo para a guerra, e tampouco a busca pelo porte de armas. E nem eu, devo acrescentar, com o Iraque em mente, é teoricamente possível a busca de armas que nunca foram postas em prática. Israel tem armas nucleares. Os Estados Unidos têm mais armas nucleares do que qualquer outro país. Não pode haver justificativa para atacar os Estados Unidos, Israel ou qualquer outro país. A pretensão de que o Irã tenha ou em breve terá armas nucleares é, em todo caso, apenas uma simulação, que foi revivida, desmascaradoe reviveu novamente como um zumbi por anos e anos. Mas essa não é a parte realmente absurda dessa falsa alegação de algo que não equivale a justificativa para a guerra. A parte realmente absurda é que foram os Estados Unidos na 1976 que impulsionaram a energia nuclear no Irã. No 2000 o CIA deu o governo iraniano (ligeiramente defeituoso) planeja construir uma bomba nuclear. Em 2003, o Irã propôs negociações com os Estados Unidos com tudo na mesa, incluindo sua tecnologia nuclear, e os Estados Unidos recusaram. Pouco tempo depois, os Estados Unidos começaram a lutar por uma guerra. Enquanto isso, liderado pelos EUA sanções impedir Irã do desenvolvimento de energia eólica, enquanto os irmãos Koch estão autorizados a comércio com o Irã sem penalidade.
Outra área de andamento mentir debunking, que quase paralela exatamente o acúmulo ao ataque 2003 no Iraque, é a implacável afirmação falsa, inclusive por candidatos em 2012 para presidente dos EUA, que o Irã não permitiu a entrada de inspetores em seu país ou lhes deu acesso a seus locais. O Irã tinha, de fato, antes do acordo aceito voluntariamente padrões mais rígidos do que a IAEA exige. E, claro, uma linha separada de propaganda, embora contraditória, afirma que a AIEA descobriu um programa de armas nucleares no Irã. Nos termos do Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP), o Irã não é necessária para declarar todas as suas instalações, e no início da década passada optou por não fazê-lo, pois os Estados Unidos violaram o mesmo tratado ao impedir que a Alemanha, a China e outros fornecessem equipamento de energia nuclear ao Irã. Enquanto o Irã continua em conformidade com o TNP, a Índia e o Paquistão e Israel não o assinaram e a Coréia do Norte se retirou dele, enquanto os Estados Unidos e outras potências nucleares continuam a violá-lo ao não reduzir armas, fornecendo armas a outros países. como a Índia, e desenvolvendo novas armas nucleares.
É assim que o império das bases militares dos EUA se parece com o Irã. Tente fotografia se você morasse lá, o que você pensaria disso. Quem está ameaçando quem? Quem é o maior perigo para quem? O ponto não é que o Irã deva ser livre para atacar os Estados Unidos ou qualquer outra pessoa, porque suas forças armadas são menores. O ponto é que isso seria um suicídio nacional. Também seria algo que o Irã não faz há séculos. Mas seria comportamento típico dos EUA.
Você está pronto para uma reviravolta ainda mais absurda? Isto é na mesma escala que o comentário de Bush sobre não dar muita importância a Osama bin Laden. Você está pronto? Os proponentes do ataque ao Irã se admitem que se o Irã tivesse armas nucleares, não os usaria. Isso é do American Enterprise Institute:
“O maior problema para os Estados Unidos não é o Irã obter uma arma nuclear e testá-la, é o Irã obter uma arma nuclear e não usá-la. Porque no segundo que eles têm um e eles não fazem nada de mal, todos os pessimistas vão voltar e dizer: 'Veja, dissemos que o Irã é um poder responsável. Dissemos que o Irã não estava recebendo armas nucleares para usá-las imediatamente. … E eles acabarão definindo o Irã com armas nucleares como não sendo um problema ”.
Está claro? Irã usando uma arma nuclear seria ruim: danos ambientais, perda de vida humana, dor e sofrimento hediondos, yada, yada, yada. Mas o que seria muito ruim seria o Irã adquirir uma arma nuclear e fazer o que qualquer outra nação com eles fez desde Nagasaki: nada. Isso seria muito ruim porque prejudicaria um argumento em favor da guerra e tornaria a guerra mais difícil, permitindo assim que o Irã administrasse seu país como prefere, ao invés dos Estados Unidos. É claro que pode correr muito mal (embora dificilmente estejamos estabelecendo um modelo para o mundo aqui também), mas funcionaria sem a aprovação dos EUA, e isso seria pior do que a destruição nuclear.
Inspeções eram permitidas no Iraque e funcionavam. Eles não encontraram armas e não havia armas. Inspeções estão sendo permitidas no Irã e elas estão funcionando. No entanto, a AIEA está sob a influência corruptora do governo dos EUA. E ainda, a arrogância dos defensores da guerra sobre as alegações da AIEA ao longo dos anos é não backup por quaisquer reivindicações reais da AIEA. E que pouco material a AIEA forneceu para a causa da guerra foi largamente rejeitado quando não está sendo rir de.
Mais um ano, outra mentira. Não ouvimos mais que a Coréia do Norte está ajudando o Irã a construir armas nucleares. Mentiras sobre Apoio iraniano of Resistentes iraquianos desvaneceu-se. (Os Estados Unidos não apoiaram a resistência francesa aos alemães em algum momento?) A última invenção é a mentira do “Irão fez 911”. A vingança, como o resto dessas tentativas de guerra, não é, na verdade, uma justificativa legal ou moral para a guerra. Mas esta última ficção já foi posta de lado pelo indespensável Gareth Porter, entre outros. Enquanto isso, a Arábia Saudita, que desempenhou um papel importante na 911, assim como na resistência iraquiana, está vendendo quantidades recordes daquela boa e antiga exportação norte-americana da qual todos nos orgulhamos: armas de destruição em massa.
Ah, quase me esqueci de outra mentira que ainda não desapareceu completamente. Irã não tentar explodir um saudita embaixador em Washington, DC, uma ação que o presidente Obama consideraria perfeitamente louvável se os papéis fossem invertidos, mas uma mentira que até mesmo a Fox News tinha um tempo difícil de estômago. E isso está dizendo alguma coisa.
E então há aquela velha espera: Ahmadinejad disse que "Israel deveria ser varrido do mapa". Embora isso talvez não chegue ao nível de John McCain cantando sobre o Irã ou Bush e Obama jurando que todas as opções, incluindo ataques nucleares, estão acontecendo. na mesa, soa extremamente perturbador: “varrido do mapa”! No entanto, a tradução é ruim. Uma tradução mais precisa foi “o regime que ocupa Jerusalém deve desaparecer da página do tempo”. O governo de Israel, não a nação de Israel. Nem mesmo o governo de Israel, mas o atual regime. Inferno, os americanos dizem isso sobre seus próprios regimes o tempo todo, alternando a cada quatro a oito anos, dependendo do partido político (alguns de nós até dizem isso o tempo todo, sem imunidade para qualquer das partes). O Irã deixou claro que aprovaria uma solução de dois estados se os palestinos aprovassem. Se os EUA lançassem um míssil cada vez que alguém dissesse algo estúpido, mesmo que traduzido com precisão, quão seguro seria viver perto da casa de Newt Gingrich ou Joe Biden?
O perigo real pode não ser realmente as mentiras. A experiência do Iraque acumulou uma grande resistência mental a esse tipo de mentira em muitos residentes dos EUA. O perigo real pode ser o começo lento de uma guerra que ganha força por conta própria, sem qualquer anúncio formal de sua iniciação. Israel e os Estados Unidos não estão apenas falando duros ou malucos. Eles estiveram assassinando iranianos. E eles parecem não ter vergonha disso. No dia seguinte ao debate presidencial republicano em que os candidatos declararam seu desejo de matar os iranianos, a CIA aparentemente fez as notícias era público que na verdade já era assassinando iranianos, para não mencionar explodindo edifícios. Alguns diriam e disseram que o a guerra já começou. Aqueles que não podem ver isso porque não querem vê-lo também vão sentir falta do humor mortal nos Estados Unidos pedindo ao Irã que retorne seu zangão corajoso.
Talvez o que é necessário para tirar os partidários da guerra de seu estupor seja um pouco de palhaçada. Experimente isso por tamanho. De Seymour Hersh descrevendo uma reunião realizada no gabinete do vice-presidente Cheney:
“Havia uma dúzia de ideias sobre como desencadear uma guerra. O que mais me interessou foi por que não construímos - nós em nosso estaleiro - construímos quatro ou cinco barcos que se parecem com barcos do PT iraniano. Coloque as focas da Marinha nelas com muitos braços. E da próxima vez que um de nossos barcos for para o estreito de Hormuz, inicie um tiroteio. Pode custar algumas vidas. E foi rejeitado porque você não pode ter americanos matando americanos. Esse é o tipo de - esse é o nível de coisas que estamos falando. Provocação. Mas isso foi rejeitado.
Agora, Dick Cheney não é seu típico americano. Ninguém no governo dos EUA é seu típico americano. Seu típico americano está lutando, desaprova o governo dos EUA, deseja que os bilionários sejam taxados, favorece a energia verde, a educação e o emprego, aconselha as corporações a serem impedidas de comprar eleições e não se sentiria inclinado a pedir desculpas por levar um tiro na cara pelo vice-presidente. Nos 1930s, a Emenda Ludlow quase tornou obrigatório que o público votasse em um referendo antes que os Estados Unidos pudessem entrar em guerra. O presidente Franklin Roosevelt bloqueou essa proposta. No entanto, a Constituição já exigia e ainda exige que o Congresso declare guerra antes que uma guerra seja travada. Isso não foi feito em mais de 70 anos, enquanto guerras assolaram quase incessantemente. Na década passada e até a assinatura do ultrajante Decreto de Autorização de Defesa Nacional no Ano Novo 2011-2012, do Presidente Obama, o poder de fazer a guerra foi entregue aos presidentes. Aqui está mais uma razão para se opor a uma guerra presidencial contra o Irã: uma vez que você permita que os presidentes façam guerras, você nunca os deterá. Outra razão, na medida em que alguém mais se importa, é que a guerra é um crime. O Irã e os Estados Unidos são partes do Pacto de Kellogg-Briand, que proíbe a guerra. Uma dessas duas nações não está cumprindo.
Mas não vamos ter um referendo. A Câmara dos Representantes dos EUA não intervirá. Somente através da pressão generalizada do público e da ação não-violenta, interviremos nesta catástrofe em câmera lenta. Já que o Estados Unidos e os votos de Reino Unido estão se preparando para a guerra com o Irã. Esta guerra, se acontecer, será travada por uma instituição chamada Departamento de Defesa dos Estados Unidos, mas colocará em risco ao invés de nos defender. Conforme a guerra avança, nos é dito que o povo iraniano quer ser bombardeado para seu próprio bem, para a liberdade, para a democracia. Mas ninguém quer ser bombardeado por isso. O Irã não quer democracia ao estilo dos EUA. Mesmo os Estados Unidos não querem a democracia ao estilo dos EUA. Seremos informados de que esses objetivos nobres estão guiando as ações de nossas bravas tropas e nossos bravos drones no campo de batalha. No entanto, não haverá campo de batalha. Não haverá linhas de frente. Não haverá trincheiras. Simplesmente haverá cidades e vilas onde as pessoas vivem e onde as pessoas morrem. Não haverá vitória. Não haverá progresso alcançado através de uma “onda”. Em janeiro 5, 2012, o então secretário de “Defesa” Leon Panetta foi questionado em uma conferência de imprensa sobre os fracassos no Iraque e no Afeganistão, e ele respondeu simplesmente que esses foram sucessos. Esse é o tipo de sucesso que se poderia esperar no Irã, onde o Irã é um Estado destituído e desarmado.
Agora começamos a entender a importância de toda a supressão da mídia, apagões e mentiras sobre os danos causados ao Iraque e ao Afeganistão. Agora entendemos por que Obama e Panetta abraçaram as mentiras que lançaram a Guerra ao Iraque. As mesmas mentiras devem agora ser reavivadas, como para toda guerra já travada, por uma guerra contra o Irã. Aqui está um vídeo explicando como isso vai funcionar, mesmo com alguns novos torções e grande quantidade of variações. A mídia corporativa dos EUA é parte da máquina de guerra.
Planejando a guerra e financiando a guerra cria sua própria ímpeto. As sanções se tornam, como no Iraque, um trampolim para a guerra. Cortando fora diplomacia deixa poucos opções abrir. Concursos de mijo eleitoral nos levar todos onde a maioria de nós não queria estar.
Esses são as bombas provavelmente almoçar este capítulo feio e possivelmente terminal da história humana. este animação mostra claramente o que eles fariam. Para uma apresentação ainda melhor, combine isso com esse áudio de um chamador mal-informado tentando desesperadamente persuadir George Galloway de que devemos atacar o Irã.
Em janeiro 2, 2012, o New York Times relatado Preocupação com o fato de que cortes no orçamento militar dos EUA levantaram dúvidas sobre se os Estados Unidos estariam “preparados para uma longa guerra terrestre na Ásia”. Em uma conferência de imprensa do Pentágono em janeiro 5, 2012, o chefe do Estado Maior Conjunto tranquilizou o corpo da imprensa (sic) que grandes guerras terrestres eram uma opção e que guerras de um tipo ou outro eram uma certeza. A declaração de política militar do presidente Obama divulgada naquela conferência de imprensa listou as missões dos militares dos EUA. Primeiro foi combater o terrorismo, depois dissuadir “agressão”, depois “projetar poder apesar dos desafios de negação de acesso / área”, então as boas armas de destruição em massa, depois conquistando espaço e ciberespaço, depois armas nucleares e finalmente - depois de tudo isso - menção de defender a pátria anteriormente conhecida como os Estados Unidos.
Os casos do Iraque e do Irã não são idênticos em todos os detalhes, é claro. Mas em ambos os casos estamos lidando com esforços combinados para nos levar a guerras, guerras baseadas, como todas as guerras são baseadas, em mentiras. Talvez precisemos reviver este apelo às forças dos EUA e de Israel!
Razões adicionais não para o Iraque, o Irã, incluem as numerosas razões para não manter a instituição da guerra. WorldBeyondWar.org.
Por livro A guerra nunca é apenas inclui um pouco sobre “últimos recursos” que anexei aqui:
É claro que é um passo na direção certa quando uma cultura passa do desejo aberto de Theodore Roosevelt por uma nova guerra pela guerra, para a pretensão universal de que toda guerra é e deve ser um último recurso. Essa pretensão é tão universal agora, que o público americano simplesmente a assume sem mesmo ser informado. Um estudo acadêmico descobriu recentemente que o público dos EUA acredita que sempre que o governo dos EUA propõe uma guerra, todas as outras possibilidades já foram esgotadas. Quando um grupo de amostra foi questionado se apoiava uma guerra em particular, e um segundo grupo foi questionado se apoiava essa guerra em particular depois de ser informado de que todas as alternativas não eram boas, e um terceiro grupo foi questionado se apoiava aquela guerra mesmo que houvesse boas alternativas, os dois primeiros grupos registraram o mesmo nível de apoio, enquanto o apoio à guerra caiu significativamente no terceiro grupo. Isso levou os pesquisadores à conclusão de que, se as alternativas não forem mencionadas, as pessoas não presumem que elas existam - ao contrário, as pessoas presumem que já foram tentadas.[I]
Durante anos, houve grandes esforços em Washington, DC, para iniciar uma guerra contra o Irã. Algumas das maiores pressões vieram em 2007 e 2015. Se essa guerra tivesse sido iniciada em qualquer momento, sem dúvida teria sido descrita como um último recurso, embora a escolha de simplesmente não começar essa guerra tenha sido escolhida em várias ocasiões . Em 2013, o presidente dos Estados Unidos nos disse sobre a necessidade urgente de “último recurso” para lançar uma grande campanha de bombardeio na Síria. Em seguida, ele reverteu sua decisão, em grande parte por causa da resistência pública a ela. Descobriu-se a opção de não bombardeio Síria também estava disponível.
Imagine um alcoólatra que conseguisse consumir grandes quantidades de uísque todas as noites e que todas as manhãs jurasse que beber uísque era seu último recurso, não tinha escolha. Fácil de imaginar, sem dúvida. Um viciado sempre se justificará, por mais absurdo que isso tenha de ser feito. Mas imagine um mundo em que todos acreditassem nele e dissessem solenemente uns aos outros “Ele realmente não tinha outra escolha. Ele realmente havia tentado de tudo ”. Não é tão plausível, não é? Quase inimaginável, na verdade. E ainda:
Acredita-se que os Estados Unidos estão em guerra na Síria como último recurso, embora:
- Os Estados Unidos passaram anos sabotando as tentativas da ONU de paz na Síria.[Ii]
- Os Estados Unidos descartaram de imediato uma proposta russa de paz para a Síria no 2012.[III]
- E quando os Estados Unidos alegaram que uma campanha de bombardeio era necessária imediatamente como um "último recurso" em 2013, mas o público dos EUA se opôs, outras opções foram buscadas.
Em 2015, vários membros do Congresso dos Estados Unidos argumentaram que o acordo nuclear com o Irã precisava ser rejeitado e o Irã atacado como último recurso. Nenhuma menção foi feita à oferta do Irã em 2003 de negociar o fim de seu programa nuclear, uma oferta que foi rapidamente desprezada pelos Estados Unidos.
Acredita-se que os Estados Unidos estejam matando pessoas com drones como último recurso, embora, na minoria de casos em que os Estados Unidos conhecem os nomes das pessoas que almejam, muitos (e possivelmente todos) deles poderia ter sido facilmente preso.[IV]
Acreditava-se amplamente que os Estados Unidos mataram Osama bin Laden como último recurso, até que os envolvidos admitiram que a política de "matar ou capturar" não incluía realmente nenhuma opção de captura (prisão) e que Bin Laden estava desarmado quando estava morto.[V]
Acreditava-se amplamente que os Estados Unidos atacaram a Líbia em 2011, derrubaram seu governo e alimentaram a violência regional como último recurso, embora em março de 2011 a União Africana tivesse um plano de paz na Líbia, mas foi impedido pela OTAN, por meio da criação do uma “zona de exclusão aérea” e o início do bombardeio, para viajar à Líbia para discuti-lo. Em abril, a União Africana pôde discutir seu plano com o líder líbio Muammar Gaddafi, e ele expressou seu acordo.[Vi] A Otan obteve autorização da ONU para proteger os líbios supostamente em perigo, mas não tinha autorização para continuar bombardeando o país ou derrubar o governo.
Praticamente qualquer pessoa que trabalhe e que queira continuar trabalhando para uma grande mídia dos EUA diz que os Estados Unidos atacaram o Iraque em 2003 como último recurso ou meio que pretendiam, ou algo assim, embora:
- O presidente dos EUA tinha inventado esquemas de cockamamie para começar uma guerra.[Vii]
- O governo iraquiano abordou Vincent Cannistraro, da CIA, com uma oferta de permitir que as tropas americanas vasculhassem todo o país.[Viii]
- O governo iraquiano ofereceu-se para realizar eleições monitoradas internacionalmente dentro de dois anos.[Ix]
- O governo iraquiano fez uma oferta ao funcionário de Bush Richard Perle para abrir o país inteiro a inspeções, para entregar um suspeito ao atentado à bomba do 1993 World Trade Center, para ajudar a combater o terrorismo e para favorecer as companhias de petróleo dos EUA.[X]
- O presidente iraquiano ofereceu, na conta que o presidente da Espanha recebeu do presidente dos EUA, simplesmente deixar o Iraque se pudesse manter US $ 1 bilhões.[Xi]
- Os Estados Unidos sempre tiveram a opção de simplesmente não começar outra guerra.
Quase todo mundo supõe que os Estados Unidos invadiram o Afeganistão em 2001 e permaneceram lá desde então como uma série de "últimos recursos", embora o Talibã tenha repetidamente oferecido entregar Bin Laden a um terceiro país para ser julgado, a Al Qaeda não teve presença significativa no Afeganistão durante a maior parte da guerra, e a retirada foi uma opção a qualquer momento.[Xii]
Muitos afirmam que os Estados Unidos entraram em guerra com o Iraque em 1990-1991 como “último recurso”, embora o governo iraquiano estivesse disposto a negociar a retirada do Kuwait sem guerra e, no final das contas, tenha oferecido simplesmente a retirada do Kuwait dentro de três semanas sem condições. O rei da Jordânia, o papa, o presidente da França, o presidente da União Soviética e muitos outros pediram esse acordo pacífico, mas a Casa Branca insistiu em seu "último recurso".[Xiii]
Mesmo deixando de lado as práticas gerais que aumentam a hostilidade, fornecem armas e capacitam os governos militaristas, bem como falsas negociações destinadas a facilitar, em vez de evitar a guerra, a história da guerra dos EUA pode ser rastreada através dos séculos como uma história de uma série infinita oportunidades de paz cuidadosamente evitadas a todo custo.
O México estava disposto a negociar a venda de sua metade norte, mas os Estados Unidos queriam passar por um ato de matança em massa. Espanha queria a questão do Maine ir para a arbitragem internacional, mas os EUA queriam guerra e império. A União Soviética propôs negociações de paz antes da Guerra da Coréia. Os Estados Unidos sabotaram as propostas de paz para o Vietnã dos vietnamitas, soviéticos e franceses, insistindo incansavelmente em seu "último recurso" em vez de qualquer outra opção, desde o dia em que o incidente do Golfo de Tonkin determinou a guerra, apesar de nunca ter realmente ocorrido.[XIV]
Se você examinar guerras suficientes, encontrará incidentes quase idênticos usados em uma ocasião como desculpa para uma guerra e em outra ocasião como nada do tipo. O presidente George W. Bush propôs ao primeiro-ministro do Reino Unido, Tony Blair, que atirar em um avião do U2 poderia colocá-los na guerra que desejavam.[XV] No entanto, quando a União Soviética derrubou um avião da U2, o presidente Dwight Eisenhower não iniciou nenhuma guerra.
Sim, sim, sim, pode-se responder, centenas de guerras reais e injustas não são os últimos recursos, embora seus apoiadores reivindiquem esse status para eles. Mas uma guerra justa teórica seria o último recurso. Seria? Realmente não haveria outra opção moralmente equivalente ou superior? Allman e Winright citam o Papa João Paulo II sobre o “dever de desarmar este agressor se todos os outros meios se mostrarem ineficazes”. Mas é “desarmar” realmente equivalente a “bombardear ou invadir”? Vimos guerras sendo lançadas supostamente para desarmar, e o resultado tem sido mais armas do que nunca. A respeito cessando de armar como um método possível de desarmar? Que tal um embargo internacional de armas? E quanto aos incentivos econômicos e outros para desarmar?
Em nenhum momento, bombardear Ruanda seria um "último recurso" moral. Houve um momento em que a polícia armada pode ter ajudado, ou cortar o sinal de rádio usado para provocar assassinatos pode ter ajudado. Houve muitos momentos em que trabalhadores da paz desarmados teriam ajudado. Houve um momento em que exigir responsabilidade pelo assassinato do presidente teria ajudado. Três anos antes, abster-se de armar e financiar assassinos de Uganda teria ajudado.
As afirmações de “último recurso” são geralmente muito fracas quando se imagina viajar no tempo até o momento da crise, mas dramaticamente mais fracas ainda se imaginarmos voltar um pouco mais. Muito mais pessoas tentam justificar a Segunda Guerra Mundial do que a Primeira Guerra Mundial, embora uma delas nunca pudesse ter acontecido sem a outra ou sem a maneira estúpida de terminá-la, o que levou vários observadores da época a prever a Segunda Guerra Mundial com precisão significativa . Se atacar o ISIS no Iraque agora é de alguma forma um “último recurso” é apenas por causa da guerra que foi escalada em 2003, que não poderia ter acontecido sem a Guerra do Golfo anterior, que não poderia ter acontecido sem armar e apoiar Saddam Hussein na guerra Irã-Iraque, e assim por diante ao longo dos séculos. É claro que as causas injustas das crises não tornam todas as novas decisões injustas, mas elas sugerem que alguém com uma ideia diferente de mais guerra deveria intervir em um ciclo destrutivo de geração de crise autojustificadora.
Mesmo no momento de crise, é realmente uma crise tão urgente quanto afirmam os defensores da guerra? Será que um relógio está realmente correndo aqui mais do que em experimentos mentais de tortura? Allman e Winright sugerem esta lista de alternativas à guerra que deve ter se esgotado para que a guerra fosse o último recurso: “sanções inteligentes, esforços diplomáticos, negociações com terceiros ou um ultimato”.[xvi] É isso aí? Esta lista é a lista completa de alternativas disponíveis o que o programa National Public Radio “All Things Considered” é para todas as coisas. Eles deveriam renomear como "Dois por cento das coisas consideradas". Mais tarde, Allman e Winright citam uma afirmação de que derrubar governos é mais amável do que “contê-los”. Este argumento, afirmam os autores, desafia "os teóricos pacifistas e contemporâneos da guerra justa". É verdade? Qual opção esses dois tipos supostamente favoreciam? "Contenção"? Essa não é uma abordagem muito pacífica e certamente não é a única alternativa para a guerra.
Se uma nação fosse realmente atacada e optasse por revidar na defesa, não teria tempo para sanções e cada uma das outras opções listadas. Não haveria tempo nem para o apoio acadêmico dos teóricos da Guerra Justa. Ele simplesmente se encontraria lutando. A área para a teoria da Guerra Justa trabalhar é, portanto, pelo menos em grande parte, aquelas guerras que são algo aquém da defensiva, aquelas guerras que são “preventivas”, “preventivas”, “protetoras”, etc.
O primeiro passo para sair da defensiva é uma guerra lançada para prevenir um ataque iminente. A administração Obama tem, nos últimos anos, redefinido “iminente” para significar teoricamente possível algum dia. Em seguida, alegaram estar assassinando com drones apenas pessoas que constituíam "uma ameaça iminente e contínua aos Estados Unidos". Claro, se fosse iminente sob a definição usual, não estaria continuando, porque aconteceria.
Aqui está uma passagem crítica do “Livro Branco” do Departamento de Justiça que define “iminente”:
“[A] condição de que um líder operacional apresente uma ameaça 'iminente' de ataque violento contra os Estados Unidos não exige que os Estados Unidos tenham evidências claras de que um ataque específico contra pessoas e interesses dos EUA ocorrerá no futuro imediato. ”[xvii]
A administração George W. Bush via as coisas de maneira semelhante. A Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos de 2002 afirma: “Reconhecemos que nossa melhor defesa é um bom ataque”.[xviii] Claro, isso é falso, pois guerras ofensivas provocam hostilidade. Mas também é admiravelmente honesto.
Já que falamos de propostas de guerra não defensivas, de crises em que se tem tempo para sanções, diplomacia e ultimatos, também temos tempo para todo tipo de coisa. As possibilidades incluem: defesa civil não violenta (desarmada): anunciar a organização de resistência não violenta a qualquer tentativa de ocupação, protestos e manifestações globais, propostas de desarmamento, declarações de desarmamento unilateral, gestos de amizade, incluindo ajuda, levando uma disputa a arbitragem ou tribunal, convocação uma comissão de verdade e reconciliação, diálogos restaurativos, liderança pelo exemplo por meio da adesão a tratados vinculantes ou do Tribunal Penal Internacional ou por meio da democratização das Nações Unidas, diplomacia civil, colaborações culturais e não-violência criativa de infinita variedade.
Mas e se imaginarmos uma guerra realmente defensiva, ou a tão temida mas ridiculamente impossível invasão dos Estados Unidos, ou uma guerra dos EUA vista do outro lado? Seria apenas para os vietnamitas reagirem? Seria apenas para os iraquianos reagirem? Et cetera. (Quero dizer que isso inclui o cenário de um ataque às terras reais dos Estados Unidos, não um ataque, por exemplo, às tropas dos EUA na Síria. Enquanto escrevo, o governo dos Estados Unidos está ameaçando "defender" suas tropas em Síria deve o governo da Síria "atacá-los".)
A resposta curta para essa pergunta é que, se o agressor tivesse se abstido, nenhuma defesa teria sido necessária. Transformar a resistência às guerras dos EUA em torno de uma justificativa para mais gastos militares dos EUA é muito distorcido, mesmo para um lobista da K Street.
A resposta um pouco mais longa é que geralmente não é o papel adequado para alguém nascido e morando nos Estados Unidos aconselhar as pessoas que vivem sob as bombas americanas que devem experimentar resistência não violenta.
Mas a resposta certa é um pouco mais difícil do que qualquer uma delas. É uma resposta que fica mais clara se olharmos tanto para as invasões estrangeiras quanto para as revoluções / guerras civis. Há mais deste último para examinar e há mais exemplos fortes para apontar. Mas o propósito da teoria, incluindo a teoria anti-guerra justa, deve ser ajudar a gerar mais exemplos do mundo real de resultados superiores, como no uso da não-violência contra invasões estrangeiras.
Estudos como o de Erica Chenoweth estabeleceram que a resistência não violenta à tirania tem muito mais probabilidade de ter sucesso, e o sucesso muito mais probabilidade de ser duradouro, do que com a resistência violenta.[xix] Portanto, se olharmos para algo como a revolução não violenta na Tunísia em 2011, podemos descobrir que ela atende a tantos critérios quanto qualquer outra situação para uma Guerra Justa, exceto que não foi uma guerra. Ninguém voltaria no tempo e defenderia uma estratégia com menor probabilidade de sucesso, mas com probabilidade de causar muito mais dor e morte. Talvez isso possa constituir um argumento da Guerra Justa. Talvez um argumento da Guerra Justa pudesse até ser feito, anacronicamente, para uma “intervenção” dos EUA em 2011 para trazer a democracia para a Tunísia (além da óbvia incapacidade dos Estados Unidos de fazer tal coisa, e a catástrofe garantida que teria resultado). Mas uma vez que você fez uma revolução sem todas as mortes e mortes, não faz mais sentido propor todas as mortes e mortes - não se mil novas Convenções de Genebra foram criadas, e não importa as imperfeições do sucesso não violento.
Apesar da relativa escassez de exemplos até agora da resistência não violenta à ocupação estrangeira, há aqueles que já começam a reivindicar um padrão de sucesso. Aqui está Stephen Zunes:
“A resistência não-violenta também desafiou com sucesso a ocupação militar estrangeira. Durante a primeira intifada palestina nas 1980s, grande parte da população subjugada tornou-se efetivamente entidades autônomas através da não-cooperação em massa e da criação de instituições alternativas, forçando Israel a permitir a criação da Autoridade Palestina e autogoverno para a maioria das cidades urbanas. áreas da Cisjordânia. A resistência não violenta no Saara Ocidental ocupado forçou o Marrocos a oferecer uma proposta de autonomia que - embora ainda estivesse aquém da obrigação de Marrocos de conceder aos sarauís o seu direito de autodeterminação - pelo menos reconhece que o território não é simplesmente outra parte do Marrocos.
“Nos anos finais da ocupação alemã da Dinamarca e da Noruega durante a Segunda Guerra Mundial, os nazistas efetivamente não controlavam mais a população. Lituânia, Letônia e Estônia se libertaram da ocupação soviética por meio da resistência não violenta antes do colapso da URSS. No Líbano, uma nação devastada pela guerra durante décadas, trinta anos de dominação síria terminaram por meio de um levante não violento em grande escala em 2005. E no ano passado, Mariupol se tornou a maior cidade a ser libertada do controle por rebeldes apoiados pela Rússia na Ucrânia , não por bombardeios e ataques de artilharia dos militares ucranianos, mas quando milhares de metalúrgicos desarmados marcharam pacificamente em seções ocupadas de seu centro da cidade e expulsaram os separatistas armados ”.[xx]
Pode-se procurar potencial em numerosos exemplos de resistência aos nazistas e na resistência alemã à invasão francesa do Ruhr em 1923, ou talvez no sucesso único das Filipinas e o contínuo sucesso do Equador em despejar bases militares dos EUA e, claro, o exemplo de Gandhi de expulsar os britânicos da Índia. Mas os exemplos muito mais numerosos de sucesso não violento sobre a tirania doméstica também fornecem um guia para a ação futura.
Para ser moralmente correto, a resistência não violenta a um ataque real não parece ter maior probabilidade de sucesso do que uma resposta violenta. Só precisa aparecer um pouco perto de como provável. Porque, se for bem sucedido, o fará com menos danos, e seu sucesso terá maior probabilidade de durar.
Na ausência de um ataque, enquanto as alegações são feitas de que uma guerra deve ser lançada como um “último recurso”, as soluções não violentas só precisam parecer razoavelmente plausíveis. Mesmo nessa situação, eles devem ser tentados antes que o lançamento de uma guerra possa ser rotulado de "último recurso". Mas porque são infinitos em variedade e podem ser tentados repetidamente, sob a mesma lógica, nunca se chegará realmente ao ponto em que atacar outro país é o último recurso.
Se você pudesse conseguir isso, uma decisão moral ainda exigiria que os benefícios imaginados de sua guerra superassem todos os danos causados pela manutenção da instituição da guerra (veja a seção acima em “Preparar-se para uma guerra justa é uma injustiça maior do que qualquer guerra” ).
[I] David Swanson, “Estudo descobre que as pessoas assumem que a guerra é apenas o último recurso”, http://davidswanson.org/node/4637
[Ii] Nicolas Davies, Alternet, “Armed Rebels and Middle-Eastern Power Plays: How the US Is Helping to Kill Peace in Syria,” http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- nós-ajudando-matar-paz-síria
[III] Julian Borger e Bastien Inzaurralde, “West 'ignorou a oferta russa em 2012 de deixar Assad da Síria de lado'”, https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-to-have-syrias-assad-step-side
[IV] Testemunho de Farea Al-muslimi na audiência do Comitê do Senado de Drone Wars, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[V] O espelho, “Navy Seal Rob O'Neill que matou Osama bin Laden afirma que os EUA não tinham intenção de capturar terroristas,” http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Veja também: ABC noticias, “Osama bin Laden desarmado ao ser morto, diz a casa branca”,
[Vi] The Washington Post, “Gaddafi aceita o roteiro para a paz proposto pelos líderes africanos,”
[Vii] Veja http://warisacrime.org/whitehousememo
[Viii] Julian Borger em Washington, Brian Whitaker e Vikram Dodd, The Guardian, “Ofertas desesperadas de Saddam para evitar a guerra”, https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Ix] Julian Borger em Washington, Brian Whitaker e Vikram Dodd, The Guardian, “Ofertas desesperadas de Saddam para evitar a guerra”, https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Julian Borger em Washington, Brian Whitaker e Vikram Dodd, The Guardian, “Ofertas desesperadas de Saddam para evitar a guerra”, https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Xi] Memorando de reunião: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo e reportagem: Jason Webb, Reuters “Bush achou que Saddam estava preparado para fugir: informe,” http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[Xii] Rory McCarthy, The Guardian, “Nova oferta sobre Bin Laden”, https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[Xiii] Clyde Haberman, New York Times “O Papa denuncia a Guerra do Golfo como 'Escuridão',” http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[XIV] David Swanson, A guerra é uma mentira http://warisalie.org
[XV] Memorando da Casa Branca: http://warisacrime.org/whitehousememo
[xvi] Mark J. Allman e Tobias L. Winright, Depois que a fumaça desaparece: a tradição da guerra justa e a justiça pós-guerra (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 43.
[xvii] White Paper do Departamento de Justiça, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[xviii] 2002 National Security Strategy, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[xix] Erica Chenoweth e Maria J. Stephan, Por que a resistência civil funciona: a lógica estratégica do conflito não violento (Columbia University Press, 2012).
[xx] Stephen Zunes, "Alternatives to War from the Bottom Up", http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
