De Rede de Notícias Históricas
A questão da intervenção humanitária provou ser um problema para a esquerda política durante a era pós-Guerra Fria. Diante da violência em massa leve em Ruanda, Bósnia-Herzegovina, Kosovo, Darfur, Líbia e Síria, muitos esquerdistas abandonaram sua oposição tradicional ao militarismo e defenderam uma intervenção militar robusta dos Estados Unidos e seus aliados para aliviar essas crises. Em resposta, os críticos argumentaram que o intervencionismo acabaria agravando as próprias crises que deveria resolver. Essas questões foram debatidas recentemente na Oxford Union Society da Oxford University em 4 de março de 2019. Os participantes foram Michael Chertoff - ex-secretário de Segurança Interna durante a presidência de George W. Bush e co-autor do USA Patriot Act - que apresentou um qualificado defesa da intervenção humanitária; e eu, que argumentou contra a prática.
Nos últimos anos, quando debati esse assunto, fiquei impressionado com o sentimento de zelo quase religioso que caracterizava a defesa do intervencionismo. "Nós temos que fazer alguma coisa!" era o refrão padrão. Aqueles que fizeram críticas - inclusive eu - foram considerados hereges amorais. No entanto, os repetidos fracassos do intervencionismo que observo abaixo cobraram seu preço e serviram para moderar o tom. Durante o debate de Oxford, notei uma notável ausência de emocionalismo. Saí do evento sentindo que, embora alguns ainda defendam a intervenção humanitária, seus argumentos carecem do tom de cruzada que era tão notável no passado. Sinto que o apoio público ao intervencionismo está começando a diminuir.
O que se segue é uma transcrição literal das declarações completas de mim e do Sr. Chertoff, bem como nossas respostas às perguntas feitas pelo moderador e por um membro da audiência. Por questões de brevidade, omiti a maioria das perguntas do público, assim como as respostas. Os leitores interessados podem encontrar o debate completo no Oxford Union's Site do Youtube.
Daniel Wilkinson, presidente da Oxford Union
Então, senhores, a moção é: “Esta casa acredita que a intervenção humanitária é uma contradição em termos”. E o professor Gibbs, sua discussão inicial de dez minutos pode começar quando você estiver pronto.
Professor David Gibbs
Obrigado. Bem, eu acho que quando se olha para a intervenção humanitária, é preciso olhar para o registro do que realmente aconteceu e, em particular, as últimas três intervenções importantes desde 2000: a intervenção no Iraque em 2003, a intervenção no Afeganistão em 2001 e a Líbia intervenção de 2011. E o que todos os três têm em comum é que os três foram justificados, pelo menos em parte, por motivos humanitários. Quero dizer, os dois primeiros parcialmente, o terceiro quase exclusivamente foram justificados por motivos humanitários. E todos os três produziram desastres humanitários. Isso é muito claro, acho que para quem tem lido o jornal que essas intervenções não têm corrido bem. E ao avaliar a questão mais ampla da intervenção humanitária, é preciso primeiro olhar para os fatos básicos, que não são agradáveis. Deixe-me acrescentar que é muito surpreendente para mim, de várias maneiras, que todo o conceito de intervenção humanitária não tenha sido apenas totalmente desacreditado por essas experiências, mas não é.
Ainda temos apelos para outras intervenções, incluindo na Síria, principalmente. Além disso, há pedidos frequentes de mudança de regime, essencialmente de intervenção, na Coreia do Norte. Eu realmente não sei o que vai acontecer no futuro com a Coreia do Norte. Mas se os Estados Unidos realizarem uma mudança de regime na Coreia do Norte, arriscarei duas previsões: uma, quase certamente será justificada, pelo menos em parte, como uma intervenção humanitária destinada a libertar o povo da Coreia do Norte de um ditador muito prejudicial; e segundo, provavelmente produzirá o maior desastre humanitário desde 1945. Uma das perguntas é: por que não aprendemos com nossos erros?
A escala das falhas nessas três intervenções anteriores é, de várias maneiras, bastante impressionante. Com relação ao Iraque, talvez seja o fracasso mais bem documentado, eu diria. Nós temos o 2006 Lanceta estude. Epidemiologicamente olhando para o excesso de mortes no Iraque, que naquela época foram estimadas em 560,000 mortes excessivas. (1) Isso foi publicado em 2006. Então, presumivelmente é muito maior agora. Houve outras estimativas, principalmente em paridade com essa. E isso é algo problemático. Certamente, as coisas foram terríveis sob Saddam Hussein, isso é indiscutível, pois eles estavam sob o Taleban, como estavam sob Muammar Gaddafi, como atualmente estão sob Kim Jong Un na Coreia do Norte. E assim, entramos e retiramos do poder essas três figuras, uma a uma (ou devo dizer com o Talibã, era um regime maior, com Mullah Omar liderando um regime maior), e as coisas rapidamente pioraram. Não parecia ter ocorrido aos formuladores de políticas que as coisas poderiam realmente piorar, mas pioraram.
Outro efeito que vale a pena notar é o que eu diria é uma espécie de desestabilização das regiões. Isso é particularmente notável no caso da Líbia, que desestabilizou grande parte do Norte da África, desencadeando uma guerra civil secundária no Mali em 2013, que foi diretamente atribuível à desestabilização da Líbia. Isso exigiu uma intervenção secundária, desta vez da França, para combater basicamente a instabilidade surgida naquele país, mais uma vez justificada, pelo menos em parte, por motivos humanitários.
Certamente, uma das coisas que se pode dizer em termos dos efeitos da intervenção humanitária, é que se você tem um interesse pessoal na intervenção e isso é algo que você está buscando, é uma excelente ideia porque é o presente que continua sendo oferecido. Continua desestabilizando regiões, produzindo novas crises humanitárias, justificando novas intervenções. Certamente foi o que aconteceu no caso da Líbia e depois do Mali. Agora, se você está interessado no efeito humanitário, no entanto, a situação não parece tão boa. Não parece nada positivo.
O mais impressionante aqui é a falta de perda de credibilidade. Estou muito impressionado com o fato de que as pessoas que ajudaram a defender essas três intervenções - e com isso não me refiro apenas aos formuladores de políticas, mas também a acadêmicos e intelectuais como eu. Eu mesmo não argumentei por eles, mas muitos de meus colegas sim. E é bastante notável para mim que não haja nenhuma expressão de arrependimento ou reconhecimento de que eles fizeram algo errado ao defender essas intervenções. Nem há esforço para aprender com nossos erros e para tentar evitar intervenções no futuro. Há algo muito disfuncional no caráter da discussão sobre este tópico, quando deixamos de aprender com os erros do passado.
Um segundo problema com a questão da intervenção humanitária é o que alguns chamam de problema das “mãos sujas”. Estamos contando com países e agências desses países que não têm registros muito bons de atividade humanitária. Vejamos os Estados Unidos e sua história de intervencionismo. Se olharmos para isso, a história do intervencionismo dos Estados Unidos, descobriremos que os Estados Unidos como uma potência interveniente foi uma das principais causas de crises humanitárias no passado. Se olharmos, por exemplo, para a derrubada de Mossadegh no Irã em 1953, a derrubada de Allende no Chile em 1973. E acho que o exemplo mais marcante, menos conhecido, é a Indonésia em 1965, onde a CIA ajudou a engendrar um golpe e em seguida, ajudou a orquestrar um massacre de pessoas que causou cerca de 500,000 mortes. É um dos massacres realmente grandes pós-1945, sim, na escala do que aconteceu em Ruanda, pelo menos aproximadamente. E isso foi algo causado pela intervenção. E também se pode entrar na questão da Guerra do Vietnã e olhar, por exemplo, os Documentos do Pentágono, o estudo secreto do Pentágono sobre a Guerra do Vietnã, e não se tem uma noção dos Estados Unidos como uma potência gentil ou particularmente humanitária XNUMX. E os efeitos certamente não foram humanitários em nenhum desses casos.
Talvez haja uma questão maior de violações dos direitos humanos por agências de estado que estão envolvidas na intervenção nos Estados Unidos. Agora sabemos por documentos desclassificados que tanto os militares uniformizados quanto a CIA foram responsáveis nos anos 50 e no início dos anos 60 por conduzir experimentos de radiação em indivíduos desavisados; fazer coisas como circular e ter médicos trabalhando para os militares injetando isótopos radioativos em pessoas e, em seguida, rastreando seus corpos ao longo do tempo para ver quais os efeitos que isso teve e que tipos de doenças lhes causou - sem dizer a eles, é claro. A CIA fez experimentos de controle mental muito perturbadores, testando novas técnicas de interrogatório em indivíduos desavisados, com efeitos muito prejudiciais. Um dos cientistas envolvidos nos estudos de radiação comentou em particular, novamente, isso é de um documento desclassificado, que parte do que ele estava fazendo tinha o que chamou de efeito “Buchenwald”, e pudemos ver o que ele quis dizer. E a pergunta óbvia novamente é: por que diabos desejaríamos confiar em agências que fazem coisas como essa para fazer algo humanitário agora? Este é um curso há muito tempo. Mas o fato de agora usarmos o termo “intervenção humanitária” não a torna uma frase mágica e não apaga magicamente essa história passada, que é relevante e deve ser levada em consideração. Afinal, não quero me concentrar excessivamente no meu próprio país. Outros estados fizeram outras coisas perturbadoras. Pode-se olhar para a história da Grã-Bretanha e da França, digamos, com as intervenções coloniais e pós-coloniais. Não se obtém uma imagem da atividade humanitária; muito pelo contrário, eu diria, seja na intenção ou no efeito.
Agora acho que uma das questões que finalmente deve ser observada é o custo da intervenção humanitária. Isso é algo que raramente é levado em consideração, mas talvez deva ser levado em consideração, especialmente porque o registro de resultados é tão ruim em termos de efeito humanitário. Bem, a ação militar em geral é extremamente cara. Acumular forças do tamanho de divisões, desdobrando-as no exterior por longos períodos de tempo não pode ser feito, exceto com custos extremos. No caso da Guerra do Iraque, o que temos é o que foi denominado “a guerra dos três trilhões de dólares”. Joseph Stiglitz de Columbia e Linda Bilmes estimaram em 2008 o custo a longo prazo da Guerra do Iraque em US $ 3 trilhões. (2) Esses números, claro, estão obsoletos, porque isso foi há mais de dez anos, mas US $ 3 trilhões é muito quando você pensa sobre isso. Na verdade, é maior do que o produto interno bruto combinado da Grã-Bretanha atualmente. E podemos nos perguntar que tipo de projetos humanitários maravilhosos poderíamos ter feito com US $ 3 trilhões, em vez de desperdiçá-los em uma guerra que não fez nada além de matar centenas de milhares de pessoas e desestabilizar uma região.
E essas guerras não acabaram, é claro, nem na Líbia, nem no Iraque, nem no Afeganistão. O Afeganistão está chegando ao fim de sua segunda década de guerra e da segunda década de intervenção dos EUA. Esta pode muito bem ser a guerra mais longa da história dos Estados Unidos, se ainda não é. Depende de como você define a guerra mais longa, mas certamente ela está chegando lá. E pode-se pensar em todo tipo de coisa que poderia ter sido feita com parte desse dinheiro, por exemplo, vacinação de crianças, que estão subvacinadas. (Dois minutos é isso? Um minuto.) Pode-se pensar em pessoas que não têm medicamentos suficientes, incluindo em meu próprio país, os Estados Unidos, onde muitas pessoas vão sem os medicamentos adequados. Como os economistas sabem, você tem custos de oportunidade. Se você gasta dinheiro com uma coisa, pode não tê-lo disponível para outra. E acho que o que temos feito é gastar demais em intervenção novamente, sem resultados humanitários significativos ou muito poucos que eu possa discernir. Acho que estou muito impressionado com a analogia médica aqui e a ênfase médica, então é claro que é por isso que intitulei meu livro “First Do No Harm”. E a razão é que na medicina você não vai operar o paciente porque ele está sofrendo. Você tem que fazer uma análise adequada para saber se a operação será positiva ou negativa. É claro que uma operação pode machucar as pessoas e, na medicina, às vezes a melhor coisa a fazer é nada. E talvez aqui, a primeira coisa que devemos fazer com as crises humanitárias é não piorá-las, que é o que temos feito. Obrigado.
Wilkinson
Obrigado professor. Michael, sua discussão de dez minutos pode começar quando você estiver pronto.
Michael Chertoff
A proposição aqui é se a intervenção humanitária é uma contradição em termos, e acho que a resposta é não. Às vezes é mal aconselhado, às vezes, é bem aconselhado. Às vezes não funciona, às vezes funciona. Raramente funciona perfeitamente, mas nada na vida funciona. Portanto, deixe-me começar falando sobre os três exemplos que o professor deu: Afeganistão, Iraque e Líbia. Vou dizer que o Afeganistão não foi uma intervenção humanitária. O Afeganistão foi o resultado de um ataque lançado aos Estados Unidos que matou 3,000 pessoas, e foi aberta e deliberadamente um esforço para remover a pessoa que lançou o ataque da capacidade de fazê-lo novamente. Se você acha que não valeu a pena, direi por experiência própria: quando fomos ao Afeganistão, encontramos laboratórios que a Al Qaeda estava usando para fazer experimentos com agentes químicos e biológicos em animais, para que eles pudessem implantá-los contra as pessoas no Oeste. Se não tivéssemos entrado no Afeganistão, poderíamos estar inalando esses agora enquanto falamos. Isso não é humanitário no sentido de altruísta. Esse é o tipo de segurança básica e central que todo país deve aos seus cidadãos.
O Iraque também não é, na minha opinião, principalmente uma intervenção humanitária. Podemos debater em outro debate o que aconteceu com a inteligência, e se foi totalmente errado ou apenas parcialmente errado, a respeito da possibilidade de armas de destruição em massa no Iraque. Mas pelo menos essa era a principal suposição. Pode ter sido errôneo, e há todos os tipos de argumentos de que a maneira como foi executada foi mal executada. Mas, novamente, não foi humanitário. A Líbia foi uma intervenção humanitária. E o problema com a Líbia é que acho a segunda parte do que quero dizer, que nem todas as intervenções humanitárias são boas. E para tomar a decisão de intervir, você deve levar em consideração alguns elementos muito importantes do que está enfrentando. Qual é a sua estratégia e o seu objetivo, você tem clareza sobre isso? Qual é a sua consciência de quais são as condições reais do lugar em que você está intervindo? Quais são as suas capacidades e a sua vontade de se comprometer em ver as coisas até o fim? E então, até que ponto você tem apoio da comunidade internacional? A Líbia é um exemplo de caso em que, embora o impulso possa ter sido humanitário, essas coisas não foram cuidadosamente pensadas. E se eu posso dizer isso, Michael Hayden e eu deixamos isso claro em um oped logo após o início do processo. (3) Que a parte fácil seria remover Gaddafi. A parte difícil seria o que aconteceria depois que Gaddafi fosse removido. E aqui estou de acordo com o professor. Se alguém tivesse olhado para os quatro fatores que mencionei, teria dito: “Bem, você sabe, não sabemos realmente, não pensamos realmente no que acontece sem Gaddafi?” O que acontece com todos os extremistas na prisão? O que acontece com todos os mercenários pelos quais ele é pago, que agora não estão mais sendo pagos? E isso levou a alguns dos resultados negativos. Eu também acho que houve uma falha em entender que quando você remove um ditador, você tem uma situação instável. E como Colin Powell costumava dizer, se você quebrasse, você comprava. Se você pretende remover um ditador, precisa estar preparado para investir na estabilização. Se você não está preparado para fazer esse investimento, não é necessário removê-lo.
A título de exemplo, do outro lado, se olharem, por exemplo, as intervenções na Serra Leoa e na Costa do Marfim. Serra Leoa era 2000. Havia a Frente Unida que avançava na capital. Os britânicos entraram, eles os repeliram. Eles os levaram de volta. E por causa disso, Serra Leoa conseguiu se estabilizar, e eles acabaram tendo eleições. Ou na Costa do Marfim, você teve um titular que se recusou a aceitar que havia perdido uma eleição. Ele começou a usar violência contra seu povo. Houve uma intervenção. Ele acabou sendo preso, e agora a Costa do Marfim tem uma democracia. Então, novamente, existem maneiras de fazer uma intervenção humanitária que pode ter sucesso, mas não se você não prestar atenção às quatro características de que falei.
Agora, deixe-me dar um exemplo de algo que estamos literalmente enfrentando hoje, e é isso que está acontecendo na Síria. E vamos perguntar se alguns anos atrás, antes que os russos se envolvessem profundamente, antes que os iranianos se envolvessem profundamente, se uma intervenção teria feito diferença para salvar literalmente dezenas de milhares de pessoas da morte, civis inocentes com bombas e armas químicas, bem como uma enorme crise de migração em massa. E acho que a resposta é: se tivéssemos feito na Síria o que fizemos no norte do Iraque em 1991, estabelecido uma zona de exclusão aérea e uma zona proibida para Assad e seu povo, e se tivéssemos feito isso antes, poderíamos ter evitou o que agora vemos acontecendo e continuando a acontecer na região. Então, agora vou olhar para as outras lentes: O que acontece quando você não intervém, como sugiro que poderíamos ter feito na Síria? Bem, não só você tem uma crise humanitária, você tem uma crise de segurança. Porque como consequência de não cumprir realmente nenhuma das regras de que falei e apesar do fato de o presidente Obama ter dito que havia uma linha vermelha sobre as armas químicas e depois a linha desapareceu quando as armas químicas foram usadas. Como não aplicamos essas medidas humanitárias, não tivemos apenas muitas mortes, mas literalmente uma convulsão que agora atingiu o coração da Europa. A razão pela qual a UE está agora tendo uma crise de migração é porque, e talvez com alguma intenção, os russos, assim como os sírios, agiram deliberadamente para expulsar civis do país e forçá-los a ir para outro lugar. Muitos deles estão agora na Jordânia e estão colocando pressão sobre a Jordânia, mas muitos deles estão tentando entrar na Europa. E tenho poucas dúvidas de que Putin entendeu ou reconheceu rapidamente, mesmo que não fosse sua intenção original, que uma vez que você cria uma crise de migração, você está criando uma desordem e dissensão dentro de seu principal adversário, que é a Europa. E isso tem um efeito desestabilizador, cujas consequências continuamos a ver hoje.
E então, uma das coisas que quero dizer para ser honesto, é quando falamos sobre intervenção humanitária, muitas vezes há uma dimensão altruísta nisso, mas, francamente, há também uma dimensão de interesse próprio. Locais de desordem são locais onde terroristas operam, e você viu que Ísis até recentemente possuía territórios em partes da Síria e partes do Iraque que não eram devidamente governados. Ela cria crises de migração e crises semelhantes, que têm impacto na estabilidade e na boa ordem do resto do mundo. E também cria queixas e desejos de retribuição que muitas vezes resultam em ciclos de violência que continuam indefinidamente, e você vê isso em Ruanda.
Portanto, meu ponto principal é o seguinte: nem todas as intervenções humanitárias são garantidas, nem todas as intervenções humanitárias são devidamente pensadas e executadas de maneira adequada. Mas, da mesma forma, nem todos eles estão errados ou executados incorretamente. E, novamente, volto a 1991 e à zona de exclusão aérea e à zona proibida no Curdistão como um exemplo de uma que funcionou. A chave é esta: seja claro por que você está entrando; não subestime o custo do que você está empreendendo; tenha as capacidades e o compromisso de ver que você pode lidar com esses custos e alcançar o resultado que você definiu para si mesmo. Certifique-se de estar ciente das condições no terreno, para fazer uma avaliação racional. E, finalmente, obtenha apoio internacional, não faça isso sozinho. Acho que, nessas circunstâncias, a intervenção humanitária pode não apenas ser bem-sucedida, mas pode salvar muitas vidas e tornar nosso mundo mais seguro. Obrigado.
Pergunta (Wilkinson)
Obrigado Michael. Obrigado a ambos por essas observações introdutórias. Vou fazer uma pergunta e depois passaremos para as perguntas do público. Minha pergunta é a seguinte: vocês dois citaram vários exemplos históricos. Mas você diria que é uma avaliação justa que praticamente o problema é que nunca pode haver um plano de longo prazo suficiente, suficientemente intenções suficientes, motivações benevolentes suficientes, ou uma análise de danos suficiente para contrariar o fato de que organizações individuais e organizações internacionais são falíveis. E eles sempre cometerão erros. E a falibilidade desses grupos significa que a intervenção humanitária tem que ser uma contradição em termos. Então, Michael, se você quiser responder.
Resposta (Chertoff)
Minha resposta é esta: Inação é ação. Algumas pessoas acham que, se você não fizer algo, é de alguma forma se abster. Mas se você não fizer algo, algo vai acontecer. Então, se, por exemplo, Franklin Roosevelt tivesse decidido não ajudar os britânicos em 1940 com o Lend Lease, porque "Não sei se estou cometendo um erro ou não", isso teria resultado em um resultado diferente com relação ao Mundo Segunda Guerra. Não acho que diríamos "bem, mas isso foi inação, então não importa". Acho que a inação é uma forma de ação. E toda vez que você tem uma escolha, você tem que equilibrar as consequências na medida em que você pode projetá-las, tanto de fazer algo quanto de se abster de fazer algo.
Resposta (Gibbs)
Bem, eu acho que é claro que a inação é uma forma de ação, mas o ônus deve ser sempre da pessoa que defende a intervenção. Porque sejamos muito claros: a intervenção é um ato de guerra. A intervenção humanitária é um mero eufemismo. Quando defendemos a intervenção humanitária, estamos defendendo a guerra. O movimento de intervenção é um movimento de guerra. E parece-me que aqueles que advogam contra a guerra realmente não têm ônus de prova sobre eles. O ônus da prova deve recair sobre aqueles que defendem o uso da violência e, realmente, os padrões devem ser muito elevados para o uso da violência. E acho que podemos ver que ele foi usado de forma bastante frívola no passado em um grau extraordinário.
E um problema básico que você tem em pequenas intervenções - por exemplo, a zona de exclusão aérea de 1991 sobre o Iraque - é que essas coisas acontecem no mundo real, não em um mundo de mentira. E nesse mundo real, os Estados Unidos se consideram uma grande potência, e sempre haverá a questão da credibilidade americana. E se os EUA tomarem meias medidas, como uma zona de exclusão aérea, sempre haverá pressões sobre os Estados Unidos de várias facções no estabelecimento da política externa para fazer um esforço mais maximalista e resolver o problema de uma vez por todas. Daí a necessidade de outra guerra com o Iraque em 2003, produzindo uma catástrofe total. Fico muito enjoado quando ouço pessoas discutindo “vamos apenas fazer uma intervenção limitada, vai parar por aí”, porque geralmente não para por aí. Existe o efeito atoleiro. Você entra no atoleiro e fica cada vez mais fundo no atoleiro. E sempre haverá aqueles que defendem uma intervenção cada vez mais profunda.
Acho que mais um ponto: eu queria responder à afirmação frequente de que as guerras do Iraque e do Afeganistão não foram realmente intervenções humanitárias. É verdade que, até certo ponto, ambas as intervenções foram, pelo menos em parte, interesse nacional tradicional, realpolitik e semelhantes. Mas se você olhar para trás, para os registros, é claro que ambos foram justificados em parte como intervenções humanitárias, tanto pelo governo Bush quanto por muitos acadêmicos. Tenho diante de mim um volume editado publicado pela University of California Press, e acredito que seja 2005, chamado Uma questão de princípio: argumentos humanitários para a guerra no Iraque. ”(4) Basta fazer uma pesquisa no Google sobre“ argumentos humanitários para a guerra no Iraque ”e isso já faz parte do quadro. Acho que é um pouco reescrever a história dizer que a intervenção humanitária não foi um fator significativo nos argumentos a favor da guerra no Iraque ou no Afeganistão. Eles fizeram parte dessas duas guerras. E eu diria que os resultados desacreditam muito a ideia de intervenção humanitária.
Pergunta (Audiência)
Obrigado, então vocês dois falaram sobre alguns exemplos históricos e eu gostaria de ouvir as suas perspectivas sobre a situação atual na Venezuela. E a administração Trump e os planos e relatórios revelaram que eles podem ter planos para usar força militar lá e como você avaliaria isso à luz das duas perspectivas que você compartilhou.
Resposta (Chertoff)
Então, acho que o que está acontecendo na Venezuela é, antes de mais nada, que obviamente há uma ditadura política. E como eu disse, não acho que as questões do regime político sejam uma razão para intervir militarmente. Também há um elemento humanitário aqui. As pessoas estão morrendo de fome. Mas não sei se estamos no nível de crise humanitária que vimos em outros casos. Portanto, minha resposta curta seria: Não acho que atingimos o limite para termos uma discussão real sobre a intervenção humanitária no sentido militar.
Isso não quer dizer que não existam formas não militares de intervir, apenas para deixar claro, para que completemos o quadro. Existem muitas ferramentas na caixa de ferramentas quando você lida com intervenção. Existem sanções, sanções econômicas. Existe até o uso potencial de ferramentas cibernéticas como forma de causar algum impacto no que está acontecendo. Em alguns casos, existe a possibilidade de ação legal, por exemplo, Tribunal Penal Internacional ou algo assim. Portanto, tudo isso deve ser considerado parte da caixa de ferramentas. Se eu estivesse olhando para a Venezuela, supondo que tenha alcançado, o que enfatizo que não atingiu, o nível de intervenção humanitária, você teria que equilibrar questões como: Existe um fim de jogo que vemos ou uma estratégia que vemos ser bem-sucedida? Temos as capacidades para o conseguir? Temos apoio internacional? Acho que tudo isso provavelmente militaria contra isso. Isso não quer dizer que não poderia mudar, mas as dimensões disso não acho que tenham chegado ao ponto em que uma ação militar seja razoável ou provável.
Resposta (Gibbs)
Bem, a coisa mais importante que você precisa saber sobre a Venezuela é que é uma economia exportadora de petróleo não diversificada e tem havido uma queda no preço do petróleo desde 2014. Certamente admito que muito do que está acontecendo agora é culpa de Maduro e ações autoritárias que vem realizando, bem como má administração, corrupção e assim por diante. A maior parte do que se passou por qualquer leitura razoável, por qualquer leitura informada, deve-se aos baixos preços do petróleo.
Acho que aponta para um problema maior, que é a forma como as crises humanitárias são frequentemente desencadeadas por crises econômicas. As discussões de Ruanda quase nunca discutem o fato de que o genocídio - e eu acho que realmente foi um genocídio no caso de Ruanda - o genocídio dos hutus contra os tutsis ocorreu no contexto de uma grande crise econômica resultante do colapso do café preços. Novamente, uma economia muito pouco diversificada que dependia quase exclusivamente do café. Os preços do café caem, você tem uma crise política. A Iugoslávia passou por uma grande crise econômica pouco antes de o país se dividir e cair no inferno. Nós sabemos sobre a descida ao inferno, a maioria das pessoas não sabe sobre a crise econômica.
Por algum motivo, as pessoas acham a economia entediante e, por ser entediante e a intervenção militar parecer mais empolgante, pensamos que a solução é enviar a 82ª Divisão Aerotransportada. Considerando que talvez tivesse sido mais simples e muito mais barato, mais fácil e melhor, do ponto de vista humanitário, enfrentar a crise econômica; a forte ênfase colocada na austeridade no sistema econômico internacional e os efeitos políticos muito prejudiciais que a austeridade tem em muitos países. O contexto histórico é necessário aqui: Apesar de todas as referências constantes e repetitivas ao Terceiro Reich e à Segunda Guerra Mundial, que ouvimos continuamente, as pessoas freqüentemente esquecem que uma das coisas que nos trouxe Adolph Hitler foi o Grande Depressão. Qualquer leitura razoável da história da Alemanha de Weimar seria que, sem a Depressão, você quase certamente não teria percebido a ascensão do nazismo. Então, acho que uma abordagem mais ampla das questões econômicas no caso da Venezuela - Mesmo que os Estados Unidos derrubassem Maduro por qualquer meio e os substituíssem por outra pessoa, esse outro ainda teria que lidar com a questão do baixo petróleo os preços e os efeitos prejudiciais sobre a economia, que permaneceriam sem solução pela intervenção humanitária, quer chamemos assim ou qualquer outra coisa.
Acho que outro ponto sobre os Estados Unidos e a Venezuela é que as Nações Unidas enviaram um representante para lá e condenaram as sanções americanas por intensificarem enormemente a crise humanitária. Portanto, a intervenção que os Estados Unidos têm feito - principalmente econômica neste momento, em vez de militar - está piorando as coisas, e isso claramente tem que parar. Se estamos interessados em ajudar o povo da Venezuela, certamente os Estados Unidos não gostariam de piorar as coisas.
David N. Gibbs É professor de História da Universidade do Arizona, e publicou amplamente sobre as relações internacionais do Afeganistão, da República Democrática do Congo e da antiga Iugoslávia. Ele está agora escrevendo seu terceiro livro, sobre a ascensão do conservadorismo dos EUA durante os 1970s.
(1) Gilbert Burnham, et al, "Mortality after the 2003 Invasion of Iraq: A Cross Sectional Analysis Cluster Sample Survey," Lanceta 368, não. 9545, 2006. Note que o LancetaA melhor estimativa do excesso de mortes devido à invasão é, na verdade, maior do que a que citei acima. O número correto é 654,965, em vez dos 560,000 que apresentei.
(2) Linda J. Bilmes e Joseph E. Stiglitz, A guerra de três trilhões de dólares: o verdadeiro custo do conflito no Iraque. Nova York: Norton, 2008.
(3) Michael Chertoff e Michael V. Hayden, "What Happens after Gaddafi is Removed?" Washington Post, April 21, 2011.
(4) Thomas Cushman, ed. Uma questão de princípio: argumentos humanitários para a guerra no Iraque. Berkeley: Universidade da Califórnia Press, 2005.
