Por George Lakey, Waging Não-Violência, Fevereiro 28, 2022
Uma das suposições mais populares – e perigosas – do mundo é que a violência nos mantém seguros.
Eu moro nos Estados Unidos, um país onde quanto mais armas temos, menos seguros estamos. Isso me ajuda a perceber suposições irracionais que impedem o pensamento criativo.
A escolha do governo ucraniano de usar suas forças armadas para se defender contra a Rússia me lembra o forte contraste entre as escolhas dos governos dinamarquês e norueguês quando confrontados com a ameaça da máquina de guerra alemã nazista. Assim como o governo ucraniano, o governo norueguês optou por lutar militarmente. A Alemanha invadiu e o exército norueguês resistiu até o Círculo Polar Ártico. Houve sofrimento e perdas generalizados e, mesmo após o fim da Segunda Guerra Mundial, os noruegueses levaram muitos anos para se recuperar. Quando estudei na Noruega em 1959, o racionamento ainda estava em vigor.
O governo dinamarquês – sabendo tão certo quanto os noruegueses que seriam derrotados militarmente – decidiu não lutar. Como resultado, eles foram capazes de minimizar suas perdas em comparação com os noruegueses, política e economicamente, bem como o sofrimento imediato de seu povo.
A chama da liberdade continuou a brilhar nos dois países sob ocupação. Junto com um movimento clandestino que incluiu violência, surgiram lutas não violentas em várias frentes que deixaram os dois países orgulhosos. Os dinamarqueses salvaram a maioria de seus judeus do Holocausto; os noruegueses salvaram a integridade de seu sistema educacional e da igreja estatal.
Tanto os dinamarqueses quanto os noruegueses enfrentaram um poder militar esmagador. Os dinamarqueses optaram por não usar seu exército e confiaram em grande parte na luta não-violenta. Os noruegueses usaram suas forças armadas, pagaram um alto preço por isso e depois se voltaram em grande parte para a luta não-violenta. Em ambos os casos, a não violência – despreparada, com estratégia improvisada e sem treinamento – trouxe vitórias que sustentaram a integridade de seus países.
Muitos ucranianos estão abertos à defesa não violenta
Há um estudo notável sobre as opiniões dos próprios ucranianos sobre as chances de defesa não-violenta e se eles participariam de resistência armada ou não-violenta em resposta a uma invasão armada estrangeira. Talvez por causa de seu notável sucesso em derrubar não-violentamente sua própria ditadura, uma proporção surpreendente não assumir que a violência é sua única opção.
Como Maciej Bartkowski, consultor sênior do Centro Internacional de Conflitos Não-Violentos, descreve as conclusões, “maiorias claras escolheram vários métodos de resistência não-violentos – que vão desde ações de resistência simbólicas a disruptivas até ações de resistência construtivas contra um ocupante – em vez de ações insurgentes violentas”.
A violência às vezes é eficaz
Não estou argumentando que a ameaça ou o uso da violência nunca alcança um resultado positivo. Neste pequeno artigo estou deixando de lado a discussão filosófica mais ampla enquanto recomendo o notável livro de Aldous Huxley “Fims e Meios” para leitores que querem se aprofundar mais. Meu ponto aqui é que uma crença convincente na violência torna as pessoas irracionais a ponto de nos machucar, repetidamente.
Uma forma de nos machucarmos é a diminuição da criatividade. Por que não é automático, quando alguém propõe violência, que os outros digam “Vamos investigar e ver se há uma maneira não violenta de fazer isso?”
Na minha própria vida, já enfrentei violência muitas vezes. eu estive cercado em uma rua tarde da noite por uma gangue hostil, eu tive um faca puxada em mim três vezes, eu enfrentou uma arma que foi puxada em outra pessoa, e eu fui um guarda-costas não violento para ativistas de direitos humanos ameaçado por esquadrões de ataque.
Não posso saber com certeza o resultado de meios não violentos ou violentos antes do tempo, mas posso julgar a natureza ética dos meios em si.
Eu sou grande e forte, e um tempo atrás eu era jovem. Percebi que em situações ameaçadoras, assim como nos confrontos maiores em que entramos com ação direta, há uma chance de eu ter conquistado vitórias táticas com violência. Eu também sabia que havia uma chance de eu ter vencido com a não-violência. Acredito que as chances são melhores com a não-violência, e há muitas evidências do meu lado, mas quem sabe com certeza em qualquer situação?
Como não podemos saber com certeza, resta a questão de como decidir. Isso pode ser um desafio para nós como indivíduos, bem como para os líderes políticos, sejam eles noruegueses, dinamarqueses ou ucranianos. Não adianta ter uma cultura amante da violência me empurrando com sua resposta automática. Para ser responsável, preciso fazer uma escolha real.
Se eu tiver tempo, posso fazer a coisa criativa e pesquisar possíveis opções violentas e não violentas. Isso pode ajudar muito, e é o mínimo que podemos exigir dos governos que tomem decisões por seus cidadãos. Ainda assim, é improvável que o desenvolvimento de opções criativas feche o acordo porque a situação diante de nós é sempre única e, portanto, prever resultados é uma questão complicada.
Encontrei uma base sólida para a decisão. Não posso saber com certeza o resultado de meios não violentos ou violentos antes do tempo, mas posso julgar a natureza ética dos meios em si. Há uma clara diferença ética entre meios violentos e não violentos de luta. Com base nisso, posso escolher e me lançar totalmente nessa escolha. Aos 84 anos, não me arrependo.
Nota do editor: A referência ao estudo sobre as opiniões dos ucranianos sobre a resistência não-violenta foi adicionada à história após sua publicação inicial.
