Por Arnold R. Isaacs, Salão, Dezembro 15, 2022
Na narrativa americana, um último ataque a bomba no Vietnã do Norte trouxe a paz. Isso é uma ficção egoísta
À medida que os americanos entram na temporada de férias, também nos aproximamos de um marco histórico significativo da guerra dos EUA no Vietnã: o 50º aniversário da ofensiva aérea final dos EUA no Vietnã do Norte, uma campanha de 11 dias que começou na noite de 18 de dezembro, 1972, e entrou para a história como o “atentado de Natal”.
O que também aconteceu na história, no entanto, pelo menos em muitas recontagens, é uma representação comprovadamente falsa da natureza e do significado desse evento e de suas consequências. Essa narrativa generalizada afirma que o bombardeio forçou os norte-vietnamitas a negociar o acordo de paz que assinaram em Paris no mês seguinte e, portanto, que o poder aéreo dos EUA foi um fator decisivo para encerrar a guerra americana.
Essa falsa afirmação, constante e amplamente proclamada nos últimos 50 anos, não apenas contradiz fatos históricos irrefutáveis. Também é relevante para o presente, porque continua a contribuir para uma fé exagerada no poder aéreo que distorceu o pensamento estratégico americano no Vietnã e desde então.
Sem dúvida, essa versão mítica aparecerá novamente nas lembranças que virão com o aniversário que se aproxima. Mas talvez esse marco também forneça uma oportunidade de esclarecer o que realmente aconteceu no ar sobre o Vietnã e na mesa de negociações em Paris em dezembro de 1972 e janeiro de 1973.
A história começa em Paris em outubro, quando, após anos de impasse, as negociações de paz deram uma guinada repentina quando os negociadores norte-americanos e norte-vietnamitas ofereceram concessões cruciais. O lado americano retirou inequivocamente sua exigência de que o Vietnã do Norte retirasse suas tropas do sul, uma posição que havia sido implícita, mas não totalmente explícita em propostas anteriores dos EUA. Enquanto isso, os representantes de Hanói pela primeira vez abandonaram sua insistência de que o governo sul-vietnamita liderado por Nguyen Van Thieu deveria ser removido antes que qualquer acordo de paz pudesse ser concluído.
Com esses dois obstáculos removidos, as negociações avançaram rapidamente e, em 18 de outubro, ambos os lados aprovaram um rascunho final. Após algumas mudanças de redação de última hora, o presidente Richard Nixon enviou um telegrama ao primeiro-ministro do Vietnã do Norte, Pham Van Dong, declarando, como ele escreveu em suas memórias, que o acordo “agora poderia ser considerado completo” e que os Estados Unidos, depois de aceitar e depois adiar duas datas anteriores, “poderiam ser contados” para assiná-lo em uma cerimônia formal em 31 de outubro. Mas essa assinatura nunca aconteceu, porque os EUA retiraram seu compromisso depois que seu aliado, o presidente Thieu, cujo governo havia sido completamente excluído das negociações, recusou-se a aceitar o acordo. É por isso que a guerra americana ainda estava acontecendo em dezembro, inequivocamente como resultado de decisões dos EUA, não dos norte-vietnamitas.
Em meio a esses eventos, o Hanoi's agência de notícias oficial transmitir um anúncio em 26 de outubro, confirmando o acordo e dando um esboço detalhado de seus termos (levando a famosa declaração de Henry Kissinger algumas horas depois de que “a paz está próxima”). Portanto, o rascunho anterior não era segredo quando os dois lados anunciaram um novo acordo em janeiro.
A comparação dos dois documentos mostra em preto e branco que o bombardeio de dezembro não mudou a posição de Hanói. Os norte-vietnamitas não concederam nada no acordo final que já não tivessem concedido na rodada anterior, antes do bombardeio. Exceto por algumas pequenas mudanças processuais e um punhado de revisões cosméticas na redação, os textos de outubro e dezembro são idênticos para fins práticos, tornando óbvio que o atentado não mudar as decisões de Hanoi de qualquer maneira significativa.
Dado esse registro cristalino, o mito do atentado de Natal como um grande sucesso militar mostrou notável poder de permanência tanto no estabelecimento de segurança nacional dos EUA quanto na memória pública.
Um exemplo revelador é o site oficial da Comemoração do 50º aniversário do Pentágono no Vietnã. Entre muitos exemplos naquele site está uma Força Aérea “Ficha técnica” isso não diz nada sobre o rascunho de outubro do acordo de paz ou a retirada dos EUA desse acordo (que também não são mencionados em nenhum outro lugar no site de comemoração). Em vez disso, diz apenas que “à medida que as negociações se arrastavam”, Nixon ordenou a campanha aérea de dezembro, após a qual “os norte-vietnamitas, agora indefesos, retornaram às negociações e rapidamente concluíram um acordo”. A ficha informativa então declara esta conclusão: “Portanto, o poder aéreo americano desempenhou um papel decisivo no fim do longo conflito”.
Várias outras postagens no site da comemoração afirmam que os delegados de Hanói “unilateralmente” ou “sumariamente” interromperam as negociações pós-outubro – que, deve-se lembrar, eram inteiramente sobre a mudança de provisões que os EUA já haviam aceitado – e que a ordem de bombardeio de Nixon pretendia forçá-los a voltar à mesa de negociações.
Na verdade, se alguém abandonou as negociações, foram os americanos, pelo menos seus principais negociadores. O relato do Pentágono dá uma data específica para a retirada norte-vietnamita: 18 de dezembro, o mesmo dia em que o bombardeio começou. Mas as negociações realmente terminaram vários dias antes disso. Kissinger deixou Paris no dia 13; seus assessores mais antigos voaram um ou dois dias depois. Uma última reunião pro forma entre os dois lados ocorreu em 16 de dezembro e, quando terminou, os norte-vietnamitas disseram que queriam prosseguir "o mais rápido possível".
Pesquisando esta história não muito tempo atrás, fiquei surpreso com a medida em que a falsa narrativa parece ter superado amplamente a história verdadeira. Os fatos são conhecidos desde que esses eventos ocorreram, mas são notavelmente difíceis de encontrar nos registros públicos de hoje. Pesquisando on-line por “a paz está próxima” ou “Linebacker II” (o codinome do atentado de dezembro), encontrei muitas entradas que afirmam as mesmas conclusões enganosas que aparecem no site de comemoração do Pentágono. Tive que procurar muito mais para encontrar fontes que mencionassem algum dos fatos documentados que contradizem essa versão mítica.
Pode ser pedir demais, mas escrevo isso na esperança de que o próximo aniversário também proporcione uma oportunidade para uma análise mais cuidadosa de um ponto de virada significativo em uma guerra malsucedida e impopular. Se os historiadores que valorizam a verdade e os americanos preocupados com as atuais questões de segurança nacional dedicarem um tempo para refrescar suas memórias e compreensão, talvez possam começar a combater o mito com um relato mais preciso desses eventos de meio século atrás. Se isso acontecer, será um serviço significativo não apenas para a verdade histórica, mas também para uma visão mais realista e sóbria da estratégia de defesa atual – e, mais especificamente, do que as bombas podem fazer para alcançar objetivos nacionais e o que não podem. .
