por Walker Bragman, O Pôster Diário, 4 de outubro de 2021
Os legisladores do Congresso estão se preparando para considerar grandes cortes no projeto de reconciliação de US $ 3.5 trilhões projetado para combater o apocalipse climático e fornecer uma rede de segurança para os americanos em dificuldades. Ao mesmo tempo, os legisladores estão avançando indiferentemente com um plano de gastos com defesa que colocaria os Estados Unidos no caminho para gastar mais do que o dobro no Pentágono no mesmo período.
A dicotomia mostra como, mesmo após o término da guerra no Afeganistão, o complexo militar-industrial está pronto para um grande crescimento nos anos que virão. Na verdade, essa é precisamente a conclusão de um relatório de julho de uma das maiores consultorias corporativas do mundo, bem como recentes telefonemas de ganhos de empreiteiros militares que ocorreram após o fim da guerra afegã.
Embora o fim da guerra mais longa dos Estados Unidos possa parecer um revés para os investidores da indústria de defesa, empreiteiros militares e os interesses comerciais que os acompanham esperam ver um grande crescimento no setor nos próximos anos, seja ou não o país está ativamente envolvido em conflitos armados formais. Por causa da crescente instabilidade global, consequências da pandemia COVID-19, as ambições da Força Espacial dos EUA e novas tecnologias militares poderosas, aqueles que lucram com a guerra global esperam que anos turbulentos - e lucrativos - se seguirão.
E essas previsões de lucro são apoiadas pelo Congresso até agora, continuando a aprovar orçamentos cada vez mais altos do Pentágono - e rejeitando medidas para reduzir os gastos com defesa.
Enquanto legisladores democratas corporativos ameaçam acabar com o projeto de lei de gastos com saúde e clima do partido, o partido está avançando com um orçamento de defesa que coloca o país no caminho certo para gastar $ 8 trilhões na defesa nacional na próxima década - uma quantia que é duas vezes maior que o preço da legislação de rede de segurança dos democratas - e igual a a quantidade total o país passou em suas guerras pós-9 de setembro. Se esses gastos não forem reduzidos, isso pode significar uma enorme bolada para Wall Street e negociantes de armas corporativas.
A Dra. Anelle Sheline, pesquisadora do programa para o Oriente Médio do Quincy Institute for Responsible Statecraft, está frustrada com a abordagem mercenária da indústria de defesa em relação à guerra futura e à desestabilização global, e ela acredita que tal avareza corporativa poderia muito bem alimentar hostilidades adicionais.
“A expansão do investimento do setor privado no complexo militar-industrial terá o efeito de privatizar ainda mais a violência e tornar os perpetradores da violência menos responsáveis pela supervisão democrática”, diz ela. “Isso vai exacerbar a medida em que os militares dos EUA atuam e são vistos como uma força mercenária.
“Saia na frente do jogo”
A KPMG, uma das "Quatro Grandes" firmas de contabilidade que regularmente se relacionam com as empresas Fortune 500, divulgou um Relatório de julho intitulado “The Private Equity Opportunity in Aerospace and Defense”.
A empresa, que foi processado por seu papel na crise das hipotecas subprime, prevê que “agora é talvez um dos melhores momentos para private equity aproveitar os pontos fortes e se envolver com” o complexo militar-industrial.
O relatório começa observando que a pandemia COVID-19 aumentou a instabilidade global - e a instabilidade global é boa para a indústria de defesa. O relatório observa que “o acordo mundial está atualmente em sua fase mais frágil desde a Guerra Fria, com os três principais jogadores - EUA, China e Rússia - continuando a gastar mais em suas capacidades de defesa e, assim, induzindo um efeito de gotejamento em outros despesas de defesa das nações. ”
O relatório prevê que, em 2032, os gastos combinados de defesa da Rússia e da China correrão o risco de ultrapassar o orçamento de defesa dos Estados Unidos. De acordo com a análise, esse resultado potencial “será tão politicamente tóxico que nossa projeção é que os gastos dos EUA compensarão até mesmo o risco de isso acontecer”.
Os analistas da KPMG também enfatizaram os retornos financeiros das inovações tecnológicas na guerra. Eles observaram o “consenso crescente de que as forças armadas do futuro próximo serão mais dirigidas remotamente”, explicando que drones não tripulados comparativamente baratos são capazes de dizimar tanques caros. Os autores também apontam que a crescente dependência da economia global da propriedade intelectual sobre os ativos físicos foi um bom motivo para apostar na guerra cibernética como um investimento: “É atualmente uma área em expansão e onde os orçamentos de defesa estão aumentando muito rapidamente à medida que os países continuam corrida armamentista com adversários semelhantes nesta capacidade. ”
Esses desenvolvimentos, observam os autores, representam uma oportunidade para fabricantes e investidores que podem “ficar à frente do jogo”, adaptando-se aos novos parâmetros da guerra global.
Sheline, do Quincy Institute, diz que as descrições do relatório de tecnologias violentas "quase soam como ilusões".
“Eles dizem, 'Não, não, está tudo bem agora, você pode investir nesses sistemas letais porque eles são removidos; é uma matança remota; são sistemas de drones; não é necessariamente uma arma, é uma forma de violência mais afastada ”, diz ela.
O relatório da KPMG prossegue garantindo aos investidores que “este cenário de investimento promissor permanece, mesmo que os orçamentos sofram alguma pressão de curto prazo”, porque “orçamentos reduzidos na verdade reforçam o caso para o investimento do setor privado”. Se eles não puderem pagar pela tecnologia de última geração, explica o relatório, os governos precisarão atualizar os equipamentos e capacidades existentes, aumentando a demanda por atores da cadeia de abastecimento privada.
Sheline vê o relatório no contexto de um relacionamento crescente entre as empresas de tecnologia do Vale do Silício e os militares, o que ela considera preocupante. Por muitos anos, diz ela, o private equity evitou investir no complexo militar-industrial devido ao cronograma incerto sobre os retornos. O relatório da KPMG, explica ela, aparece voltado para “quem ainda não entrou no jogo” e investiu no setor.
“Não esperamos ver uma mudança significativa”
Em agosto, vários empreiteiros militares ecoaram as previsões da KPMG em chamadas de lucros, garantindo aos investidores que seus lucros não seriam afetados pelo recente fim da guerra afegã.
A empreiteira militar PAE Incorporated, por exemplo, disse a seus investidores em um Teleconferência de resultados de 7 de agosto que “não esperamos ver uma mudança significativa” devido ao fim do conflito no Afeganistão porque o governo Biden planejava manter uma embaixada em Cabul. Isso significa os serviços da empresa, que incluem treinando forças de segurança locais no passado, provavelmente ainda será necessário.
“Estamos monitorando a situação no Afeganistão, incluindo as questões de segurança que foram levantadas, mas atualmente não vemos nenhum impacto em nossa receita ou lucratividade nesse programa”, disse um representante da empresa na teleconferência. No ano passado, uma empresa de private equity vendido PAE para uma empresa de aquisição de propósito específico patrocinada por outra empresa de private equity.
A CACI International, que tem fornecido suporte de inteligência e análise aos militares no Afeganistão, disse aos investidores em 12 de agosto ganhos chamar que, embora o fim da guerra estivesse prejudicando seus lucros, “estamos vendo um crescimento positivo em tecnologia e esperamos que continue a superar o crescimento da expertise, compensando coletivamente o impacto da redução do Afeganistão”.
CACI, que enfrenta um processo federal por supostamente supervisionando a tortura do prisioneiro na prisão de Abu Ghraib, no Iraque, ainda está preocupado com o fim da guerra dos EUA. A empresa tem tem financiado um think tank pró-guerra para empurrar contra a retirada.
Sheline está preocupado que as previsões dos analistas da KPMG e dos contratantes de defesa sobre os conflitos lucrativos que virão se mostrem precisas.
Embora Biden possa ter encerrado a guerra mais longa da América e anunciado semanas depois de assumir o cargo que o país não apoiaria mais as operações "ofensivas" da Arábia Saudita no Iêmen, Sheline diz que esses movimentos não representam necessariamente uma recalibração em grande escala da política externa americana. Ela diz que os EUA continuaram apoiando os esforços de guerra da Arábia Saudita e argumenta que a retirada do Afeganistão foi parte de uma estratégia mais ampla para se engajar em uma "guerra fria com a China".
Sheline também não está confiante de que os legisladores dos EUA mudarão o rumo da guerra global. Ela aponta para a Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2022 (NDAA), que, em um colossal $ 768 bilhões, foi o orçamento de defesa mais caro da história. Democratas da Câmara votou para baixo duas emendas que teriam cortado levemente o orçamento - e ambas receberam menos votos do que tentativas semelhantes no ano passado.
No mês passado, a Câmara deu um passo no sentido de amenizar a batida militar ao passar uma emenda ao NDAA de autoria do deputado Ro Khanna, D-Calif., que retiraria a autorização do Congresso para o envolvimento dos EUA na guerra da Arábia Saudita no Iêmen. Mas no mesmo dia, a Câmara foi aprovada outra emenda do Rep. Gregory Meeks, D - NY, contendo uma linguagem mais suave que Sheline diz “recicla a linguagem existente que Biden usou em fevereiro sobre o Iêmen”.
O Senado está programado para considerar ambas as emendas enquanto trabalha para aprovar o NDAA. “Eles provavelmente vão retirar a emenda de Khanna e ir com a emenda de Meeks e manter tudo do jeito que está”, disse Sheline.
