O melhor filme já feito sobre a verdade por trás da guerra no Iraque são os “segredos oficiais”

“Official Secrets”, que estreou na sexta-feira em Nova York e Los Angeles, é o melhor filme já feito sobre como a Guerra do Iraque aconteceu. É surpreendentemente preciso e, por causa disso, é igualmente inspirador, desmoralizante, esperançoso e enfurecedor. Por favor, vá ver.

Já foi esquecido agora, mas a Guerra do Iraque e suas conseqüências abomináveis ​​- as centenas de milhares de mortes, a ascensão do grupo Estado Islâmico, o pesadelo que escorria para a Síria, provavelmente a presidência de Donald Trump - quase não aconteceu. Nas semanas anteriores à invasão liderada pelos EUA em março de 19, 2003, o caso americano e britânico de guerra estava em colapso. Parecia um calhambeque mal feito, seu motor fumegava e várias partes caíam ao percorrer erraticamente a estrada.

Por esse breve momento, o governo George W. Bush parecia ter se exagerado. Seria extremamente difícil para os EUA invadir sem o Reino Unido, seu fiel Mini-Me, ao seu lado. Mas no Reino Unido, a idéia de guerra sem a aprovação do Conselho de Segurança das Nações Unidas era profundamente impopular. Além disso, sabemos agora que Peter Goldsmith, o procurador-geral britânico, tinha disse o primeiro-ministro Tony Blair que uma resolução do Iraque aprovada pelo Conselho de Segurança em novembro 2002 "não autoriza o uso da força militar sem uma determinação adicional do Conselho de Segurança". (O principal advogado do Ministério das Relações Exteriores, o equivalente britânico do Departamento de Estado dos EUA, ainda mais fortemente: “Usar a força sem a autoridade do Conselho de Segurança equivaleria ao crime de agressão.”) Portanto, Blair estava desesperado para receber um alerta da ONU. No entanto, para surpresa de todos, o Conselho de Segurança do país da 15 permaneceu recalcitrante.

Em março do ano XIX, o Observador do Reino Unido lançou uma granada nessa situação extraordinariamente difícil: vazou o email do 31 em janeiro de um gerente da Agência de Segurança Nacional. O gerente da NSA estava exigindo uma imprensa de espionagem judicial completa sobre os membros do Conselho de Segurança - "menos EUA e GBR, é claro", disse o gerente de forma jocosa -, bem como países que não são do Conselho de Segurança que possam estar produzindo conversas úteis.

O que isso demonstrou foi que Bush e Blair, que disseram que queriam que o Conselho de Segurança realizasse uma votação para cima ou para baixo em uma resolução que desse um selo legal de aprovação à guerra, estavam blefando. Eles sabiam que estavam perdendo. Isso mostrou que enquanto eles alegavam que tinha para invadir o Iraque porque se preocupavam tanto em manter a eficácia da ONU, eles ficaram felizes em pressionar outros membros da ONU, até e incluindo a coleta de material de chantagem. Provou que o plano da NSA era incomum o suficiente para que, em algum lugar do labiríntico mundo da inteligência, alguém ficasse chateado o suficiente para correr o risco de ficar na prisão por um longo tempo.

Essa pessoa era Katharine Gun.

Interpretado astutamente em “Official Secrets”, de Keira Knightley, Gun era um tradutor na Sede Geral de Comunicações, o equivalente britânico da NSA. Em um nível, “Official Secrets” é um drama direto e cheio de suspense sobre ela. Você aprende como ela recebeu o e-mail, por que vazou, como fez, por que logo confessou, as terríveis consequências que enfrentou e a estratégia legal única que forçou o governo britânico a retirar todas as acusações contra ela. Na época, Daniel Ellsberg disse que suas ações foram "mais oportunas e potencialmente mais importantes do que os documentos do Pentágono ... dizer a verdade como essa pode parar uma guerra".

Em um nível mais sutil, o filme faz a seguinte pergunta: Por que o vazamento não fez uma diferença real? Sim, contribuiu para a oposição aos EUA e Reino Unido no Conselho de Segurança, que nunca votou em outra resolução do Iraque, porque Bush e Blair sabiam que perderiam. No entanto, Blair conseguiu evitar isso e obter uma votação pelo Parlamento britânico várias semanas depois, endossando sua guerra.

Há uma resposta principal para essa pergunta, tanto nos “Segredos Oficiais” quanto na realidade: a mídia corporativa dos Estados Unidos. “Oficiais Secrets” ajuda a ilustrar a má-fé ideológica da imprensa americana, que avidamente saltou sobre esta granada para salvar seus companheiros de trincheira no governo Bush.

É fácil imaginar uma história diferente da que vivemos. Políticos britânicos, como americanos, relutam em criticar suas agências de inteligência. Mas o acompanhamento sério da história do Observer pela mídia norte-americana de elite teria gerado atenção de membros do Congresso dos EUA. Isso, por sua vez, abriria espaço para os membros britânicos do Parlamento, em oposição a uma invasão, perguntarem o que diabos estava acontecendo. A lógica da guerra estava se desintegrando tão rapidamente que mesmo um pequeno atraso poderia facilmente se tornar adiado indefinido. Bush e Blair sabiam disso, e é por isso que eles seguiram tão implacavelmente.

Mas neste mundo, o New York Times publicou literalmente nada sobre o vazamento da NSA entre a data de sua publicação no Reino Unido e o início da guerra quase três semanas depois. O Washington Post publicou um único artigo de palavra 500 na página A17. Sua manchete: “Relatório de espionagem não choca as Nações Unidas” O Los Angeles Times também publicou uma peça antes da guerra, cuja manchete explicava: “Forjamento ou não, alguns dizem que não há nada para se preocupar”. Este artigo deu espaço para o ex-advogado da CIA para sugerir que o e-mail não era real.

Essa foi a linha de ataque mais proveitosa da história do Observador. Como mostra “Official Secrets”, a televisão americana estava inicialmente bastante interessada em colocar um dos repórteres do Observer no ar. Esses convites evaporaram rapidamente quando o Drudge Report respingou alegações de que o email era obviamente falso. Por quê? Porque usava grafias britânicas de palavras, como "favorável" e, portanto, não poderia ter sido escrita por um americano.

Na realidade, o vazamento original para o Observer usava grafias americanas, mas antes da publicação, a equipe de suporte do jornal acidentalmente as alterou para versões britânicas sem que os repórteres percebessem. E, como de costume, quando confrontadas com um ataque da direita, as redes de televisão dos EUA se encolheram de terror abjeto. No momento em que as minúcias de grafia foram corrigidas, eles correram a mil milhas de distância do furo do Observer e não tiveram nenhum interesse em revisitá-lo.

A pouca atenção que a história recebeu foi em grande parte graças ao jornalista e ativista Norman Solomon e à organização que ele fundou, o Institute for Public Accuracy, ou IPA. Salomão viajou para Bagdá apenas alguns meses antes e co-escreveu o livro "Alvo do Iraque: O que os meios de comunicação não lhe disseram, ”Que foi lançado no final de janeiro de 2003.

Hoje, Salomão lembra que “senti um parentesco instantâneo - e, na verdade, o que descreveria como amor - por quem havia assumido o enorme risco de revelar o memorando da NSA. É claro que na época eu não sabia quem o havia feito. ”Ele logo escreveu uma coluna sindicalizada intitulada“ American Media Dodge Story Surveillance Story da ONU ”.

Por que o papel de registro não o havia coberto, Solomon perguntou a Alison Smale, então editora adjunta de estrangeiros do New York Times. "Não é que não tenhamos nos interessado", disse Smale. O problema era que "não podíamos obter confirmação ou comentário" sobre o e-mail da NSA de autoridades americanas. Mas "ainda estamos definitivamente investigando", disse Smale. "Não é que não estamos."

O Times nunca mencionou Gun até janeiro de 2004, dez meses depois. Mesmo assim, não apareceu na seção de notícias. Em vez disso, graças ao incentivo da IPA, o colunista do Times Bob Herbert examinou a história e, perplexo com a aprovação dos editores de notícias, tomou sobre si mesmo.

Agora, nesse ponto, você pode querer entrar em colapso devido ao desespero. Mas não. Porque aqui está o resto inacreditável da história - algo tão complexo e improvável que não aparece em "Segredos Oficiais".

POR QUE A ARMA decidir que ela teve que vazar o e-mail da NSA? Apenas recentemente ela revelou algumas de suas principais motivações.

“Eu já desconfiava muito dos argumentos da guerra”, diz ela por e-mail. Então ela foi a uma livraria e dirigiu-se à seção de política e procurou algo sobre o Iraque. Ela comprou dois livros e os leu de capa a capa naquele fim de semana. Juntos, eles "basicamente me convenceram de que não havia nenhuma evidência real para esta guerra".

Um desses livros foi "Plano de guerra no Iraque: dez razões contra a guerra no Iraque”De Milan Rai. O segundo foi "Target Iraq", o livro em co-autoria de Salomão.

"Target Iraq" foi publicado pela Context Books, uma pequena empresa que faliu pouco depois. Chegou às lojas apenas algumas semanas antes de Gun encontrá-lo. Dias depois de ler, o e-mail de janeiro da 31 NSA apareceu em sua caixa de entrada e ela rapidamente decidiu o que tinha que fazer.

“Fiquei surpreso ao ouvir Katharine dizer que o livro 'Target Iraq' influenciou sua decisão de revelar o memorando da NSA”, diz Solomon agora. "Eu não sabia como entender bem."

O que tudo isso significa?

Para os jornalistas que se preocupam com o jornalismo, isso significa que, embora muitas vezes você sinta que está gritando sem sentido ao vento, nunca pode prever quem será o seu trabalho e como isso os afetará. As pessoas dentro de instituições gigantes e poderosas não são todos supervilões em bolhas impermeáveis. A maioria são seres humanos comuns que vivem no mesmo mundo que todos os outros e, como todo mundo, estão lutando para fazer a coisa certa como a vêem. Leve a sério a chance de se comunicar com alguém que possa tomar uma ação que você nunca esperaria.

Para não jornalistas e jornalistas, a lição também é esta: não desanime. Solomon e Gun continuam profundamente angustiados por terem feito tudo o que podiam imaginar para impedir a Guerra do Iraque, e aconteceu de qualquer maneira. “Sinto-me grato por um livro que co-escrevi ter tais efeitos propagadores”, diz Solomon. “Ao mesmo tempo, eu realmente sinto que dificilmente importa o que eu sinto.”

Mas acho que a sensação de fracasso de Gun e Solomon é a maneira errada de ver o que eles fizeram e o que os outros podem fazer. As pessoas que tentaram impedir a Guerra do Vietnã só tiveram sucesso depois que milhões morreram, e muitos desses escritores e ativistas também se viam como fracassados. Mas na década de 1980, quando facções do governo Reagan queriam realizar invasões em grande escala na América Latina, não conseguiram fazer isso por causa da base de organização e conhecimento criado anos antes. O amargo fato de os Estados Unidos se conformarem com sua segunda escolha - desencadear esquadrões da morte que massacraram dezenas de milhares em toda a região - não significa que o bombardeio no Vietnã não teria sido muito pior.

Da mesma forma, Gun, Solomon e os milhões de pessoas que lutaram na guerra do Iraque fracassaram, em certo sentido. Mas qualquer um que estivesse prestando atenção na época sabia que o Iraque deveria ser apenas o primeiro passo para a conquista de todo o Oriente Médio pelos Estados Unidos. Eles não impediram a Guerra do Iraque. Mas eles, pelo menos até agora, ajudaram a prevenir a Guerra do Irã.

Então confira "Segredos oficiais”Assim que aparecer em um teatro perto de você. Você raramente verá um retrato melhor do que significa para alguém tentar fazer uma escolha moral verdadeira, mesmo quando não tem certeza, mesmo quando está apavorado, mesmo quando ela não tem ideia do que vai acontecer a seguir.