A abolição da guerra requer novos pensamentos, palavras e ações

David Swanson
Observações em Albuquerque, Novo México, dezembro 12, 2018

Há ação acontecendo agora no Senado dos EUA em acabar com a participação dos EUA na guerra no Iêmen. Há uma grande lacuna na conta. Há a questão de vender armas à Arábia Saudita. Há a Casa dos Representantes para se preocupar. Há a ameaça de veto. Há a questão de obter a conformidade de um presidente que você prometeu nunca mais impugnar, pelo menos não por dezenas de crimes documentados não relacionados à Rússia. Tudo o que foi dito, a ação atual é uma coisa muito boa, e os senadores do Novo México até agora estão do lado certo.

Se o Congresso dos EUA enfrentasse um presidente em uma guerra, as pessoas poderiam levantar a questão de qualquer outra guerra. Se os EUA enfrentassem a Arábia Saudita, não dando-lhe armas, assistência militar e proteção do direito internacional, enquanto pedisse gentilmente que se emendasse, mas recusando-se a ser seu parceiro no crime, alguém poderia perguntar por que o mesmo poderia ser julgado com Israel, Bahrein ou Egito, e assim por diante.

Mas você não pode simplesmente terminar uma guerra, pode? Como devemos substituir a guerra no Iêmen? Esta é uma pergunta que me foi feita. Quando esta guerra foi o que o presidente Obama chamou de uma guerra de drones “bem sucedida”, a questão era geralmente algo assim: “Ei, você preferiria ter uma guerra real? Com uma guerra de drones, pelo menos ninguém é morto! Sem comentar sobre quem conta como ninguém e quem não conta, apenas lembrarei que responderia que o substituiria sem absolutamente nada, mas que acabaria substituindo-se por uma guerra pior - como agora aconteceu.

As guerras são diferentes de outras coisas que alguém poderia propor para terminar. Se eu disser que devemos nos livrar de encarceramento em massa ou gerrymandering ou subsídios de combustível fóssil ou gado ou nações ou religiões ou monumentos de guerra ou grandes redes de televisão ou incentivos fiscais corporativos ou o Senado dos Estados Unidos ou a Agência Central de Inteligência ou a regra ou a aceitabilidade de vingança ou financiamento de campanhas privadas ou de porta-aviões ou telemarketing ou o Colégio Eleitoral ou a Comissão sobre debates presidenciais ou publicidade em estádios - desculpe, às vezes é difícil parar - pode ou não fazer sentido, dependendo da perspectiva, perguntar o que eu iria substituir cada uma dessas coisas com. Você pode estar perguntando, na ausência de gerrymandering, exatamente como os distritos seriam sorteados. Mas na ausência de publicidade nos estádios, a resposta poderia ser estádios com impostos sobre as corporações ou poderia ser apenas estádios sem publicidade neles, não poderia? Nem tudo precisa de um substituto.

Se eu disser que devemos nos livrar de assassinato ou roubo ou abuso infantil ou estupro ou a tortura de gatinhos, há muitas pessoas que não perguntariam “Mas com o que você o substituiria?” Há até mesmo pessoas para quem Eu poderia dizer que devemos acabar com a tortura de seres humanos, e não apenas de gatinhos, que ainda não responderiam perguntando “Mas com o que você substituiria?”

Agora, vamos olhar para a guerra no Iêmen. Está matando homens, mulheres e crianças às dezenas ou centenas de milhares e arriscando a morte de milhões a mais. Está colocando homens, mulheres e crianças na agonia de doenças mortais, fome, ataques violentos e a sempre presente possibilidade de morte instantânea ou mutilação. Comparado com o que esta guerra está fazendo para milhões de pessoas que agora vivem com suas famílias no meio do que costumava ser chamado de campo de batalha, comparado a isso, ser ameaçado com um bando de muçulmanos itinerantes de Honduras cruzando a fronteira e assumindo seu controle. trabalho quase soa como uma boa notícia. Quero dizer, pelo menos na sua saída, você aprenderia algo sobre hondurenhos e por que eles são todos muçulmanos e talvez até peguem suas mãos nessa resposta inestimável para a eterna pergunta “Por que eles nos odeiam?”. o que você poderia vender essa resposta para a Fox News, você não precisaria mais do seu trabalho.

A guerra no Iêmen está deixando alguns ricos fedorentos ainda mais ricos, mas a maioria das pessoas mais pobres. Está causando danos terríveis ao ambiente natural, incluindo o clima da Terra, e a infra-estrutura básica de uma sociedade. Está fazendo os EUA odiarem e as pessoas que moram aqui estão menos seguras, não mais. Está fortalecendo a Al Qaeda, o ISIS e a violência em geral. É uma distração dos problemas reais que precisam ser resolvidos em vez de fabricados, como o clima, como o perigo nuclear, como a oligarquia. Está servindo como uma desculpa para inundar aquela região com mais armas e para continuar sustentando a nação com o pior registro de direitos humanos na Terra. Um registro de direitos humanos, a propósito, consiste em como você trata os humanos fora das guerras. Você poderia bombardear um bilhão de casas, mas nunca matar ninguém com uma cimitarra ou uma serra de ossos e ter um registro brilhante de direitos humanos. Ou você poderia supervisionar um campo de extermínio, mas não travar guerras e ter um histórico miserável de direitos humanos. Ou você poderia travar mais guerras do que qualquer outra pessoa, e trancam mais prisioneiros do que qualquer outra pessoa, realizam execuções e confinamento solitário e assassinatos policiais racistas, e permitem a maior pobreza e sofrimento entre todas as nações ricas e ainda têm um impressionante histórico de direitos humanos que seu povo acredita que suas guerras são travadas com o propósito de difundir os direitos humanos. De qualquer forma, o que quero dizer é que você deve, é claro, dar bombas apenas para governos que têm bons registros de direitos humanos, porque praticamente todo mundo prefere ser bombardeado por esses governos.

A guerra no Iêmen não está realizando nada de bom, enquanto o dano que está causando pode ser listado pela próxima hora. E está custando financeiramente muitas vezes o que seria necessário para transformar a nação para melhor através da ajuda real. Então, com o que devemos substituir a guerra? O que devemos fazer em vez de bombardear o Iêmen?

Não bombardeie o Iêmen!

Geralmente, essa é minha primeira resposta quando se trata de qualquer guerra, embora haja duas outras boas respostas que sejam progressivamente menos irreverentes. E eu acho que eles são necessários, porque mesmo que guerras como a guerra no Iêmen sejam travadas por militares, como os militares dos EUA e da Arábia Saudita, se eu perguntar “com o que devemos substituir os militares dos EUA?” Ninguém acha que é uma pergunta louca. o jeito que eu faço. Ou seja, ninguém acha que é uma pergunta tão ridícula quanto "Com o que devemos substituir a tortura de gatinhos?". Se alguma coisa, as pessoas acham que é uma pergunta maluca porque não estão prontas para pensar que os militares deveriam ser abolidos.

O segundo tipo de resposta que alguém pode dar a “O que você faria em vez da guerra em [insira o nome de uma nação que quase ninguém pode encontrar em um mapa aqui]?” É que você deveria abordar o suposto problema por meios sensatos ao invés de matando um grande número de pessoas e tentando de alguma forma conectar isso ao problema anunciado. Em outras palavras, procure as armas inexistentes, ou processe o suposto crime em um tribunal de verdade, ou negocie um acordo antes de um massacre que você está fingindo ter sido ameaçado, ou traga para casa os cidadãos americanos que você está reivindicando estar em perigo ou tantos quantos você puder persuadir a sair. Normalmente você estará lidando com uma pilha de mentiras, mas essa solução funciona independentemente. A Líbia não estava em risco de abate em massa, mas o bombardeio criou isso. O Iraque não foi invadido por terroristas, mas agora é. Não permitir que a União Africana se reunisse com Gadaffi ou permitisse que os inspectores continuassem a procurar as armas no Iraque foi melhor do que realmente tornar real a preocupação fictícia? O Afeganistão estava disposto a deixar Bin Laden ser levado a julgamento. Por que não fazer isso? O Vietnã não estava realmente atacando os Estados Unidos por não na verdade disparando contra navios ao largo da costa. Por que não mostrar aos vietnamitas a ausência de qualquer dano aos navios e pedir-lhes que paguem os zero dólares pelos reparos necessários? A Espanha estava disposta a ir a arbitragem sobre o navio que não explodiu no porto de Havana. Por que não fazer isso?

Esta resposta parece um pouco diferente quando uma causa justa foi anexada a uma guerra passada. O que quer que você pense em abater três quartos de um milhão de jovens e acabar com a escravidão, a maior parte do mundo se livra da escravidão ou da servidão sem o primeiro passo. Se decidíssemos acabar com o encarceramento em massa, encontraríamos primeiro alguns campos e nos mataríamos em grande número, e então acabaríamos com o encarceramento em massa? Eu costumo pensar que seria muito melhor apenas ir direto para o fim do encarceramento em massa, gradual ou rapidamente, mas sem o assassinato em massa primeiro.

Quando eu falo sobre mentiras de guerra, e sobre o fato de que uma causa justa pode ser colada em uma guerra, mas não pode se tornar uma parte inerente dela, não pode realmente justificá-la, as pessoas às vezes perguntam: “Bem, mas então, qual é a real? razão para todas as guerras? ”Se o glorioso sacramento de Pearl Harbor não foi realmente uma surpresa, mas foi procurado, se os Estados Unidos realmente não lutaram para salvar os judeus, mas os recusaram e condenaram ao seu destino, se o Iraque não o fizesse? realmente tiraria bebês das incubadoras, se o México realmente não atirasse primeiro, se os comunistas não tivessem realmente um conjunto de super dominós prontos para dominar o planeta, se a amizade de Saddam Hussein com a Al Qaeda fosse tão forte quanto Donald O senso de humildade de Trump, se os canadenses não são todos miseráveis ​​servos do rei da Inglaterra como resultado de nunca terem lutado contra uma revolução sangrenta, se os povos nativos deste continente não estão realmente melhores por terem sido massacrados, então por que ? Por que fazê-lo? Você não pode simplesmente correr matando pessoas às dezenas de milhões e arriscando o apocalipse nuclear sem alguma razão? Qual o motivo?

Eu odeio dividi-lo com a maioria das pessoas que me enviam a resposta a essa pergunta regularmente, mas a resposta não é, pelo que eu saiba, uma única coisa ou necessariamente racional. É corrupção financeira? Sim, é parte disso, mas não a maior parte, pelo menos não simplesmente e diretamente através da compra de funcionários. Há também a compra de mídia, o financiamento de think tanks, o financiamento de partidos políticos que compram funcionários, a seleção de candidatos que possam enviar propostas pacíficas para seus colegas, etc. Mas ainda não há muita resposta.

A resposta também não é a existência de uma subespécie secreta de sociopatas que se parecem com você e eu, mas não têm almas, uma disputa que não é mais estabelecida pela ciência do que as teorias racistas dos fascistas em ascensão.

Também não é opinião pública, democracia em ação, pelo menos não simplesmente e completamente. Se tivéssemos democracia direta, poucas guerras se iniciariam, e os gastos militares seriam reduzidos, provavelmente estimulando uma corrida armamentista inversa que acabaria fazendo com que discursos como esse fossem supérfluos. Trump levou a Casa Branca depois de fazer tantas declarações anti-guerra quanto pró-guerra. Clinton perdeu alguns estados-chave para - entre muitos outros fatores justos e injustos - a crença entre as famílias de militares de que seria mais provável que matassem seus entes queridos. A última vez que as pessoas deram aos democratas a maioria no Congresso foi explicitamente o fim da guerra contra o Iraque, que os democratas então intensificaram. Felizmente eles não receberam a maioria para nenhum propósito especialmente claro desta vez!

Nem podemos atribuir todas as guerras à simples inércia, embora seja um fator importante. Você monta um império de bases, vende e arma armas para as áreas mais voláteis, arma e treina três quartos dos ditadores do mundo com sua própria definição de ditador, treina e pratica para todas as guerras possíveis e abundantes, você normaliza as guerras ao ponto de ninguém as notar. Poucos podem até nomear todas as atuais guerras dos EUA. Ninguém pode nomear todas as bases atuais dos EUA ou os países em que estão. A CNN pergunta aos candidatos à presidência se eles estariam dispostos a matar centenas e milhares de crianças. A Starbucks diz que tem uma loja em Guantánamo porque não ter uma lá significaria tomar uma posição política. Você manipula linguagem e política até que seja mais fácil adicionar mais guerras do que terminar qualquer uma delas. Ainda assim, a inércia não é suficiente. Alguém tem que agir.

Eu nunca vi uma guerra que não tivesse muitas motivações reais, todas elas equivocadas ou repreensíveis, e geralmente o principal entre elas o desejo enlouquecido de dominar a terra e infligir dor e sofrimento, e muitas motivações fingidas. todos falsos ou ridículos. Uma das motivações reais que sempre existiram, mas que tem dado uma reviravolta e ênfase diferentes ultimamente, está relacionada à imagem. Se você esteve em muitos comícios pela paz, pode estar familiarizado com a pessoa, que pode ou não estar secretamente trabalhando para a polícia, que acredita que uma boa manifestação pacífica e não-violenta que está sendo ignorada pela mídia corporativa seria melhor aproveitado para o frontpage quebrando algumas janelas - mesmo que essa ação realmente garanta que o próximo rally será menor do que maior. Agora, imagine encontrar esse cara e torná-lo presidente dos Estados Unidos. Imagine as pessoas dirigindo as grandes redes de televisão fazendo dele o presidente dos Estados Unidos porque eles concordam completamente com ele que não há tal coisa como uma má atenção. O CEO da CBS, ao explicar todo o tempo livre para um candidato, disse que Donald Trump pode ser ruim para os Estados Unidos, mas com certeza era bom para as classificações.

Como presidente, Trump parece ser movido por, em nenhuma ordem particular: o que a Fox News diz, o que mais lhe chama a atenção, o que a última pessoa na sala com ele disse, o que aumenta seus lucros financeiros pessoais, e o que resulta no mais minutos de Trump na TV. Mas Trump não está sozinho em cuidar, à sua maneira, do que certos meios de comunicação dizem sobre ele. De acordo com os Documentos do Pentágono, 70% do motivo para continuar a guerra contra o Vietnã - por muitos anos e milhões de mortes - foi simplesmente para não terminá-lo, porque acabar com ele seria criticado mais do que qualquer método de continuá-lo. Ou então os planejadores de guerra acreditavam, e não era uma expectativa louca. Veja o que os chamados meios de comunicação liberais dizem toda vez que Trump dá um passo ou um passo em direção à guerra nuclear com a Rússia ou a Coréia do Norte. A lealdade dos meios de comunicação não é para a paz ou a justiça, mas para as histórias que desenvolveram.

O mais recente comandante da guerra liderada pelos EUA no Afeganistão recomendou que ele fosse terminado, assim como outros, no momento em que ele ficou de fora. Mas a razão pela qual a recomendação - feita sobre essa guerra por ex-altos funcionários de todos os tipos por mais tempo do que os formandos do ensino médio - não foi posta em prática é provavelmente melhor resumida pelo que outro ex-comandante desse crime, Stanley McChrystal disse. recentemente. McChrystal é jogado por Brad Pitt em A máquina de guerra no Netflix, mas ele disse que esta linha mais estranha do que a ficção na realidade. Ele disse isso quando perguntado sobre o que deveria ser feito no Afeganistão:

“Eu me encontrei com o secretário Pompeo esta manhã e ele me fez a mesma pergunta, e eu disse: 'Eu não sei'. Eu queria ter feito. Se eu tivesse uma resposta inteligente… se nos retirarmos e as pessoas como a Al Qaeda voltarem, é inaceitável para qualquer administração política nos EUA. Seria apenas desastroso, e seria uma dor para nós. Se colocarmos mais tropas lá e lutarmos para sempre, isso também não é um bom resultado. Não sei qual é a resposta certa. Minha melhor sugestão é manter um número limitado de forças lá e apenas um tipo de confusão junto e ver o que podemos fazer. Mas isso significa que você vai perder alguns pessoase é justo que os americanos perguntem: 'por que estou fazendo isso? Por que estou colocando meus filhos e filhas em perigo? E a resposta é que há um certo custo para fazer as coisas no mundo, estar engajado. Isso não é tão satisfatório. Isso não é uma resposta da linha de aplausos, mas é o que eu acho, a única coisa que eu poderia recomendar. ”

Os militares dos EUA estão ficando um pouco desesperados por recrutas, e eu ainda não vi um cartaz dizendo “Inscreva-se para matar pessoas e arrisque sua vida pela causa da confusão! Aumente seu risco de suicídio! Nós não podemos prometer que você não vai acabar congelando em uma rua ou em uma boate, mas podemos garantir que começaremos muitas outras guerras em nome de apoiar você! ”

Há um pouco de confusão, e então há o Exército se atrapalhando.

Um confuso de um.

Continuando a guerra para não acabar com a guerra. Essa é uma receita para o permawar. E é isso que temos, guerras que não podem acabar. E guerras que poucas pessoas exigem o fim, porque poucas pessoas mortas nas guerras contam como o que Stanley McChrystal considera as pessoas. O ano passado no Afeganistão tem sido bastante mortal, possivelmente o mais mortífero, com mais bombas derrubadas do que em qualquer momento desde o pico da 2011, mas menos de 15 das mortes foram membros das forças armadas dos EUA. Esse número sobe se você contar suicídios e várias outras categorias que são deixadas de fora, mas permanece pequeno em comparação com as mortes no Afeganistão e em comparação com guerras passadas. Isso é o que bombardeiam as pessoas pobres, cria massacres unilaterais. Mas a mídia dos EUA fala sobre isso?

Eu assisti um filme de Hollywood chamado Choque e pavorque lidou com as guerras no Iraque, Afeganistão e Vietnã, e eu tive que esperar por uma linha de texto na tela no final para qualquer indicação de que alguém de qualquer nação atacada tivesse sido prejudicado de alguma forma. Além disso, parecia que as guerras dos EUA devem ser travadas contra as tropas dos EUA que sofrem 100% do sofrimento nas guerras.

Em todo o espectro político, a maior forma aceitável de intolerância é aquela que considera que a% 96 da humanidade é virtualmente inútil em comparação com os outros 4%. Há duas semanas, a senadora Elizabeth Warren alegou que a guerra no Iraque havia matado 6 mil pessoas. Claro que existem bem mais de 1 milhões, possivelmente 2 milhões, pessoas que moravam lá que também morreram, e nós não temos nada contra eles, mas eles não são, você sabe, pessoas, você sabe, pisca piscadela - só que sem a piscadela piscando porque isso está certo em aberto. Tente, eu te desafio, encontrar um artigo de jornal americano sobre a guerra civil americana que acabou com a escravidão que (1) admite que não acabou com a escravidão, ou (2) se abstém de se referir a ela como a guerra mais mortal dos EUA. Você é muito mais provável encontrar um artigo cético sobre a guerra no Natal. Yall está ciente de que a Guerra Civil dos EUA está longe de ser a guerra mais mortal dos EUA, certo?

A propósito, eu entendo que o congressista Adam Smith disse que vai apresentar uma legislação para cortar o financiamento para a guerra no Afeganistão. Acho que devemos apoiar o fim da guerra no Iêmen e a guerra ao Afeganistão e colocar parte do dinheiro de ambos em um novo acordo verde. E acho que o esboço do Green New Deal deve reconhecer que o orçamento militar existe como fonte potencial de recursos e que o militarismo causa sérios danos ambientais que precisam ser interrompidos.

Eu não encontrei uma guerra real no Natal, mas tem sido um longo tempo desde que os Estados Unidos tiveram menos que meia dúzia de guerras raging em qualquer Natal. E quase ninguém pode nem nomeá-los. Quase todo mundo pode me dizer que algumas guerras são justificadas e outras não. Mas quase ninguém pode me dizer quais são os nomes das guerras existentes, nem mesmo os nomes, para discuti-los - um problema que não acho que os antigos romanos tivessem. Além do Iêmen, há, é claro, a guerra ao Afeganistão a que nos referimos como a mais longa guerra dos EUA porque as guerras contra as pessoas que viviam na América do Norte não eram guerras reais, porque na verdade não eram pessoas totalmente reais. Sabe o que eu quero dizer. Os bombardeios aumentaram dramaticamente no Afeganistão no ano passado e novamente neste ano, de acordo com o relato do Comando Central da Força Aérea dos Estados Unidos sobre o Sentinel da Operação Liberdade. Imagine o quanto as prisões seriam tão piores que as crianças refugiadas ficariam presas se não fosse pelo Sentinel da Operação Liberdade. Eles vão começar a nos fazer pagar taxas para realizar reuniões públicas em Washington, DC, mas com certeza seriam mais caras sem o Sentinel da Operação Liberdade.

Depois há a Operação Inherent Resolve, uma guerra tão bem conhecida que quase ninguém sabe onde está, uma guerra que viu tropas treinadas pela CIA e tropas treinadas pelo Pentágono lutando entre si, uma guerra que em geral nunca se decidiu o que é. para, Operação Inherent Resolve, também conhecido como o bombardeio do Iraque e da Síria. Os bombardeios aumentaram no ano passado quando Mossul foi demolido, mas caiu drasticamente este ano.

O Bureau of Investigative Journalism lista ataques documentados de mísseis por drones. Eles atuam em um ritmo constante no Afeganistão, aumentaram no Iêmen e na Somália, mas caíram drasticamente no Paquistão. Depois, há os EUA em andamento lutando na Líbia. Depois, há guerras pelo norte da África, algumas delas alimentadas pela destruição do Iraque e da Líbia. Depois, há o comércio interminável de armas que saturou uma região do mundo que, além de Israel, não produz mais armas do que os nativos americanos fizeram uísque ou os chineses fizeram seu próprio ópio.

Depois, há todas as guerras ameaçadas e arriscadas, e a violência em menor escala em dezenas de nações em todo o mundo.

Donald Trump é o primeiro presidente dos EUA desde Jimmy Carter a não ter iniciado nenhuma nova grande guerra. E o fato de que ele não o fez, apesar de sua televisão lhe dizer que ele é finalmente presidencial quando bombardeia as pessoas, apesar de desejar o culto culto que chega aos fabricantes de guerra, diz algo muito positivo sobre a cultura dos EUA. Enquanto a Síndrome do Vietnã que Bush, o Primeiro, acreditava que ele tinha curado nunca foi perfeita, a Síndrome do Iraque também não é, mas existe. É por isso que o Congresso disse não a um bombardeio maciço da Síria em 2013. E é, sem dúvida, uma grande parte do motivo pelo qual Trump não lançou a guerra ao Irã. Ninguém quer fazer algo tão desprezado quanto o que Bush, o Jovem, fez. Nada é mais saudável do que a cultura dos EUA chama de síndrome.

Agora, não estou aqui para negar a existência do chamado Estado Profundo ou para lhe dizer que não há burocratas de carreira em Washington, nem lobistas para a vida, nem pensamento de grupo tóxico, nem corrupção insidiosa. Mas eu não serei o primeiro a te dizer que Trump é superficial. Eu também conheci vários membros do Congresso. Se eles não fossem superficiais para começar, eles logo se tornariam assim. E isso não é necessariamente uma coisa ruim ou anti-democrática. Se Trump for resistente a atacar o Irã porque ele e outros no governo sabem que o resto de nós, mais cedo ou mais tarde, perceberia que era horrivelmente terrível, e se os senadores se voltariam contra a Arábia Saudita - incluindo senadores financiados pela Arábia Saudita - porque Arábia Saudita matou um Washington Post repórter sem usar um míssil, isso abre algumas possibilidades para nós. E se nós tratássemos guerras que matam qualquer um da maneira que os políticos temem que possamos tratar guerras que matam muitos americanos? E se nós tratássemos preparações para mais guerras desse jeito?

Eu nem sequer mencionei o modo principal pelo qual a guerra mata. Três por cento dos gastos militares dos EUA podem acabar com a fome na terra, um por cento a falta de água limpa. Os Estados Unidos poderiam fornecer casas, escolas e hospitais para todos no Afeganistão por muito menos do que gastaram destruindo o lugar. As coisas poderiam ser ruins e, de certa forma, piores quando os Estados Unidos tirassem suas forças militares? Claro. Nós sabíamos disso e exigíamos isso de qualquer maneira por muitos e muitos anos agora, com base no entendimento de que quanto mais tarde isso acontecesse, pior seria. Eles dizem que a poluição do ar causa o efeito estufa e reflete a luz solar, de modo que, se realmente a parássemos e tivéssemos um ar limpo, a perda dessa refletividade significaria aquecimento adicional. Mas isso não é motivo para continuar poluindo. O Afeganistão vem piorando de muitas maneiras há muitos anos. E se formos obrigados a mídia dos EUA a condenar cada dia de ocupação contínua que piora as coisas da maneira que se espera que condene qualquer retirada que torne as coisas piores? E se nós imaginássemos possíveis idéias para mitigar os danos como se tivéssemos à nossa disposição os fundos insondáveis ​​do orçamento militar dos EUA? Você poderia desarmar um país oferecendo $ 1,000 por arma? A Austrália fez isso oferecendo apenas o custo das armas. Se você oferecesse empregos a pessoas em energia solar e eólica, eles os levariam? Se você pode despejar centenas de bilhões de dólares em teorias cockamamie de como fazer os afegãos se sentirem ocupados, por que você não pode gastar menos do que isso criando um corpo civil de conservação no Afeganistão? Se as forças armadas provaram ser tão incapazes, mas protetores civis desarmados e forças de paz não-violentas têm tido sucessos em todo o mundo, por que não tentar mais?

O problema, é claro, é que as iniciativas de não-guerra que custam dinheiro são consideradas caras, enquanto guerras que custam o dobro são consideradas inevitáveis. Em junho 20, 2013, o Atlantico publicou um artigo de Ta-Nehisi Coates chamado “Não, Lincoln não poderia ter comprado os escravos”. Por que não? Bem, os donos de escravos não queriam vender. Isso é perfeitamente verdade. Eles não, nem um pouco. Mas o Atlantico Também se concentra em outro argumento, ou seja, que teria sido apenas muito caro, custando até US $ 3 bilhões (em dinheiro 1860s). No entanto, se você tivesse lido atentamente - era fácil errar - o autor admitiu que a guerra custou mais do que o dobro. Ninguém prevê o que uma guerra custará no começo, mas dado que cada guerra na história, até onde eu sei, tem sido confiavelmente prevista para custar dramaticamente menos do que custou, e dado que guerras hoje nunca terminam, nós poderíamos começar considerando os seus custos situarem-se num intervalo entre o enorme e o infinito.

O conglomerado de guerras intermináveis ​​contra o terrorismo que previsivelmente aumentaram o terrorismo não custou, a propósito, qualquer soma enorme que o último relatório exclame. Cada um desses relatórios sobre o custo das guerras está realmente tentando lhe dizer que apenas uma fração dos gastos militares é para guerras, enquanto o resto é para algo não identificado. Na verdade, os gastos militares são todos para guerras e preparativos para guerras. Custa aos Estados Unidos mais de um trilhão de dólares por ano. É um grande destruidor do ambiente natural, além de ser o único lugar provável para encontrar o financiamento para mitigar seriamente o colapso ambiental que provavelmente já está bloqueado - o que torna estranha a omissão de sua existência a partir de rascunhos da versão dos democratas. um Green New Deal e a reivindicação de que o dinheiro será simplesmente fabricado. É a justificativa para o sigilo do governo. É a principal justificativa para a erosão das liberdades civis. É uma das principais causas do aumento do racismo e do fanatismo. Seus veteranos compõem 35% dos atiradores em massa dos EUA, mas apenas 14% da população masculina das idades relevantes. Isso levou pessoas em muitos países a dizerem que os Estados Unidos são a maior ameaça à paz no mundo. A instituição da guerra é contraproducente por conta própria e pelos termos de qualquer outra pessoa. Faz mais mal do que qualquer guerra particular. Isso cria o risco de um apocalipse nuclear, enquanto muitas nações estão trabalhando para proibir armas nucleares. Para uma guerra em particular ser justa, teria de ser impossivelmente justificável em seus próprios termos e, da mesma maneira que impossivelmente, supera toda a morte e destruição criadas e permitidas pela escolha de despejar nossos recursos na instituição da guerra.

A guerra é a pior e mais estúpida coisa que os humanos fazem, e ainda assim tem sido tão normalizada que é desnecessário dizer, e a necessidade de se livrar dela nunca é dita.

Se você ler os sites de campanha dos dois senadores e dos três representantes do Novo México, você não poderá descobrir se algum deles acha que 60% de gastos discricionários para o militarismo é muito pouco ou muito, ou se algum deles quer que os Estados Unidos se juntem a qualquer um dos muitos tratados em que se apega, nem se algum deles quer acabar com qualquer guerra ou iniciar qualquer guerra, fechar qualquer base ou abrir qualquer base. Nos sites de dois deles, Ben Ray Lujan e Xochitl Torres Small, você não encontrará nenhuma política externa e só poderá inferir que o mundo deve existir porque eles acreditam que os veteranos nos protegem e defendem nossa liberdade, e os veteranos precisam faça isso em algum lugar. Um terceiro, Deb Haaland, fornece três frases e quer que o uso da força seja um último recurso, mas não explica como isso é possível. Tom Udall está satisfeito com a guerra contra o Afeganistão, mas quer terminar com um ano ou uma década não especificados. Ele imagina que os Estados Unidos estão espalhando a democracia no Oriente Médio e que dar armas a Israel é útil. Martin Heinrich acusa Trump de sabre em uma frase e de isolacionismo na próxima, vê a Otan como uma força do bem, acredita que a Coréia do Norte e a Rússia são "ameaças mundiais", e afirma que a Rússia atacou os Estados Unidos de alguma forma não especificada. Heinrich diz que os Estados Unidos só devem cometer o crime assassino em massa de iniciar uma guerra quando ele tiver "objetivos específicos e alcançáveis". Ele acrescenta duas frases que apoiam a ajuda externa e abordam a mudança climática.

Há um terceiro tipo de resposta à questão “Com o que você substituiria esta guerra?” É para dizer que precisamos substituir toda a instituição da guerra por indústrias pacíficas, diplomacia, instituições internacionais democráticas, resolução de conflitos não-violentos e cultura de paz, esse tipo de mudança sistêmica é delineada em World BEYOND Warlivro de Um sistema de segurança global: uma alternativa à guerra.

Então, o que precisamos fazer para chegar lá? Quais são as novas ações necessárias?

Precisamos exigir o fim imediato de determinadas guerras e acordos de armas, mas precisamos fazê-lo como parte de uma campanha que visa a abolição total. Isso significa não se opor a guerras para se preparar melhor para outras guerras. Significa não se opor às armas, alegando que elas não funcionam e que são necessárias armas que funcionem melhor. Isso significa não fingir que o 3 ou 4 por cento das mortes em uma guerra que são mortes dos EUA são 100 por cento das mortes. Porque eles podem evitar essas mortes enquanto ainda matam em grande escala. Significa substituir as celebrações do militarismo em nossa cultura por celebrações de paz. Significa educar as pessoas para entender e exigir passos em direção ao desarmamento e à conversão.

Mas isso não significa falta de urgência. Os crescentes pedidos de resistência imediata e massiva não violenta e greves e interferências, inclusive de grupos com nomes apropriados como Extinção de Rebelião, também devem ser o objetivo daqueles que analisaram os níveis de carbono na atmosfera e no relógio do Juízo Final nuclear. Essas ameaças gêmeas estão mais próximas do que nunca e profundamente interligadas. Não apenas o militarismo é o dinheiro necessário para a proteção ambiental, como o militarismo é uma força importante na destruição do meio ambiente.

Recentemente, escrevi uma carta ao senador Bernie Sanders pedindo que ele enfrentasse o militarismo de maneira séria. Pedi aos acadêmicos e ativistas da 100 que assinassem primeiro, e muitos milhares assinaram desde então. Hoje, World BEYOND WarRootsAction.org e CODE PINK lançaram uma petição para Alexandria Ocasio-Cortez, pedindo por seu Green New Deal para reconhecer a existência das forças armadas dos EUA como uma força destrutiva para reduzir o fechamento de bases e como uma fonte de financiamento que precisa para ser movido para as necessidades humanas e ambientais.

World BEYOND War está trabalhando em algumas campanhas nas quais qualquer um pode se envolver. Uma delas é fechar as bases. Outro é o desinvestimento de traficantes de armas. Nós também estamos focados na educação. Estamos falando em faculdades e escolas secundárias e com grupos de professores. Temos seminários on-line gratuitos e cursos on-line em breve em que você pode se inscrever no worldbeyondwar.org.

Também estamos construindo coalizões. Como a guerra é um grande destruidor do meio ambiente e das liberdades civis e do Estado de Direito, e promotor do racismo, e um buraco no qual o financiamento é despejado que é necessário para todo bom movimento por aí, podemos e devemos construir um coalizão mais ampla.

Uma oportunidade para fazer isso é o próximo 4th de abril, que deveria ser um dia para marcar o discurso mais famoso de Martin Luther King Jr. contra a guerra e seu assassinato exatamente um dia depois. A OTAN planeja celebrar a si mesma, suas guerras, suas bases e armas em abril 4th em Washington, DC. Nós planejamos celebrar a paz e a NATO indesejada para a cidade, e você está convidado a vir para DC e fazer seu próprio evento aqui. Confira http://notoNATO.org onde você pode voluntariar, endossar, patrocinar, encontrar passeios e hospedagem, etc.

Ao construir uma coalizão maior, há muitas coisas que nos dividem e nos distraem. Uma das piores coisas que faz é o partidarismo. Acho importante reconhecer as lições da história: a mudança mais significativa veio principalmente de movimentos não violentos que alteraram o que era aceitável, e não de colocar pessoas diferentes no poder.

Eu não sou contra as eleições. Eu acho que os Estados Unidos deveriam tê-los algum dia em níveis internacionais de justiça e verificabilidade. E acho que devemos usar o sistema podre que temos. E não me oponho a mudar quem está no poder. Na verdade, acho que as eleições são muito lentas e insuficientemente punitivas, e que precisamos de impeachment e remoção, e a credível ameaça de outro impeachment e remoção, que é muito mais importante do que quem é a pessoa que entra no escritório.

Quando se trata de eleições, se você quiser fazer o mal menor, se mate. Abster-se de discutir sobre isso seria um enorme presente de tempo e energia para a sociedade. Mas quando não é dia de eleições, considero que todo e qualquer pensamento menos maléfico e ativismo menos maléfico é horrivelmente autodestrutivo. Anos atrás, um sindicato organizou comícios pela legislação de saúde, proibindo as pessoas de dizerem as palavras “pagador único” insistindo que as pessoas fingem querer algo chamado “a opção pública”. Eles perguntaram aos democratas o que as pessoas deveriam fingir querer. E é claro que não têm nem o que as pessoas realmente queriam nem o que as pessoas fingiam obedientemente que queriam. Oficiais eleitos devem comprometer-se. Eles não precisam de você para fazer isso por eles.

Recentemente, observei o ex-presidente Obama se gabando de quanto aumentou a produção de combustíveis fósseis. E eu lembrei que 350.org tinha realizado protestos de Obama com os logotipos de Obama e aplausos para Obama e proclamações de que Obama deveria mudar radicalmente seus caminhos, porque essas pessoas estavam com ele se ele fez ou não.

Um protesto exigindo a salvação da terra não precisa ser a favor ou contra a equipe de ninguém. Precisa ser para toda a humanidade. Nossa identidade não precisa ser uma equipe corrompida ou outra, ou mesmo a totalidade da porcentagem 4 da humanidade neste país. Ele precisa ser todo mundo nesta espécie, em outras espécies e nos ecossistemas dos quais todos nós dependemos.