Nota do Editor: Se o último Congresso foi este republicano em 1928, podemos lembrar que o Senado Republicano de 1928 ratificado um tratado proibindo toda a guerra, que ainda está nos livros.
De Lawrence S. Wittner
Agora que o Partido Republicano - a voz conservadora na política eleitoral americana dominante - alcançou o mais completo controle do Congresso que desfrutou desde a 1928, é um momento apropriado para dar uma boa olhada no conservadorismo moderno.
Os conservadores realizaram alguns serviços úteis para os americanos ao longo da história dos EUA. Alexander Hamilton colocou o crédito financeiro da nação em uma base muito mais firme durante o final do século XVIII. Determinado a disponibilizar o conhecimento para todos os americanos, Andrew Carnegie financiou o desenvolvimento do sistema gratuito de bibliotecas públicas dos Estados Unidos no final do século XIX e no início do século XX. Durante o início do século XX, Elihu Root e outros conservadores desempenharam papéis importantes no estabelecimento do direito internacional. Além disso, em meados do século XX, Robert Taft Denunciou com firmeza o rascunho militar em tempo de paz, argumentando que ele cheirava a um Estado totalitário.
Mas, cada vez mais, o conservadorismo americano moderno se assemelha a uma bola de demolição gigante, movida por demagogos que expelem o ódio para minar ou destruir instituições há muito acalentadas. US Post Office (estabelecido por Benjamin Franklin no 1775 e consagrado na Constituição dos EUA) para leis de salário mínimo (que começou a aparecer no nível estadual no início do século XX). Infelizmente, a retórica do conservadorismo moderno - focada no pequeno governo, na livre empresa e na liberdade individual - parece cada vez mais divorciada de seu comportamento. Na verdade, a retórica do conservadorismo e seu comportamento costumam ser bastante contraditórios.
Esta alegação é justa? Certamente parece haver muitas discrepâncias entre palavras e ações, e os conservadores devem ser solicitados a explicá-las. Por exemplo:
- Como oponentes do “grande governo”, por que você apoia fervorosamente um fluxo interminável de guerras patrocinadas pelo governo, vastos gastos militares do governo, o poder da polícia local para atirar e matar cidadãos desarmados, interferência do governo no aborto e planejamento familiar, restrições governamentais? no casamento, e a ligação entre igreja e estado?
- Como defensores da “soberania do consumidor”, por que você se opõe a exigir que as empresas classifiquem seus produtos com informações (por exemplo, “contém OGMs”) que permitiriam aos consumidores fazer uma escolha inteligente de produtos?
- Como defensores do avanço pessoal por meio do esforço individual, por que você se opõe aos impostos sobre herança que colocariam os filhos dos ricos e dos pobres em um nível mais igualitário em sua luta pelo sucesso pessoal?
- Como defensores da competição capitalista no mercado, por que vocês tão consistentemente apóiam os interesses das corporações gigantes em detrimento dos das pequenas empresas?
- Como defensores do “sistema da empresa privada”, por que você tão freqüentemente favorece os subsídios do governo para que as grandes empresas e os incentivos fiscais fracassados prosperem em grandes empresas que você deseja atrair para o seu estado ou região?
- Como defensores da liberdade de escolher trabalhar para um empregador (“liberdade de contrato”), por que você se opõe ao direito dos funcionários de parar de trabalhar para aquele empregador - isto é, de atacar - e particularmente de atacar o governo?
- Como defensores da ação voluntária (e não do governo) para corrigir injustiças, por que você se opõe tão fervorosamente aos sindicatos trabalhistas?
- Como defensores do livre movimento do trabalho e do capital, por que você apoia as restrições de imigração do governo, incluindo a construção de muros enormes, o policiamento maciço de fronteiras e a construção de centros de encarceramento em massa?
- Como críticos do estatismo, por que você não se opõe aos juramentos de lealdade do governo, aos exercícios de bandeira e às promessas de lealdade?
- Como defensores da “liberdade”, por que você não está na vanguarda da luta contra a tortura, a vigilância política e a censura do governo?
Se essas contradições não podem ser explicadas satisfatoriamente, então temos boas razões para concluir que os princípios professos dos conservadores não são mais do que uma máscara respeitável por trás da qual se escondem motivos menos admiráveis - por exemplo, que o apoio a guerras e gastos militares reflete um desejo dominar o mundo e seus recursos, que o apoio às políticas policiais de atirar para matar e repressão aos imigrantes reflete a hostilidade para com as minorias raciais, que a oposição aos direitos de aborto e planejamento familiar reflete a hostilidade para com as mulheres, que o apoio à interferência do governo em questões religiosas reflete hostilidade para com as minorias religiosas e descrentes, que a oposição à rotulagem de produtos, indiferença às pequenas empresas, subsídios às grandes empresas e oposição às greves e sindicatos refletem uma lealdade às corporações, que a oposição aos impostos sobre herança reflete uma aliança com os ricos e que apoiam para comoção nacionalista, tortura, vigilância e censura refle cts uma mentalidade repressiva e autoritária. Em suma, que o verdadeiro objetivo dos conservadores é a manutenção do privilégio econômico, de gênero, racial e religioso, sem escrúpulos sobre os meios de mantê-lo.
As ações, é claro, falam mais alto do que palavras, e sem dúvida teremos uma boa idéia de como os conservadores se posicionam em relação à legislação aprovada pelo próximo Congresso dominado pelos republicanos. Enquanto isso, entretanto, seria interessante que os conservadores explicassem essas dez contradições entre seus princípios professados e seu comportamento.
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), sindicado por PeaceVoice, é Professor emérito de História na SUNY / Albany. Seu livro mais recente é “What's Going On at UAardvark?” (Solidarity Press), um romance satírico sobre a vida no campus.
