De David Swanson, World BEYOND War, Dezembro 28, 2021
Thom Hartmann escreveu um grande número de livros excelentes, e o último não é exceção. É chamado A história oculta do Big Brother na América: como a morte da privacidade e o aumento da vigilância ameaçam a nós e à nossa democracia. Thom não é nem um pouco xenófobo, paranóico ou inclinado à guerra. Ele lança críticas - muitas delas claramente bem merecidas - a vários governos, incluindo o de Washington, DC Mesmo assim, acho que este novo livro fornece um exemplo útil de um problema profundamente enraizado na cultura dos Estados Unidos. Se acontecer de você não se identificar com 4% da humanidade ou acreditar que ela possui algo semelhante a uma democracia, como o título do livro quer que você faça, você pode chegar ao tema da vigilância de um ângulo que vê o mal e o bem na forma pela qual os liberais dos EUA muitas vezes se opõem à vigilância.
Big brother na américa contém passagens brilhantes sobre temas familiares para os leitores de Hartmann: racismo, escravidão, monopólio, a “guerra” contra as drogas etc. E foca adequadamente as preocupações sobre a espionagem feita por governos, corporações e dispositivos como alarmes domésticos, monitores de bebê, celulares telefones, jogos, TVs, relógios de fitness, bonecas Barbie falantes, etc., em empresas que fazem com que os clientes menos desejáveis esperem mais tempo, em sites que alteram os preços dos produtos para corresponder ao que eles esperam que alguém pague, em dispositivos médicos que fornecem dados para o seguro empresas, em perfis de reconhecimento facial, em mídias sociais que levam os usuários a visões cada vez mais extremas e na questão de qual impacto tem no comportamento das pessoas saber ou temer que estão sob vigilância.
Mas em algum lugar ao longo do caminho, proteger as pessoas do abuso de poder por governos e corporações corruptos é mesclado com a proteção de um governo corrupto de ameaças estrangeiras imaginárias ou exageradas. E essa fusão parece facilitar o esquecimento do fato de que um excesso de sigilo governamental é pelo menos um problema tão grande quanto a falta de privacidade. Hartmann se preocupa com o que o uso descuidado de um telefone celular pelo presidente Donald Trump pode ter revelado a governos estrangeiros. Eu me preocupo com o que isso pode ter escondido do público americano. Hartmann escreve que “[t] aqui não é um governo no mundo que não tenha segredos que, se revelados, prejudicariam a segurança nacional daquele país”. No entanto, em nenhum lugar ele define “segurança nacional” ou explica por que devemos nos preocupar com isso. Ele apenas diz: "Seja militar, comercial ou político, os governos ocultam informações rotineiramente por razões boas e más." No entanto, alguns governos não têm militares, alguns vêem uma fusão governamental com “comércio” como fascista e alguns são construídos sobre a ideia de que a política é a última coisa que deve ser mantida em segredo (o que significa manter a política em segredo?). Qual seria um bom motivo para tanto segredo?
Claro, Hartmann acredita (página 93, completamente sans argumento ou notas de rodapé, como é a norma) de que o presidente russo Vladimir Putin ajudou Trump a ganhar as eleições de 2016 - nem mesmo que Putin quis ajudar ou tentou ajudar, mas que ajudou, uma afirmação para a qual não existe evidência, e pode ser por isso nenhum é oferecido. Na verdade, Hartmann acredita que o governo russo "pode" ter bloqueado uma "presença russa de anos ainda existente em nossos sistemas". Este medo profundo de que alguém da parte errada do planeta possa descobrir o que o governo dos EUA está fazendo é interpretado pela maioria dos liberais como motivo de hostilidade para com a Rússia ou mesmo como motivo para leis duras sobre ataques cibernéticos - embora nunca, nunca, nunca consciência do fato de que a Rússia propôs banir os ataques cibernéticos por anos e foi rejeitada pelo governo dos Estados Unidos. Para mim, em contraste, esse problema sugere a necessidade de tornar públicos os atos de um governo, de torná-lo transparente para as pessoas supostamente responsáveis por uma chamada democracia. Mesmo a história de como o Partido Democrata estava roubando o senador Bernie Sanders de uma chance justa de uma nomeação - a história que Russiagate foi planejada para distrair - foi um motivo para menos sigilo, não mais. Devíamos saber o que estava acontecendo, ser gratos a quem quer que nos contou o que estava acontecendo e tentar lembrar e até mesmo fazer algo sobre o que estava acontecendo.
Hartmann continua contando a história do golpe de 2014 na Ucrânia com a ausência obrigatória de qualquer menção ao golpe. Hartmann parece menos cuidadoso com os fatos, exagerando o que há de novo e diferente na tecnologia hoje, inclusive sugerindo que somente por meio do uso da tecnologia mais recente alguém pode interpretar os fatos erroneamente. “O incitamento ao ódio racial, por exemplo, colocaria a maioria das pessoas na prisão, mas pode proliferar no Facebook. . . “Não, não iria. Alegações bizarras sobre o abuso chinês de uigures são incluídas com base na citação de um Guardian relatar que “acredita. . . naquela." A escravidão é uma “conseqüência natural” da agricultura, apesar da falta de correlação entre as duas na história mundial e na pré-história. E como testamos a afirmação de que Frederick Douglass não teria aprendido a ler se seus proprietários possuíssem as ferramentas de vigilância atuais?
O perigo mais grave e o maior foco do livro são os anúncios do Facebook micro-direcionados da campanha Trump, com todos os tipos de conclusões tiradas, embora “seja impossível saber o quão importante eles foram”. Entre as conclusões está que a segmentação de anúncios do Facebook torna "qualquer tipo de resistência psicológica quase impossível", apesar do fato de que isso é afirmado por vários autores que explicam por que e como devemos resistir aos anúncios do Facebook, o que eu e a maioria das pessoas que eu pergunto geralmente fazemos ou totalmente ignorado - embora isso seja quase impossível.
Hartmann cita um funcionário do Facebook alegando que o Facebook foi responsável por eleger Trump. Mas a eleição de Trump foi extremamente limitada. Muitas coisas fizeram a diferença. Parece muito provável que o sexismo fez a diferença, que os eleitores em dois estados-chave vendo Hillary Clinton como muito propensa à guerra fizeram a diferença, que Trump mentir e manter uma série de segredos desagradáveis fez a diferença, que dar aos apoiadores de Bernie Sanders a diferença fez a diferença, que o colégio eleitoral fez a diferença, que a condenável longa carreira pública de Hillary Clinton fez a diferença, que o gosto da mídia corporativa por classificações criadas por Trump fez a diferença. Qualquer uma dessas coisas (e muitas mais) fazendo a diferença não significa que todas as outras também não fizeram a diferença. Portanto, não vamos dar muito peso ao que o Facebook supostamente fez. Vamos pedir, no entanto, alguma evidência de que isso aconteceu.
Hartmann tenta sugerir que os eventos anunciados no Facebook por trolls russos fizeram a diferença, sem nenhuma evidência real, e mais tarde no livro admitindo que “[n] ninguém é certo até hoje (outro, provavelmente, além do Facebook)”, que anunciou certos não -existentes eventos “Black Antifa”. Hartmann oferece pouca ou nenhuma evidência para a alegação repetida de que governos estrangeiros são responsáveis de alguma forma significativa pela disseminação de fantasias de conspiração malucas nas redes sociais dos Estados Unidos - embora as fantasias malucas não tenham menos provas por trás delas do que as alegações sobre quem os espalhou.
Hartmann relata o ciberataque "Stuxnet" israelense-israelense contra o Irã como o primeiro grande ataque desse tipo. Ele o descreve como um estímulo a um enorme investimento iraniano em ferramentas de ataque cibernético semelhantes e culpa / credita o Irã, a Rússia e a China por vários ataques declarados pelo governo dos Estados Unidos. Todos nós devemos escolher quais partes das reivindicações de quais desses governos maquinadores são verdadeiras. Eu sei duas coisas verdadeiras aqui:
1) Meu interesse na privacidade pessoal e na capacidade de se reunir e protestar livremente é muito diferente do direito de um governo de manter em segredo o que está fazendo em meu nome com meu dinheiro.
2) A chegada da guerra cibernética não apaga outras formas de guerra. Hartmann escreve que “O cálculo de risco / recompensa para a guerra cibernética é tão melhor do que para a guerra nuclear que é provável que a guerra nuclear tenha se tornado um anacronismo”. Desculpe, mas a guerra nuclear nunca fez sentido racional. Sempre. E o investimento e os preparativos para isso estão aumentando rapidamente.
Parece-me que devemos falar sobre vigilância de pessoas separadamente de falar sobre ciberataques internacionais e militarismo. Todo mundo parece fazer um trabalho muito melhor no primeiro. Quando este último se mistura, o patriotismo parece perverter as prioridades. Queremos enfraquecer o estado de vigilância ou fortalecê-lo ainda mais? Queremos acabar com a grande tecnologia ou dar financiamento para ajudá-la a afastar os malvados estrangeiros? Os governos que querem abusar de seu povo sem protestar simplesmente adoram os inimigos estrangeiros. Você não precisa adorá-los, mas deve pelo menos perceber a que propósito eles estão servindo.
