(Esta é a seção 41 do World Beyond War artigo: Um sistema de segurança global: uma alternativa à guerra. Continua a precedente | seguinte seção.)
A ICJ ou "Tribunal Mundial" é o principal órgão judicial das Nações Unidas. Decide os casos que lhe são submetidos pelos Estados e emite pareceres consultivos sobre assuntos jurídicos que lhe são remetidos pelas Nações Unidas e agências especializadas. Quinze juízes são eleitos por nove anos pela Assembléia Geral e pelo Conselho de Segurança. Ao assinar a Carta, os Estados comprometem-se a cumprir as decisões do Tribunal. Ambos os Estados partes na submissão devem concordar previamente que a Corte tem competência para aceitar sua submissão. As decisões só são vinculativas se ambas as partes concordarem antecipadamente em cumpri-las. Se, após isso, no caso raro de um Estado-Parte não cumprir a decisão, a questão poderá ser submetida ao Conselho de Segurança para as ações que julgar necessárias para colocar o Estado em conformidade (sendo assim submetido ao veto do Conselho de Segurança) .
As fontes da lei em que se baseia para suas deliberações são tratados e convenções, decisões judiciais, costumes internacionais e os ensinamentos de especialistas em direito internacional. O Tribunal só pode fazer determinações com base no tratado existente ou no direito consuetudinário, uma vez que não existe nenhum corpo de lei legislativa (não havendo legislatura mundial). Isso contribui para decisões tortuosas. Quando a Assembléia Geral solicitou uma opinião consultiva sobre se a ameaça ou o uso de armas nucleares é permitida sob quaisquer circunstâncias no direito internacional, a Corte não conseguiu encontrar nenhuma lei que permitisse ou proibisse a ameaça ou o uso. No final, tudo o que podia fazer era sugerir que o direito consuetudinário exigia que os Estados continuassem a negociar a proibição. Sem um corpo de lei legal aprovado por um órgão legislativo mundial, o Tribunal está limitado aos tratados existentes e ao direito consuetudinário (que, por definição, está sempre atrasado), tornando-o apenas moderadamente eficaz em alguns casos e praticamente inútil em outros.
Mais uma vez, o veto do Conselho de Segurança torna-se um limite à eficácia do Tribunal. No caso de Nicarágua contra os Estados Unidos - os EUA minaram os portos da Nicarágua em um claro ato de guerra - o Tribunal decidiu contra os EUA, após o que os EUA retiraram-se da jurisdição obrigatória (1986). Quando o assunto foi encaminhado ao Conselho de Segurança, os EUA exerceram seu veto para evitar punições. Em 1979, o Irã recusou-se a participar de um caso apresentado pelos EUA e não acatou a sentença. Com efeito, os cinco membros permanentes podem controlar os resultados do Tribunal caso isso os afete ou a seus aliados. O Tribunal precisa ser independente do veto do Conselho de Segurança. Quando uma decisão precisa ser executada pelo Conselho de Segurança contra um membro, esse membro deve recusar-se de acordo com o antigo princípio do Direito Romano: “Ninguém poderá ser juiz em seu próprio caso.”
O Tribunal também foi acusado de parcialidade, os juízes votando não no interesse puro da justiça, mas no interesse dos estados que os nomearam. Embora parte disso seja provavelmente verdade, essa crítica vem frequentemente de Estados que perderam o caso. No entanto, quanto mais o Tribunal seguir regras de objetividade, mais peso terá suas decisões.
Casos envolvendo agressão geralmente são levados não perante a Corte, mas perante o Conselho de Segurança, com todas as suas limitações. A Corte precisa do poder de determinar por conta própria se tem jurisdição independente da vontade dos Estados e então precisa de autoridade de promotoria para levar os Estados à barra.
(Continua a precedente | seguinte seção.)
Nós queremos ouvir de você! (Por favor, compartilhe os comentários abaixo)
Como isso levou Você pensar diferentemente sobre alternativas à guerra?
O que você adicionaria, mudaria ou questionaria sobre isso?
O que você pode fazer para ajudar mais pessoas a entender sobre essas alternativas à guerra?
Como você pode agir para tornar essa alternativa à guerra uma realidade?
Por favor, compartilhe este material amplamente!
Artigos Relacionados
Ver outras mensagens relacionadas com “Gerenciando Conflitos Internacionais e Civis”
Ver tabela completa de conteúdos para Um sistema de segurança global: uma alternativa à guerra
