Por John Hanrahan, ExposeFacts.org
Para ouvir o lado da acusação dizer isso no julgamento em andamento de Jeffrey Sterling, o ex-oficial da CIA que é acusado de um vazamento de segurança nacional envolvendo o Irã, Sterling tem potencialmente (ênfase no potencial):
* colocou um “ativo” da CIA em risco;
* prejudicar o recrutamento de outros desertores, informantes e traidores;
* assustou outros “ativos” atuais a terem dúvidas sobre permanecer como ativos;
* avisou os iranianos, russos e outras nações de que a CIA realiza esquemas clandestinos para interromper os programas de armas nucleares de outros países;
* possivelmente fez com que os EUA modificassem seus próprios planos de armas nucleares e, bem, você entendeu.
As supostas ações de Sterling - ele é acusado de fornecer ao repórter do New York Times James Risen informações confidenciais sobre um golpe supersecreto da CIA, a Operação Merlin, envolvendo a entrega de planos de armas nucleares defeituosos aos iranianos em Viena - também poderiam "possivelmente contribuir para a morte de milhões de vítimas inocentes. ”
Ou foi o que disse a CIA em pontos de discussão preparados para a então Conselheira de Segurança Nacional e Hiperbolista Chefe, Condoleezza Rice, para uma reunião com o pessoal do New York Times em abril de 2003, em um esforço bem-sucedido de matar a história de Risen sobre Merlin. Risen posteriormente relatou o plano nuclear iraniano fracassado em seu livro “State of War” de 2006, para grande constrangimento da CIA (e dos editores do New York Times que mataram seu artigo original).
Todos esses avisos terríveis foram dados de forma ameaçadora por promotores federais na abertura e encerramento dos argumentos, por funcionários atuais e ex-funcionários da CIA, um ex-oficial de contra-espionagem do FBI e outros oficiais de segurança nacional. O caso está agora a ser deliberado pelo júri.
Há apenas uma coisa errada com a narrativa da promotoria sobre as terríveis consequências causadas pelo livro de James Risen e os supostos vazamentos de Sterling - é quase completamente livre de evidências.
Pressionados por advogados de defesa nas últimas duas semanas, os vários funcionários do estado de segurança nacional não puderam citar ninguém que tenha sido morto ou ferido como resultado das divulgações no livro de Risen, que saiu nove anos atrás - tempo mais do que suficiente para o cataclismo previsto para ocorrer.
Não há exemplos de "ativos" em potencial que disseram não, obrigado por causa das divulgações do Risen. Nenhum exemplo de um ativo circulante que tenha desistido durante as divulgações. Nenhuma alteração dos planos de armas nucleares dos EUA. E, não, Condi Rice, ninguém ainda foi morto por armas nucleares iranianas inexistentes ou naquela nuvem de cogumelo assustador sobre a qual você falsamente nos alertou na corrida para a invasão de 2003 no Iraque livre de armas de destruição em massa.
Típico nesta semana foi o testemunho do ex-funcionário da CIA David Shedd, atualmente o diretor interino da Agência de Inteligência de Defesa, que apontou para muitos resultados potenciais terríveis das revelações agora envelhecidas do livro Risen. Ele chamou o vazamento de "uma violação de segurança que potencialmente afetaria operações semelhantes" e alertou que tal vazamento "poderia exigir modificação" dos planos nucleares dos EUA - aparentemente porque os planos falsos continham coisas boas que, com verrugas e tudo, desde dicas sobre o programa dos EUA. O que apenas reforça a loucura: se há coisas boas nos planos falhos, por que você iria querer vendê-los para o Irã ou qualquer outro país que você considera um adversário?
Para o caso do governo, é claro, é suficiente falar de dano potencial em vez de dano real à segurança nacional, algo que o promotor Eric Olshan fez com tanta habilidade em seu argumento final. Acrescente a isso o fator de muitas pessoas da comunidade de inteligência dizerem ao júri que todos nós deveríamos estar mais do que um pouco assustados porque uma trama perigosa da CIA foi exposta. Isso ajuda a adoçar o pote e pode ser suficiente para persuadir alguns jurados, apesar da ausência de fatos. E ter uma superestrela do governo Bush como Condi Rice contando mais histórias sobre armas de destruição em massa, desta vez no Irã. Quando você não tem provas em um caso de denúncia de segurança nacional, assuste-os.
E as evidências, além da cronologia circunstancial e impressionante (embora incompleta) que mostra Risen e Sterling contatando-se frequentemente em telefonemas durante períodos-chave, faltavam terrivelmente.
Com o advogado de defesa Edward MacMahon magistralmente separando alguns dos principais depoimentos das testemunhas de acusação esta semana, essas testemunhas foram forçadas a admitir que não encontraram nenhuma evidência de que foi Sterling quem deu a Risen um documento para seu livro; ou que foi Sterling quem deu a Risen qualquer informação sobre qualquer coisa em seu livro; ou que alguém já tinha visto Risen e Sterling juntos; ou que Sterling levou para casa ou de outra forma roubou documentos relacionados à Operação Merlin.
E MacMahon e o advogado de defesa Barry Pollack também demonstraram que existem várias outras fontes possíveis para o vazamento de materiais Merlin, mas nenhuma foi investigada. Essas incluem o cientista russo que realmente entregou os planos nucleares falhos para recolhimento por um iraniano oficial em Veneza, outros funcionários da CIA e vários membros do Comitê de Inteligência Selecionado do Senado (a quem Sterling havia recorrido legalmente em 2003 como denunciante para expressar suas preocupações sobre Merlin). Pollack, nos argumentos finais, demonstrou que havia um número significativo de pessoas que poderiam ter sido fontes para Risen, incluindo os 90 funcionários da CIA que depoimentos do governo mostraram que tinham acesso ao programa Merlin
A agente especial do FBI Ashley Hunt, que liderou a investigação do FBI sobre o vazamento de Merlin por mais de uma década, apresentou a mais forte evidência circunstancial contra Sterling - a cronologia mencionada. MacMahon a fez reconhecer que ela não perseguiu - ou foi impedida de perseguir - certos caminhos de investigação que poderiam ter revelado outros suspeitos como a fonte das informações de Merlin que Risen recebeu.
Hunt reconheceu, sob questionamento difícil, que uma vez no início da investigação escreveu memorandos dizendo que Sterling provavelmente não era o vazador e que a fonte provável era alguém do Comitê de Inteligência Selecionado do Senado (SSIC). Ela também reconheceu ter escrito um memorando no início de 2006 citando “oposição unificada” à sua investigação dentro do comitê, que deveria estar monitorando Merlin. Ela testemunhou que o então presidente do comitê, o senador Pat Roberts (R-Kansas), disse a ela que não iria cooperar com o FBI, e o diretor do comitê, o republicano William Duhnke, se recusou a falar com ela.
Dois ex-funcionários do SSIC que se encontraram com Sterling em março de 2003, quando ele trouxe o que eles e outras testemunhas de acusação descreveram como uma denúncia de delação sobre o esquema de Merlin, testemunharam como testemunhas de acusação no julgamento de Sterling. Sob interrogatório, eles forneceram um testemunho útil a Sterling que mostrou que Risen, de fato, aparentemente tinha fontes no comitê - um comitê que já estava familiarizado com a Operação Merlin antes mesmo de Sterling lhes apresentar suas preocupações.
Um ex-funcionário, Donald Stone, até reconheceu em seu depoimento que recebeu uma ligação de Risen algum tempo depois daquela reunião com Sterling, mas que lhe disse que não poderia falar com a imprensa. Stone disse que nunca forneceu a Risen qualquer informação sobre qualquer assunto.
A outra ex-funcionária, Vicki Divoll, foi demitida do comitê após fornecer informações não classificadas a um funcionário do Comitê Judiciário sobre um assunto controverso de projeto de lei de autorização de inteligência, apenas para ver essa informação (que era embaraçosa para os republicanos) alardeada no dia seguinte em uma história de primeira página do New York Times escrita por - James Risen. Ela testemunhou que nunca falara com Risen sobre qualquer assunto, mas que outros membros do comitê haviam lidado com Risen de vez em quando.
Divoll reconheceu ter contado ao FBI a certa altura que Alfred Cumming, o diretor democrata do comitê, havia falado com Risen na ocasião. Ela também testemunhou que ouviu durante o mandato de seu comitê - mas não teve conhecimento direto - que os diretores democratas e republicanos no comitê conversaram com repórteres sobre vários assuntos, e que ambos os funcionários às vezes forneciam aos repórteres informações que eles queriam em troca -quo arranjo em que o repórter também concordaria em escrever uma história que o funcionário do comitê desejasse. Ela disse que se tratava de informações de "terceira mão", talvez até de "quinta mão".
Os advogados de defesa martelaram no assunto por meio do depoimento dessas testemunhas de acusação de que, apesar das fontes de Risen e fontes potenciais tanto na CIA quanto no Capitólio (incluindo direito no SSCI), nenhuma teve suas residências revistadas, o conteúdo de seu computador analisado, sua ligação telefônica registros examinados, seus registros bancários e de cartão de crédito pesquisados - como tinha sido o caso com Sterling.
Como parte da contra-narrativa da defesa, Pollack disse em seus argumentos finais: “Eles têm uma teoria, eu tenho uma teoria”. Mas, ele acrescentou, um júri não deve condenar ou absolver alguém com base em teorias em um caso tão sério. Em vez disso, disse ele, era responsabilidade do governo apresentar evidências que mostrassem culpa além de qualquer dúvida razoável, e "eles não o fizeram".
Durante grande parte deste julgamento, o tribunal foi inundado por dúvidas razoáveis. É claro que os jurados poderiam decidir inferir, a partir da cronologia das evidências circunstanciais da promotoria, que Sterling era, de fato, uma das fontes de Risen. E alguns deles podem estar assustados o suficiente com a narrativa do governo para acreditar que as divulgações do “Estado de Guerra” nos deixaram menos seguros. Na refutação do governo ao argumento final de Pollack, o promotor James Trump jogou as cartas do terrorismo e da traição, no caso de os jurados não terem percebido a mensagem antes. Sterling "traiu seu país ... traiu a CIA ...", em contraste com os funcionários da CIA que "servimos e descansamos mais facilmente como resultado".
Dada a fragilidade do caso apresentado contra Sterling, seria um trágico erro judiciário se ele fosse condenado e enfrentasse uma longa sentença de prisão com base em nada mais do que inferências - e os temores de pesadelos nucleares que o governo diz que podem resultar por causa das divulgações da Operação Merlin.
John Hanrahan é ex-diretor executivo do The Fund for Investigative Journalism e repórter da Washington Post, The Washington Star, UPI e outras organizações de notícias. Ele também tem ampla experiência como investigador jurídico. Hanrahan é o autor de Governo por contrato e co-autor de Lost Frontier: O Marketing do Alasca . Ele escreveu extensivamente para o NiemanWatchdog.org, um projeto da Fundação Nieman para o Jornalismo da Universidade de Harvard.
