(Esta é a seção 37 do World Beyond War artigo: Um sistema de segurança global: uma alternativa à guerra. Continua a precedente | seguinte seção.)
Artigo 42 da Carta dá a Conselho de Segurança a responsabilidade de manter e restaurar a paz. É o único órgão da ONU com autoridade obrigatória nos Estados membros. O Conselho não possui uma força armada para executar suas decisões; em vez disso, tem autoridade vinculativa para apelar às forças armadas dos Estados membros. No entanto, a composição e os métodos do Conselho de Segurança são antiquados e apenas minimamente eficazes para manter ou restaurar a paz.
Composição
O Conselho é composto por membros 15, dos quais 5 são permanentes. Estas são as potências vitoriosas na Segunda Guerra Mundial (EUA, Rússia, Reino Unido, França e China). Eles também são os membros que têm poder de veto. No momento da escrita na 1945, eles exigiram essas condições ou não permitiram que a ONU surgisse. Esses cinco permanentes também reivindicam e possuem cargos de liderança nos órgãos de governo dos principais comitês da ONU, dando-lhes uma quantidade desproporcional e antidemocrática de influência.
O mundo mudou drasticamente nas décadas seguintes. A ONU passou de membros 50 para 193, e os saldos populacionais também mudaram dramaticamente. Além disso, a forma como os assentos do Conselho de Segurança são distribuídos pelas regiões 4 também não é representativa, com a Europa eo Reino Unido ocupando assentos 4, enquanto a América Latina tem apenas 1. A África também está sub-representada. Apenas raramente uma nação muçulmana é representada no Conselho. Já passou da hora de corrigir esta situação se a ONU quiser impor respeito nessas regiões.
Além disso, a natureza das ameaças à paz e segurança mudou dramaticamente. Na época da fundação, o acordo atual pode ter feito sentido, dada a necessidade de um acordo de grande potência e que as principais ameaças à paz e à segurança eram vistas como a agressão armada. Embora a agressão armada ainda seja uma ameaça - e o membro permanente dos Estados Unidos o pior reincidente - grande poder militar é quase irrelevante para muitas das novas ameaças que existem hoje, que incluem o aquecimento global, WMDs, movimentos em massa de pessoas, ameaças de doenças globais, o comércio de armas e criminalidade.
Uma proposta é aumentar o número de regiões eleitorais para 9 em que cada uma teria um membro permanente e cada região tem membros revolvendo 2 para somar um Conselho de 27 assentos, refletindo assim mais perfeitamente nacional, cultural e realidades da população.
Revise ou elimine o veto
A veto é exercido sobre quatro tipos de decisões: o uso da força para manter ou restabelecer a paz, nomeações para a posição do Secretário-Geral, pedidos de adesão, e alteração da Carta e questões processuais que podem impedir que as perguntas cheguem ao plenário. Além disso, nos outros órgãos, os 5 Permanentes tendem a exercer um veto de fato. No Conselho, o veto tem sido usado nos tempos da 265, principalmente pelos EUA e pela antiga União Soviética, para bloquear a ação, muitas vezes tornando a ONU impotente.
O veto restringe o Conselho de Segurança. É profundamente injusto, pois permite aos detentores impedir qualquer ação contra suas próprias violações da proibição de agressão da Carta. Também é usado como um favor para proteger as ações de seus estados clientes das ações do Conselho de Segurança. Uma proposta é simplesmente descartar o veto. Outra é permitir que membros permanentes possam vetar, mas os membros da 3 que votarem seria necessário para bloquear a passagem de uma questão substantiva. Questões processuais não devem estar sujeitas ao veto.
Outras reformas necessárias do Conselho de Segurança
Três procedimentos precisam ser adicionados. Atualmente nada requer que o Conselho de Segurança aja. No mínimo, o Conselho deve ser obrigado a abordar todas as questões de ameaça à paz e à segurança e decidir se deve atuar sobre elas ou não (“O Dever de Decidir”). O segundo é “O Requisito de Transparência”. O Conselho deve ser obrigado a revelar suas razões para decidir ou decidir não aceitar a questão de um conflito. Além disso, o Conselho se reúne em segredo sobre 98 por cento do tempo. No mínimo, suas deliberações substantivas precisam ser transparentes. Terceiro, o “Dever de Consultar” exigiria que o Conselho tomasse medidas razoáveis para consultar as nações que seriam afetadas por suas decisões.
(Continua a precedente | seguinte seção.)
Nós queremos ouvir de você! (Por favor, compartilhe os comentários abaixo)
Como isso levou Você pensar diferentemente sobre alternativas à guerra?
O que você adicionaria, mudaria ou questionaria sobre isso?
O que você pode fazer para ajudar mais pessoas a entender sobre essas alternativas à guerra?
Como você pode agir para tornar essa alternativa à guerra uma realidade?
Por favor, compartilhe este material amplamente!
Artigos Relacionados
Ver outras mensagens relacionadas com “Gerenciando Conflitos Internacionais e Civis”
See tabela completa de conteúdos para Um sistema de segurança global: uma alternativa à guerra
