Por Cole Harrison, Ação de paz de Massachusetts, Junho 16, 2022
À medida que a criminosa invasão russa da Ucrânia entra em seu quarto mês, o movimento pacifista e progressista precisa repensar bastante.
O Congresso destinou US$ 54 bilhões para a guerra na Ucrânia – US$ 13.6 bilhões em março e US$ 40.1 bilhões em 19 de maio – dos quais US$ 31.3 são para fins militares. A votação de maio foi de 368 a 57 na Câmara e 86 a 11 no Senado. Todos os democratas e todos os representantes e senadores de Massachusetts votaram a favor do financiamento da guerra, enquanto um número substancial de republicanos trumpistas votou não.
Anteriormente democratas antiguerra como os deputados Ayanna Pressley, Jim McGovern, Barbara Lee, Pramila Jayapal, Ilhan Omar e Alexandria Ocasio-Cortez, e os senadores Bernie Sanders, Elizabeth Warren e Ed Markey, abraçaram acriticamente a crescente guerra por procuração do governo contra a Rússia. Eles falaram pouco para explicar suas ações; apenas Cori Bush divulgou um comunicado questionando o nível de ajuda militar, mesmo votando a favor.
Sobre a Ucrânia, não há voz de paz no Congresso.
O governo telegrafa desde abril que seus objetivos vão muito além da defesa da Ucrânia. O presidente Biden disse que o presidente Putin “não pode permanecer no poder”. O secretário de Defesa Austin disse que os EUA buscam enfraquecer a Rússia. E a palestrante Nancy Pelosi disse que estamos lutando até a “vitória”.
A administração Biden não delineou uma estratégia para acabar com a guerra – apenas uma para revidar a Rússia. O secretário de Estado Blinken não se encontrou com o secretário de Relações Exteriores da Rússia, Lavrov, desde que a invasão russa começou há mais de dois meses. Não há rampa de saída. Não há diplomacia.
Mesmo a New York Times editores, que, como seu departamento de notícias, geralmente foram líderes de torcida para a guerra, agora estão pedindo cautela, perguntando: "Qual é a estratégia da América na Ucrânia?" em um editorial de 19 de maio. “A Casa Branca não apenas corre o risco de perder o interesse dos americanos em apoiar os ucranianos – que continuam sofrendo a perda de vidas e meios de subsistência – mas também coloca em risco a paz e a segurança de longo prazo no continente europeu”, escreveram.
Em 13 de junho, Steven Erlanger no vezes deixou claro que o presidente francês Macron e o chanceler alemão Scholz não estão pedindo a vitória ucraniana, mas a paz.
Robert Kuttner, Joe Cirincione, Matt Duss e Bill Fletcher Jr. estão entre as vozes progressistas bem conhecidas que se juntaram ao apelo para que os EUA apoiem a Ucrânia com ajuda militar, enquanto vozes de paz dos EUA, como Noam Chomsky, Codepink e UNAC, alertam para as consequências de fazê-lo e pedem negociações em vez de armas.
A Ucrânia é vítima de agressão e tem o direito de se defender, e outros estados têm o direito de ajudá-la. Mas isso não significa que os Estados Unidos devam fornecer armas à Ucrânia. Os EUA correm o risco de serem arrastados para uma guerra mais ampla com a Rússia. Desvia os fundos necessários para o alívio da COVID, habitação, combate às mudanças climáticas e muito mais para uma luta pelo poder na Europa, e despeja mais nos cofres do complexo militar-industrial.
Então, por que tantos progressistas aderiram à política do governo de derrotar a Rússia?
Primeiro, muitos progressistas, como Biden e os democratas centristas, dizem que a principal luta no mundo hoje é entre democracia e autoritarismo, com os Estados Unidos como líder das democracias. Nessa visão, Donald Trump, Jair Bolsonaro e Vladimir Putin exemplificam uma tendência antidemocrática à qual as democracias devem resistir. Bernie Sanders expôs sua versão dessa perspectiva em Fulton, Missouri, em 2017. Vinculando uma política externa antiautoritária à sua agenda doméstica, Sanders conecta o autoritarismo à desigualdade, corrupção e oligarquia, dizendo que fazem parte do mesmo sistema.
Como Aaron Mate explica, o apoio de Sanders e outros eleitos progressistas à teoria da conspiração do Russiagate a partir de 2016 preparou o terreno para que eles adotassem um consenso anti-russo, que, quando a guerra na Ucrânia eclodiu, os preparou para apoiar um confronto armado dos EUA com a Rússia.
Mas a crença de que os EUA são os defensores da democracia fornece uma justificativa ideológica para o antagonismo dos EUA à Rússia, China e outros países que não seguem os ditames dos EUA. Os amantes da paz devem rejeitar essa visão.
Sim, devemos apoiar a democracia. Mas os EUA dificilmente estão em posição de trazer a democracia ao mundo. A democracia dos EUA sempre foi inclinada a favor dos ricos e é cada vez mais hoje. A busca dos EUA de impor seu próprio modelo de “democracia” a outros países levou-os a causar os desastres do Iraque e do Afeganistão e a um antagonismo implacável com Irã, Venezuela, Cuba, Rússia, China e outros.
Em vez disso, países com sistemas políticos diferentes precisam respeitar uns aos outros e resolver suas diferenças pacificamente. Paz significa opor-se a alianças militares, opor-se a vendas e transferências de armas e apoiar uma ONU muito fortalecida. Certamente não significa abraçar um país que nem é aliado dos EUA, inundá-lo de armas e fazer nossa a sua guerra.
Na realidade, os EUA são um império, não uma democracia. Sua política não é impulsionada pelas necessidades ou opiniões de seu povo, mas pelas necessidades do capitalismo. A Ação de Paz de Massachusetts apresentou essa perspectiva pela primeira vez há oito anos em nosso documento de discussão, Uma política externa para todos.
Nosso entendimento de que os EUA são um império não é compartilhado por progressistas democratas como Sanders, Ocasio-Cortez, McGovern, Pressley, Warren ou outros. Enquanto eles criticam o controle capitalista da política dos EUA, eles não aplicaram essa crítica à política externa. Com efeito, a opinião deles é que os EUA são uma democracia imperfeita e que devemos usar o poder militar dos EUA para controlar os estados autoritários em todo o mundo.
Tal visão não está longe da linha neoconservadora de que os EUA são a última melhor esperança de liberdade. Desta forma, os democratas progressistas tornam-se líderes do partido da guerra.
Em segundo lugar, os progressistas apoiam os direitos humanos e o direito internacional. Quando os adversários dos EUA atropelam os direitos humanos ou invadem outros países, os progressistas simpatizam com as vítimas. Eles estão certos em fazê-lo.
Mas os progressistas não são suficientemente céticos. Eles são frequentemente manipulados pelo partido da guerra para assinar as guerras e campanhas de sanções dos EUA que são totalmente ineficazes no apoio aos direitos humanos e realmente os prejudicam. Dizemos que eles deveriam sancionar as ofensas aos direitos humanos dos EUA antes de tentar ensinar outros países como defender os direitos.
Os progressistas também adotam rapidamente meios coercitivos ou militares para tentar reparar as violações dos direitos humanos.
Violações de direitos humanos acontecem em todas as guerras, incluindo aquelas iniciadas pelos Estados Unidos e aquelas iniciadas pela Rússia. A própria guerra é uma violação dos direitos humanos.
Como o professor de direito de Yale Samuel Moyn escreve, o esforço para tornar a guerra mais humana contribuiu para tornar as guerras dos EUA “mais aceitáveis para muitos e difíceis de ver para outros”.
Até que estejam prontos para ver que os sistemas políticos de outros países também merecem respeito e engajamento, os progressistas não são capazes de sair do quadro do partido de guerra. Às vezes, eles podem se opor a isso em questões específicas, mas ainda estão comprando o excepcionalismo americano.
Os progressistas parecem ter esquecido o anti-intervencionismo que lhes serviu tão bem quando resistiram às guerras do Iraque e do Afeganistão e (até certo ponto) às intervenções na Síria e na Líbia nas últimas duas décadas. De repente, eles esqueceram seu ceticismo em relação à propaganda e estão pegando seus capacetes.
A opinião pública dos EUA já está começando a mudar sobre a Ucrânia à medida que os danos econômicos das sanções se instalam. Isso se refletiu nos 68 votos republicanos contra o pacote de ajuda à Ucrânia. Até agora, os progressistas estão encurralados por sua ideologia excepcionalista e anti-russa americana e se recusaram a abordar essa questão. À medida que o sentimento antiguerra cresce, como é certo, o movimento progressista pagará um alto preço pela decisão de sua delegação do Congresso de apoiar o esforço de guerra dos EUA.
Cole Harrison é o diretor executivo da Massachusetts Peace Action.
