Por Paul Fitzgerald e Elizabeth Gould, World BEYOND War, Outubro 6, 2020
Conor Tobin em 9 de janeiro de 2020 História Diplomática[1] artigo intitulado: O mito da 'armadilha afegã': Zbigniew Brzezinski e o Afeganistão[2] tentativas de "desmantelar a ideia de que o presidente Jimmy Carter, a pedido do conselheiro de segurança nacional Zbigniew Brzezinski, ajudou os mujahedins afegãos intencionalmente a atrair a União Soviética para que invadisse o Afeganistão em 1979". Como Todd Greentree reconhece em sua revisão de 17 de julho de 2020 do artigo de Tobin, as apostas são altas porque a "noção" questiona não apenas o legado do presidente Carter, mas a conduta, a reputação e o "comportamento estratégico dos Estados Unidos durante a Guerra Fria e depois".[3]
Central para a questão do que Tobin se refere como "a tese da Armadilha Afegã", é o infame janeiro do jornalista francês Vincent Jauvert 1998 Nouvel Observateur entrevista com Brzezinski, no qual ele se gaba de um programa secreto lançado por ele e o presidente Carter seis meses antes da invasão soviética "que teve o efeito de atrair os russos para a armadilha afegã ..." "De acordo com a versão oficial da história, a CIA ajuda aos Mujahideen começou em 1980, ou seja, depois que o exército soviético invadiu o Afeganistão, em 24 de dezembro de 1979. Mas a realidade, secretamente guardada até agora, é completamente diferente. ” Brzezinski está registrado como dizendo. “De fato, foi em 3 de julho de 1979 que o presidente Carter assinou a primeira diretriz de ajuda secreta aos oponentes do regime pró-soviético em Cabul. E naquele mesmo dia, escrevi uma nota ao presidente na qual expliquei a ele que, em minha opinião, essa ajuda iria induzir uma intervenção militar soviética. ”[4]
Apesar de o programa secreto já ter sido revelado pelo ex-chefe da Diretoria de Operações para o Oriente Próximo e Sul da Ásia, Dr. Charles Cogan e o ex-Diretor da CIA Robert Gates, e ter sido amplamente ignorado, a admissão de Brzezinski chama a atenção para um equívoco sobre as intenções soviéticas no Afeganistão que muitos historiadores prefeririam deixar sem explicação. Desde o momento em que a entrevista de Brzezinski apareceu em 1998, tem havido um esforço fanático tanto da esquerda quanto da direita para negar sua validade como uma ostentação ociosa, uma interpretação errônea do que ele quis dizer ou uma tradução ruim do francês para o inglês. A admissão de Brzezinski é tão sensível entre os membros da CIA que Charles Cogan achou necessário sair para uma discussão do Fórum de Cambridge sobre nosso livro sobre o Afeganistão (História Invisível: História Não Contada do Afeganistão)[5] em 2009 para afirmar que, embora nossa visão de que os soviéticos relutavam em invadir fosse autêntica, a de Brzezinski Nouvel Observateur entrevista tinha que estar errada.
Tobin expande esta reclamação lamentando que a entrevista francesa tenha corrompido tanto a historiografia que se tornou quase a única base para provar a existência de um complô para atrair Moscou para a "Armadilha Afegã". Ele então passa a escrever que, uma vez que Brzezinski afirma que a entrevista foi tecnicamente não uma entrevista mas trechos da uma entrevista e nunca foi aprovada da forma como apareceu e que, uma vez que Brzezinski subsequentemente negou repetidamente em várias ocasiões - "a tese da 'armadilha' tem pouca base em fatos"[6] Tobin então cita documentos oficiais para provar "as ações de Brzezinski até 1979 exibiram um esforço significativo para dissuadir [ênfase adicionada] Moscou de intervir ... Em suma, uma intervenção militar soviética não foi buscada nem desejada pelo governo Carter e o programa secreto iniciado no verão de 1979 é insuficiente para acusar Carter e Brzezinski de tentar ativamente capturar Moscou no ' Armadilha afegã. '”
Então, o que isso revela sobre uma operação secreta do governo dos Estados Unidos levada seis meses antes da invasão soviética de dezembro de 1979 e não alardeada por Brzezinski até janeiro de 1998?
Para resumir a reclamação de Tobin; A alegada ostentação de Brzezinski de atrair os soviéticos para uma “armadilha afegã” tem pouca base na realidade. Brzezinski disse algo mas o que—Não está claro, mas seja o que for que ele disse, não há registro histórico disso e, de qualquer forma, não foi o suficiente para atrair os soviéticos para o Afeganistão Porque ele e Carter não queriam que os soviéticos invadissem de qualquer maneira Porque poria em risco a détente e as negociações do SALT II. Então, por que tanto barulho?
A suposição de Tobin de que o Presidente dos Estados Unidos e sua CIA nunca pretendiam exacerbar intencionalmente a Guerra Fria no meio de um ambiente tão hostil pode revelar mais sobre o preconceito de Conor Tobin do que sua compreensão do que era a estratégia de confronto de Brzezinski . Ler seu artigo é atravessar o espelho e entrar em um universo alternativo onde (parafraseando TE Lawrence) os fatos são substituídos por devaneios e os sonhadores atuam com os olhos bem abertos. De nossa experiência com o Afeganistão e as pessoas que o fizeram acontecer, o “serviço valioso de Tobin à história diplomática tradicional” (conforme citado na crítica de Todd Greentree) não presta nenhum serviço à história.
Olhando para trás, o que Brzezinski admitiu em 1998 não requer uma autorização ultrassecreta para verificar. As motivações do tipo Great Game por trás da tese da armadilha afegã eram bem conhecidas na época da invasão por qualquer pessoa com uma compreensão da história do valor estratégico da região.
MS Agwani, da Escola de Estudos Internacionais Jawaharlal Nehru, afirmou isso na edição de outubro-dezembro de 1980 do Schools Quarterly Journal, citando uma série de fatores complicadores que apóiam a tese da armadilha afegã: “Nossa própria conclusão a partir do anterior é dupla. Primeiro, a União Soviética havia, com toda probabilidade, caído em uma armadilha preparada por seus adversários. Pois sua ação militar não lhe deu nenhuma vantagem em termos de segurança soviética de que não desfrutou sob os regimes anteriores. Ao contrário, pode e afeta suas relações com o Terceiro Mundo em geral e com os países muçulmanos em particular. Em segundo lugar, a forte reação americana à intervenção soviética não pode ser tomada como prova da preocupação genuína de Washington com o destino do Afeganistão. Na verdade, é possível argumentar que seus interesses vitais no Golfo seriam mais bem atendidos por um envolvimento soviético estendido com o Afeganistão, na medida em que este poderia ser aproveitado para banir os soviéticos daquela região. Os acontecimentos no Afeganistão também parecem ter sido úteis para os Estados Unidos aumentarem sua presença militar dentro e ao redor do Golfo substancialmente, sem evocar qualquer protesto sério dos estados litorâneos. ”[7]
Sempre que questionado ao longo das quase duas décadas após o artigo do Nouvel Observateur ter aparecido até sua morte em 2017, as respostas de Brzezinski sobre a precisão da tradução muitas vezes variaram de aceitação a rejeição para algum ponto intermediário que deveria levantar questões sobre confiar demais na veracidade de sua reflexões. No entanto, Conor Tobin escolheu citar apenas uma entrevista de 2010 com Paul Jay do Real News Network [8] em que Brzezinski negou, para fazer seu caso. Nesta entrevista de 2006 com a cineasta Samira Goetschel[9] ele afirma que é uma "tradução muito livre", mas fundamentalmente admite que o programa secreto "provavelmente convenceu os soviéticos ainda mais a fazer o que planejavam fazer". Brzezinski defende sua justificativa ideológica de longa data (compartilhada com os neoconservadores) que desde os soviéticos estavam em processo de expansão para o Afeganistão de qualquer maneira, como parte de um plano mestre para alcançar a hegemonia no sudoeste da Ásia e nos estados produtores de petróleo do Golfo, [10] (posição rejeitada pelo secretário de Estado Cyrus Vance) o fato de que ele poderia estar provocando uma invasão era de pouca importância.
Tendo dispensado as implicações das palavras exatas de Brzezinski, Tobin então culpa o crescimento e aceitação da tese da armadilha afegã em grande parte em uma confiança excessiva na "reputação" de Brzezinski, que ele descarta citando os "memorandos pós-invasão de Brzezinski [que] revela preocupação, não oportunidade, que desmente a alegação de que induzir uma invasão era seu objetivo. ”[11] Mas rejeitar a motivação ideológica bem conhecida de Brzezinski para minar as relações EUA / Soviética a cada passo é perder a razão de ser da carreira de Brzezinski antes do colapso da União Soviética. Aceitar suas negativas pelo valor de face ignora seu papel em trazer a agenda neoconservadora pós-Vietnã (conhecido como Time B) na Casa Branca, para não falar da oportunidade de mudar permanentemente a política externa americana para sua visão de mundo ideológica anti-russa, provocando os soviéticos a cada passo.
Anne Hessing Cahn, atualmente Scholar in Residence at Universidade americana que atuou como Chefe da Equipe de Impacto Social no Agência de Controle de Armas e Desarmamento de 1977 a 81 e assistente especial do Secretário Adjunto de Defesa Adjunto 1980–81, disse isso sobre a reputação de Brzezinski em seu livro de 1998, Matando Détente: “Quando o presidente Carter nomeou Zbigniew Brzezinski como seu conselheiro de segurança nacional, foi predeterminado que a détente com a União Soviética passaria por tempos difíceis. Primeiro veio a malfadada proposta de controle de armas de março de 1977, que partia do Acordo de Vladivostok[12] e vazou para a imprensa antes de ser apresentado aos soviéticos. Em abril, Carter pressionava os aliados da OTAN a se rearmar, exigindo um firme compromisso de todos os membros da OTAN para começar a aumentar seus orçamentos de defesa em 3% ao ano. No verão de 1977, o Memorando-10 de Revisão Presidencial de Carter[13]pediu uma 'capacidade de prevalecer' se a guerra viesse, uma redação que parecia com a visão do Time B. ” [14]
Um ano após assumir o cargo, Carter já havia sinalizado aos soviéticos várias vezes que estava mudando o governo da cooperação para o confronto e que os soviéticos estavam ouvindo. Em um discurso redigido por Brzezinski e proferido na Wake Forest University em 17 de março de 1978, “Carter reafirmou o apoio americano ao SALT e ao controle de armas, [mas] o tom era marcadamente diferente de um ano antes. Agora ele incluía todas as eliminatórias amadas pelo senador Jackson e pelo JCS ... Quanto à détente - uma palavra nunca realmente mencionada no discurso - a cooperação com a União Soviética era possível para atingir objetivos comuns. 'Mas se eles falharem em demonstrar restrição em programas de mísseis e outros níveis de força ou na projeção de forças soviéticas ou substitutas em outras terras e continentes, então o apoio popular nos Estados Unidos para tal cooperação com os soviéticos certamente diminuirá.' ”
Os soviéticos receberam a mensagem do discurso de Carter e imediatamente responderam em um editorial da agência de notícias TAAS que: “'Os objetivos soviéticos no exterior' foram distorcidos como uma desculpa para aumentar a corrida armamentista. '” [15]
Em uma conferência Nobel sobre a Guerra Fria no outono de 1995, Conselheira Sênior de Estudos de Segurança de Harvard / MIT, Dra. Carol Saivetz abordou a tendência de negligenciar a importância da ideologia de Brzezinski no processo de tomada de decisão da Guerra Fria e por que isso levou a tal um mal-entendido fundamental das intenções de cada lado. “O que aprendi nos últimos dias foi que a ideologia - um fator que nós, no Ocidente, que escrevíamos sobre a política externa soviética, tendíamos a rejeitar como pura racionalização ... Até certo ponto, uma perspectiva ideológica - uma visão de mundo ideológica, vamos chamá-lo - desempenhou um papel importante ... Fosse ou não Zbig da Polônia ou de outro lugar, ele tinha uma visão de mundo e tendia a interpretar os eventos à medida que se desdobravam à luz dela. Até certo ponto, seus temores tornaram-se profecias que se realizam por si mesmas. Ele estava procurando por certos tipos de comportamento, e ele os viu - certo ou errado. ”[16]
Entender como os “medos” de Brzezinski se tornaram profecias autorrealizáveis é entender como sua linha dura contra os soviéticos no Afeganistão provocou os resultados que ele desejava e foi adotada como política externa americana em linha com os objetivos neoconservadores do Time B; “Para destruir a détente e direcionar a política externa dos EUA de volta a uma postura mais militante, viz-à-viz da União Soviética”.[17]
Embora geralmente não seja considerado um neoconservador e se oponha a vincular os objetivos de Israel na Palestina com os objetivos americanos, o método de Brzezinski para criar profecias autorrealizáveis e os objetivos geopolíticos do movimento neoconservador de levar os EUA a uma postura linha-dura contra a União Soviética encontrou um objetivo comum no Afeganistão . Seu método compartilhado como guerreiros frios se uniram para atacar a détente e o SALT II sempre que possível, enquanto destruíam as bases de qualquer relação de trabalho com os soviéticos. Em uma entrevista de 1993 que conduzimos com o negociador do SALT II, Paul Warnke, ele afirmou sua crença de que os soviéticos nunca teriam invadido o Afeganistão se o presidente Carter não tivesse sido vítima da atitude hostil de Brzezinski e do Time B em relação à détente e seu enfraquecimento da confiança soviética que o SALT II seria ratificado.[18] Brzezinski viu a invasão soviética como uma grande justificativa de sua afirmação de que os Estados Unidos haviam encorajado a agressão soviética por meio de uma política externa de fraqueza que, portanto, justificava sua posição linha-dura dentro do governo Carter. Mas como ele poderia reivindicar vingança pelas ações soviéticas, quando tinha desempenhado um papel tão crucial em provocar as circunstâncias às quais eles reagiram?[19]
O conselheiro científico do presidente Dwight D. Eisenhower, George B. Kistiakowsky, e o ex-vice-diretor da CIA, Herbert Scoville, responderam a essa pergunta em um Boston Globe Op-ed apenas dois meses após o evento. “Na realidade, foram as ações do presidente destinadas a apaziguar seus oponentes políticos de linha dura em casa que destruíram o frágil equilíbrio da burocracia soviética ... Os argumentos que silenciaram as vozes dos moderados do Kremlin surgiram do fim do tratado SALT II. e a forte tendência anti-soviética das políticas de Carter. Sua propensão cada vez maior para aceitar as opiniões do Conselheiro de Segurança Nacional Zbigniew Brzezinski levou à antecipação do domínio dos falcões nos Estados Unidos por muitos anos ... ”[20]
Em um artigo de abril de 1981 no jornal britânico The Round Table, o autor Dev Murarka revela que os soviéticos se recusaram a intervir militarmente em treze ocasiões distintas após serem questionados pelo governo afegão de Nur Mohammed Taraki e Hafizullah Amin - sabendo que uma intervenção militar proporcionaria seus inimigos com exatamente o que eles estavam procurando. Somente no décimo quarto pedido os soviéticos atenderam "quando a informação foi recebida em Moscou de que Amin havia feito um acordo com um dos grupos dissidentes." Murarka observa que “Um exame minucioso das circunstâncias da decisão soviética de intervir sublinha duas coisas. Um, que a decisão não foi tomada às pressas sem a devida consideração. Segundo, que uma intervenção não era uma consequência inevitável predeterminada do crescente envolvimento soviético no Afeganistão. Em diferentes circunstâncias, isso poderia ter sido evitado. ”[21]
Mas, em vez de serem evitadas, as circunstâncias de uma invasão soviética foram fomentadas por ações secretas tomadas por Carter, Brzezinski e a CIA diretamente e por meio de procuradores na Arábia Saudita, Paquistão e Egito, garantindo que a intervenção soviética não fosse evitada, mas encorajada.
Além disso, ausente da análise de Tobin está o fato de que qualquer pessoa que tentou trabalhar com Brzezinski na Casa Branca de Carter - como testemunhou o negociador do SALT II, Paul Warnke, e o diretor da CIA de Carter Stansfield Turner - o conhecia como um nacionalista polonês e um ideólogo obstinado.[22] E mesmo se o Nouvel Observateur a entrevista não existisse, não alteraria o peso da evidência de que sem as provocações encobertas e abertas de Brzezinski e Carter, os soviéticos nunca teriam sentido a necessidade de cruzar a fronteira e invadir o Afeganistão.
Em um artigo de 8 de janeiro de 1972 na New Yorker Magazine, intitulado Reflexões: Em Thrall To Fear,[23] O senador J. William Fulbright descreveu o sistema neoconservador para criar uma guerra sem fim que mantinha os EUA atolados no Vietnã. “O que é realmente notável sobre essa psicologia da Guerra Fria é a transferência totalmente ilógica do ônus da prova daqueles que fazem acusações para aqueles que os questionam ... Os Guerreiros Frios, em vez de terem que dizer como sabiam que o Vietnã fazia parte de um plano para a comunização do mundo, manipulou os termos da discussão pública a ponto de exigir que os céticos provassem que não. Se os céticos não pudessem, a guerra deveria continuar - terminá-la seria arriscar imprudentemente a segurança nacional. ”
Fulbright percebeu que os neoconservadores Cold Warriors de Washington mudaram a lógica para fazer a guerra do avesso ao concluir: "Chegamos ao último ilógico: a guerra é o curso de prudência e sobriedade até que o caso pela paz seja provado sob regras impossíveis de evidência - ou até o inimigo se rende. Os homens racionais não podem lidar uns com os outros nesta base. ”
Mas esses “homens” e seu sistema eram ideológicos; não racional e seu impulso para levar adiante seu mandato para derrotar o comunismo soviético apenas se intensificou com a perda oficial da Guerra do Vietnã em 1975. Por causa de Brzezinski, a formação da política dos EUA em torno da administração Carter no Afeganistão, SALT, détente e a União Soviética viviam fora do reino do que havia passado por formulação de política diplomática tradicional nas administrações Nixon e Ford, enquanto sucumbia à influência neoconservadora tóxica do Time B que estava ganhando o controle na época.
Tobin ignora essa conjunção histórica gritante de ideólogos de mentalidade semelhante. Ele insiste em confiar no registro oficial para chegar a suas conclusões, mas depois ignora como esse registro foi enquadrado por Brzezinski e influenciado pelo culto de Washington aos neoconservadores para cumprir sua profecia ideológica auto-realizável. Ele então seleciona fatos que apóiam sua tese da armadilha anti-afegã, enquanto ignora a riqueza de evidências daqueles que se opuseram aos esforços de Brzezinski para controlar a narrativa e excluir pontos de vista opostos.
De acordo com vários estudos, Brzezinski transformou o papel de conselheiro de segurança nacional muito além de sua função pretendida. Em uma sessão de planejamento com o presidente Carter na Ilha de St. Simon, antes mesmo de entrar na Casa Branca, ele assumiu o controle da criação de políticas limitando o acesso ao presidente a dois comitês (Comitê de Revisão de Políticas PRC e Comitê de Coordenação Especial SCC). Ele então fez com que Carter transferisse o poder da CIA para a SCC, que ele presidia. Na primeira reunião do gabinete após assumir o cargo, Carter anunciou que estava elevando o conselheiro de segurança nacional ao nível de gabinete e que a ação secreta de Brzezinski estava completa. De acordo com o cientista político e autor David J. Rothkopf, “Foi uma primeira greve burocrática de primeira ordem. O sistema essencialmente deu responsabilidade pelas questões mais importantes e sensíveis a Brzezinski. ” [24]
De acordo com um estudo acadêmico,[25] ao longo de quatro anos, Brzezinski freqüentemente agia sem o conhecimento ou aprovação do presidente; interceptou comunicações enviadas à Casa Branca de todo o mundo e selecionou cuidadosamente apenas aquelas comunicações para o presidente ver que estavam de acordo com sua ideologia. Seu Comitê de Coordenação Especial, o SCC, era uma operação de chaminé que agia exclusivamente em seu interesse e negava informações e acesso a quem pudesse se opor a ele, incluindo o secretário de Estado Cyrus Vance e o diretor da CIA Stansfield Turner. Como membro do gabinete, ele ocupava um escritório da Casa Branca diagonalmente em frente ao saguão do Salão Oval e se reunia com tanta frequência com o presidente que os registradores internos pararam de acompanhar as reuniões.[26] Por acordo com o presidente Carter, ele datilografava três páginas de memorandos dessas e de quaisquer reuniões e os entregava ao presidente pessoalmente.[27] Ele usou essa autoridade única para se destacar como o principal porta-voz do governo e uma barreira entre a Casa Branca e os outros assessores do presidente e chegou ao ponto de criar um secretário de imprensa para transmitir suas decisões políticas diretamente à mídia convencional.
Ele também estava oficialmente estabelecendo uma reaproximação com a China em maio de 1978 em uma base anti-soviética que ia contra a política dos Estados Unidos na época, embora fosse conhecido por enganar o presidente em questões críticas para justificar falsamente suas posições.[28]
Então, como isso funcionou no Afeganistão?
Tobin rejeita a própria ideia de que Brzezinski aconselharia Carter a endossar ativamente uma política que colocaria em risco o SALT e a détente, colocaria em risco sua campanha eleitoral e ameaçaria o Irã, o Paquistão e o Golfo Pérsico para uma futura infiltração soviética - porque para Tobin “é em grande parte inconcebível. ”[29]
Como prova de seu apoio à crença de Brzezinski nas ambições de longo prazo do soviete de invadir o Oriente Médio através do Afeganistão, Tobin cita como Brzezinski "lembrou Carter do tradicional impulso da Rússia para o sul e o informou especificamente sobre a proposta de Molotov a Hitler no final de 1940 que os nazistas reconhecem as reivindicações soviéticas de preeminência na região ao sul de Batum e Baku. '”Mas Tobin não menciona que o que Brzezinski apresentou ao presidente como prova dos objetivos soviéticos no Afeganistão foi uma interpretação errônea bem conhecida[30] do que Hitler e o ministro das Relações Exteriores Joachim von Ribbentropp tinha proposto a Molotov - e que Molotov rejeitou. Em outras palavras, exatamente o oposto do que Brzezinski apresentou a Carter - mas Tobin ignora esse fato.
Desde o momento em que o Afeganistão declarou sua independência da Grã-Bretanha em 1919 até o “golpe marxista” de 1978, o principal objetivo da política externa soviética tinha sido manter relações amigáveis, mas cautelosas, com o Afeganistão, enquanto preservava os interesses soviéticos.[31] O envolvimento dos EUA sempre foi mínimo, com os EUA representados pelos aliados Paquistão e Irã na região. Na década de 1970, os Estados Unidos consideravam que o país já se encontrava na esfera de influência soviética, tendo de fato assinado esse acordo no início da Guerra Fria. [32] Como dois especialistas americanos de longa data no Afeganistão explicaram simplesmente em 1981: "A influência soviética era predominante, mas não intimidante até 1978."[33] Ao contrário da alegação de Brzezinski de um grande projeto soviético, o secretário de Estado Cyrus Vance não viu nenhuma evidência da mão de Moscou na derrubada do governo anterior por 78 ', mas muitas evidências para provar que o golpe os pegara de surpresa.[34] Na verdade, parece que o líder do golpe Hafizullah Amin temia que os soviéticos o tivessem impedido se descobrissem o complô. Selig Harrison escreve: “A impressão geral deixada pelas evidências disponíveis é a de uma resposta soviética ad hoc improvisada a uma situação inesperada ... Mais tarde, a KGB 'soube que as instruções do Amin sobre a revolta incluíam uma proibição severa de informar os russos sobre as ações planejadas. '”[35]
Moscou considerou Hafizullah Amin alinhado com a CIA e o rotulou de “'um pequeno-burguês comum e nacionalista pashtu extremo ... com ambições políticas ilimitadas e um desejo de poder', que ele 'rebaixaria a qualquer coisa e cometeria qualquer crime para cumprir'. ”[36] Já em maio de 1978, os soviéticos estavam elaborando um plano para removê-lo e substituí-lo e, no verão de 1979, contatando ex-membros não comunistas do governo do rei e de Mohammed Daoud para construir um "governo não comunista, ou coalizão, para suceder ao Regime de Taraki-Amin ”, mantendo o encarregado de negócios da embaixada dos EUA, Bruce Amstutz, totalmente informado.[37]
Para outros que tiveram uma experiência pessoal nos eventos que cercaram a invasão soviética, há poucas dúvidas de que Brzezinski queria aumentar as apostas para os soviéticos no Afeganistão e tem feito isso pelo menos desde abril de 1978 com a ajuda dos chineses. Durante a missão histórica de Brzezinski à China apenas algumas semanas após a aquisição marxista do Afeganistão, ele levantou a questão do apoio chinês para conter o recente golpe marxista. [38]
Em apoio à sua teoria de que Brzezinski não estava provocando uma invasão soviética, Tobin cita um memorando do diretor do NSC para Assuntos do Sul da Ásia, Thomas Thornton, em 3 de maio de 1978, relatando que "a CIA não estava disposta a considerar uma ação secreta"[39] na época e avisado em 14 de julho, que "nenhum incentivo oficial" seja dado aos "conspiradores de golpe"[40] O incidente real ao qual Thornton se refere diz respeito a um contato do segundo mais alto oficial militar afegão que investigou o encarregado de negócios da embaixada dos EUA Bruce Amstutz sobre se os EUA apoiariam a derrubada do recém-instalado “regime marxista” de Nur Mohammed Taraki e Hafizullah Amin.
Tobin então cita a advertência de Thornton a Brzezinski de que o resultado de “dar uma mãozinha ... provavelmente seria um convite para um envolvimento soviético massivo” e acrescenta que Brzezinski escreveu “sim” nas margens.
Tobin assume que o aviso de Thornton é mais uma evidência de que Brzezinski estava desencorajando a ação provocativa ao sinalizar um "sim" ao seu aviso. Mas o que Brzezinski quis dizer com escrever na margem é uma incógnita, especialmente considerando seu amargo conflito político sobre a questão da desestabilização do regime com o novo embaixador dos EUA, Adolph Dubs, que também chegou naquele julho.
“Só posso dizer que Brzezinski realmente teve uma luta pela política americana em relação ao Afeganistão em 1978 e 79 entre Brzezinski e Dubs” jornalista e acadêmico Selig Harrison disse-nos em uma entrevista que conduzimos em 1993. “Dubs era um especialista soviético… com uma concepção muito sofisticada do que faria politicamente; que era tentar fazer de Amin um Tito - ou a coisa mais próxima de um Tito - separá-lo. E Brzezinski, é claro, achou que tudo isso era bobagem ... Dubs representava uma política de não querer que os EUA se envolvessem em ajudar grupos antagônicos porque ele estava tentando lidar com a liderança comunista afegã e dar a ela ajuda econômica e de compensação e outras coisas que permitiria que fosse menos dependente da União Soviética ... Agora, Brzezinski representava uma abordagem diferente, o que quer dizer que tudo fazia parte de uma profecia auto-ungida. Foi tudo muito útil para as pessoas que, como Brzezinski, tinham uma certa concepção da relação geral com a União Soviética. ”[41]
Em seu livro com Diego Cordovez Fora do Afeganistão, Harrison relembra sua visita a Dubs em agosto de 1978 e como nos seis meses seguintes seu conflito com Brzezinski tornou a vida extremamente difícil e perigosa para ele implementar a política do Departamento de Estado. “Brzezinski e Dubs estavam trabalhando em objetivos opostos durante o final de 1978 e o início de 1979.” Harrison escreve. “Esse controle sobre as operações secretas permitiu a Brzezinski dar os primeiros passos em direção a uma política afegã anti-soviética mais agressiva, sem que o Departamento de Estado soubesse muito sobre isso.”[42]
De acordo com o “Post Profile” do Departamento de Estado de 1978 para o cargo de embaixador, o Afeganistão foi considerado uma tarefa difícil, sujeita “a acontecimentos políticos imprevisíveis - possivelmente violentos - que afetavam a estabilidade da região ... Como chefe da missão, com oito agências diferentes, quase 150 americanos oficiais, em um ambiente remoto e insalubre ”, o trabalho do embaixador era perigoso o suficiente. Mas com o embaixador Dubs diretamente contra a política interna secreta de desestabilização de Brzezinski, ela estava se tornando mortal. Dubs estava claramente ciente desde o início que o programa contínuo de desestabilização poderia fazer com que os soviéticos invadissem e explicou sua estratégia a Selig Harrison. “O truque para os Estados Unidos, explicou ele [Dubs], seria sustentar aumentos cautelosos na ajuda e em outras ligações sem provocar contrapressões soviéticas sobre Amin e possivelmente uma intervenção militar”.[43]
De acordo com o ex-analista da CIA Henry Bradsher, Dubs tentou alertar o Departamento de Estado que a desestabilização resultaria em uma invasão soviética. Antes de partir para Cabul, ele recomendou que o governo Carter fizesse um planejamento de contingência para uma resposta militar soviética e, alguns meses após sua chegada, repetiu a recomendação. Mas o Departamento de Estado estava tão fora do circuito de Brzezinski que o pedido de Dubs nunca foi levado a sério.[44]
No início de 1979, o medo e a confusão sobre se Hafizullah Amin estava trabalhando secretamente para a CIA desestabilizaram tanto a embaixada dos EUA que o embaixador Dubs confrontou seu próprio chefe de estação e exigiu respostas, apenas para ser informado de que Amin nunca havia trabalhado para a CIA.[45] Mas os rumores de que Amin tinha contatos com o Diretório de Inteligência do Paquistão, o ISI, e com os islamistas afegãos apoiados por eles, especialmente Gulbuddin Hekmatyar, são provavelmente verdadeiros.[46] Apesar dos obstáculos, Dubs persistiu em avançar seus planos com Hafizullah Amin contra a pressão óbvia de Brzezinski e seu NSC. Harrison escreve. “Enquanto isso, Dubs defendia vigorosamente a necessidade de manter as opções americanas em aberto, alegando que a desestabilização do regime poderia provocar uma intervenção soviética direta.”[47]
Harrison continua a dizer; “Brzezinski enfatizou em uma entrevista depois de deixar a Casa Branca que permaneceu estritamente dentro dos limites da política do presidente naquela fase de não fornecer ajuda direta à insurgência afegã [que desde então foi revelada como falsa]. Já que não havia tabu sobre o suporte indireto, no entanto, a CIA encorajou o recém-entrincheirado Zia Ul-Haq a lançar seu próprio programa de apoio militar aos insurgentes. A CIA e a Diretoria de Inteligência de Interserviços do Paquistão (ISI), disse ele, trabalharam juntos no planejamento de programas de treinamento para os insurgentes e na coordenação da ajuda chinesa, saudita, egípcia e kuwaitiana que estava começando a chegar. No início de fevereiro de 1979, isso a colaboração tornou-se um segredo aberto quando o Washington Post publicou [2 de fevereiro] um relatório de testemunha ocular de que pelo menos dois mil afegãos estavam sendo treinados em antigas bases do exército paquistanês protegidas por patrulhas paquistanesas ”.[48]
David Newsom, Subsecretário de Estado para Assuntos Políticos que conheceu o novo governo afegão no verão de 1978, disse a Harrison: “Desde o início, Zbig teve uma visão muito mais confrontadora da situação do que Vance e a maioria de nós na State. Ele achava que deveríamos estar fazendo algo secretamente para frustrar as ambições soviéticas naquela parte do mundo. Em algumas ocasiões, eu não estava sozinho ao levantar questões sobre a sabedoria e a viabilidade do que ele queria fazer. ” 'O diretor da CIA, Stansfield Turner, por exemplo,' “foi mais cauteloso do que Zbig, muitas vezes argumentando que algo não funcionaria. Zbig não estava preocupado em provocar os russos, como alguns de nós ... ”[49]
Embora observe o subsequente assassinato do Embaixador Dubs em 14 de fevereiro nas mãos da polícia afegã como um importante ponto de viragem para Brzezinski mudar a política afegã ainda mais contra os soviéticos, Tobin evita totalmente o drama que levou ao assassinato de Dubs, seu conflito com Brzezinski e seu medo expressado abertamente de que provocar os soviéticos por meio da desestabilização resultaria em uma invasão.[50]
No início da primavera de 1979, o meme “Vietnã da Rússia” estava circulando amplamente na imprensa internacional, à medida que as evidências do apoio chinês à insurgência afegã começaram a se filtrar. Um artigo de abril na revista canadense MacLean's Magazine relatou a presença de oficiais do exército chinês e instrutores no Paquistão treinando e equipando "guerrilheiros muçulmanos afegãos de direita para sua 'guerra santa' contra o regime de Noor Mohammed Taraki em Cabul, de volta a Moscou".[51] Um artigo de 5 de maio no Washington Post intitulado “Afeganistão: o Vietnã de Moscou?” foi direto ao ponto, dizendo: “a opção soviética de se retirar totalmente não está mais disponível. Eles estão presos. ”[52]
Mas, apesar de sua reivindicação de responsabilidade no Novo Observador artigo, a decisão de manter os russos presos no Afeganistão pode já ter se tornado um fato consumado, do qual Brzezinski simplesmente se aproveitou. Em seu 1996 Das Sombras, o ex-diretor da CIA Robert Gates e a ajuda de Brzezinski no NSC confirmam que a CIA estava no caso muito antes de os soviéticos sentirem qualquer necessidade de invadir. “O governo Carter começou a estudar a possibilidade de assistência secreta aos insurgentes que se opunham ao governo marxista pró-soviético do presidente Taraki no início de 1979. Em 9 de março de 1979, a CIA enviou várias opções de ação secreta relacionadas ao Afeganistão para o SCC … O DO informou a DDCI Carlucci no final de março que o governo do Paquistão pode ser mais acessível em termos de ajudar os insurgentes do que se acreditava anteriormente, citando uma abordagem de um alto funcionário do Paquistão a um oficial da Agência. ”[53]
Além dos objetivos puramente geopolíticos associados à ideologia de Brzezinski, a declaração de Gates revela um motivo adicional por trás da tese da armadilha afegã: Os objetivos de longo prazo dos chefões do tráfico de ópio e as ambições pessoais do general paquistanês creditado por tornar a armadilha afegã um realidade.
Em 1989, o tenente-general Fazle Haq do Paquistão identificou-se como o oficial sênior do Paquistão que influenciou Brzezinski a apoiar os clientes do ISI e a iniciar a operação para financiar os insurgentes. “Eu disse a Brzezinski que você errou no Vietnã e na Coréia; é melhor você acertar desta vez ”, disse ele à jornalista britânica Christina Lamb em uma entrevista para seu livro, Esperando por Deus.[54]
Longe de absolver Brzezinski de qualquer responsabilidade por atrair os soviéticos para uma armadilha afegã, a admissão de Haq em 1989 combinada com a revelação de Gates de 1996 confirma uma vontade premeditada de usar a desestabilização para provocar os soviéticos em uma resposta militar e então usar essa resposta para acionar o massivo exército atualização que foi mencionada na reação soviética ao discurso de Carter em Wake Forest em março de 1978. Também liga os motivos de Fazle Haq ao presidente Carter e Brzezinski e, ao fazer isso, torna os dois cúmplices da disseminação de drogas ilícitas às custas de Carter. própria “Estratégia federal para a prevenção do abuso e do tráfico de drogas”.
No final de 1977, o Dr. David Musto, psiquiatra de Yale, aceitou a indicação de Carter para o Conselho de Estratégia da Casa Branca sobre Abuso de Drogas. “Nos dois anos seguintes, Musto descobriu que a CIA e outras agências de inteligência negaram ao conselho - cujos membros incluíam o secretário de Estado e o procurador-geral - acesso a todas as informações confidenciais sobre drogas, mesmo quando eram necessárias para formular uma nova política. ”
Quando Musto informou a Casa Branca sobre a mentira da CIA sobre seu envolvimento, não obteve resposta. Mas quando Carter começou a financiar abertamente os guerrilheiros mujahideen após a invasão soviética, Musto disse ao conselho. “'E íamos para o Afeganistão para apoiar os plantadores de ópio em sua rebelião contra os soviéticos. Não deveríamos tentar evitar o que fizemos no Laos? Não deveríamos tentar pagar aos cultivadores se eles erradicassem sua produção de ópio? Houve silêncio. ' Enquanto a heroína do Afeganistão e do Paquistão se derramava na América em 1979, Musto observou que o número de mortes relacionadas às drogas na cidade de Nova York aumentou em 77 por cento. ”[55]
A heroína do Triângulo Dourado forneceu uma fonte secreta de financiamento para as operações anticomunistas da CIA durante a Guerra do Vietnã. “Em 1971, 34% de todos os soldados americanos no Vietnã do Sul eram viciados em heroína - todos fornecidos por laboratórios operados por ativos da CIA.”[56] Graças ao Dr. David Musto, o uso de Haq do comércio de heroína tribal para financiar secretamente as forças rebeldes de Gulbuddin Hekmatyar já foi exposto, mas por causa de Fazle Haq, Zbigniew Brzezinski e um homem chamado Agha Hassan Abedi e seus Banco de Comércio e Crédito Internacional, as regras do jogo seriam invertidas. [57]
Em 1981, Haq tornou a fronteira do Afeganistão / Paquistão o principal fornecedor de heroína do mundo, com 60 por cento da heroína dos EUA proveniente de seu programa[58]e em 1982 a Interpol estava listando o aliado estratégico de Brzezinski, Fazle Haq, como um narcotraficante internacional.[59]
No rescaldo do Vietnã, Haq estava posicionado para tirar vantagem de uma mudança histórica no comércio de drogas ilícitas do Sudeste Asiático e do Triângulo Dourado para o Centro-Sul da Ásia e o Crescente Dourado, onde passou a ser protegido pela inteligência do Paquistão e pela CIA e onde prospera hoje.[60]
Haq e Abedi juntos revolucionou o comércio de drogas sob a capa da guerra antissoviética do presidente Carter no Afeganistão, tornando seguro para todas as agências de inteligência do mundo privatizar o que até então eram programas secretos administrados pelo governo. E foi Abedi quem então trouxe um aposentado Presidente Carter como seu homem de frente para legitimar a face das atividades ilícitas de seu banco, uma vez que continuou a financiar a propagação do terrorismo islâmico em todo o mundo.
Muitos preferem acreditar que o envolvimento do presidente Carter com Agha Hassan Abedi foi resultado de ignorância ou ingenuidade e que, em seu coração, o presidente Carter estava apenas tentando ser um bom homem. Mas mesmo um exame superficial do BCCI revela conexões profundas com o círculo do Partido Democrata de Carter que não podem ser explicadas pela ignorância.[61] No entanto, pode ser explicado por um padrão calculado de engano e para um presidente que até hoje se recusa a responder a quaisquer perguntas sobre isso.
Para alguns membros da Casa Branca de Carter que interagiram com Brzezinski durante seus quatro anos ao volante, de 1977 a 1981, sua intenção de provocar os russos a fazer algo no Afeganistão sempre foi clara. De acordo com John Helmer um funcionário da Casa Branca encarregado de investigar duas das recomendações de políticas de Brzezinski a Carter, Brzezinski arriscaria qualquer coisa para minar os soviéticos e suas operações no Afeganistão eram bem conhecidas.
“Brzezinski odiava obsessivamente a Rússia até o fim. Isso levou às falhas monumentais do mandato de Carter; os ódios que Brzezinski liberou tiveram um impacto que continua a ser catastrófico para o resto do mundo ”. Helmer escreveu em 2017: “A Brzezinski vai o crédito por ter iniciado a maioria dos males - a organização, financiamento e armamento dos mujahideen, os fundamentalistas islâmicos que metastatizaram - com dinheiro e armas dos EUA ainda - em exércitos terroristas islâmicos operando longe do Afeganistão e o Paquistão, onde Brzezinski os iniciou. ”[62]
Helmer insiste que Brzezinski exerceu um poder quase hipnótico sobre Carter que o inclinou em direção à agenda ideológica de Brzezinski, enquanto o cegava para as consequências desde o início de sua presidência. “Desde o início ... nos primeiros seis meses de 1977, Carter também foi avisado explicitamente por sua própria equipe, dentro da Casa Branca ... para não permitir que Brzezinski dominasse sua formulação de políticas com a exclusão de todos os outros conselhos e a eliminação de a evidência em que o conselho foi baseado. ” No entanto, o aviso caiu nos ouvidos surdos de Carter, enquanto a responsabilidade pelas ações de Brzezinski recai sobre seus ombros. De acordo com o diretor da CIA de Carter, Stansfield Turner; “A responsabilidade final é totalmente de Jimmy Carter. Tem que ser o presidente que peneirar esses diferentes tipos de conselhos. ” [63] Mas até hoje Carter se recusa a abordar seu papel na criação do desastre em que o Afeganistão se tornou.
Em 2015, começamos a trabalhar em um documentário para finalmente esclarecer algumas das questões não resolvidas em torno do papel da América no Afeganistão e nos reconectamos com o Dr. Charles Cogan para uma entrevista. Logo depois que a câmera rodou, Cogan interrompeu para nos dizer ele havia conversado com Brzezinski na primavera de 2009 sobre o Nouvel Observateur entrevista e fiquei perturbado ao saber que a “tese da armadilha afegã”, como afirmada por Brzezinski, era de fato legítima.[64]
“Tive uma troca com ele. Esta foi uma cerimônia para Samuel Huntington. Brzezinski estava lá. Eu nunca o tinha conhecido antes e fui até ele, me apresentei e disse que concordo com tudo o que você está fazendo e dizendo, exceto por uma coisa. Você deu uma entrevista ao Nouvel Observateur alguns anos atrás, dizendo que sugamos os soviéticos para o Afeganistão. Eu disse que nunca tinha ouvido ou aceito essa ideia e ele me disse: 'Você pode ter tido sua perspectiva da Agência, mas nós tivemos nossa perspectiva diferente da Casa Branca', e ele insistiu que isso era correto. E eu ainda ... essa era obviamente a maneira como ele se sentia a respeito. Mas não senti o cheiro disso quando era o chefe do Oriente Médio do Sul da Ásia na época da guerra do Afeganistão contra os soviéticos.
No final, parece que Brzezinski tinha atraído os soviéticos para seu próprio Vietnã com intenção e queria que seu colega - como um dos oficiais de alto escalão da CIA a participar das maiores operações de inteligência americanas desde a Segunda Guerra Mundial - soubesse disso. Brzezinski havia trabalhado o sistema para servir aos seus objetivos ideológicos e conseguido mantê-lo em segredo e fora do registro oficial. Ele havia atraído os soviéticos para a armadilha afegã e eles caíram na isca.
Para Brzezinski, fazer os soviéticos invadirem o Afeganistão foi uma oportunidade de mudar o consenso de Washington em direção a uma linha dura implacável contra a União Soviética. Sem qualquer supervisão para o uso da ação secreta como presidente do SCC, ele criou as condições necessárias para provocar uma resposta defensiva soviética que ele então usou como evidência da expansão soviética implacável e usou a mídia, que ele controlava, para afirmá-lo, criando assim uma profecia autorrealizável. No entanto, uma vez que seu sistema russofóbico de exageros e mentiras sobre sua operação secreta foi aceito, eles encontraram um lar nas instituições americanas e continuam a assombrar essas instituições até hoje. A política dos EUA desde então operou em uma névoa russofóbica de triunfalismo que tanto provoca incidentes internacionais quanto capitaliza o caos. E para consternação de Brzezinski, ele descobriu que não poderia desligar o processo.
Em 2016, um ano antes de sua morte, Brzezinski fez uma revelação profunda em um artigo intitulado “Rumo a um realinhamento global” alertando que “os Estados Unidos ainda são a entidade política, econômica e militarmente mais poderosa do mundo, mas dadas as complexas mudanças geopolíticas nos equilíbrios regionais, não é mais o poder globalmente imperial. ” Mas depois de anos testemunhando os erros americanos em relação ao uso do poder imperial, ele percebeu que seu sonho de uma transformação liderada pelos americanos para uma nova ordem mundial nunca seria. Embora não se desculpasse por usar sua arrogância imperial para atrair os soviéticos ao Afeganistão, ele não esperava que seu amado Império americano caísse na mesma armadilha e, no final das contas, viveu o suficiente para compreender que havia conquistado apenas uma vitória de Pirro.
Por que Conor Tobin erradicaria as evidências críticas sobre o papel dos EUA na invasão soviética do Afeganistão AGORA?
À luz do que foi feito com o registro histórico através do esforço de Conor Tobin para desmascarar “a tese da Armadilha Afegã” e limpar a reputação de Zbigniew Brzezinski e do presidente Carter, os fatos da questão permanecem claros. Desacreditando o de Brzezinski Nouvel Observateur A entrevista é insuficiente para sua tarefa em vista de nossa entrevista de 2015 com o ex-chefe da CIA Charles Cogan e o corpo avassalador de evidências que refuta totalmente sua tese anti “Armadilha Afegã”.
Se Tobin fosse um “estudioso solitário” com a obsessão de limpar a reputação de Brzezinski para a posteridade em um projeto escolar, seu esforço seria uma coisa. Mas posicionar sua tese restrita em um jornal oficial de estudos internacionais como um repensar definitivo da invasão soviética do Afeganistão é uma tarefa difícil. Mas então, as circunstâncias que cercaram a invasão soviética, as ações premeditadas do presidente Carter anteriores, sua resposta abertamente dúbia a ela e sua participação pós-presidencial com a financiadora secreta da CIA Agha Hassan Abedi, deixam pouco para a imaginação.
De todas as evidências que desmentem a tese anti-Afegã de Tobin, a mais acessível e problemática para os gerentes da 'narrativa oficial' sobre o papel dos EUA na invasão soviética do Afeganistão continua sendo a do jornalista Vincent Jauvert de 1998 Entrevista do Nouvel Observateur. Se esse esforço para limpar o registro é o motivo por trás do ensaio de Conor Tobin ainda está para ser determinado. É provável que a distância entre agora e a morte de Brzezinski tenha sinalizado que era o momento certo para redefinir suas declarações públicas para o registro oficial.
Foi uma sorte podermos descobrir o esforço de Conor Tobin e corrigi-lo da melhor maneira que pudemos. Mas o Afeganistão é apenas um exemplo de onde os americanos foram enganados. Todos nós devemos nos tornar muito mais conscientes de como nosso processo de criação de narrativas foi cooptado pelos poderes constituídos desde o início. É fundamental que aprendamos como retirá-lo.
Bertolt Brecht, A Resistível Ascensão de Arturo Ui
“Se pudéssemos aprender a olhar em vez de ficar boquiabertos,
Veríamos o horror no coração da farsa,
Se pudéssemos agir em vez de falar,
Nem sempre acabaríamos na nossa bunda.
Isso foi o que quase nos dominou;
Ainda não se alegrem com sua derrota, vocês homens!
Embora o mundo se levantou e parou o bastardo,
A cadela que o deu à luz está no cio novamente. ”
Paul Fitzgerald e Elizabeth Gould são os autores de História Invisível: História Não Contada do Afeganistão, Crossing Zero A guerra AfPak no ponto de virada do Império Americano e A voz. Visite seus sites em história invisível e Grailwerk.
[1] História Diplomática é o jornal oficial da Society for Historians of American Foreign Relations (SHAFR). A revista atrai leitores de uma ampla variedade de disciplinas, incluindo estudos americanos, economia internacional, história americana, estudos de segurança nacional e estudos latino-americanos, asiáticos, africanos, europeus e do Oriente Médio.
[2] História Diplomática, Volume 44, Edição 2, abril de 2020, Páginas 237-264, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
Publicado: 09 janeiro 2020
[3] H-Diplo Article Review 966 on Tobin .: Zbigniew Brzezinski and Afghanistan, 1978-1979. ” Resenha de Todd Greentree, Changing Character of War Center da Oxford University
[4] Vincent Jauvert, Entrevista com Zbigniew Brzezinski, Le Nouvel Observateur (França), 15-21 de janeiro de 1998, p.76 * (Há pelo menos duas edições desta revista; com a talvez única exceção da Biblioteca do Congresso, a versão enviada para os Estados Unidos é mais curta do que a versão francesa, e a entrevista de Brzezinski não foi incluída na versão mais curta).
[5] Paul Fitzgerald e Elizabeth Gould, História Invisível: História Não Contada do Afeganistão, (São Francisco: City Lights Books, 2009).
[6] Conor Tobin, O Mito da 'Armadilha Afegã': Zbigniew Brzezinski e Afeganistão, 1978-1979 História Diplomática, Volume 44, Edição 2, abril de 2020. p. 239
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
[7] MS Agwani, Editor de Revisão, “The Saur Revolution and After,” REVISTA TRIMESTRAL DA ESCOLA DE ESTUDOS INTERNACIONAIS JAWAHARLAL NEHRU UNIVERSITY (Nova Delhi, Índia) Volume 19, Número 4 (outubro-dezembro 1980) p. 571
[8] Entrevista de Paul Jay com Zbigniew Brzezinski, Guerra do Afeganistão de Brzezinski e o Grande Tabuleiro de Xadrez (2/3) 2010 - https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
[9] Entrevista de Samira Goetschel com Zbigniew Brzezinski, Nosso próprio Bin Laden 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
[10] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Fora do Afeganistão: a história interna da retirada soviética (Nova York: Oxford University Press, 1995), p.34.
[11] Tobin “O Mito da 'Armadilha Afegã': Zbigniew Brzezinski e o Afeganistão,” p. 240
[12] Acordo de Vladivostok, 23-24 de novembro de 1974, o Secretário Geral do Comitê Central do PCUS LI Brezhnev e o Presidente dos EUA Gerald R. Ford discutiram em detalhes a questão das limitações adicionais das armas ofensivas estratégicas. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] PRM 10 | Avaliação abrangente da rede e revisão da postura da força militar |
18 de fevereiro de 1977
[14] Anne Hessing Cahn, Killing Détente: The Right ataca a CIA (Pensilvânia State University Press, 1998), p.187.
[15] Raymond L. Garthoff, Detente e Confronto (Washington, DC: Brookings Institution, edição revisada de 1994), p. 657
[16] Dra. Carol Saivetz, Universidade de Harvard, conferência “A Intervenção no Afeganistão e a Queda da Détente”, Lysebu, Noruega, 17 a 20 de setembro de 1995 p. 252-253.
[17] Cahn, Killing Détente: The Right ataca a CIA, P. 15.
[18] Entrevista, Washington DC, 17 de fevereiro de 1993.
[19] Ver REUNIÃO DO POLITBURO DO COMITÊ CENTRAL DO PARTE COMUNISTA DA UNIÃO SOVIÉTICA 17 de março de 1979 https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
[20] GB Kistiakowsky, Herbert Scoville, “The Kremlin's lost voices,” The Boston Globe , 28 de fevereiro de 1980, p. 13
[21] Dev Murarka, “AFEGANISTÃO: A INTERVENÇÃO RUSSA: UMA ANÁLISE DE MOSCOU”, A MESA REDONDA (Londres, Inglaterra), No. 282 (ABRIL 1981), p. 127
[22] Entrevista com Paul Warnke, Washington, DC, 17 de fevereiro de 1993. Almirante Stansfield Turner, Ex-Diretor de Inteligência Central, conferência “A Intervenção no Afeganistão e a Queda de Détente”, Lysebu, Noruega, 17-20 de setembro p. 216
[23] J. William Fulbright, "Reflections in Thrall To Fear", The New Yorker, 1 de janeiro de 1972 (Nova York, EUA), 8 de janeiro de 1972, edição p. 44-45
[24] David J. RothKopf - Editor Charles Gati, ZBIG: A estratégia e a política de Zbigniew Brzezinski (Johns Hopkins University Press 2013), p. 68
[25] Érika McLean, Além do Gabinete: Expansão da Posição de Conselheiro de Segurança Nacional de Zbigniew Brzezinski, Dissertação preparada para o grau de Mestre em Artes, University of North Texas, agosto de 2011. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
[26] Ibid p. 73
[27] Betty feliz, Um estranho na Casa Branca: Jimmy Carter, seus conselheiros e a elaboração da política externa americana (Ithaca, New York: Cornell University, 2009), p. 84
[28] Raymond L. Garthoff, Detente e Confronto (Washington, DC: Brookings Institution, edição revisada de 1994), p 770.
[29] Tobin “O Mito da 'Armadilha Afegã': Zbigniew Brzezinski e o Afeganistão,” p. 253
[30] Raymond L. Garthoff, Detente e Confronto, (Edição revisada), p. 1050. Nota 202. Garthoff mais tarde descreve o incidente como a "lição de história mal elaborada de Brzezinski sobre as conversas Molotov-Hitler em 1940." (Que Carter cometeu o erro de aceitar pelo valor de face) p. 1057.
[31] Rodric Braithwaite, Afgantsy: Os russos no Afeganistão 1979-89, (Oxford University Press, Nova York 2011), p. 29-36.
[32] Dr. Gary Sick, ex-membro da equipe do NSC, especialista em Irã e Oriente Médio, conferência “The Intervention in Afghanistan and the Fall of Détente”, Lysebu, p. 38
[33] Nancy Peabody Newell e Richard S. Newell, A luta pelo Afeganistão, (Cornell University Press 1981), p. 110-111
[34] Rodric Braithwaite, Afgansy, p. 41
[35] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Fora do Afeganistão, p. 27 Citando Alexander Morozov, "Our Man in Kabul", New (Moscou), 24 de setembro de 1991, p. 38
[36] John K. Cooley, Guerras profanas: Afeganistão, América e Terrorismo Internacional, (Pluto Press, Londres 1999) p. 12 citando diplomata sênior do Kremlin Vasily Safronchuk, Afeganistão no período Taraki, Assuntos Internacionais, Moscou, janeiro de 1991, pp. 86-87.
[37] Raymond L. Garthoff, Detente e Confronto, (Edição Revisada de 1994), p 1003.
[38] Raymond L. Garthoff, Detente e Confronto, P. 773.
[39] Tobin “O Mito da 'Armadilha Afegã': Zbigniew Brzezinski e o Afeganistão,” p. 240
[40] Ibid pág. 241.
[41] Entrevista com Selig Harrison, Washington, DC, 18 de fevereiro de 1993.
[42] Diego Cordovez - Selig Harrison, Fora do Afeganistão: a história interna da retirada soviética (Nova York, Oxford: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1995), p. 33
[43] Ibid.
[44] Henry S. Bradsher, Afeganistão e União Soviética, edição nova e expandida, (Durham: Duke University Press, 1985), p. 85-86.
[45] Steve Coll, Guerras fantasmas: a história secreta da CIA, do Afeganistão e de bin Laden, desde a invasão soviética até 10 de setembro de 2001 (Penguin Books, 2005) pág. 47-48.
[46] Conversa dos autores com Malawi Abdulaziz Sadiq, (um amigo próximo e aliado de Hafizullah Amin) 25 de junho de 2006.
[47] Diego Cordovez - Selig Harrison, Fora do Afeganistão: a história interna da retirada soviética, P. 34.
[48] Cordovez - Harrison, Fora do Afeganistão p. 34 Citando Peter Nieswand, “Guerillas Train in Pakistan to expulsar o governo afegão”, Washington Post, 2 de fevereiro de 1979, p. A 23.
[49] Ibid. p. 33.
[50] Ibid.
[51] Peter Nieswand, “O melhor combustível de Pequim para uma guerra santa”, MacLean, (Toronto, Canadá) 30 de abril de 1979 p. 24
[52] Jonathan C. Randal, Washington Post, 5 de maio de 1979 p. A - 33.
[53] Roberto M. Gates, Das sombras: a história de cinco presidentes de The Ultimate Insider e como eles venceram a Guerra Fria (Nova York, TOUCHSTONE, 1996), p.144
[54] Cristina Cordeiro, Esperando por Allah: A luta do Paquistão pela democracia (Viking, 1991), p. 222
[55] Alfred W. McCoy, A Política da Heroína, Cumplicidade da CIA no Comércio Global de Drogas, (Harper & Row, New York - Revised and Expanded Edition, 1991), pp. 436-437 citando New York Times, Pode 22, 1980.
[56] Alfred W. McCoy, "Casualties of the CIA's war against Communism", Boston Globe, 14 de novembro de 1996, p. A-27
[57] Alfred W. McCoy, A Política da Heroína, Cumplicidade da CIA no Comércio Global de Drogas, (Edição expandida), pp. 452-454
[58] Alfred W. McCoy, "Casualties of the CIA's war against Communism", Boston Globe, 14 de novembro de 1996, p. A-27 https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
[59] Alfred W. McCoy e Alan A. Block (ed.) Guerra contra as drogas: estudos sobre o fracasso da política de narcóticos dos EUA, (Boulder, Colo .: Westview, 1992), p. 342
[60] Catherine Lamour e Michel R. Lamberti, A Conexão Internacional: Ópio de Cultivadores a Distribuidores, (Penguin Books, 1974, Tradução inglesa) pp. 177-198.
[61] William Safire, “Clifford's Part In Bank Scandal Is Only Tip Of Iceberg,” Chicago Tribune, Julho 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
[62] John Helmer, "Zbigniew Brzezinski, o Svengali da presidência de Jimmy Carter está morto, mas o mal continua vivo." http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
[63] Samira Goetschel - Nosso próprio soldado bin Laden, 2006. Às 8:59
[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
