Eliminar Armas De Destruição Em Massa

(Esta é a seção 26 do World Beyond War artigo: Um sistema de segurança global: uma alternativa à guerra. Continua a precedente | seguinte seção.)

As armas de destruição em massa são um poderoso feedback positivo para o Sistema de Guerra, fortalecendo sua disseminação e garantindo que as guerras que ocorrem tenham o potencial de destruição que altera o planeta. Armas nucleares, químicas e biológicas são caracterizadas por sua capacidade de matar e mutilar um número enorme de pessoas, varrendo cidades inteiras e até mesmo regiões inteiras com destruição indescritível.

Armas nucleares

Atualmente existem tratados proibindo armas biológicas e químicas, mas não há tratado que proíba armas nucleares. O 1970 Tratado de Não Proliferação (TNP) estabelece que cinco Estados com armas nucleares reconhecidas - EUA, Rússia, Reino Unido, França e China - devem fazer esforços de boa fé para a eliminação das armas nucleares, enquanto todos os outros signatários do TNP se comprometem a não adquirir armas nucleares. Apenas três países se recusaram a aderir ao TNP - Índia, Paquistão e Israel - e adquiriram arsenais nucleares. A Coreia do Norte, contando com a barganha do NPT para tecnologia nuclear "pacífica", saiu do tratado usando sua tecnologia "pacífica" para desenvolver materiais físseis para energia nuclear para fabricar bombas nucleares.^note9 De fato, toda usina nuclear é uma potencial fábrica de bombas.

Uma guerra travada, mesmo com o chamado número “limitado” de armas nucleares, mataria milhões, induziria o inverno nuclear e resultaria em escassez mundial de alimentos que resultaria na fome de milhões de pessoas. Todo o sistema de estratégia nuclear baseia-se em uma falsa fundação, porque modelos computacionais sugerem que apenas uma pequena porcentagem de ogivas detonadas poderia causar o fechamento mundial da agricultura por até uma década - na verdade, uma sentença de morte para a espécie humana. E a tendência atual é em direção a uma probabilidade cada vez maior de alguma falha sistêmica de equipamento ou comunicação que levaria ao uso de armas nucleares.

Uma liberação maior poderia extinguir toda a vida no planeta. Essas armas ameaçam a segurança de todos em todos os lugares.^note10 Enquanto vários tratados de controle de armas nucleares entre os EUA e a ex-União Soviética reduziram o número insano de armas nucleares (56,000 em um ponto), ainda existem 16,300 no mundo, apenas 1000 dos quais não estão nos EUA ou na Rússia.^note11 O que é pior, os tratados permitiram a “modernização”, um eufemismo para criar uma nova geração de armas e sistemas de entrega, que todos os estados nucleares estão fazendo. O monstro nuclear não foi embora; não está nem mesmo espreitando no fundo da caverna - está a céu aberto e custando bilhões de dólares que poderiam ser muito melhor usados ​​em outros lugares. Desde que o não tão abrangente Tratado de Proibição de Testes foi assinado na 1998, os EUA aumentaram seus testes laboratoriais de alta tecnologia de armas nucleares, juntamente com testes subcríticos, pés 1,000 abaixo do piso do deserto no local de testes de Nevada em Western Shoshone . Os EUA realizaram 28 tais testes até agora, explodindo plutônio com produtos químicos, sem causar uma reação em cadeia, portanto “subcrítica”.^note12 De fato, o governo Obama está atualmente projetando gastos de um trilhão de dólares nos próximos trinta anos para novas fábricas de bombas e sistemas de lançamento - mísseis, submarinos de aviões - bem como novas armas nucleares.^note113

O pensamento do Sistema de Guerra Convencional argumenta que as armas nucleares impedem a guerra - a chamada doutrina de “Destruição Mútua Assegurada” (“MAD”). Embora seja verdade que eles não foram usados ​​desde o 1945, não é lógico concluir que o MAD foi o motivo. Como Daniel Ellsberg Segundo indicou, todos os presidentes dos Estados Unidos desde Truman usaram armas nucleares como uma ameaça a outros países para permitir que os EUA conseguissem o que queriam. Além disso, tal doutrina baseia-se em uma fé instável na racionalidade dos líderes políticos em uma situação de crise, para todo o futuro. MAD não garante segurança contra a liberação acidental dessas armas monstruosas ou um ataque de uma nação que erroneamente pensou que estava sob ataque ou um primeiro ataque preventivo. De fato, certos tipos de sistemas de distribuição de ogivas nucleares foram projetados e construídos para o último Missile de cruzeiro (que foge sob o radar) e os Míssil Pershing, um ataque rápido, míssil de base avançada. Discussões sérias ocorreram durante a Guerra Fria sobre a conveniência de uma "Grande Greve Decapitante", na qual os EUA iniciariam um ataque nuclear à União Soviética, a fim de desabilitar sua capacidade de lançar armas nucleares, eliminando o comando e controle. com o Kremlin. Alguns analistas escreveram sobre "vencer" uma guerra nuclear em que apenas algumas dezenas de milhões seriam mortos, quase todos civis.^note14 As armas nucleares são patentemente imorais e insanas.

Mesmo que eles não sejam usados ​​deliberadamente, tem havido numerosos incidentes em que armas nucleares carregadas em aviões caíram no chão, felizmente, apenas soltando algum plutônio no chão, mas não saindo.^note15 Na 2007, seis mísseis americanos portando ogivas nucleares foram erroneamente transportados de Dakota do Norte para a Louisiana e as bombas nucleares desaparecidas não foram descobertas por horas 36.^note16 Há relatos de embriaguez e de mau desempenho por parte de militares afixados em silos subterrâneos responsáveis ​​pelo lançamento de mísseis nucleares americanos posicionados em alerta de gatilho para o cabelo e apontados para cidades russas.^note17 Os EUA e a Rússia têm cada um milhares de mísseis nucleares preparados e prontos para serem disparados um contra o outro. Um satélite meteorológico norueguês saiu do curso sobre a Rússia e quase foi levado para um ataque até o último minuto, quando o caos total foi evitado.^note18note19

O 1970 NPT expiraria em 1995 e foi estendido indefinidamente na época, com uma provisão para conferências de revisão de cinco anos e reuniões preparatórias entre elas. Para obter consenso para a extensão do TNP, os governos prometeram realizar uma conferência para negociar uma Zona Franca de Armas de Destruição Maciça no Oriente Médio. Em cada uma das conferências de revisão de cinco anos, novas promessas foram dadas, como por um compromisso inequívoco com a total eliminação de armas nucleares, e por várias “etapas” que precisam ser tomadas para um mundo livre de armas nucleares, honrado.^note20 A Convenção sobre Armas Nucleares, elaborado pela sociedade civil com cientistas, advogados e outros especialistas foi adotado pela ONU^note21 que previa que “todos os Estados seriam proibidos de buscar ou participar do 'desenvolvimento, teste, produção, armazenamento, transferência, uso e ameaça de uso de armas nucleares'”. Ele previa todos os passos necessários para destruir os arsenais. e guarda materiais sob controle internacional verificado.^note22

Para a consternação da Sociedade Civil e de muitos Estados não nucleares, nenhuma das etapas propostas nas várias conferências de revisão do TNP foi adotada. Após uma importante iniciativa da Cruz Vermelha Internacional Para dar a conhecer as conseqüências humanitárias catastróficas das armas nucleares, uma nova campanha para negociar um tratado de proibição simples sem a participação dos estados de armas nucleares foi lançada em Oslo em 2013, com conferências de seguimento em Nayarit, México e Viena em 2014.^note23 Há um momento para abrir estas negociações após a 2015 NPT Review conference, no 70th Anniversary da terrível destruição de Hiroshima e Nagasaki. Na reunião de Viena, o governo da Áustria anunciou uma promessa de trabalhar por uma proibição de armas nucleares, descrita como "tomando medidas efetivas para preencher a lacuna legal para a proibição e eliminação de armas nucleares" e "cooperar com todas as partes interessadas para alcançar este objetivo". objetivo."^note24 Além disso, o Vaticano falou nesta conferência e pela primeira vez declarou que a dissuasão nuclear é imoral e que as armas deveriam ser proibidas.^note25 Um tratado de proibição colocará pressão não apenas nos países com armas nucleares, mas nos governos abrigados sob o guarda-chuva nuclear dos EUA, nos países da OTAN que dependem de armas nucleares para dissuasão, bem como países como Austrália, Japão e Coréia do Sul.^note26 Além disso, as estações dos EUA sobre bombas nucleares 400 nos estados da NATO, Bélgica, Holanda, Itália, Alemanha e Turquia, que também serão pressionadas a desistir de seus "acordos de compartilhamento nuclear" e assinar o tratado de proibição.^note27

Armas Químicas e Biológicas

Armas biológicas consistem em toxinas naturais mortais, como Ebola, tifo, varíola e outras que foram alteradas no laboratório para serem super virulentas, então não há antídoto. Seu uso poderia iniciar uma epidemia global descontrolada. Portanto, é fundamental aderir aos tratados existentes que já fazem parte de um Sistema de Segurança Alternativo. o Convenção sobre a Proibição do Desenvolvimento, Produção e Estocagem de Armas Bacteriológicas (Biológicas) e Tóxicas e sobre sua Destruição foi aberto para assinatura no 1972 e entrou em vigor no 1975 sob a égide das Nações Unidas. Proíbe os signatários 170 de possuírem ou desenvolverem ou armazenarem essas armas. No entanto, ele não possui um mecanismo de verificação e precisa ser fortalecido por um regime rigoroso de inspeção de desafios (ou seja, qualquer Estado pode desafiar outro que tenha concordado previamente com uma inspeção).

A Convenção sobre a Proibição do Desenvolvimento, Produção, Armazenamento e Uso de Armas Químicas e sua Destruição proíbe o desenvolvimento, produção, aquisição, armazenamento, retenção, transferência ou uso de armas químicas. Os Estados Signatários concordaram em destruir quaisquer estoques de armas químicas que possam ter e quaisquer instalações que as produzam, bem como quaisquer armas químicas que tenham abandonado no território de outros Estados no passado e criar um regime de verificação de desafio para certos produtos químicos tóxicos seus precursores ... a fim de garantir que tais produtos químicos sejam usados ​​apenas para fins não proibidos. A convenção entrou em vigor em 29 de abril de 1997. Enquanto os estoques mundiais de armas químicas foram drasticamente reduzidos, a destruição completa ainda é uma meta distante.^note28 O tratado foi implementado com sucesso em 2014 quando a Síria entregou seus estoques de armas químicas.

(Continua a precedente | seguinte seção.)

Nós queremos ouvir de você! (Por favor, compartilhe os comentários abaixo)

Como isso levou Você pensar diferentemente sobre alternativas à guerra?

O que você adicionaria, mudaria ou questionaria sobre isso?

O que você pode fazer para ajudar mais pessoas a entender sobre essas alternativas à guerra?

Como você pode agir para tornar essa alternativa à guerra uma realidade?

Por favor, compartilhe este material amplamente!

Artigos Relacionados

Ver outras mensagens relacionadas com “Desmilitarizando a Segurança”

See tabela completa de conteúdos para Um sistema de segurança global: uma alternativa à guerra

Notas:
9. http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_on_the_Non-Proliferation_of_Nuclear_Weapons (retornar ao artigo principal)
10. Veja o relatório da Organização do Prêmio Nobel da Paz Médicos Internacionais para a Prevenção da Guerra Nuclear “Fome Nuclear: dois bilhões de pessoas em risco” (retornar ao artigo principal)
11. ibid (retornar ao artigo principal)
12. ibid (retornar ao artigo principal)
13. http://nnsa.energy.gov/mediaroom/pressreleases/pollux120612 (retornar ao artigo principal)
14. http://www.nytimes.com/2014/09/22/us/us-ramping-up-major-renewal-in-nuclear-arms.html?_r=0 (retornar ao artigo principal)
15. http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pdffiles/pub585.pdf (retornar ao artigo principal)
16. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_military_nuclear_accidents (retornar ao artigo principal)
17. http://en.wikipedia.org/wiki/2007_United_States_Air_Force_nuclear_weapons_incident (retornar ao artigo principal)
18. http://cdn.defenseone.com/defenseone/interstitial.html?v=2.1.1&rf=http%3A%2F%2Fwww.defenseone.com%2Fideas%2F2014%2F11%2Flast-thing-us-needs-are-mobile-nuclear-missiles%2F98828%2F (retornar ao artigo principal)
19. http://cdn.defenseone.com/defenseone/interstitial.html?v=2.1.1&rf=http%3A%2F%2Fwww.defenseone.com%2Fideas%2F2014%2F11%2Flast-thing-us-needs-are-mobile-nuclear-missiles%2F98828%2F (retornar ao artigo principal)
20. Veja também, Eric Schlosser, Comando e Controle: Armas Nucleares, o Acidente de Damasco e a Ilusão de Segurança; http://en.wikipedia.org/wiki/Stanislav_Petrov (retornar ao artigo principal)
21. http://www.armscontrol.org/act/2005_04/LookingBack (retornar ao artigo principal)
22. http://www.inesap.org/book/securing-our-survival (retornar ao artigo principal)
23. Aqueles Estados que possuem armas nucleares seriam obrigados a destruir seus arsenais nucleares em uma série de fases. Essas cinco fases progrediriam da seguinte maneira: tirar as armas nucleares de alerta, remover as armas do desdobramento, remover as ogivas nucleares de seus veículos de entrega, desativar as ogivas, remover e desfigurar os “poços” e colocar o material físsil sob controle internacional. Sob a convenção do modelo, os veículos de entrega também teriam que ser destruídos ou convertidos para uma capacidade não nuclear. Além disso, a NWC proibiria a produção de material físsil utilizável em armas. Os Estados Partes também estabeleceriam uma Agência para a Proibição de Armas Nucleares que seria encarregada da verificação, assegurando o cumprimento, a tomada de decisões e proporcionando um fórum para consulta e cooperação entre todos os Estados Partes. A Agência seria composta por uma Conferência dos Estados Partes, um Conselho Executivo e um Secretariado Técnico. Declarações seriam exigidas de todos os Estados Partes com relação a todas as armas nucleares, materiais, instalações e veículos de entrega em sua posse ou controle, juntamente com suas localizações. ”Conformidade: Sob o modelo 2007 NWC,“ os Estados Partes seriam obrigados a adotar medidas legislativas para providenciar o julgamento de pessoas que cometem crimes e proteção para pessoas que relatem violações da Convenção. Os Estados também seriam obrigados a estabelecer uma autoridade nacional responsável pelas tarefas nacionais em implementação. A Convenção aplicaria direitos e obrigações não apenas aos Estados Partes, mas também a pessoas físicas e jurídicas. Disputas legais sobre a Convenção poderiam ser encaminhadas à Corte Internacional de Justiça com o consentimento mútuo dos Estados Partes. A Agência também teria a capacidade de solicitar uma opinião consultiva do ICJ sobre uma disputa legal. A Convenção também forneceria uma série de respostas graduais à evidência de não conformidade, começando com consulta, esclarecimento e negociação. Se necessário, casos poderiam ser encaminhados à Assembléia Geral da ONU e ao Conselho de Segurança. ”[Fonte: Nuclear Threat Initiative, http://www.nti.org/treaties-and-regimes/proposed-nuclear-weapons-convention-nwc/ ] (retornar ao artigo principal)
24. www.icanw.org (retornar ao artigo principal)
25. https://www.opendemocracy.net/5050/rebecca-johnson/austrian-pledge-to-ban-nuclear-weapons (retornar ao artigo principal)
26. http://www.paxchristi.net/sites/default/files/nuclearweaponstimeforabolitionfinal.pdf (retornar ao artigo principal)
27. https://www.armscontrol.org/act/2012_06/NATO_Sticks_With_Nuclear_Policy (retornar ao artigo principal)
28. http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_sharing (retornar ao artigo principal)