De Robert C. Koehler
“Indivíduos e povos têm direito à paz.”
No começo era a palavra. ESTÁ BEM. Este é o começo, e estas são as palavras, mas elas ainda não chegaram - pelo menos não oficialmente, com força total de significado.
É nosso trabalho, não o de Deus, criar a nova história de quem somos, e milhões - bilhões - de pessoas desejam ardentemente que possamos fazê-lo. O problema é que o pior da nossa natureza é melhor organizado do que o melhor.
As palavras constituem o Artigo 1 do projeto de declaração da ONU sobre a paz. O que me alerta que importam é o fato de serem polêmicos, que “há falta de consenso” entre os estados membros, segundo o presidente da entidade. Conselho de Direitos Humanos“Sobre o conceito do direito à paz como um direito em si”.
David Adams, ex-especialista sênior do programa da UNESCO, descreve a controvérsia com um pouco mais de franqueza em seu livro 2009, Paz Mundial através da Câmara Municipal:
“Nas Nações Unidas em 1999, houve um momento notável em que a proposta de cultura de resolução de paz que havíamos preparado na UNESCO foi considerada durante as sessões informais. O rascunho original mencionou um "direito humano à paz". De acordo com as anotações do observador da Unesco, "o delegado dos EUA disse que a paz não deveria ser elevada à categoria de direito humano, caso contrário será muito difícil começar uma guerra". A observadora ficou tão espantada que pediu ao delegado dos Estados Unidos que repetisse sua observação. "Sim", disse ele, "a paz não deve ser elevada à categoria de direito humano, caso contrário será muito difícil começar uma guerra".
E surge uma verdade notável, que não é educado falar ou aludir no contexto dos negócios nacionais: de um jeito ou de outro, as regras de guerra. Eleições vêm e vão, até nossos inimigos vêm e vão, mas as regras de guerra. Este fato não está sujeito a debate ou, bom Deus, consertos democráticos. Tampouco a necessidade e o valor da guerra - ou sua interminável e autoperpetuadora mutação - jamais foram ponderados com espanto ostensivo nos meios de comunicação de massa. Nós nunca nos perguntamos, em um contexto nacional: o que significaria se viver em paz fosse um direito humano?
“A história real da ascensão do ISIS mostra que as intervenções dos EUA no Iraque e na Síria foram fundamentais para criar o caos em que o grupo prosperou”, escreve Steve Rendall em Extra! (“Viciado em Intervenção”). “Mas essa história não é contada na mídia corporativa dos EUA. . . . A contribuição informada de verdadeiros especialistas da região, que não marcharam em sintonia com as elites de Washington, poderia reduzir o apoio do público à guerra, apoio em grande parte informado por especialistas e repórteres pró guerra, e o conhecido militar militar aposentado. - muitas vezes com ligações ao complexo militar / industrial.
"Com os especialistas, por reflexo, pedindo mais ataques", acrescenta Rendall, "não há praticamente ninguém para notar que as guerras dos EUA foram catastróficas para as pessoas nos países-alvo - do Afeganistão ao Iraque e à Líbia".
É um sistema notável que não faz sentido do ponto de vista da compaixão e da solidariedade planetária e certamente seria desmantelado em uma democracia honesta, na qual quem somos e como vivemos está sempre à mesa. Mas não é assim que os estados-nação funcionam.
“O Estado representa a violência de forma concentrada e organizada”, disse Gandhi, conforme citado por Adams. "O indivíduo tem uma alma, mas como o Estado é uma máquina sem alma, nunca pode ser desmamado da violência a que deve sua própria existência."
E aqueles que falam pelo estado-nação incorporam o vício à violência e ao medo, e sempre veem ameaças que exigem uma reação vigorosa, nunca, é claro, considerando o horror que a força infligirá àqueles que estão a caminho ou a longo prazo ( e muitas vezes curto prazo) blowback vai trazer.
Assim, como observa Rendall, o senador Lindsey Graham (RS.C.) disse à Fox News que “se o ISIS não fosse interrompido com uma guerra de espectro total na Síria, todos morreríamos: 'Este presidente precisa a ocasião antes de todos sermos mortos aqui em casa. '”
“Levante-se à ocasião” é como falamos em infligir violência concentrada em pessoas aleatórias e sem rosto que nunca conheceremos em toda a sua humanidade, exceto pelo quadro ocasional de seu sofrimento que aparece na cobertura da guerra.
Em relação ao acúmulo de inimigos, o secretário de Defesa Chuck Hagel anunciou recentemente que os militares começaram a se preparar para defender os Estados Unidos contra. . . das Alterações Climáticas.
Kate AronoffEscrevendo para Waging Nonviolence, observa a ironia extraordinária disso, em vista do fato de que o Pentágono é o maior poluidor do planeta. Em nome da defesa nacional, nenhuma regulamentação ambiental é tão importante que não possa ser totalmente ignorada e nenhum pedaço da Terra seja tão primitivo que não possa ser destruído pela eternidade.
Mas é o que fazemos, desde que a identidade nacional defina os limites da nossa imaginação. Nós vamos à guerra contra todos os problemas que enfrentamos, do terrorismo às drogas e ao câncer. E toda guerra cria danos colaterais e novos inimigos.
O começo da mudança pode simplesmente estar reconhecendo que a paz é um direito humano. Os estados membros da ONU - pelo menos os principais, com exércitos permanentes e estoques de armas nucleares - objetam. Mas como você poderia confiar em tal declaração se não confiasse?
Robert Koehler é um premiado jornalista baseado em Chicago e escritor nacionalmente sindicalizado. Livro dele, Coragem cresce forte na ferida (Xenos Press), ainda está disponível. Entre em contato com ele em koehlercw@gmail.com ou visite o seu website em commonwonders.com.
© 2014 TRIBUNE CONTENT AGÊNCIA, INC.
