Qual partido você vê no Irã?

By World BEYOND War, March 11, 2015

A maioria das pessoas nos Estados Unidos tem pouco contato com o Irã ou sua cultura. O Irã surge como uma ameaça assustadora nos discursos dos demagogos. Uma gama de debates é oferecida entre obliterar lo e pressão em conformidade com nossas normas civilizadas, ou pelo menos as normas civilizadas de algum outro país que não oblitera ou pressiona as pessoas.

Então, como os americanos vêem o Irã? Muitos o vêem, como todos os assuntos governamentais, pela ótica do Partido Democrata ou do Partido Republicano. O presidente democrata chegou a ser visto do lado de impedir uma guerra com o Irã. O Congresso Republicano passou a ser visto como impulsionador dessa guerra. Nesse contexto, algo notável acontece. Democratas começam a reconhecer todos os argumentos contra a guerra que deveria ser aplicada a toda guerra.

Liberais e progressistas falam muito sobre respeitar seu presidente e seu comandante-chefe e seguir seu curso para domar a ameaça iraniana, e assim por diante. Mas eles também estão apontando que a guerra é opcional, que não é um último recurso justificável porque sempre há outras opções. Eles estão apontando a indesejabilidade da guerra, os horrores da guerra e a preferência de uma resolução diplomática, na verdade a geração de relações amigáveis ​​e cooperativas - embora em alguns casos como um meio de travar outra guerra com o Irã como aliado. (Este parece ser o esquema de Obama para usar a guerra para consertar o desastre deixado por uma guerra passada.)

Organizações de ativistas online que se identificam com o Partido Democrata estão na verdade se saindo muito bem em argumentar contra uma guerra com o Irã. Eles largaram em grande parte a retórica do próprio presidente que afirma infundamente que o Irã está buscando armas nucleares, preferindo protestar contra o perigo de belicismo republicano. Essa é uma posição baseada na realidade mantida por nenhum dos partidos - os republicanos não afirmam que estão começando uma guerra e a Casa Branca geralmente não se concentra em acusá-los disso. Sim, esses grupos ainda estão defendendo a ideia de que os republicanos desrespeitar seu presidente é um negócio ainda maior do que começar uma guerra, mas quando se voltam para o tema da guerra, eles realmente parecem se opor a ela e entendem por que sempre devemos fazer isso.

Se você vê o Irã através das lentes da esquerda democrata, isto é, se você se opõe aos esforços republicanos de iniciar outra guerra catastrófica desnecessária, esta com o Irã, tenho algumas idéias que gostaria de apresentar a você.

1. E se o presidente Obama se opusesse aos esforços para minar e derrubar o governo da Venezuela? E se os republicanos no Congresso estivessem alegando ridiculamente que a Venezuela era uma ameaça aos Estados Unidos? E se os republicanos estivessem escrevendo cartas de encorajamento aos líderes das tentativas de golpe na Venezuela para que eles soubessem que eles tinham apoio dos EUA, independentemente do que o Departamento de Estado pudesse dizer? Você se oporia à derrubada do governo venezuelano?

2. E se o Congresso tivesse enviado uma delegação para instigar um golpe violento em Kiev, atrás do Departamento de Estado e da Casa Branca? E se a pressão se aproximasse de uma guerra contra a Rússia nuclear, e os líderes republicanos do Congresso abanassem entusiasticamente as chamas enquanto a Casa Branca perseguia as alternativas de diplomacia, desmilitarização, cessar-fogo, negociações, ajuda e o estado de direito internacional? Você se oporia ao apoio do Congresso dos EUA para o governo do golpe de direita na Ucrânia e sua antagonização da Rússia?

3. O que aconteceria se o presidente Obama fizesse um discurso eloqüente reconhecendo que não apenas "não há solução militar" no Iraque ou na Síria, mas que é errado continuar dizendo isso enquanto busca uma solução militar? E se ele retirasse as tropas americanas daquela região e do Afeganistão e pedisse ao Congresso que financiasse um Plano Marshall de ajuda e restituição, a um preço muito mais baixo do que a presença de tropas, é claro? E se os republicanos apresentassem um projeto de lei para colocar todas as tropas de volta? Você se oporia a esse projeto?

4. E se os comitês de “serviços” armados do Congresso montassem painéis para revisar listas de mortes e ordenassem que homens, mulheres e crianças fossem alvejados e assassinados com ataques de drones, junto com qualquer pessoa muito próxima a eles e qualquer pessoa com perfil suspeito? E se o presidente Obama acusasse o Congresso de violar as leis nacionais sobre assassinato, a Constituição dos EUA, a Carta das Nações Unidas, as Convenções de Genebra, o Pacto Kellogg Briand, os Dez Mandamentos e as lições do passado que mostram tais ações imprudentes para gerar mais inimigos do que eles matam? Você protestaria contra as mortes de drones e exigiria a eliminação de drones armados?

Aqui está o que me preocupa. Existem alguns sinais positivos agora, alguns no final de 2013 e em alguns momentos desde então. Mas o movimento anti-guerra republicano de 2002-2007 pode não ser igualado até que o presidente dos EUA seja novamente um republicano (se isso acontecer novamente). E a essa altura, as guerras do presidente George W. Bush terão passado há muito tempo sem nenhuma punição para os responsáveis. E o presidente Obama terá aumentado os gastos militares e a presença estrangeira e privatização, dado à CIA o poder de travar guerras, eliminado a prática de obter a aprovação da ONU para guerras, encerrado o costume de obter sanção do Congresso para guerras, estabelecido a prática de assassinar pessoas com mísseis em qualquer lugar da Terra (e armados metade das nações do planeta com habilidade semelhante), enquanto continua a espalhar violência e armamento através da Líbia, Iêmen, Paquistão, Afeganistão, Iraque, Síria, Ucrânia e assim por diante.

Uma última pergunta: se você tivesse a chance de se opor a coisas de que não gosta, mesmo que sejam o resultado do bipartidarismo, você iria?