Kakistocracy Oleaginous: Um bom momento para abolir oleodutos

Por David Swanson, diretor executivo da World BEYOND War, March 25, 2020

Um momento em que Políticos americanos e guarante que os mesmos estão falando abertamente sobre a necessidade de sacrificar vidas por uma doença em nome do lucro pode ser um bom momento para reconhecer as motivações perversas dos mesmos políticos quando se trata de política externa.

Os membros do Congresso não, não importa o que Joe Biden diz, vote a favor da guerra no Iraque, a fim de evitar a guerra no Iraque. Nem cometeram um erro ou erro de cálculo. Tampouco faz a menor diferença o quão bem-sucedidos eles foram em se persuadir de mentiras ridículas e irrelevantes sobre armas e terrorismo. Eles votaram no assassinato em massa porque não valorizavam a vida humana e valorizavam um ou mais dos seguintes: apoio da elite, corporativo e nacionalista; dominação global; lucros com armas; e os interesses das grandes empresas petrolíferas.

Já está bem estabelecido que, como sempre soubemos, as guerras acontecem onde tem óleo, não onde uma donzela ou um ditadura em perigo precisa ser resgatado por bombas da democracia. Vinte anos atrás, era para se mentir sobre isso. Agora Trunfo diz abertamente que quer tropas na Síria por petróleo, Bolton diz abertamente que quer um golpe na Venezuela por petróleo, Pompeo diz abertamente que quer conquistar o ártico para obter petróleo (com o qual derreter mais do ártico em um estado conquistável).

Mas agora que está tudo descaradamente lá fora, não deveríamos ter permissão para voltar e apontar como tudo estava lá o tempo todo, embora mais secretamente e até com um pouco de vergonha?

Uma minoria de nós lutou contra os oleodutos e gasodutos localmente, onde vivemos, ou em terras indígenas na América do Norte, sem sempre reconhecer que grande parte do óleo e gás desses oleodutos, se forem construídos, irão para abastecendo os aviões, tanques e caminhões de guerras distantes - e certamente sem reconhecer até que ponto as guerras distantes são também guerras contra a resistência aos oleodutos.

O novo livro de Charlotte Dennett, A queda do vôo 3804, é - entre outras coisas - um levantamento das guerras de oleodutos. Dennett, é claro, está bem ciente de que as guerras têm inúmeras motivações e que mesmo as motivações ligadas ao petróleo não estão todas relacionadas à construção de oleodutos. Mas o que ela deixa mais claro do que nunca é até que ponto os oleodutos foram de fato um fator importante em mais guerras do que a maioria das pessoas reconhece.

O livro de Dennett é uma combinação de uma investigação pessoal sobre a morte de seu pai, o primeiro membro da CIA a ser reconhecido com uma estrela na parede da CIA em homenagem àqueles que morreram pelo que quer que tenham morrido, e uma pesquisa do Oriente Médio, país por país. Portanto, não está em ordem cronológica, mas se estivesse, um resumo (com alguns pequenos acréscimos) poderia ser mais ou menos assim:

A planejada ferrovia Berlim-Bagdá era um protoduto que conduziu o conflito internacional da mesma forma que os oleodutos fariam. A decisão de Churchill de converter a marinha britânica em petróleo e de tirar esse petróleo do Oriente Médio criou o cenário para guerras, golpes, sanções e mentiras sem fim. Uma motivação importante (de forma alguma a única) por trás da Primeira Guerra Mundial foi a competição pelo petróleo do Oriente Médio e, em particular, a questão de um oleoduto da Companhia de Petróleo do Iraque, e se ele deveria ir para Haifa na Palestina ou para Trípoli no Líbano.

Após a Primeira Guerra Mundial, o Acordo de Sykes-Picot e o Acordo de San Remo sobre Petróleo reivindicaram a reivindicação colonial do petróleo que de alguma forma foi parar sob as terras de outras pessoas - e as terras nas quais os oleodutos poderiam ser construídos. Dennett observa a respeito do Acordo de San Remo sobre o Petróleo: “Com o tempo, a palavra 'petróleo' desapareceu das descrições do acordo nos livros de história, assim como desapareceria do discurso público sobre a política externa dos Estados Unidos, que na década de 1920 era conhecida como ' diplomacia oleaginosa, 'até que o termo' oleaginosa 'também desapareceu ”.

A Segunda Guerra Mundial aconteceu por muitos motivos, principalmente entre eles a Primeira Guerra Mundial e o brutal Tratado de Versalhes. Os motivos que a maioria das pessoas nos Estados Unidos lhe dará para a Segunda Guerra Mundial foram inventados depois que ela acabou. Como eu tenho escrito Quase sempre, o governo dos EUA liderou os governos mundiais na recusa de aceitar os judeus, e os governos dos EUA e do Reino Unido se recusaram durante a guerra a tomar qualquer ação diplomática ou mesmo militar para ajudar as vítimas dos campos nazistas, principalmente porque eles não se importaram . Mas Dennett aponta para outra razão para essa inação, ou seja, os desejos sauditas de oleodutos.

O rei da Arábia Saudita pode ter sido um dos principais oponentes da democracia, liberdade, liberdade e (provavelmente não) torta de maçã, mas ele tinha petróleo e o Islã, e ele não queria que um grande número de judeus migrassem para a Palestina e ganhassem controle sobre uma parte de um oleoduto para o Mediterrâneo. Em 1943, enquanto os Estados Unidos estavam decidindo não bombardear Auschwitz e suprimir os relatórios sobre o Holocausto, o rei estava alertando contra muitos judeus se estabelecendo no Oriente Médio após a guerra. Os militares dos EUA bombardearam outros alvos tão perto de Auschwitz que os prisioneiros viram os aviões passar e imaginaram erroneamente que estavam prestes a ser bombardeados. Na esperança de interromper o trabalho dos campos de extermínio à custa de suas próprias vidas, os prisioneiros aplaudiram as bombas que nunca chegaram.

Cartazes e gráficos que vi esta semana lembrando às pessoas que Ann Frank morreu de uma doença em um campo de detenção, visam admiravelmente libertar prisioneiros para reduzir o risco de contrair coronavírus. Nenhum mencionou o papel do Departamento de Estado dos EUA em rejeitar o pedido de visto da família de Frank. Nenhum agarra a cultura dos EUA pelo colarinho e fecha o nariz na compreensão sombria de que tal rejeição não era uma peculiaridade estranha, um erro ou um erro de cálculo, mas algo impulsionado por motivações malignas, não muito diferentes daquelas que agora dizem aos idosos americanos que morram por Wall Street.

O Oleoduto Transárabe, que termina no Líbano e não na Palestina, ajudaria a tornar os Estados Unidos uma potência global. Haifa perderia como terminal de oleoduto, mas mais tarde ganharia o status de porto regular para a Sexta Frota dos Estados Unidos. Israel como um todo se tornaria uma gigantesca fortaleza de proteção de oleodutos. Mas a Síria seria problemática. A crise do Levante de 1945 e o golpe da CIA de 1949 na Síria foram pura política do oleoduto. Os EUA instalaram um governante pró-gasoduto neste primeiro, e muitas vezes esquecido, golpe da CIA.

A guerra atual no Afeganistão foi iniciada e prolongada por anos, em parte, pelo sonho de construir um oleoduto TAPI (Turcomenistão, Afeganistão, Paquistão, Índia) - um objetivo muitas vezes abertamente admitiu a, uma meta que determinou a seleção de embaixadores e presidentes, e uma meta que ainda faz parte das negociações de “paz” em andamento.

Da mesma forma, um dos principais objetivos da fase mais recente (iniciada em 2003) da guerra no Iraque é o sonho de reabrir um oleoduto Kirkuk para Haifa, um objetivo apoiado por Israel e pelo pretendido ditador iraquiano Ahmed Chalabi.

A guerra sem fim na Síria é infinitamente complexa, mesmo em comparação com outras guerras, mas um fator principal é o conflito entre os proponentes de um oleoduto Irã-Iraque-Síria e os apoiadores de um oleoduto Qatar-Turquia.

Os EUA não são os únicos militares importantes atuando nos interesses dos oleodutos no exterior. Golpes e violência apoiados pela Rússia (e também pelos EUA) no Azerbaijão e na Geórgia foram em grande parte por causa do Oleoduto Baku-Tblisi-Ceyhan. E uma possível explicação para a bizarra importância que as elites dos EUA atribuem ao povo da Crimeia por ter votado para se juntar à Rússia é o gás que fica sob a porção da Crimeia do Mar Negro e os oleodutos que operam sob esse mar para levar gás aos mercados.

Mais combustíveis fósseis para destruir a terra estão sob o Mediterrâneo, levando à violência israelense no Líbano e em Gaza. A guerra saudita contra o Iêmen, apoiada pelos Estados Unidos e pelos Estados do Golfo, é uma guerra pelo oleoduto saudita Trans-Iêmen, bem como pelo petróleo do Iêmen, e pelos outros esforços racionais e irracionais usuais.

Lendo esta crônica da política de gasodutos, um pensamento estranho me ocorre. Se não fosse por tantas lutas entre as nações, ainda mais petróleo e gás poderiam ter sido acessados ​​e extraídos da terra. Mas então também parece provável que tais venenos adicionais não tenham sido queimados, porque um grande consumidor deles são as guerras que na história real foram travadas e estão sendo travadas por eles.

Onde eu moro, na Virgínia, temos placas e camisetas que dizem simplesmente “Não há pipeline”, contando com as pessoas para entender a qual estamos falando. Estou inclinado a adicionar um “s”. E se fôssemos todos a favor de “No Pipelines” em todo lugar? O clima do planeta entraria em colapso mais lentamente. As guerras precisariam de uma motivação diferente. Apelos como o do Secretário-Geral das Nações Unidas esta semana para suspender todas as guerras a fim de resolver problemas graves que a humanidade enfrenta podem ter uma melhor chance de ser atendidos.