David Swanson argumentou que a Rússia e a Ucrânia tinham opções melhores do que a guerra durante World BEYOND Warconferência global anual da #NoWar2023: Resistência Não-Violenta ao Militarismo.

A crença mais desastrosa, penso eu, é aquela que sustenta que tanto a Rússia como a Ucrânia não tiveram outra escolha senão travar esta guerra. Se aceitássemos tais crenças sobre brigas com crianças na pré-escola, você pode imaginar a sociedade que criaríamos? É claro que, nos assuntos internacionais, não existe um paralelo exacto com o que a pré-escola tem, nomeadamente um professor. Mas também não se supõe que os presidentes e os membros dos parlamentos sejam exactamente o equivalente a crianças pequenas. Eles deveriam ser capazes de contemplar seriamente as opções e as consequências a longo prazo. Quer o sejam ou não, estamos aqui para discutir o que deveriam ter feito, não o que provavelmente fariam e não o que fizeram. Fazer isso da maneira certa tem grande influência sobre o que poderemos fazer com que eles façam no futuro.

As próximas crenças mais perigosas, penso eu, são aquelas de que a Ucrânia ou a Rússia, num determinado momento – deixando de lado tudo o que tinham feito de errado nos anos anteriores, e deixando de lado o facto de já estarem a travar uma guerra – não tiveram outra escolha senão travar a guerra. O facto de ambos os lados nesta e em todas as guerras terem crentes deveria pelo menos levar esses crentes a considerar se as razões para o erro do outro lado têm algum paralelo no seu próprio lado.

Supõe-se que a Rússia não teve outra escolha senão invadir a Ucrânia de uma forma importante, a fim de resistir à ameaça da NATO (conforme narrado com perfeita precisão por Ray). Mas não só não houve qualquer ameaça imediata à Rússia por parte da Ucrânia ou da NATO (e as preocupações a longo prazo, como as que envolvem a crescente hostilidade e o armamento da NATO, permitem todo o tipo de opções), mas também mesmo o observador mais casual (para não dizer mencionar o instigador ocidental) poderia e previu com precisão que uma invasão russa fortaleceria a OTAN e fortaleceria os fomentadores da guerra no governo ucraniano. Se aceitarmos que a Rússia não teve escolha, com que fundamento a China tem outra escolha senão atacar imediatamente Taiwan, o Japão, a Austrália e a Coreia do Sul?

Supõe-se que a Ucrânia não teve outra escolha (uma vez que ignoramos anos de preparação para a guerra e de travar uma guerra em menor escala) a não ser resistir militarmente à invasão russa – uma invasão descrita por James. A única alternativa é amplamente imaginada como ajoelhar-se coletivamente e implorar humildemente: “Por favor, não nos machuque”. Essa foi e continua a ser uma alternativa estúpida à qual se opõe quase toda a gente, incluindo, no seu tempo, Mohandas Gandhi – razão pela qual é promovida como a única alternativa ao lucrativo negócio de armas. Que a Ucrânia pudesse ter escolhido fazer algo diferente pode ser imaginado com menos esforço do que normalmente colocamos na arte, no teatro ou nos jogos infantis. Podemos considerar o quão perto a Ucrânia esteve de fazer algo diferente e quantas vezes outros fizeram algo diferente, mas permanecerá o facto de que a Ucrânia não o fez, e a Rússia não o fez, que as pessoas não tiveram a compreensão necessária para o fazer. , que forças poderosas pesavam contra ele. Não estou aqui para persuadi-lo de que a Ucrânia quase recorreu à resistência desarmada e não violenta ou que fazê-lo teria sido razoável, realista ou familiar. Estou aqui apenas para dizer que usar a não-violência teria sido melhor. Mesmo sem os anos de investimento e preparação que teriam sido ideais e poderiam ter dissuadido a invasão, o facto de o governo ucraniano e os seus aliados terem colocado tudo na resistência desarmada no momento da invasão teria sido a atitude mais sensata.

A resistência desarmada foi usada. Golpes e ditadores foram derrubados de forma não violenta em dezenas de lugares. Um exército desarmado ajudou a libertar a Índia. Em 1997, as forças de manutenção da paz desarmadas em Bougainville tiveram sucesso onde as armadas falharam. Em 2005, no Líbano, a dominação síria terminou através de uma revolta não violenta. Em 1923, a ocupação francesa de parte da Alemanha terminou através da resistência não violenta. Entre 1987 e 91, a resistência não violenta expulsou a União Soviética da Letónia, da Estónia e da Lituânia – e esta última estabeleceu planos para uma futura resistência desarmada. A Ucrânia tinha acabado com o domínio soviético de forma não violenta em 1990. Algumas das ferramentas da resistência desarmada são familiares desde 1968, quando os soviéticos invadiram a Checoslováquia.

Nas sondagens na Ucrânia, antes da invasão russa, as pessoas não só sabiam o que era a resistência desarmada, como também eram mais favoráveis ​​a ela do que a favor da resistência militar a uma invasão. Quando a invasão aconteceu, houve centenas de incidentes de ucranianos usando resistência desarmada, parando tanques, etc. World BEYOND War O membro do conselho, John Reuwer, aprendeu que civis desarmados mantiveram os militares russos longe da central nuclear de Zaporizhzhya, sem uma única morte, enquanto a entrega desse trabalho à Guarda Nacional resultou numa tomada imediata de controlo pelos russos, que dispararam até contra uma central nuclear. uma vez que havia tropas armadas lá para atirar.

Coisas sem precedentes acontecem o tempo todo. Nos Estados Unidos, por exemplo, a oposição pública à guerra foi revertida na composição político-partidária. Também vimos grandes meios de comunicação reportarem vítimas de guerra de uma forma quase nunca vista. Mas houve quase silêncio por parte dos meios de comunicação social sobre as primeiras tentativas desorganizadas e sem apoio de resistência desarmada. E se a atenção dada aos heróis de guerra ucranianos fosse dada aos heróis da resistência desarmados ucranianos? E se o mundo das pessoas que querem a paz fosse convidado a juntar-se à resistência desarmada e os milhares de milhões gastos em armas tivessem sido gastos para isso? E se tivesse sido pedido aos ucranianos que acolhessem protectores internacionais, pessoas como nós, com e sem qualquer formação, em vez de fugirem do seu país ou aderirem à guerra?

Provavelmente pessoas teriam sido mortas e, por algum motivo, essas mortes teriam sido consideradas muito piores. Mas muito provavelmente teriam sido muito menos. Até agora, na história mundial, os massacres de resistentes desarmados são uma gota no oceano em comparação com as mortes na guerra. O caminho escolhido na Ucrânia conduziu a meio milhão de vítimas, a 10 milhões de refugiados, a um risco acrescido de guerra nuclear, a uma ruptura da cooperação internacional que praticamente nos condena ao colapso climático, a um desvio de recursos a nível mundial para o militarismo, a destruição, escassez de alimentos e risco de desastre em uma usina nuclear.

A Rússia poderia ter escolhido a não-violência. A Rússia poderia ter continuado a zombar das previsões diárias de uma invasão e criado hilaridade mundial, em vez de invadir e fazer as previsões simplesmente em questão de dias, poderia ter enviado ao Donbass muitos milhares de voluntários e os melhores treinadores do mundo em resistência civil não-violenta, poderia ter apresentado uma moção para votação no Conselho de Segurança da ONU para interromper a guerra ucraniana no Donbass ou para democratizar o órgão e abolir o veto, pediu à ONU para supervisionar uma nova votação na Crimeia sobre a possibilidade de voltar a juntar-se à Rússia, juntou-se ao Conselho Internacional Tribunal Penal e pediu-lhe que investigasse Donbass, etc. A Rússia poderia ter cortado o comércio em vez de obrigar o Ocidente a fazer isso.
Que qualquer dos lados precisou apenas de um esforço limitado para alcançar um acordo satisfatório é demonstrado pelo facto de terem tido um em Minsk II, e pelo facto de ter sido exercida pressão externa para evitar um acordo nos primeiros dias da guerra e desde então .

O rumo desastroso escolhido por ambos os lados pode terminar num apocalipse nuclear ou num acordo de compromisso. No caso altamente improvável de terminar com a derrubada do governo ucraniano ou russo, ou mesmo em linhas territoriais que não correspondam aproximadamente ao que os residentes locais poderiam ter votado sem guerra, não terminará de todo.

Neste ponto, alguma ação observável deve preceder as negociações. Qualquer um dos lados poderia anunciar um cessar-fogo e pedir que fosse igualado. Qualquer um dos lados poderia anunciar a disposição de concordar com um acordo específico. A Rússia fez isso antes da invasão e foi ignorada. Tal acordo incluiria a remoção de todas as tropas estrangeiras, a neutralidade para a Ucrânia, a autonomia para a Crimeia e o Donbass, a desmilitarização e o levantamento das sanções. Tal proposta de qualquer uma das partes seria reforçada pelo anúncio de que utilizaria e reforçaria a sua capacidade para utilizar a resistência desarmada contra qualquer violação do cessar-fogo.