O “desejo de morte” da OTAN destruirá não apenas a Europa, mas também o resto do mundo

É difícil entender por que os políticos ocidentais e a grande mídia não percebem o perigo existencial que impuseram à Rússia e de forma imprudente ao resto de nós. A insistência da OTAN em sua chamada política de “portas abertas” é solipsista e ignora alegremente os legítimos interesses de segurança da Rússia. Nenhum país toleraria esse tipo de expansão. Certamente não os EUA se, em comparação, o México se sentir tentado a aderir a uma aliança liderada pela China.

A OTAN demonstrou o que eu chamaria de intransigência culposa e sua recusa em negociar um acordo de segurança em toda a Europa ou mesmo mundial constituiu uma forma de provocação, desencadeando diretamente a atual guerra na Ucrânia. Além disso, é fácil entender que esta guerra poderia facilmente escalar para a aniquilação nuclear mútua.

Esta não é a primeira vez que a humanidade se vê confrontada com uma grave crise que poderia ter sido evitada mantendo as promessas feitas ao falecido Mikhail Gorbachev pelo ex-secretário de Estado dos EUA James Baker^[1] e por outras autoridades americanas. A expansão oriental da OTAN desde 1997 foi percebida pelos líderes russos como uma grave violação de um acordo de segurança crucial com conotações existenciais. Tem sido percebido como uma ameaça cada vez maior, uma “ameaça do uso da força” para os propósitos do artigo 2(4) da Carta da ONU. Isso acarreta um grave risco de confronto nuclear, já que a Rússia tem um enorme arsenal nuclear e os meios para lançar as ogivas.

A questão importante que não está sendo colocada pela grande mídia é: por que estamos provocando uma potência nuclear? Perdemos nosso senso de proporções? Estamos jogando uma espécie de “roleta russa” com o destino das futuras gerações de humanos no planeta?

Esta não é apenas uma questão política, mas muito mais uma questão social, filosófica e moral. Nossos líderes certamente não têm o direito de pôr em perigo a vida de todos os americanos. Este é um comportamento altamente antidemocrático e deve ser condenado pelo povo americano. Infelizmente, a grande mídia vem divulgando propaganda anti-russa há décadas. Por que a OTAN está jogando esse jogo altamente arriscado de “va banque”? Podemos também pôr em perigo a vida de todos os europeus, asiáticos, africanos e latino-americanos? Só porque somos “excepcionalistas” e queremos ser intransigentes quanto ao nosso “direito” de expandir a OTAN?

Respiremos fundo e recordemos como o mundo estava perto do Apocalipse na época da crise dos mísseis cubanos em outubro de 1962. Graças a Deus havia pessoas de cabeça fria na Casa Branca e John F. Kennedy optou pela negociação direta com os soviéticos, porque o destino da humanidade estava em suas mãos. Eu era um estudante do ensino médio em Chicago e me lembro de assistir aos debates entre Adlai Stevenson III e Valentin Zorin (que conheci muitos anos depois, quando eu era um oficial sênior de direitos humanos da ONU em Genebra).

Em 1962, a ONU salvou o mundo fornecendo o fórum onde as diferenças poderiam ser resolvidas pacificamente. É uma tragédia que o atual secretário-geral Antonio Guterres não tenha enfrentado o perigo representado pela expansão da OTAN em tempo hábil. Ele poderia, mas falhou em facilitar a negociação entre a Rússia e os países da OTAN antes de fevereiro de 2022. É uma vergonha que a OSCE não tenha persuadido o governo ucraniano de que tinha que implementar os Acordos de Minsk – pacta sunt servanda.

É deplorável que países neutros como a Suíça não tenham falado pela humanidade quando ainda era possível impedir a eclosão da guerra. Mesmo agora, é imperativo parar a guerra. Quem está prolongando a guerra está cometendo um crime contra a paz e um crime contra a humanidade. A matança deve parar hoje e toda a humanidade deve se levantar e exigir Paz AGORA.

Lembro-me do discurso de formatura de John F. Kennedy na American University em Washington DC em 10 de junho de 1963^[2]. Acho que todos os políticos deveriam ler esta declaração extraordinariamente sábia e ver quão relevante é para resolver a atual guerra na Ucrânia. O professor Jeffrey Sachs, da Columbia University, em Nova York, escreveu um livro perspicaz sobre isso.^[3]

Ao elogiar a turma de formandos, Kennedy lembrou a descrição de Masefield de uma universidade como “um lugar onde aqueles que odeiam a ignorância podem se esforçar para saber, onde aqueles que percebem a verdade podem se esforçar para fazer os outros verem”.

Kennedy escolheu discutir “o tema mais importante do mundo: a paz mundial. Que tipo de paz quero dizer? Que tipo de paz buscamos? Não um Pax Americana imposta ao mundo pelas armas de guerra americanas. Não a paz da sepultura ou a segurança do escravo. Estou falando de paz genuína, o tipo de paz que torna a vida na terra digna de ser vivida, o tipo que permite que homens e nações cresçam e tenham esperança e construam uma vida melhor para seus filhos – não apenas paz para os americanos, mas paz para todos homens e mulheres – não apenas paz em nosso tempo, mas paz para todos os tempos”.

Kennedy tinha bons conselheiros que o lembravam de que “a guerra total não faz sentido… em uma época em que uma única arma nuclear contém quase dez vezes a força explosiva fornecida por todas as forças aéreas aliadas na Segunda Guerra Mundial. Não faz sentido em uma época em que os venenos mortais produzidos por uma troca nuclear seriam levados pelo vento, água, solo e sementes para os cantos mais distantes do globo e para gerações ainda não nascidas.”

Kennedy e seu antecessor Eisenhower condenaram repetidamente o gasto de bilhões de dólares todos os anos em armas, porque tais gastos não são uma maneira eficiente de assegurar a paz, que é o fim racional necessário de homens racionais.

Ao contrário dos sucessores de Kennedy na Casa Branca, JFK tinha um senso de realidade e uma capacidade de autocrítica: “Alguns dizem que é inútil falar de paz mundial ou lei mundial ou desarmamento mundial – e que será inútil até que o líderes da União Soviética adotam uma atitude mais esclarecida. Espero que sim. Acredito que podemos ajudá-los a fazer isso. Mas também acredito que devemos reexaminar nossa própria atitude – como indivíduos e como nação – pois nossa atitude é tão essencial quanto a deles”.

Assim, ele propôs examinar a atitude dos EUA em relação à própria paz. “Muitos de nós pensam que é impossível. Muitos acham que é irreal. Mas essa é uma crença perigosa e derrotista. Isso leva à conclusão de que a guerra é inevitável – que a humanidade está condenada – que estamos presos por forças que não podemos controlar.” Ele se recusou a aceitar essa visão. Como ele disse aos graduados da American University: “Nossos problemas são feitos pelo homem – portanto, eles podem ser resolvidos pelo homem. E o homem pode ser tão grande quanto quiser. Nenhum problema do destino humano está além de seres humanos. A razão e o espírito do homem muitas vezes resolveram o aparentemente insolúvel – e acreditamos que eles podem fazê-lo novamente…”

Ele encorajou seu público a se concentrar em uma paz mais prática e mais alcançável, baseada não em uma revolução repentina na natureza humana, mas em uma evolução gradual nas instituições humanas – em uma série de ações concretas e acordos eficazes que são do interesse de todos os envolvidos. : “Não existe uma chave única e simples para esta paz – nenhuma fórmula grandiosa ou mágica a ser adotada por um ou dois poderes. A paz genuína deve ser o produto de muitas nações, a soma de muitos atos. Deve ser dinâmico, não estático, mudando para enfrentar o desafio de cada nova geração. Pois a paz é um processo – uma maneira de resolver problemas”.

Pessoalmente, estou entristecido pelo fato de que as palavras de Kennedy estão tão distantes da retórica que ouvimos hoje tanto de Biden quanto de Blinken, cuja narrativa é de condenação hipócrita – uma caricatura em preto e branco – nenhum indício do caráter humanista e pragmático de JFK Abordagem das Relações Internacionais.

Sinto-me encorajado a redescobrir a visão de JFK: “A paz mundial, como a paz comunitária, não requer que cada homem ame seu próximo – requer apenas que eles vivam juntos em tolerância mútua, submetendo suas disputas a uma solução justa e pacífica. E a história nos ensina que inimizades entre nações, como entre indivíduos, não duram para sempre.”

JFK insistiu que devemos perseverar e ter uma visão menos categórica de nossa própria bondade e da maldade de nossos adversários. Ele lembrou à sua audiência que a paz não precisa ser impraticável, e a guerra não precisa ser inevitável. “Ao definir nosso objetivo com mais clareza, fazendo com que pareça mais gerenciável e menos remoto, podemos ajudar todos os povos a vê-lo, a extrair esperança e a avançar irresistivelmente em direção a ele.”

Sua conclusão foi um tour de force: “Devemos, portanto, perseverar na busca da paz na esperança de que mudanças construtivas dentro do bloco comunista possam trazer ao alcance soluções que agora parecem além de nós. Devemos conduzir nossos negócios de tal maneira que seja do interesse dos comunistas chegar a um acordo sobre uma paz genuína. Acima de tudo, enquanto defendem nossos próprios interesses vitais, as potências nucleares devem evitar os confrontos que levam o adversário a escolher entre uma retirada humilhante ou uma guerra nuclear. Adotar esse tipo de curso na era nuclear seria apenas evidência da falência de nossa política – ou de um desejo coletivo de morte para o mundo.”

Os graduados da American University aplaudiram Kennedy com entusiasmo em 1963. Eu gostaria que todo estudante universitário, todo estudante do ensino médio, todo membro do Congresso, todo jornalista lesse este discurso e refletisse sobre suas implicações para o mundo HOJE. Eu gostaria que eles lessem o New York Times de George F. Kennan^[4] ensaio de 1997 condenando a expansão da OTAN, a perspectiva de Jack Matlock^[5], o último embaixador dos EUA na URSS, as advertências dos estudiosos norte-americanos Stephen Cohen^[6] e Professor John Mearsheimer^[7].

Temo que no mundo atual de notícias falsas e narrativas manipuladas, na sociedade de lavagem cerebral de hoje, Kennedy seja acusado de ser um “apaziguador” da Rússia, até mesmo um traidor dos valores americanos. E, no entanto, o destino de toda a humanidade está agora em jogo. E o que realmente precisamos é de outro JFK na Casa Branca.

Alfred de Zayas é professor de Direito na Escola de Diplomacia de Genebra e atuou como Especialista Independente da ONU em Ordem Internacional 2012-18. Ele é autor de onze livros, incluindo “Building a Just World Order” Clarity Press, 2021, e “Countering Mainstream Narratives”, Clarity Press, 2022.

1. https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between ↑
2. https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-university-19630610 ↑
3. https://www.jeffsachs.org/Jeffrey Sachs, Para mover o mundo: a busca de JFK pela paz. Random House, 2013. Veja também https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/h29g9k7l7fymxp39yhzwxc5f72ancr ↑
4. https://comw.org/pda/george-kennan-on-nato-expansion/ ↑
5. https://transnational.live/2022/05/28/jack-matlock-ukraine-crisis-should-have-been-avoided/ ↑
6. “Se movermos tropas da OTAN para as fronteiras da Rússia, isso obviamente militarizará a situação, mas a Rússia não recuará. A questão é existencial.” ↑

7. https://www.mearsheimer.com/. Mearsheimer, The Great Delusion, Yale University Press, 2018.https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible- para-a-crise-ucraniana ↑