Por David Swanson, janeiro 14, 2024
O que devemos dizer sobre uma cultura dos EUA em que as pessoas podem admirar abertamente a Alemanha por apoiar mais um genocídio e condenar o alerta sobre a Terceira Guerra Mundial como uma ameaça imprudente?
A Alemanha apoiou formalmente a defesa de Israel do seu genocídio em Gaza, enquanto a Namíbia denunciou publicamente a política de longa data da Alemanha de cometer ou apoiar genocídios, incluindo aquele que todos deveriam saber na Europa e aquele que ninguém deveria saber e que o precedeu. em África. Para não ficar revoltado com isso, é preciso
- evitar ativamente saber o que está acontecendo em Gaza, em flagrante violação da autoimagem ocidental de insistir em saber, de acompanhar os fatos e de garantir que o genocídio seja permitido “nunca mais”, ou
- abraçar a noção bizarra de que pelo menos um genocídio, o cometido pelos nazis, torna permanentemente qualquer pessoa que se associe às suas vítimas (ou a uma categoria principal delas) isenta de culpa por quaisquer crimes.
Esta realidade básica não pode ser alterada por montanhas de palavras sobre redenção e justiça poética, ou sanção divina e mandato existencial, ou a santidade de cada ato praticado por um presidente que não é Trump. O facto de se dever desprezar tanto o nazismo como o trumpismo não está em conflito com o conhecimento dos factos básicos do que está a acontecer no mundo.
O risco de novas guerras e de guerra nuclear está a aumentar rapidamente. Está a crescer de forma previsível e familiar, como resultado de ações dos EUA e de outros governos anunciadas como proteção da segurança pública. Aqueles que estiveram certos ao alertar sobre guerras no passado estão alertando para guerras piores do que nunca.
As medidas tomadas pela África do Sul para defender o Estado de direito no Tribunal Internacional de Justiça fizeram mais pela segurança da África do Sul do que qualquer militar alguma vez poderia fazer. O mundo está apaixonado pelo governo sul-africano. E os militares dos EUA não vão retaliar contra a África do Sul porque estão demasiado ocupados a responder aos ciclos viciosos de violência em que participam em todo o mundo. Poderíamos negar os factos básicos do caso da África do Sul contra o genocídio de Israel em Gaza, imaginar falsamente que a África do Sul agiu por medo e para a sua própria protecção, e depois acusar a África do Sul de pôr a si própria e ao mundo em perigo ao ceder à pressão do lado errado da violência, também conhecido como “os terroristas”.
Mas não houve pressão. Não houve ameaça de violência contra a África do Sul e, se houvesse, responder a tal ameaça com sabedoria, e não através de um reflexo infantil ou visceral, pode por vezes ser entendido como algo diferente de cobardia. Em 11 de Março de 2004, as bombas da Al Qaeda mataram 191 pessoas em Madrid, Espanha, pouco antes de uma eleição em que um partido fazia campanha contra a participação de Espanha na guerra liderada pelos EUA no Iraque. O povo da Espanha votado os socialistas no poder e removeram todas as tropas espanholas do Iraque até maio. Não havia mais bombas na Espanha. Essa história contrasta fortemente com a da Grã-Bretanha, Estados Unidos e outras nações que responderam ao recuo com mais guerra, geralmente produzindo mais recuo.
A oposição violenta e não violenta às acções dos EUA está a aumentar em toda a Ásia Ocidental, impulsionada universalmente pela exigência de acabar com a guerra em Gaza. Quando houve um breve cessar-fogo em Gaza, os reféns foram libertados. E ainda assim Genocide Joe insiste em mais e expande a guerra, supostamente para libertar mais reféns.
Há uma lógica na noção de que nunca se deve ceder ao outro lado. Mas é uma lógica genocida. Se a violência do outro lado for impulsionada pelo mesmo ciclo vicioso de vingança e ignorância que o seu, e se o outro lado continuar a existir, então a ideia de nunca ceder ao outro lado é uma receita para o desastre. A alternativa não precisa ser ceder, entretanto. A alternativa pode, em vez disso, surgir de uma mentalidade que ultrapassou o nível pré-escolar. É claro que essa observação é injusta para com crianças em idade pré-escolar que não estão suficientemente organizadas para desenvolver o nível de loucura coletiva que os adultos conseguem.
Em vez de pensar em termos de ceder aos inimigos, podemos começar por dar prioridade a evitar o apocalipse nuclear, e continuar a dar prioridade a evitar o assassinato em massa de famílias, e chegar à necessidade de utilizar meios não violentos para resolver conflitos e à necessidade de processar crimes como crimes. em vez de tratá-los como desculpas para reconstituições do nazismo. Podemos chegar à necessidade de resolver as queixas através de compromissos negociados, em vez de negação.
A guerra na Ucrânia foi muito tempo chegando, previsto - e até desejado e estrategizado para - por muitos no governo dos EUA. As acções tomadas para provocar a invasão maligna, indesculpável, ilegal e horrível por parte da Rússia têm paralelos nas acções actualmente tomadas para provocar ataques maus, indesculpáveis, ilegais e horríveis por parte do Irão, da China e da Coreia do Norte, como nas décadas de opressão por parte de Israel que levou tão previsivelmente aos ataques malignos, indesculpáveis, ilegais e horríveis do Hamas, para não mencionar os ataques malignos, indesculpáveis, ilegais e horríveis de 9 de setembro que figuram tão amplamente nos ciclos viciosos em curso - e o Resposta dos EUA à qual é reivindicada por Israel como um modelo que justifica tudo o que faz.
Se mantivermos a mentalidade de nos prepararmos para a indignação e a raiva contra o Irão, a China e a Coreia do Norte quando estes forem finalmente provocados à violência, se agora estivermos a preparar-nos para uma indignação hipócrita face às ameaças inescrutáveis e subumanas ao Ordem Baseada em Regras que serão as respostas violentas ao militarismo dos EUA por parte do Irão, da China ou da Coreia do Norte, há uma coisa de que podemos ter a certeza sobre o resultado de manter este estado de espírito. As desvantagens previsíveis
- morte e sofrimento em massa e um sério risco de fim da vida na Terra
superam as vantagens previsíveis
- qualificação para uma carreira agradável, mas curta, em um importante meio de comunicação dos EUA.
Se alguém aponta que outras nações estão a traçar limites e a emitir avisos, como a Rússia fez antes de invadir a Ucrânia, podem não estar a exortar-vos a ceder a ameaças criminosas aleatórias e a acolher uma era de anarquia violenta. Eles podem estar pedindo que você tome consciência do que os militares dos EUA estão fazendo em todo o mundo e de quão mais seguro o mundo poderia ser se não o fizesse. Os EUA apoiam, armam, treinam e financiam as forças armadas de quase todos os governos mais opressivos da Terra. Israel não é uma exceção. Os poucos governos designados como inimigos do governo dos EUA não são instituições humanitárias agradáveis, mas não são piores do que muitos outros com quem os EUA conversam constantemente e nunca ameaçam. A negociação de compromissos com estes governos não é uma questão unilateral. Não é isso que significa compromisso. Mas é um assunto não violento e é isso que a sobrevivência humana exige.
Temos de chegar a um ponto onde o apoio ao genocídio não seja considerado bom e o alerta sobre a Terceira Guerra Mundial seja entendido como protecção e não como perigo - mesmo que chegar lá exija uma nova compreensão radical da guerra como uma prática bárbara em que ambos os lados estão sempre envolvidos. totalmente (embora de forma diferente e desproporcional) errada.
Ontem participei de um webinar organizado por Ação de paz de Massachusetts sobre “Reduzindo a ameaça da guerra nuclear”. Um dos oradores foi provavelmente o membro mais anti-guerra do Congresso dos EUA, Ro Khanna. E ainda assim ele disse coisas com as quais nunca deveríamos nos permitir ficar confortáveis. Coisas como, e estou parafraseando, o Presidente Biden acaba de violar grosseiramente a Constituição ao atacar o Iémen e precisamos acima de tudo reelegê-lo. Coisas como, devemos proteger um estado democrático judeu. Seriamente? E quanto a um estado democrático cristão? Ou um estado democrático antidemocrático?
Acrescento aqui algumas observações que preparei para minha participação no webinar, que deveria ser sobre ação direta e desinvestimento:
Vivemos num mundo em que a maioria das pessoas é fortemente influenciada, para não dizer previsivelmente controlada, pelos meios de comunicação social corporativos, mas onde por vezes há desvios significativos e uma resistência generalizada às instruções da televisão e dos jornais. A resistência aos pressupostos básicos que estão no cerne da cultura é, obviamente, mais rara.
Mais pessoas nos EUA estavam prontas para protestar contra a última escalada israelita contra Gaza no Dia 1 do que para se oporem a mais armas para a Ucrânia no Dia 500. (E para marchar pela paz hoje em vez de participar num webinar.) Porquê?
Eles entendem o protesto contra invasão e ocupação. Eles podem até protestar contra uma invasão e ocupação dos EUA, mas neste caso nem sequer tiveram de o fazer porque entenderam que isto era uma invasão israelita, e há décadas que se organizam e educam nos Estados Unidos contra as ocupações e guerras israelitas. Que as acções do Hamas foram más, contraproducentes e criminosas poderia ser negado ou ignorado, devido à enorme diferença de escala e poder. As pessoas podiam protestar contra um lado da guerra, mesmo que os meios de comunicação social lhes dissessem para se oporem ao outro lado. Os meios de comunicação social e independentes encorajaram-nos a tomar o outro lado.
Que as ações da Rússia foram más, contraproducentes e criminosas era muito mais difícil de ignorar ou negar (embora alguns, claro, tenham seguido esse caminho). A Rússia era a maior nação e militar, invadindo e ocupando. Ninguém precisava acusá-lo de ter um preconceito anti-ucraniano análogo ao anti-semitismo se expressasse preocupação pelos russos, porque não era provável que expressasse preocupação pelos russos. Faltava compreensão, e não podia ser imediatamente desenvolvida, sobre o interminável bloqueio da paz, a provocação da guerra, a facilitação de golpes de estado, a violência em pequena escala ou as ameaças em grande escala. Perguntar às pessoas se gostariam de ter mísseis russos em Toronto e Tijuana era simultaneamente demasiado abstracto e demasiado contrário a toda a visão do mundo do excepcionalismo dos EUA. Sugerindo o potencial de defesa civil desarmada estava em desacordo com milhares de horas de produções de Hollywood.
Portanto, o momento certo é importante para a participação dos activistas. Mas, a menos que realizemos uma revolução de pensamento a longo prazo, continuará a haver momentos em que as massas populares simplesmente não compreenderão a necessidade de paz.
Quando se trata de desinvestimento, há outra maneira pela qual o tempo é importante. A rentabilidade dos estoques de armas muda. Antes da invasão russa da Ucrânia e do concomitante reforço da NATO, da escalada dos gastos militares em todo o mundo e do aumento dos lucros com armas, poderíamos mostrar às pessoas responsáveis pelos lucros de vários fundos que poderiam ganhar tanto ou mais dinheiro se despojado de armas. Agora não podemos. Isso não torna o desinvestimento impossível em todos os lugares, mas torna-o mais difícil naqueles locais onde os decisores são obrigados a maximizar o lucro. Então, nesses casos, ainda pode ser uma ferramenta educativa e organizadora, mas perde a vantagem de uma provável vitória rápida.
Então precisamos uma mistura de eventos de longo prazo destinados a levar gradualmente a nossa cultura a uma compreensão de que todos os lados de todas as guerras estão errados, e eventos de curto prazo destinados a construir e direcionar energia contra lados específicos de guerras específicas - incluindo direcionar energia para guerras opostas, e não apenas um lado de uma guerra. Precisamos de nos concentrar em trazer pessoas energizadas para um movimento contra todos os lados de todas as guerras, antes de regressarem a casa e desligarem. Uma acção directa que bloqueie os envios de armas ou bloqueie as portas de uma empresa de armas, e mesmo uma campanha de desinvestimento, pode aproveitar e aumentar a maré de impopularidade momentânea de um determinado lado de uma determinada guerra. World BEYOND War teve algum sucesso nos últimos meses em Localização: Canadá, por exemplo, perseguir os aproveitadores das guerras israelitas e, pelo menos, iniciar um desinvestimento campanha para o Plano de Pensões dos Professores de Ontário.
Uma das vantagens de uma campanha de desinvestimento é que ela pode ser local. O mesmo pode acontecer com campanhas para resoluções da cidade, ou para derrubar ou erguer monumentos, ou para fazer a transição de indústrias militares para indústrias pacíficas, ou para criar cidades irmãs ou programas de intercâmbio. O mesmo pode acontecer com toda a variedade de eventos educacionais e culturais que promovam a compreensão e a celebração da paz, incluindo a compreensão da guerra nuclear - ações no estilo relhas de arado, pinturas posando vítimas com mensagens, webinars como este, etc, etc.
Outra estratégia óbvia é tornar-se global. Será que as pessoas prefeririam fazer um esforço improvável para fazer com que o Congresso dos EUA exigisse mais relatórios sobre as atrocidades de Israel, enquanto já existem leis que impediriam o envio de mais armas para Israel se fossem obedecidas, ou uma provável esforço conseguir que vários governos nacionais apoiem a acusação de Israel por genocídio no Tribunal Internacional de Justiça? Outras ações globais incluem: unir-se a pessoas próximas a uma base planejada ou existente para fechar essa base, construir apoio para tratados e acordos, verdade e reconciliação, departamentos de paz, departamentos de defesa civil desarmada, e fazer diplomacia cidadã e desenvolver uma comunidade global que honra e celebra a pacificação.
Global também pode ser local, por exemplo, com um evento em um dia global de eventos, como em 22 de janeiro, aniversário da criação do Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares.
Estou feliz por estar aqui para participar de uma discussão sobre qualquer uma dessas coisas, incluindo, se quiser, como podemos tenho minha cidade desinvestir em combustíveis fósseis e armamento.
