Ajuda militar piora condições de direitos humanos em países pós-conflito

De Resumo da Ciência da Paz, Julho 25, 2020

Esta análise resume e reflete nas seguintes pesquisas: Sullivan, P., Blanken, L., & Rice, I. (2020). Armando a paz: assistência externa de segurança e condições de direitos humanos em países pós-conflito. Economia de Defesa e Paz31 (2). 177-200. DOI: 10.1080 / 10242694.2018.1558388

Talking Points

Nos países pós-conflito:

• A transferência de armas e a ajuda militar de países estrangeiros (coletivamente denominadas assistência de segurança estrangeira) estão associadas a más condições de direitos humanos, incluindo violações de direitos de integridade física, como tortura, assassinatos extrajudiciais, desaparecimentos, prisões e execuções políticas e genocídio / politicídio.
• A Assistência Oficial ao Desenvolvimento (ODA), amplamente definida como ajuda não militar, está associada a melhores condições de direitos humanos.
• As limitadas opções estratégicas disponíveis para os líderes nacionais no período de transição pós-conflito ajudam a explicar por que a assistência à segurança estrangeira leva a piores resultados em direitos humanos - ou seja, torna mais fácil para os líderes escolherem investimentos em forças de segurança do que investimentos na ampla oferta de serviços públicos bens como meio de obter poder, tornando mais provável a repressão da dissidência.

Sumário

A assistência estrangeira aos países pós-conflito é uma característica essencial do envolvimento global para incentivar a paz em tais contextos. De acordo com pesquisa recente realizada por Patricia Sullivan, Leo Blanken e Ian Rice, o tipo de ajuda é importante. Eles argumentam que assistência de segurança estrangeira está ligada à repressão estatal em países pós-conflito. A ajuda não militar, ou Assistência Oficial ao Desenvolvimento (ODA), parece ter o efeito oposto - correlacionando-se positivamente com a proteção dos direitos humanos. Assim, o tipo de assistência estrangeira exerce uma poderosa influência sobre a “qualidade da paz” nos países pós-conflito.

Assistência de segurança estrangeira: “Quaisquer provisões autorizadas pelo Estado de armas, equipamento militar, financiamento, treinamento militar ou outros bens e serviços para capacitar as forças de segurança de um governo estrangeiro.”

Os autores encontram esses resultados analisando 171 casos em que conflitos violentos terminaram de 1956 a 2012. Esses casos são estudados como unidades por ano na década seguinte ao final de um conflito armado entre um governo e um movimento de oposição armada no país. Eles testam a repressão estatal por meio de uma pontuação da Proteção aos Direitos Humanos que mede violações dos direitos à integridade física, como tortura, assassinatos extrajudiciais, desaparecimentos, prisões e execuções políticas e genocídio / politicídio. A escala varia de -3.13 a +4.69, onde valores mais altos representam melhor proteção dos direitos humanos. Para a amostra incluída no conjunto de dados, a escala varia de -2.85 a +1.58. O conjunto de dados também leva em consideração a presença de forças de manutenção da paz, produto interno bruto e outros fatores relevantes.

As principais variáveis ​​de interesse incluem dados sobre ODA, que é relativamente fácil de encontrar, e assistência de segurança, que é difícil de encontrar. A maioria dos países não divulga informações sobre ajuda militar e certamente não é sistematicamente suficiente para garantir a inclusão em um conjunto de dados. No entanto, o Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo (SIPRI) produz um conjunto de dados que estima o volume das importações globais de armas, que os autores usaram para esta pesquisa. Eles alertam que essa abordagem para medir a assistência de segurança provavelmente subestima o volume real de comércio militar entre países.

Seus resultados indicam que a assistência à segurança estrangeira está relacionada a níveis mais baixos de proteção dos direitos humanos, resultando em uma queda média de 0.23 na pontuação da proteção dos direitos humanos (cuja escala varia de -2.85 a +1.58). Para comparar, se um país experimenta um conflito violento renovado, a pontuação da Proteção dos Direitos Humanos cai 0.59 pontos na mesma escala. Essa comparação fornece uma referência para a gravidade da queda na pontuação dos Direitos Humanos como resultado da ajuda militar. A APD, por outro lado, está associada à melhoria dos direitos humanos. Ao gerar valores previstos para as pontuações da Proteção aos Direitos Humanos em países pós-conflito, a ODA "parece melhorar as condições dos direitos humanos na década após o término do conflito".

Os autores explicam o efeito da ajuda militar na repressão estatal, concentrando-se nas escolhas estratégicas disponíveis para os líderes nacionais em países emergentes de conflitos armados. Esses líderes nacionais geralmente têm dois caminhos para manter o poder: (1) foco em garantir bens públicos para o maior número de pessoas - como investir em educação pública - ou (2) foco em garantir bens privados para o número mínimo de pessoas necessárias para manter poder - como investir em forças de segurança para aumentar o poder repressivo do estado. Dadas as restrições de recursos comuns nos países pós-conflito, os líderes devem tomar decisões difíceis sobre como alocar fundos. Simplificando, a assistência de segurança estrangeira reduz a escala de tal forma que a repressão, ou o segundo caminho, se torna atraente para os governos. Em suma, os autores argumentam que "a assistência à segurança externa reduz os incentivos do governo para investir em bens públicos, reduz o custo marginal da repressão e fortalece o setor de segurança em relação a outras instituições governamentais".

Os autores apontam para exemplos na política externa dos EUA para demonstrar esse ponto. Por exemplo, a assistência de segurança dos EUA à Coréia do Sul após a Guerra da Coréia reforçou um estado repressivo que cometeu inúmeras violações dos direitos humanos até que protestos em massa levassem a um governo democrático décadas depois. Os autores vinculam esses exemplos a uma conversa mais ampla sobre a "qualidade da paz" nos países pós-conflito. O fim das hostilidades formais é uma maneira de definir a paz. No entanto, os autores argumentam que a repressão estatal à dissidência, que a assistência à segurança incentiva, especialmente na forma de violações dos direitos humanos como “tortura, assassinatos extrajudiciais, desaparecimentos forçados e prisão política”, é uma “qualidade de paz” ruim, apesar da formalidade. fim da guerra civil.

Prática de Informação

A “qualidade da paz” que se forma após a guerra é extremamente importante porque o risco de recorrência de conflitos armados é alto. De acordo com os dados coletados pelo Instituto de Pesquisa da Paz de Oslo (PRIO) (consulte “Recorrência de ConflitosNa leitura continuada), 60% de todos os conflitos armados ocorrem na década seguinte ao final das hostilidades devido a "queixas não resolvidas" no período pós-guerra. Um foco exclusivo em pôr fim às hostilidades, sem um claro compromisso com os direitos humanos ou um plano de como o país pode abordar as condições estruturais que levaram à guerra, pode servir apenas para consolidar ainda mais as queixas e condições estruturais que gerarão mais violência .

Intervenções internacionais destinadas a acabar com a guerra e prevenir a recorrência de conflitos armados precisam considerar como suas ações podem influenciar esses resultados. Como discutimos em nossa anterior Digerir análise "Presença de policiais da ONU associados a protestos não-violentos em países pós-guerra civil, ”Soluções militarizadas, seja no policiamento ou na manutenção da paz, resultam em piores resultados para os direitos humanos, pois a militarização inicia um ciclo de violência que normaliza a violência como uma forma aceitável de expressão política. Essa percepção é extremamente importante para a forma como os governos nacionais - particularmente os de países poderosos e altamente militarizados como os EUA - concebem sua assistência externa, especialmente se favorecem a ajuda militar ou não militar aos países pós-conflito. Em vez de incentivar a paz e a democracia, que a ajuda externa pretende, parece que a assistência de segurança tem o efeito oposto, incentivando a repressão estatal e aumentando a probabilidade de recorrência de conflitos armados. Muitos alertaram sobre a militarização da política externa dos EUA, incluindo indivíduos do Departamento de Defesa e agências de inteligência (consulte “Os problemas de uma política externa militarizada da Agência de Inteligência Premier dos Estados Unidos”Na leitura continuada). Eles questionaram como o excesso de confiança nas soluções militares e militarizadas afeta como os EUA são percebidos em todo o mundo. Embora as percepções sejam importantes para as relações internacionais e a política externa, a assistência à segurança externa, mais fundamentalmente, compromete os objetivos de criar um mundo mais pacífico e democrático. Este artigo demonstra que a dependência da assistência de segurança como forma de ajuda internacional piora os resultados para os países destinatários.

A clara recomendação política deste artigo é aumentar a APD não militar para os países emergentes da guerra. A ajuda não militar poderia incentivar os gastos em programas de bem-estar social e / ou mecanismos de justiça de transição necessários para lidar com queixas que incentivaram a guerra em primeiro lugar e que podem continuar no período pós-guerra, contribuindo assim para uma forte qualidade de paz. Afastar-se da dependência excessiva de gastos militares e assistência de segurança, tanto nas áreas de política interna quanto externa, continua a ser a melhor maneira de garantir uma paz duradoura e sustentável. [KC]

Leitura Continuada

PRIO. (2016). Recorrência de conflito. Recuperado em 6 de julho de 2020, de https://files.prio.org/publication_files/prio/Gates,%20Nygård,%20Trappeniers%20-%20Conflict%20Recurrence,%20Conflict%20Trends%202-2016.pdf

Resumo da Ciência da Paz. (2020 de junho de 26). Presença da polícia da ONU associada a protestos não-violentos em países pós-guerra civil. Recuperado em 8 de junho de 2020, de https://peacesciencedigest.org/presence-of-un-police-associated-with-nonviolent-protests-in-post-civil-countries/

Oakley, D. (2019, 2 de maio). Os problemas de uma política externa militarizada para a principal agência de inteligência dos Estados Unidos. Guerra nas rochas. Recuperado em 10 de julho de 2020, de https://warontherocks.com/2019/05/the-problems-of-a-militarized-foreign-policy-for-americas-premier-intelligence-agency/

Suri, J. (2019, 17 de abril). A longa ascensão e queda repentina da diplomacia americana. Política externa. Recuperado em 10 de julho de 2020, de https://foreignpolicy.com/2019/04/17/the-long-rise-and-sudden-fall-of-american-diplomacy/

Resumo da Ciência da Paz. (2017 de novembro de 3). Implicações dos direitos humanos de bases militares estrangeiras nos EUA. Recuperado em 21 de julho de 2020, de https://peacesciencedigest.org/human-rights-implications-foreign-u-s-military-bases/