Por David Swanson, junho 28, 2017, Vamos tentar a democracia.
Enviado para a conferência de 2 de julho de 2017 “Estados Unidos, Direitos Humanos e Discurso de Dominação”, organizada pela Universidade de Teerã e pela Associação Iraniana de Estudos Mundiais.
Lamento muito não estar lá pessoalmente e agradeço a Foad Izadi por me permitir enviar isso. Sou crítico da instituição da guerra e de toda violência militar, assim como de todo governo antidemocrático e de toda violação das liberdades civis. Pessoas no Irã, nos Estados Unidos e em 151 outros países assinaram uma petição que ajudei a iniciar no WorldBeyondWar.org comprometendo-se a trabalhar pelo fim de todas as guerras.
Há muito que eu poderia criticar, mesmo pela minha posição de relativa ignorância, no governo iraniano. Mas há muito mais que posso e devo criticar no governo dos EUA. E há razões pelas quais esse foco é apropriado. (Eu encorajo você a enfrentar suas injustiças melhor do que eu poderia e solicitar qualquer ajuda quando você quiser.)
- Estou nos Estados Unidos e provavelmente terei um impacto aqui
- Os Estados Unidos derrubaram o governo iraniano, apoiaram o Iraque em uma guerra contra o Irã, ameaçaram atacar novamente, ameaçaram um primeiro ataque nuclear, mentiram sobre o Irã, sancionaram o Irã, usaram ataques cibernéticos e violência em pequena escala contra o Irã, cercaram o Irã com militares bases e armas, e demonizou o Irã de tal forma que em uma pesquisa Gallup em 65 países há alguns anos, a maioria dos países nomeou os Estados Unidos como a maior ameaça à paz no mundo, mas as pessoas nos Estados Unidos nomearam o Irã.
- O Irã gasta menos de 1% do que os EUA gastam em preparativos de guerra, não tem bases nas fronteiras dos EUA, não ameaça atacar os Estados Unidos, não colocou os Estados Unidos em um eixo do mal ou em uma lista de entidades terroristas e é não engajado no nível de militarismo ou destruição ambiental que se tornou rotina para Washington.
Você conhece Jeffrey Sterling? Ele deveria ser homenageado no Irã. Ele está preso nos Estados Unidos. Ele trabalhou na CIA e soube que a CIA estava dando ao Irã planos falhos para construir uma bomba nuclear, claramente com a intenção de incriminar o Irã. A CIA partiu desse projeto direto para uma operação semelhante no Iraque. Sterling foi ao Congresso e foi rejeitado. UMA New York Times jornalista chamado James Risen assumiu a história e não conseguiu obter o New York Times para imprimi-lo, mas publicou-o em um livro. Sem provas, Sterling foi processado e condenado pela boa ação democrática de informar ao público que a CIA estava de forma imprudente e maliciosa, proliferando tecnologia de armas nucleares, cujas “falhas” eram facilmente detectáveis por cientistas reais. Se o Irã prendesse um denunciante em uma situação semelhante, haveria um alvoroço nos Estados Unidos, demandas para libertá-lo e possivelmente campanhas para obter um Prêmio Nobel da Paz. Espero que todos vocês possam pensar um pouco e fazer algum barulho por Jeffrey Sterling.
Quero incluir para você aqui algo que escrevi recentemente sobre sanções:
O Senado dos EUA tem aumentou sanções contra o povo do Irã e da Rússia, se a Casa e o Presidente concordarem. O voto do Senado foi 98-2, com os senadores Rand Paul e Bernie Sanders votando não, este último apesar de seu apoio à metade russa do projeto de lei.
O projeto de lei é chamado de "Um ato para fornecer revisão do Congresso e para combater a agressão dos governos iraniano e russo".
"Agressão" é um termo de arte aqui destinado a transmitir algo como o que significa para os militares dos EUA acusar um avião sírio na Síria de agressão contra as forças dos EUA antes de derrubá-lo. Legalmente, o agressor é os Estados Unidos em ambas as situações (na guerra da Síria e no contexto dessas sanções), mas praticamente a resistência à agressão dos EUA é percebida em Washington, DC, como uma hostilidade inaceitável.
Uma avaliação bastante honesta da tática de sanções dos EUA é encontrada Investopedia.com: “A ação militar não é a única opção para países que estão no meio de uma disputa política. Em vez disso, as sanções econômicas fornecem uma maneira imediata de os EUA reprimirem os países desonestos sem colocar vidas em perigo ”.
“Ação militar”, devemos notar, é uma atividade criminosa sob a Carta da ONU e sob o Pacto Kellogg-Briand. Não é apenas "política por outros meios", mas sim a ação essencialmente desonesta. Quando uma nação desonesta considera outros possíveis crimes como alternativas à guerra e se instala em sanções, o resultado é menos violento, mas nem sempre menos mortal. Sanções dos EUA no Iraque antes da 2003 assassinado pelo menos 1.7 milhões de pessoas, incluindo pelo menos 0.5 milhões de crianças, segundo a ONU (algo que a então Secretária de Estado Madeleine Albright disse que “valeu a pena”). Assim, as sanções “colocam vidas em risco”, mas são as ferramentas de um ladino, não de justiça global “reprimindo” os bandidos.
Assim como “ação militar”, as sanções não funcionam em seus próprios termos. As sanções dos EUA contra a Coréia do Norte não conseguiram derrubar o governo e unir as pessoas por trás dele, por anos 67. Mesma história com Cuba nos últimos anos 57. E o Irã pelos últimos anos 38. Quando estive recentemente na Rússia, oponentes proeminentes de Vladimir Putin me disseram que não o criticariam até que as sanções terminassem.
É claro que, se o objetivo não é a derrubada nacional, mas a promoção de um nacionalista ou militarista que tornará um bom inimigo fácil de provocar uma guerra, então provavelmente houve sinais perigosos de sucesso na Coréia do Norte, enquanto a reeleição dos iranianos moderada, e a restrição extremamente legal de Putin deve ser infinitamente frustrante.
Os EUA não apresentam sanções como ferramentas de assassinato e crueldade, mas é o que são. O povo russo e iraniano já está sofrendo sob as sanções dos EUA, os iranianos mais severamente. Mas ambos se orgulham e encontram determinação na luta, assim como as pessoas sob ataque militar. Na Rússia, as sanções estão realmente beneficiando a agricultura, assim como fizeram em Cuba. A necessidade é a mãe da produção de alimentos. Ainda assim, o sofrimento é generalizado e real. Reforçar o bloqueio a Cuba é uma ação criminosa que levará a mortes (incluindo a morte de cidadãos norte-americanos com acesso negado a medicamentos cubanos).
Os EUA apresentam suas sanções como aplicação da lei em vez de violação da lei. A legislação do senado acusa o Irã de construir mísseis e de apoiar terroristas e insurgentes. Os Estados Unidos, é claro, superam em muito o Irã em ambos os aspectos, e a construção de mísseis não é (infelizmente) uma violação de qualquer lei. O terrorismo em larga escala, também conhecido como guerra, é, no entanto, onde a criminalidade dos EUA realmente supera o Irã e a Rússia.
O mesmo projeto cita a “comunidade de inteligência” dos EUA com “avaliar” em janeiro que “o presidente russo Vladimir Putin ordenou uma campanha de influência na 2016 visando a eleição presidencial dos Estados Unidos”. Assim, a Rússia é acusada de provar segurança cibernética e eleições, coisas que os Estados Unidos lideram o mundo. Além disso, a Rússia é acusada de “agressão” na Ucrânia, algo que facilitar um golpe violento em Kiev aparentemente não se soma. Depois, há "abusos dos direitos humanos" e "corrupção dentro da Rússia".
Se existe algum papel para um sistema global de justiça abordar tais assuntos, não há papel para o governo dos EUA, o maior fornecedor de violência na terra, o maior encarcerador dos humanos na terra, o maior consumidor de petróleo na terra, e um governo que legalizou o suborno, para fazê-lo.
A série de sanções nesta nova lei, como nos programas de sanções existentes em várias nações, faz uma mistura estranha. Algumas sanções supostamente visam os direitos humanos, enquanto outras visam claramente a competição econômica - e a competição de comunicações. Várias indústrias são alvo de danos. A produção de um relatório sobre a mídia russa é ordenada - como se os Estados Unidos não fossem também líderes na promoção de sua própria mídia no exterior.
O lado positivo, bem como - coincidentemente - a parte da legislação menos propensa a agradar a Casa Branca é o esforço para bloquear os oleodutos dos combustíveis fósseis russos. O secretário da Exxon Mobil não pode estar satisfeito. Se a Russofobia fosse salvar o clima de enormes quantidades de carbono, bem como tornar aceitável a contagem verificável de votos nas eleições dos Estados Unidos, pelo menos haveria algo para sorrir quando a humanidade se aproximasse da beira do abismo.
É desnecessário dizer que seria melhor abolir as sanções, juntamente com a guerra, como formas de hostilidade contraproducentes, cruéis e bárbaras em um mundo que precisa de cooperação, perdão e generosidade, como nunca fez antes. Quando a União Soviética se desmantelou, abandonou o comunismo e pediu para se juntar à UE e à OTAN, e para se desarmar mutuamente, o governo dos EUA deixou muito claro que valoriza algo muito mais alto do que eliminar os inimigos. E é isso: manter os inimigos. As sanções servem esse propósito com a Rússia e o Irã: eles mantêm inimigos, vendem armas.
Eles também preparam o terreno, como no Iraque, para a guerra. As armas nucleares da Rússia, o incrível sucesso da islamofobia, o racismo tradicional dos EUA e o posicionamento dos militares dos EUA na área fazem disso uma notícia muito ruim para o Irã como a próxima vítima provável. E se uma guerra dos EUA for lançada contra o Irã, provavelmente ouviremos das salas de poder de Washington como justificativa para a guerra a seguinte confissão patética: “Bem, tentamos sanções e isso não funcionou”.
#####
É claro que o foco principal em Washington no momento – embora mude de dia para dia, com tantas guerras diferentes para prestar atenção – é a Síria, onde os EUA arriscam guerra com o Irã e a Rússia, entre outros. Os membros mais corajosos do Congresso dos EUA querem que os EUA bombardeiem a Síria tanto quanto Donald Trump possa querer, mas para garantir que o Congresso o autorize primeiro. Caso contrário, simplesmente acontecerá sem autorização do Congresso, mas com aceitação e financiamento do Congresso. Isso é o que passa por uma discussão sobre a legalidade da guerra em Washington.
É claro que desde 1929 a guerra foi totalmente banida pelo Pacto Kellogg-Briand, do qual os EUA e a Pérsia eram partes originais. E desde 1945 a maioria das guerras, incluindo todas as guerras atuais dos EUA, e incluindo qualquer guerra dos EUA na Síria, autorizada pelo Congresso ou não, foi proibida pela Carta da ONU. Há uma regra não escrita nos Estados Unidos: não deves mencionar tais leis. Mesmo grandes organizações ocidentais de direitos humanos, como a Anistia Internacional e a Human Rights Watch, adotam uma posição de princípio contra o reconhecimento de tais leis. Mas esta posição não se estende a guerras por outros fora da órbita dos EUA. Quando o Iraque atacou o Kuwait, isso foi imediatamente denunciado como uma violação das leis que de outra forma seriam cuidadosamente evitadas.
Se vamos mudar essa situação, acho que precisamos enfrentar juntos a natureza maligna da guerra, reconhecer que existem ferramentas não violentas que podem fazer melhor qualquer coisa que a guerra pode fazer. Precisamos construir um entendimento entre as pessoas nos Estados Unidos e as pessoas no Irã e juntos de maneira coordenada superar a corrupção, o ódio e o atraso de nossos “líderes”. Gostaria de ver manifestações conjuntas e simultâneas pela paz no Irã e nos Estados Unidos. E espero em algum momento conhecê-los pessoalmente.
Em Paz,
David Swanson
